任建宇法學

『壹』 朱巍的發表作品

《網購「後悔權」為何難落實》，《中國消費者報》，2014年4月28日
《互聯網的法治化》，《新京報》，2014年4月21日
《公共領域采購之弊端》：《法制周末》2014年4月2日
《「秦火火案」帶來的啟示與反思》，《法治周末》，2014年4月16日
《XP停止服務，不適用霸王條款》，《法制晚報》，2014年4月9日
《從攜程「漏洞門」反思網路金融》，《法制晚報》，2014年3月26日
《「集體研究」不是瀆職犯罪的擋箭牌》，《法治周末》，2014年3月13日
《解決微信「抄襲」，不能全靠法律》，《法制晚報》，2014年2月28日
《關注互聯網時代的司法透明度》，《法治周末》，2014年2月26日
《以人查房的利與弊》，《法治周末》，2014年1月8日
《支付寶用戶信息被賣，未涉隱私？》，《新京報》，2014年1月7日
《杜絕網路詐騙是互聯網公司的責任》，《光明日報》，2014年1月6日
《支付寶用戶信息被賣未涉隱私嗎》，《新京報》，2014年1月6日
《探月所涉法律原則解讀：或可仿南極構建月球法律體制》，《北京日報》，2013年12月18日
《消費返利法律問題研究》：愛思想網，2013年1月8日
《法律不相信霸王條款》，《法治周末》，2013年12月18日
《「網路安寧權」不只要寫在紙上》，《新京報》，2013年12月8日
《信訪與政績須「脫鉤」但不必「劃界」》，《小康》雜志，2013年12月6日
《互聯網產業發展和依法治理的重要指引》，《光明日報》，2013年11月26日
《案件管轄改革是保障當事人權益的核心》，《新京報》，2013年10月31日
《360不正當競爭「累犯」行為當嚴懲》，環球財訊，2013年10月23日
《「查開房」網復活，莫將侵權變成偷窺狂歡》，《新京報》，2013年10月23日
《大數據時代的信息保護》，搜狐傳媒，2013年10月16日
《莫讓院士頭銜成為利益滋生的溫床》，《小康》雜志，2013年10月10日
《加州網路「橡皮擦法」：善法善於寬容》，《新京報》，2013年9月26日
《對行凶精神病患不應羈押批捕》，《新京報》，2013年9月16日
《司法應成為散戶權益最後屏障》，《新京報》，2013年9月11日
《古今中外「禁酒令」源遠流長》，《燕趙晚報》，2013年9月10日
《國家利益被侵害，法律應有作為》，《光明日報》，2013年9月2日
《互聯網產業發展和依法治理的重要指引》：《光明日報》2013年11月26日
《關於加強網路信息保護的解讀》：《新互聯網時代》2013年第1期。
《媒體的轉載審核義務》：《青年記者》2013年六月上。
《藝人的人格權應如何保護》：《演員雜志》2013年第7期。
《誠信建設是現代社會發展的核心》：《紫光閣》2013年第3期。
《「虛假訴訟」購車新法有招治》《法制晚報》2013年1月5日
《手機實名制可剝剝隱身衣》，《法制晚報》2013年1月7日
《入網實名制讓違法隱形人無處遁形》，《新京報》2013年1月9日
《紅黃綠燈之源》，《北京日報》2013年1月9日
《紅黃綠燈之源》，《新華文摘》2013年第6期
《官本位作祟是瞞報的根源》，《光明日報》2013年1月15日
《「小夫妻代購火車票」違法嗎？》：《新京報》2013年1月16日
《電子送達解無法送達難題》，《法制晚報》2013年1月11日
《域名侵權亟待立法》，《法制晚報》2013年2月1日
《賠償額不應有上限》,《法制晚報》2013年1月29日
《女副市長筆試倒數第一，破格理由何在》,《新京報》2013年1月22日
《古今中外的禁酒令》：《北京日報》2013年2月6日
《網路侵權多發，三招專治網站裝糊塗》，《法制晚報》2013年3月21日
《熱氣球事故賠償責任分析》，《北京日報》2013年3月6日
《力挺見義勇為，防止恩將仇報》，《法制晚報》2013年2月26日
《網路實名制相關爭議問題研究（一）——網路實名制無損於個人信息保護》，《中國廣播》2013年第2期
《網路實名制相關爭議問題研究（二）——網路實名制有益於建立誠信社會》，《中國廣播》2013年第3期
《女子結扎致死，不能用錢擺平》：《新京報》2013年4月10日
《「假離婚要求復婚不予支持」是媒體誤讀》：《一財》2013年4月11日
《微信收費：圈地運動講的是規則》：《小康》2013年第5期。
《網路非法轉載等同剽竊》，《經濟參考報》2013年4月23日
《來自中世紀的@》：《北京日報》2013年5月8日
《對打車軟體設立行政門檻值得商榷》：《新京報》2013年7月3日。
《震後房貸還要不要還？》：《新京報》2013年4月26日
《虐虎拍照動物園也應受處罰》：《法制晚報》2013年5月6日
《訴前禁令不適用網路名譽侵權》：《法制晚報》2013年5月10日
《線上糾紛解決機制勢在必行》：《新京報》2013年5月18日
《網友相約自殺，網站責任何在》：《新京報》2013年5月30日
《親子鑒定不應是准生證門檻》：《新京報》2013年6月3日
《臨時工執法是個偽命題》：《新京報》2013年6月8日
《欠繳水電費禁考公務員，於法無據》：《新京報》2013年7月7日
《在門口看看老人，法律又能如何》：《新京報》2013年8月6日
《空中別墅違法，再牛業的拆》：《法制晚報》2013年8月16日
《王雪梅事件拷問法醫公信力》：《新京報》2013年8月19日
《懲罰性賠償是消法修正案亮點》：《法制晚報》2013年8月28日
《國家利益被侵害法律應有所作為》：《光明日報》2013年9月2日
《網民應成為治理網路謠言主力軍》：《光明日報》2013年8月29日
《網路謠言受害者也應挺身而出》：《新京報》2013年8月29日
《拍賣書信應遵守最小傷害原則》：《北京日報》2013年5月29日
《李廣年是否偽官別讓法律旁觀》：《新京報》2013年6月27日
《律師不可背離職業倫理》：《新京報》2013年7月26日
《司法應成為散戶的最後屏障》：《新京報》2013年9月11日
《演員的人身權保護》：《演員雜志》2013年第8期。
《作家與版權》：《中國作家》2013年第8期。
《「微博第一案」的法律解讀》：愛思想網，2012年12月19日
《私自載客並非都是「非法經營」》：《新京報》，2012年12月19日
《希望任建宇獲釋不僅是個案的勝利》：《新京報》2012年11月20日
《地鐵商業冠名應聽聽民眾意見》：《新京報》2012年11月15日
《為何工行可以取消「全額罰息」》：《新京報》，2012年10月31日
《更該為公務員職業倫理立法》：《新京報》，2012年10月25日
《「NBA」進漢語詞典並無不可》：《新京報》，2012年8月29日
《為什麼會有「釣魚抓嫖」》：《新京報》，2012年8月24日
《網站刪帖需有明確法律規范》：《新京報》，2012年8月11日
《治超罰款月票」是典型的行政尋租》：《新京報》2012年8月9日
《「天災」能成為高速免責的理由嗎》：《新京報》2012年7月30日
《「破案」要尊重法律程序》：《新京報》2012年7月23日
《「烏木之爭」政府獎勵似乎少了》：《新京報》2012年7月10日
《舉報人為何成不敢領獎的「懦夫」》：《新京報》2012年6月15日
《「反家暴」立法，未成年人應特殊保護》：《新京報》2012年6月4日
《高速路「超時費」是否亂收費》：《新京報》2012年5月15日
《村民拆遷補償款理財無需鎮政府操心》：《新京報》2012年5月9日
《互聯網自律的一個里程碑》：《光明日報》2012年5月3日
《協調網路輿論自由與監管的幾點原則》：載《信息安全網路》2008年第6期
《記者行使職務權利四原則》：合著，《青年記者》，2012年13期
《論房屋轉租——以<關於審理城鎮房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋>為視角》：《河北法學》，2010年第5期
《更有效管理道路交通 更公平保護人民利益——解讀關於審理道路交通事故賠償案件的司法解釋》，《光明日報》，2012年12月27日
《<新浪微博社區公約>的解讀》，中國侵權責任法立法研究論壇，2012年12月13日
2011年
《你的密碼安全么》：《北京日報》2011年12月28日
《網購「信譽評價」誰說了算，摧毀體系能換來「平等」？》，《北京日報》，2011年11月30日
《微博言論侵權難享豁免權》：《新法制日報》2011年9月20日。
《鄰里間的「容忍」底線在哪裡》：《北京日報》2011年9月1日
《網站善用「避風港規則」可免責》，《人民日報》，2011年8月23日
《倫敦騷亂引發微博法律思考》：《北京日報》2011年8月17日
《竊聽丑聞動了西方新聞自由底線》：《北京日報》2011年7月27日。
《藝術品買家應有知情權》：《北京日報》2011年6月29日。
《微博版權如何認定，默許轉載並非放棄版權》，《北京日報》，2011年4月27日
《網路不是侵犯版權的「避風港」》，《人民日報》，2011年4月27日
《避風港規則須防濫用》：《北京日報》2011年4月27日，第18版。
《俄青年懷有強烈的英雄主義情結》，《中國青年報》，2011年4月19日
《微博或造就法律無疆地帶，名人「發言」更要謹慎》，《北京日報》，2011年4月6日
《司法，區別善惡兼備的民俗》，《法制日報》，2011年4月6日
《該不該給民間慈善設立行政許可》：《清風雜志》2011年第8期
《以價論獎何以有生存空間》：《清風雜志》2011年第7期
《尋找人格保護與新聞自由的最佳平衡點》：《法治新聞傳播》2011年第2輯。
《網路環境下版權保護的幾個問題》：《法治新聞傳播》2011年第1期。
2010年
《記者人身權利應該特別保護——從風聞言事說起》，中國侵權責任法立法研究論壇，2010年12月15日
《「QQ相約自殺」判決值得商榷》，《新京報》，2010年12月6日
《民事權利不得濫用——評湖南一起曠日持久的專利權糾紛案》，中國侵權責任法立法研究論壇，2010年10月17日
《<典當管理條例（送審稿）>修改建議——以典當的商行為性質為視角》，中國侵權責任法立法研究論壇，2010年10月17日
《網路轉載「潛規則」不成立》，《新京報》，2010年7月2日
《房地產典當實踐中的幾個重要問題》：《中國商報·典當導報》2010年6月29日。
《網路實名制之法社會學分析》，《人民法院報》，2010年6月16日
《一個案件分成7706次起訴是縱容剽竊》：《新京報》6月12日，評論周刊版。
《<世界盃80年精彩圖集>出版，尋找曾經的世界盃記憶》，新浪體育，2010年5月17日
《善意收當制度能被確認么？》：《中國商報·收藏拍賣導報》2010年2月4日
《宋祖德案提出四個法律問題》：《新京報》2010年1月2日，評論周刊訪談版。
《論轉租——以房屋租賃合同司法解釋為視角》：載《河北法學》2010年第5期
《論證言廣告代言人責任》：載《朝陽法律評論》2010年第3輯
《我為什麼支持網路實名制》：《新聞與法制》2010年第7期。
《網路實名制不會對輿論自由產生負面效應》：《青年記者》2010年第12期。
2009年
《從<侵權責任法>（三審稿）看網路服務提供者責任》，中國侵權責任法立法研究論壇，2009年12月28日
《論消費權益保護中的民事賠償優先原則》，《判解研究》，2009年7月27日
《論業主概念在<建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋>中的含義》，《判解研究》，2009年7月1日
《簡述中國典權制度的變遷史》，《判解研究》，2009年5月22日
《論交強險中的法律關系》，《判解研究》，2009年5月17日
《「何鵬案」VS「許霆案」》，《判解研究》，2009年4月19日
《歷史的看待發展中的商事慣例——以否定「中國酒店業12點退房」商業慣例為視角》，《判解研究》，2009年3月19日
2008年
《不可抗力視角下的懸賞廣告履行限制》，《判解研究》，2008年6月30日
《地震中的法律價值取向————以孔子治國方略為視角》，《判解研究》，2008年6月16日 參與《衡山發『四不論』禁賭令，是僭越職權還是從嚴治賭？》討論，討論內容全文在中國江西網上發表，2014年4月28日
《「兩證」被吊銷 寫手忙找下家》，《新聞晨報》，2014年4月29日
《新浪「許可證」之失：或半年後才能重新申請》，《21世紀經濟報道》，2014年4月25日
《新浪涉嫌傳播淫穢色情信息被通報 兩證吊銷影響幾何》，《人民網》，2014年4月25日
參與中國政法大學新聞與傳播學院首期「傳播熱點論談」，主題為聚焦「馬航事件」，從「被遺忘權」角度闡述觀點，2014年4月16日
《三菱電機不認可工商局抽檢結果拖延召回或被罰》，《法治周末》，2014年4月16日，
《新消法為何難以落實》，《法制晚報》，2014年4月16日
《「集體研究」免責「擋箭牌」》，《解放日報》2014年4月14日
《網路安全事件不斷 個人信息保護立法緊迫》，《法制日報》，2014年4月11日
《互聯網「心臟出血」，用戶安全風險誰擔責》，《法制日報》，2014年4月11日
《中石化「牛郎門」案二審：兩網站敗訴 庭審細節曝光》，中國廣播網，2014年4月1日
《中消協發布安全軟體用戶滿意度調查》，《南方都市報》，2014年3月19日
《點贊，社交網路的偉大創舉？》，《法制晚報》，2014年3月17日
《電信業十大隱性侵權現象揭秘:擅自更改消費套餐》，《法治周末》，2014年3月12日
《4S店緣何熱衷搭售保險，入保率掛鉤銷售業績》，《法治周末》，2014年3月12日
參與《霧霾洶涌來襲 百姓能否索賠？》討論，討論全文在中國江西網上發表，2014年2月28日
《網路交易監管日趨嚴格》，《中國貿易報》，2014年2月27日
參與《司機馬路上施捨挨罰是愛護生命還是傷害善意》討論，討論全文在中國江西網上發表，2014年2月20日
《「復旦投毒案」宣判：兩個生命的悲劇警示》，《光明日報》，2014年2月19日
《家國情懷與輿論泡沫》，《法治周末》，2014年1月7日
參與《天津環保應急限號遭「烏龍」，交管部門拒絕執行引熱議》討論，討論全文在江西新聞網上發表，2013年12月27日
《「人肉搜索」的法律邊界在哪》，《檢察日報》，2013年12月21日
參與「中歐完善媒體法律保護項目媒體從業人員培訓研討會」，並作了《網路侵權責任》的主題演講，2013年12月13日
《「微博法庭」：網路案件，網民裁決》，《南方周末》，2013年12月5日
《「三權」保護刻不容緩 安全企業互聯網許可權亟需監管》，中國財經網，2013年11月27日
《移動互聯網「一戰」爆發》，《中國品牌》。2013年11月刊
參與中央台召開的「互聯網新聞信息傳播規范」第二場專家研討會，結合代理「牛郎門」案件的體會，與大家分享了網路媒體在內容監管和平台自律方面的法律界限，2013年11月7日
參與《記者遭跨省刑拘事件罪名是否適當程序是否合法？》討論，討論全文在江西新聞網上發表，2013年10月25日
《「損害商業信譽罪」邊界之辯》，《21世紀經濟報道》，2013年10月24日
參與「互聯網與公共傳播」論壇討論，2013年10月17日
《多方「圍剿」奇虎360 聯想、小米加入「戰團」》，中國新聞網，2013年9月30日
《誹謗信息轉發500次判刑 專家建議應從嚴掌握》，《中國青年報》，2013年9月12日
《海外代購熱背後的維權難題》，《法治周末》，2013年9月11日
《「今日焦點網」等11家網站被查處》，《南方都市報》，2013年9月8日
參與「中日網路消費研討會」，2013年8月29日
《法學專家呼籲完善打擊網路謠言法律框架》，中國公安報，2013年8月24日
《錢鍾書書信拍賣引爭議 著作權能否對抗所有權？》：《新法制報——法律圓桌》，2013年5月30日
擔任「明德民商法研習社銀行卡糾紛案件」研討會主持人，2009年8月31日
參與「范曾訴文匯報、郭慶祥侵害名譽權案一審判決研討會」，2011年6月23日
《法官稱不能讓個案阻礙網路言論自由》：《中國青年報》2011年9月7日
《法學家楊立新作客網易 談「艷照門」的法律困境》：《網易嘉賓訪談》2008年3月28日
《朱巍：微博言論侵權難享「豁免權」 人民大學法學博士認為網路侵權常見5種類型，名人和普通人侵權責任應有區別》，《新法制報》，2011年9月20日
《深圳唯冠若咬住蘋果不放 將涉及濫用訴權》：《donews》2012年3月9日
2011年
《微博言論侵權難享「豁免權」》，《新法制報》訪談，2011年9月20日
《「7·23」遇難者怎麼賠》，《京華周刊》訪談，2011年8月15日
《典當行業有福音》，《法治周末》訪談，2011年5月24日
《唐山豐潤對超重貨車巨額罰款，記者采訪遭遇粗暴干涉》，中國廣播網，2011年4月2日
2010年
《浙江在線：侵權官司未了，上市進程受阻》，《投資者報》，2010年11月15日
中國法學講壇，《一場由人情義氣引發的債務糾紛案研討會》，2010年10月13日
《批評還是誹謗？這不僅僅是一個問題》，《民主與法制》，2010年10月11日
《新京報訴浙江在線非法轉載案將二審》，《新京報》，2010年6月30日
「《新京報》起訴浙江在線非法轉載案」研討會，《新京報》，2010年6月12日
《宋祖德敗訴啟示，網路發言邊界在哪？》研討，《新京報》，2010年1月2日

『貳』 蒲志強的人物履歷

浦志強，河北灤縣人。現為北京市華一律師事務所律師，執行合夥人。1965年1月出生於河北灤縣，1986年畢業於南開大學歷史系，1991年，中國政法大學法律古籍研究所碩士畢業，1997年從事律師這一職業。曾代理任建宇勞教案、「上訪媽媽」唐慧案等。

浦志強律師是我國著名的十大維權律師之一，北京大學法學家賀衛方評價他是中國名譽權糾紛被告方的救命律師。 曾被《南風窗》、《時尚先生》等媒體評為年度公益人士等。

(2)任建宇法學擴展閱讀：

2013年12月20日，獲《中國新聞周刊》評選的「影響中國2013年度法治人物」。

獲獎者：北京市華一律師事務所律師，執行合夥人浦志強

獲獎理由：他被稱為律師界的「死磕派」，卻對法制改進抱有最大的善意。在一個個尖銳得讓人道德和良心無法承受的事件中，他選擇了一系列勞教案作為切入口。他試圖以微小之善，一點點融化看似牢不可破的制度堅冰，他在守護當事人的法治夢，也是完成自己作為法律人的「良心活」。

『叄』 死磕派律師的爭議死磕

死磕派律師中比較年輕的王興律師並不贊成使用「死磕派」這樣的說法，「往往因為概念界定不清，導致誤會和矛盾」。
這種擔心已經成為現實。根據楊學林的三分法，非死磕派律師好像被歸為道義上存在問題的群體。這引起不少律師的不滿。
王立峰律師用充滿諷刺的筆調寫了一篇《正常律師轉向死磕派律師之秘笈》，描繪了一幅從接案、會見、庭審一直到結案過程的死磕派規劃路線圖，言語間頗有指責死磕派律師喜歡炒作、煽情和不顧當事人利益的意味。
黃雲中律師則直指死磕派律師為撒嬌派，他批評死磕派沒有傳遞正能量，「置己身於體制對立面，以演藝手法娛樂社會。利慾之心高過公義之心，熱鬧之中對正常法制構成破壞，也將律師業導向不歸之途，十分惡俗」。
死磕派律師受到的非議不光來自業界。頻繁發生的死磕案例也吸引了最高人民法院高層的注意。在法庭上抗議、發微博、被逐出法庭……這些死磕表現被原最高人民法院副院長張軍在一次法官培訓會上歸納成律師「鬧庭」，並要求法官加強庭審的掌控能力。
或許死磕派律師最危險的爭議來自內部。遲夙生說，死磕派之間有時候也會死磕。盡管陳有西和斯偉江兩位成名於「李庄案」的律師都不承認自己是死磕派，但他們在一系列大的死磕案例中幾乎沒有缺席。
沖突首先發生在陳有西和楊金柱之間，兩位曾並肩作戰的律師在「北海案」後突然決裂，雙方各自寫了多篇文章相互指責、「揭露」。此後先後代理過「李庄案」的陳有西和斯偉江之間又發生了論爭。許多律師不願談論誰是誰非，事實上這些論爭已經演變成了羅生門，在不同人那裡將構建出不同的「真相」。一些人認為主要是理念之爭，另外一些人則將論爭解讀為爭功。
死磕派律師們也在努力消除誤解和爭議，他們做出的第一步努力就是為死磕正名。楊學林認為「很多人對死磕派有誤解，好像就是瞎鬧、瞎搞，我們全是從刑事訴訟法上抄的，一個字都不差，要求法院按照刑事訴訟法來做。如果法院做了，死磕也磕不起來」。
王甫律師自「北海案」開始加入死磕團隊，他認為造成誤解的關鍵在於死磕的方式太單一，無非是申請迴避、被逐出法庭、死磕程序等等，而法庭上的辯護詞、辯護策略這些技術性的內容公眾沒有看到，因此容易形成死磕派沒有技術的印象。
被楊學林稱為「傳奇人物」的朱明勇律師雖然有許多「死磕」的輝煌歷史，但也不願意自稱為死磕派律師，因為這個概念「無法從字面意義理解真正的內涵是什麼」。在他看來，死磕在某種意義上來講，就是「對司法機關的違法進行堅決的抗爭」，而律師最大的武器就是法律。
死磕派律師雖然都不再是體制內律師，但他們也在尋求與體制共存之道。楊金柱在他今年新年獻詞中寫道：新年的夢想之一是「讓執政黨對死磕派律師們越來越包容和尊重」。在死磕派律師之前，涌現過一些維權律師或人權律師，以公益維權為主，通過個案推動社會進步。在朱明勇看來，他們與死磕派律師的不同之處在於，死磕派律師追求的是個案公正，而維權律師可能出於理想而傷害到當事人。
即使是死磕派律師中表現最為高調的楊金柱，在楊學林看來，也是頗為務實的。他舉例說，楊金柱在近期一個案子中，「前期大力死磕，網路揭露，後期庭審和諧，網路消聲。為何？因當事人告知有司已讓步，要求給面子。律師及時改變策略，以最大限度維護當事人利益」。死磕派律師本質上仍然是追求業績的職業律師。
2013年7月24日，北京市司法局副局長吳慶寶在《環球時報》上發表了《死磕派律師更要維護法治社會》一文，肯定了死磕派律師的作用，提出「政府應主動團結這些律師群體，讓他們成為決策的參謀之一」，但同時也提醒「切忌私下小范圍形成與政府對立的意見和行動，將自己劃到政府的對立面」。
不少死磕派律師都提到私下場合來自官員的認可和贊賞，或是官員改變了以往對律師的偏見。楊學林在代理「李庄案」之後就明顯感覺到了差別，以往他代理一些比較敏感的案件時，有關部門都會找他談話，自那以後好像變得信任他了，不再有類似的談話。
從掀起業界漣漪到撬動中國法治進程，死磕派律師無論毀譽幾何，都將是中國法治史上的重要一筆。著名刑法學家陳興良教授覺得死磕派律師「不像律師」，但是「律師不像律師首先是因為法官不像法官」，他認為「不可否認死磕派律師以一種自我犧牲的方式推動法治進步」。
2014年4月9日，求是理論網轉載新浪博客博主千鈞客博文《解讀「死磕派」律師》一文，文章認為，法律人是十分聖潔的稱呼，全國25萬律師，絕大部分兢兢業業，為中國法制建設和公平正義作出了積極貢獻。但在少數所謂「死磕派」糟踐下，法律人這個詞已經毀譽參半。他們以網路為平台，以宣揚「憲政」思潮、炒作負面輿論、插手熱點個案為共同目標，以師生、朋友、同事等人脈關系為紐帶，以操控輿論、簽名造勢、煽動圍觀、聚集施壓為手段，結成了形式鬆散、聯系緊密、行動抱團的「聯盟」。這個「聯盟」不守法律倫理、不講公平正義，只有壟斷司法叫板政治的野心，把小事搞大、大事搞炸，唆訟、架訟、霸訟等現象愈演愈烈，庭審中想當法官，遇事後爭做無賴，動輒扣以「政治迫害」的帽子，儼然法律界黑社會，嚴重阻滯中國法治進程。
2014年5月8日，環球時報刊登單仁平評論文章《「死磕派」律師不可政治上自我高估》，評論稱，「死磕派」律師大體都是針對「公民維權」開展活動的。整體看，他們對推動社會更加公正、對發展公民維護正當權益的能力做出了一份貢獻。通過唐慧案、任建宇案等，社會的法治思維獲得了新的角度。與此同時，「死磕派」律師的行為方式不時突破律師行業的規范。他們當中的一些人經常表現出激烈的政治傾向，他們的維權活動並非專注於法律手段，而是傾向於「社會化」，如動員網上輿論，支持甚至參與非法的現場活動等。律師通常都應是法律條文主義者，嚴格在現有法律體系內行事，以這個體系為唯一藍本開展業務。但一些「死磕派」律師以質疑、修正現有法律體系為使命，他們更像是「社會活動家」和「政治積極分子」。這使得「死磕派」律師的角色讓人一言難盡，他們當中一些人對社會進步的積極作用和政治破壞力錯綜交織，一方面推動司法的程序正義，一方面又為實現具體訴求不擇手段。他們一方面喚醒了部分人的維權意識，一方面又與民粹主義力量合流，導致輿論對司法的過度干預。從這幾年的情況看，維權律師表現自我價值觀的空間很大，盡管一些人公開展現反對現有權力體系的姿態，但只要他們以合法方式活動，他們的存在就實際被接受了。這當中有的「死磕派」律師自我炒作，謀取名利，整體環境也未做干預。
.......在這個社會上，所有人都應當對法律有敬畏感。一些官員喪失這種敬畏，結果不斷有人身陷囹圄。有的「死磕派」律師也從另一個方向失去對法律的敬畏，以為自己的價值觀就是法，順他們的要求行事就是法治建設，否則就是「維護專制」、「反人民」。他們在政治上有些幼稚，個人性格中還有些傲慢，這使得他們對時代潮流的看法出現偏差。「死磕派」律師成為「異見人士」中較為活躍的群體，一定程度上刺激了社會的反思，但他們自己卻喪失了反思的能力。這是危險的。他們必須承認自己的局限性，他們切不可以為，自己才是中國民主與法治建設的突破和決定性力量，這樣的自我政治高估會導致行為的很多錯誤。
死磕派律師面臨著諸多無奈，無奈之下難免有無奈之舉！但是，如果律師群體希望獲得廣泛的社會認同，就要走一條有別於傳統的死磕道路——依靠嚴謹的邏輯贏得時代的掌聲，經受歷史的檢驗；用律師的經驗活躍法律的生命，而不能無理取鬧。