立法空白

① 空白罪狀與罪刑法定原則之間的關系

關於罪刑法定視野中空白罪狀的適用問題

空白罪狀是我國刑事立法技術的一個特色，有論者對司法實踐適用空白罪狀時，如何貫徹罪刑法定提出了對策和建議。該作者認為，空白罪狀最根本的特徵是某種犯罪的具體特徵（全部或者部分行為要件）需要參照其他規范性法律文件（以下稱參照依據）加以確定。空白罪狀實際上是一種「立法授權」，即最高立法機關僅規定某種犯罪的罪名和法定刑，而將該犯罪的具體構成特徵的全部或一部授予其他國家機關通過制定規范性法律文件來加以填補和充實。由於空白罪狀具有包容性和開放性的特徵，具有使刑法典具有超前性、保持刑法典的相對穩定性、嚴密刑事法網的功能，所以它受到我國最高立法者的青睞。另外，我國刑法立法追求完美的「大一統」的立法模式迫使立法者不得不犧牲罪刑明確性而選擇大量使用空白罪狀的立法技術。

雖然空白罪狀具有上述功能，但是空白罪狀與罪刑法定原則存在沖突。首先，空白罪狀的高度開放性必定帶來很大的擴罪的可能性，它將犯罪的具體特徵留給將來的參照依據去確定，而使現存的罪名變得十分模糊，這違背罪刑的確定性。其次，空白罪狀條文與罪刑明確性原則相違背。這主要表現在：空白罪狀對參照依據指示不明確。對於空白罪狀的參照依據，我國刑法規定不一，表述十分混亂。由於參照依據不明確，所以司法機關在適用時必然是無所是從，出現不統一的現象。其次，參照依據對具體犯罪構成要件規定不明確或者根本沒有規定。

針對空白罪狀存在的問題，該論者認為，司法機關在適用空白罪狀時應當以罪刑法定原則為指導，採取以下對策：第一，正確確定空白罪狀的參照依據。作者認為，空白罪狀的參照依據，從罪刑法定中的角度看只能是指《立法法》中規定的有權立法機關依照法定程序制定的規范性法律文件，即法律、行政法規、地方性法規、部門規章、自治條例、單行條例和地方政府規章，而不能是不享有立法權的機關制定的規范性文件甚至包括企事業單位制定的管理規定或者規章制度。第二，合理「釋法」。首先，對空白罪狀的司法解釋，應當遵循可預測原則和自律原則。司法解釋所敘述的行為，作為犯罪處理應該在一般人的預料之中或者至少不讓一般人感到意外，司法機關不能越權解釋。當其他規范性法律文件對於空白罪狀未作填補規定時，司法解釋不能越俎代庖而確立某犯罪具體的行為要件和特徵。其次，處理好司法解釋的能動性和司法被動性之間的關系。作者對參照依據未作規定而司法解釋首先作出規定這種「能動」的司法解釋持反對態度，認為它是違反司法被動性原則和刑罰最後手段性原則的，也是與刑法的謙抑性原則背道而馳的。

根據上述原則，作者提出了以下見解：第一，如果參照依據對於空白罪狀所對應的犯罪行為特徵未作明確性規定，根據罪之明確性原則，屬於罪的非法定化，則司法機關不得將該種行為解釋為某一罪名的表現形式。第二，如果參照依據對於空白罪狀所表述的類型化行為僅規定了民事或行政責任而未規定刑事責任，則司法解釋不能將該種行為納入犯罪的范圍，否則就屬於無效的越權解釋。第三，只有當參照依據對於空白罪狀所表述的類型化行為明確規定「依照刑法有關規定追究刑事責任」或者「依照《中華人民共和國刑法》第××條追究刑事責任」時，司法機關始能將該行為作為犯罪處理。

論者最後討論了空白罪狀的溯及力問題。認為如果對於空白罪狀做出填補性規定的參照依據是在1997年刑法典生效後制定的，對於參照依據生效以前，刑法典生效之後的行為，根據罪刑法定原則和從舊兼從輕的溯及力原則，不應追究刑事責任。司法解釋如果對於空白罪狀做出了填補性規定時，也應遵循從舊兼從輕的溯及力原則，明確規定本解釋只對解釋生效後的行為適用。由於司法解釋對於空白罪狀的填補並非立法機關的「授權」，所以當刑法授權的其他規范性法律文件做出了與司法解釋相反的規定時，原司法解釋的相關規定就不應再適用。

② 好意同乘在中國立法是個空白，在外國是怎麼樣規定的

在中國凍是空白，還是有相關規定和判例的。

③ 中華人民共和國反壟斷法頒布以前,中國的反壟斷立法是空白的嗎

是，以前中國推行計劃經濟，沒有市場經濟，更沒有市場壟斷問題。改革開放後，逐步發展市場經濟，壟斷危害問題逐步顯現，才立法的。

④ 什麼是簡單罪狀、敘明罪狀、引證罪狀、空白罪狀

簡單罪狀是刑法+分則條文對具體犯罪構成特徵的描述沒有超出罪名的概括，罪狀的一種。例如，中國刑法規定「故意殺人的」就是簡單罪狀。

敘明罪狀，又稱「說明罪狀」。在是指刑法分則條文中比較詳細、具體地描述犯罪構成的特徵。罪狀的一種。例如，中國刑法規定「以暴力、脅迫或其他手段強奸婦女的」就是敘明罪狀。

引證罪狀是對某一犯罪構成的特徵，以引用同一法典中其他條款的方法加以確定和說明。

空白罪狀，是指條文沒有直接地規定某一犯罪構成的特徵，而是指明確定該罪構成需要參照的法律、法規的規定。比如刑法第325條第1款規定：「違反文物保護法規，將收藏的國家禁止出口的珍貴文物私自出售或者私自贈送給外國人的，處5年以下有期徒刑或者拘役，可以並處罰金。」

該條款僅指明在確定非法向外國人出售、贈送珍貴文物罪的構成特徵時應當參照文物保護法規的規定，而沒有直接、具體描述該罪的特徵，因此屬於空白罪狀。對空白罪狀必須與其他相關法律、法規相結合，才能夠正確的認定該種犯罪的特徵。

(4)立法空白擴展閱讀：

空白罪狀具有包容性和開放性的特徵，具有使刑法典具有超前性、保持刑法典的相對穩定性、嚴密刑事法網的功能，所以它受到中國最高立法者的青睞。另外，中國刑法立法追求完美的「大一統」的立法模式迫使立法者不得不犧牲罪刑明確性而選擇大量使用空白罪狀的立法技術。

敘明罪狀適用於立法者認為犯罪的特徵並不是一般人都清楚，需要詳細加以描述的情況，其特點是便於人們准確充分的理解法律條文的含義，正確區分罪與非罪、此罪與彼罪的界限。

一部刑法典中，如果已有對某一罪狀具體描述的條文，為了區別同一罪狀在不同隋況下適用刑罰的不同，同時避免文字上的重復，可以運用引證罪狀。如中國刑法第110條第2款規定：「過失犯前款罪的，處7年以下有期徒刑或者拘役。」即是引用第1款對破壞交通工具罪狀的描述，來說明第2款罪名的某些構成特徵。

⑤ 從法律空白到立法要多久

那裡的立法程序
提交方案
議讀
三讀
如被擱置，不知多久

⑥ 在電子商務領域中,打擊犯罪,追究刑事責任正面臨著現行刑法適用與立法空白問

電子商務只是商務渠道的改變，商業的本質並沒有變，所以現行的刑罰仍然適用於電子版商務領域權的經濟犯罪問題，但是由於商務形態的改變，給案件偵查和調查取證代理一些改變和困難，有弊也有利，就是電子商務容易將犯罪活動固定，比如逃稅的金額、售假的金額這些都有據可查。

⑦ 關於罪刑法定原則，哪些觀點是錯誤的

關於罪刑法定視野中空白罪狀的適用問題空白罪狀是我國刑事立法技術的一個特色，有論者對司法實踐適用空白罪狀時，如何貫徹罪刑法定提出了對策和建議。該作者認為，空白罪狀最根本的特徵是某種犯罪的具體特徵（全部或者部分行為要件）需要參照其他規范性法律文件（以下稱參照依據）加以確定。空白罪狀實際上是一種「立法授權」，即最高立法機關僅規定某種犯罪的罪名和法定刑，而將該犯罪的具體構成特徵的全部或一部授予其他國家機關通過制定規范性法律文件來加以填補和充實。由於空白罪狀具有包容性和開放性的特徵，具有使刑法典具有超前性、保持刑法典的相對穩定性、嚴密刑事法網的功能，所以它受到我國最高立法者的青睞。另外，我國刑法立法追求完美的「大一統」的立法模式迫使立法者不得不犧牲罪刑明確性而選擇大量使用空白罪狀的立法技術。雖然空白罪狀具有上述功能，但是空白罪狀與罪刑法定原則存在沖突。首先，空白罪狀的高度開放性必定帶來很大的擴罪的可能性，它將犯罪的具體特徵留給將來的參照依據去確定，而使現存的罪名變得十分模糊，這違背罪刑的確定性。其次，空白罪狀條文與罪刑明確性原則相違背。這主要表現在：空白罪狀對參照依據指示不明確。對於空白罪狀的參照依據，我國刑法規定不一，表述十分混亂。由於參照依據不明確，所以司法機關在適用時必然是無所是從，出現不統一的現象。其次，參照依據對具體犯罪構成要件規定不明確或者根本沒有規定。針對空白罪狀存在的問題，該論者認為，司法機關在適用空白罪狀時應當以罪刑法定原則為指導，採取以下對策：第一，正確確定空白罪狀的參照依據。作者認為，空白罪狀的參照依據，從罪刑法定中的角度看只能是指《立法法》中規定的有權立法機關依照法定程序制定的規范性法律文件，即法律、行政法規、地方性法規、部門規章、自治條例、單行條例和地方政府規章，而不能是不享有立法權的機關制定的規范性文件甚至包括企事業單位制定的管理規定或者規章制度。第二，合理「釋法」。首先，對空白罪狀的司法解釋，應當遵循可預測原則和自律原則。司法解釋所敘述的行為，作為犯罪處理應該在一般人的預料之中或者至少不讓一般人感到意外，司法機關不能越權解釋。當其他規范性法律文件對於空白罪狀未作填補規定時，司法解釋不能越俎代庖而確立某犯罪具體的行為要件和特徵。其次，處理好司法解釋的能動性和司法被動性之間的關系。作者對參照依據未作規定而司法解釋首先作出規定這種「能動」的司法解釋持反對態度，認為它是違反司法被動性原則和刑罰最後手段性原則的，也是與刑法的謙抑性原則背道而馳的。根據上述原則，作者提出了以下見解：第一，如果參照依據對於空白罪狀所對應的犯罪行為特徵未作明確性規定，根據罪之明確性原則，屬於罪的非法定化，則司法機關不得將該種行為解釋為某一罪名的表現形式。第二，如果參照依據對於空白罪狀所表述的類型化行為僅規定了民事或行政責任而未規定刑事責任，則司法解釋不能將該種行為納入犯罪的范圍，否則就屬於無效的越權解釋。第三，只有當參照依據對於空白罪狀所表述的類型化行為明確規定「依照刑法有關規定追究刑事責任」或者「依照《中華人民共和國刑法》第××條追究刑事責任」時，司法機關始能將該行為作為犯罪處理。論者最後討論了空白罪狀的溯及力問題。認為如果對於空白罪狀做出填補性規定的參照依據是在1997年刑法典生效後制定的，對於參照依據生效以前，刑法典生效之後的行為，根據罪刑法定原則和從舊兼從輕的溯及力原則，不應追究刑事責任。司法解釋如果對於空白罪狀做出了填補性規定時，也應遵循從舊兼從輕的溯及力原則，明確規定本解釋只對解釋生效後的行為適用。由於司法解釋對於空白罪狀的填補並非立法機關的「授權」，所以當刑法授權的其他規范性法律文件做出了與司法解釋相反的規定時，原司法解釋的相關規定就不應再適用。

⑧ 網路誹謗網站需要負責嗎，聽律師朋友說該方面立法基本空白。

誹謗罪(刑法第246條)，是指故意捏造並散布虛構的事實，足以貶損他人人格，破壞他人名譽，情節嚴重的行為。

構成要件1、客體要件
本罪侵犯的客體與侮辱罪相同，是他人的人格尊嚴、名譽權。犯罪侵犯的對象是自然人。
2、客觀要件
本罪在犯罪客觀方面表現為行為人實施捏造並散布某種虛構的事實，足以貶損他人人格、名譽，情節嚴重的行為。 (1)須有捏造某種事實的行為，即誹謗他人的內容完全是虛構的。如果散布的不是憑空捏造的，而是客觀存在的事實，即使有損於他人的人格、名譽，也不構成本罪。
(2)須有散布捏造事實的行為。所謂散布，就是在社會公開的擴散。散布的方式基本上有兩種：一種是言語散布;另一種是文字，即用大字報、小字報、圖畫、報刊、圖書、書信等方法散布。所謂「足以貶損」，是指捏造並散布的虛假事實，完全可能貶損他人的人格、名譽，或者事實上已經給被害人的人格、名譽造成了實際損害。如果散布虛假的事實，但並不可能損害他人的人格、名譽，或無損於他人的人格、名譽，則不構成誹謗罪。(3)誹謗行為必須是針對特定的人進行的，但不一定要指名道姓，只要從誹謗的內容上知道被害人是誰，就可以構成誹謗罪。如果行為人散布的事實沒有特定的對象，不可能貶損某人的人格、名譽，就不能以誹謗罪論處。 (4)捏造事實誹謗他人的行為必須屬於情節嚴重的才能構成本罪。雖有捏造事實誹謗他人的行為，但沒有達到情節嚴重的程度，則不能以本罪論處。所謂情節嚴重，主要是指多次捏造事實誹謗他人的;捏造事實造成他人人格、名譽嚴重損害的;捏造事實誹謗他人造成惡劣影響的;誹謗他人致其精神失常或導致被害人自殺的等等情況。
3、主體要件
本罪主體是一般主體，凡達到刑事責任年齡、具有刑事責任能力的自然人均能構成本罪。
4、主觀要件
本罪主觀上必須是故意，行為人明知自己散布的是足以損害他人名譽的虛假事實，明知自己的行為會發生損害他人名譽的危害結果，並且希望這種結果的發生。行為人的目的在於敗壞他人名譽。如果行為人將虛假事實誤認為是真實事實加以擴散，或者把某種虛假事實進行擴散但無損害他人名譽的目的，則不構成誹謗罪。
現在我國的法律在網路這方面的立法基本處於空白，沒有比較明確的法律法規。屬於法律比較不健全的部分。

⑨ 新企業怎麼申請一般納稅人

按最新規定，新企業申請成為一般納稅人實行的是登記制度。
‍‍
根據國家稅務總局 《關於調整增值稅一般納稅人管理有關事項的公告 》國家稅務總局公告2015年第18號 規定：
一、增值稅一般納稅人（以下簡稱一般納稅人）資格實行登記制，登記事項由增值稅納稅人（以下簡稱納稅人）向其主管稅務機關辦理。
二、納稅人辦理一般納稅人資格登記的程序如下：
（一）納稅人向主管稅務機關填報《增值稅一般納稅人資格登記表》，並提供稅務登記證件；
（二）納稅人填報內容與稅務登記信息一致的，主管稅務機關當場登記；
（三）納稅人填報內容與稅務登記信息不一致，或者不符合填列要求的，稅務機關應當場告知納稅人需要補正的內容。
三、納稅人年應稅銷售額超過財政部、國家稅務總局規定標准（以下簡稱規定標准），且符合有關政策規定，選擇按小規模納稅人納稅的，應當向主管稅務機關提交書面說明。
個體工商戶以外的其他個人年應稅銷售額超過規定標準的，不需要向主管稅務機關提交書面說明。
四、納稅人年應稅銷售額超過規定標準的，在申報期結束後20個工作日內按照本公告第二條或第三條的規定辦理相關手續；未按規定時限辦理的，主管稅務機關應當在規定期限結束後10個工作日內製作《稅務事項通知書》，告知納稅人應當在10個工作日內向主管稅務機關辦理相關手續。
五、除財政部、國家稅務總局另有規定外，納稅人自其選擇的一般納稅人資格生效之日起，按照增值稅一般計稅方法計算應納稅額，並按照規定領用增值稅專用發票。
六、本公告自2015年4月1日起施行。《增值稅一般納稅人資格認定管理辦法》（國家稅務總局令第22號）第四條第二款第（一）項、第七條、第八條、第九條、第十一條暫停執行，相應條款將依照規定程序修訂後，重新予以公布。

⑩ 空白罪狀是否符合罪刑法定原則

空白罪狀與罪刑法定原則之間的關系問題
關於罪刑法定視野中空白罪狀的適用問題 空白罪狀是我國刑事立法技術的一個特色，有論者對司法實踐適用空白罪狀時，如何貫徹罪刑法定提出了對策和建議。該作者認為，空白罪狀最根本的特徵是某種犯罪的具體特徵（全部或者部分行為要件）需要參照其他規范性法律文件（以下稱參照依據）加以確定。空白罪狀實際上是一種「立法授權」，即最高立法機關僅規定某種犯罪的罪名和法定刑，而將該犯罪的具體構成特徵的全部或一部授予其他國家機關通過制定規范性法律文件來加以填補和充實。由於空白罪狀具有包容性和開放性的特徵，具有使刑法典具有超前性、保持刑法典的相對穩定性、嚴密刑事法網的功能，所以它受到我國最高立法者的青睞。另外，我國刑法立法追求完美的「大一統」的立法模式迫使立法者不得不犧牲罪刑明確性而選擇大量使用空白罪狀的立法技術。 雖然空白罪狀具有上述功能，但是空白罪狀與罪刑法定原則存在沖突。首先，空白罪狀的高度開放性必定帶來很大的擴罪的可能性，它將犯罪的具體特徵留給將來的參照依據去確定，而使現存的罪名變得十分模糊，這違背罪刑的確定性。其次，空白罪狀條文與罪刑明確性原則相違背。這主要表現在：空白罪狀對參照依據指示不明確。對於空白罪狀的參照依據，我國刑法規定不一，表述十分混亂。由於參照依據不明確，所以司法機關在適用時必然是無所是從，出現不統一的現象。其次，參照依據對具體犯罪構成要件規定不明確或者根本沒有規定。 針對空白罪狀存在的問題，該論者認為，司法機關在適用空白罪狀時應當以罪刑法定原則為指導，採取以下
對策：
第一，正確確定空白罪狀的參照依據。作者認為，空白罪狀的參照依據，從罪刑法定中的角度看只能是指《立法法》中規定的有權立法機關依照法定程序制定的規范性法律文件，即法律、行政法規、地方性法規、部門規章、自治條例、單行條例和地方政府規章，而不能是不享有立法權的機關制定的規范性文件甚至包括企事業單位制定的管理規定或者規章制度。第二，合理「釋法」。首先，對空白罪狀的司法解釋，應當遵循可預測原則和自律原則。司法解釋所敘述的行為，作為犯罪處理應該在一般人的預料之中或者至少不讓一般人感到意外，司法機關不能越權解釋。當其他規范性法律文件對於空白罪狀未作填補規定時，司法解釋不能越俎代庖而確立某犯罪具體的行為要件和特徵。其次，處理好司法解釋的能動性和司法被動性之間的關系。作者對參照依據未作規定而司法解釋首先作出規定這種「能動」的司法解釋持反對態度，認為它是違反司法被動性原則和刑罰最後手段性原則的，也是與刑法的謙抑性原則背道而馳的。 根據上述原則，作者提出了以下見解：第一，如果參照依據對於空白罪狀所對應的犯罪行為特徵未作明確性規定，根據罪之明確性原則，屬於罪的非法定化，則司法機關不得將該種行為解釋為某一罪名的表現形式。第二，如果參照依據對於空白罪狀所表述的類型化行為僅規定了民事或行政責任而未規定刑事責任，則司法解釋不能將該種行為納入犯罪的范圍，否則就屬於無效的越權解釋。第三，只有當參照依據對於空白罪狀所表述的類型化行為明確規定「依照刑法有關規定追究刑事責任」或者「依照《中華人民共和國刑法》第××條追究刑事責任」時，司法機關始能將該行為作為犯罪處理。 論者最後討論了空白罪狀的溯及力問題。認為如果對於空白罪狀做出填補性規定的參照依據是在1997年刑法典生效後制定的，對於參照依據生效以前，刑法典生效之後的行為，根據罪刑法定原則和從舊兼從輕的溯及力原則，不應追究刑事責任。司法解釋如果對於空白罪狀做出了填補性規定時，也應遵循從舊兼從輕的溯及力原則，明確規定本解釋只對解釋生效後的行為適用。由於司法解釋對於空白罪狀的填補並非立法機關的「授權」，所以當刑法授權的其他規范性法律文件做出了與司法解釋相反的規定時，原司法解釋的相關規定就不應再適用。