中國法治社會

1. 中國真的是法治社會嗎

法治社會是人類的一種理想，也就是法天下，法律大於權利，理想是好的，現實卻很殘酷，試問，你沒權怎麼來維護法律的公平呢？你權大就掌握法律，所以要實現法治社會，全世界還有漫長的路要走。

2. 中國現在是法治社會嗎

有法不依,執法不嚴

庶民不為官,刑不上大夫

3. 為什麼中國是法治社會

通過唯一尺度規范制約公民行為，維護社會最基本的安定。

4. 中國有哪些法制欄目

1、《今日說法》是由中央電視台綜合頻道推出的日播法制欄目。節目以「點滴記錄中國法治進程」的理念，以「重在普法，監督執法，促進立法、服務百姓」為宗旨，全力打造「中國人的法律午餐」。

節目於1999年1月2日起每周一至周日中午12:35在中央電視台綜合頻道首播，由李曉東、路一鳴、元元主持。

(4)中國法治社會擴展閱讀：

《今日說法》以群眾身邊的真實案例為切入點進行普法宣傳，作為社會大背景下法制故事的講述者，這個講述者根據一定的敘述方式給觀眾「講法律故事」，並且穿插情景再現和采訪目擊者或知情人的畫面來把觀眾牢牢吸引住。

從「講故事」的方式來看它採用不同的敘事方法，多為倒敘或是作鋪墊，在節目開頭設置懸念，拋出疑問等，使電視敘事文本具有可看性，也讓觀眾不再被動地接受法律知識。節目最後的專家點評也是亮點，從法理情等不同角度對案情條分縷析，往往起到畫龍點睛的作用。

網路-今日說法

網路-普法欄目劇

5. 中國法制社會

你好，中國是一個依法治國的國家是一個法治社會。

希望能夠幫到你。

6. 中國需要什麼樣的法治社會

改革開放20多年來，中國通過了大大小小的一千多種立法，但迄今為止，公認的市場經濟所必需的一些要素卻仍付諸闕如。其中最重要的原因，就是我們目前的「法治」缺乏成熟的法治社會中的一個基本假設：可預測性（或「穩定性」）。最典型的例子可能是「信用」這一概念。
如何看待這個問題？一個人守信用和一個市場共同體的所有參與者廣泛地守信用，均基於一個共識，即長期來看，信用對大家都有利。如果只看短期利益，守信用的一方常常吃虧，不守信用的一方則常常獲益。解決的辦法就是用自律或者法治的手段來迫使不守信用的一方付出代價。問題是法律無法定得過細，留下的空子只好靠自律來填補，但自律機制在中國沒有基礎。不守信用者受到懲罰的幾率不高，於是守信用者的長期利益自然得不到保證。
這正類似於股市的一個常見現象。在穩定的股市裡，大家都願意入市，不管是打基本面還是打時間差。但是，在一個難以捉摸、預測的股市裡，人們投資的策略就會調整為 「現金為王，落袋為安」。在當前的經濟社會里，大批市場參與者的看法大概也是如此。
在中國目前的市場經濟條件下，很難用法律的方式建立信用。中國市場經濟開始以來，所建立的法律不可謂少；具備絕大多數西方社會已有的法律框架，大部分法律已經制定好，但人們的信用水平卻沒有提高。我們呼籲用道德的方式而不是（僅僅）用法律的方式來解決信用問題，也從另一側面表現了法律在此問題上的無奈。
用法治的方式來解決問題，包含一個很重要的前提，即我們已經具備西方法治中一些基本假設。問題這些假設在中國的「市場經濟」社會里還需要相當長的時間才能夠建立起來。在中國用自律的方式，用商會、行會、仲裁的方式解決問題非常困難，這種困難最終反映在法律機制上，無論是立法還是法院至今都不承認自律方式的終局性。
我所理解的政府是一個廣義的政府，包含司法裁決機制和它的強制執行機制。中國已經有了這兩種機制，但這個機制遠遠不夠，不僅有其經驗、專業人員的素質問題，而且有其程序缺乏、可預測性差的問題。但中國還缺乏一個支持其司法機制的更為廣泛的強制性/半強制性自律機制。行會、慣例等以所謂自律的方式逐漸使人們形成習慣機制，自覺地遵守法律的內涵，而非僅是條文。中世紀的行會成員將不遵守規則的人逐出行業、近百年的股票交易所將非會員扔出交易所大門，都是用一種根本不與之打交道的方式來解決問題。這種結果是完全經濟意義上的結果，極為有效且完全不必有政府插手。此時信用已經成為效率方程式中的一個因素，而不是道德觀念一類難以計量的東西。
中國的商品經濟在經歷了宋、明兩次大的繁榮期之後最終被壓了下去，並不能說政府不強大，法令不嚴苛，而主要的還是因為政府以行政力量來取代自律的方式，用自上而下（公法）的方式而不是自下而上（私法）的方式來解決問題。還正是「人治」和「法治」的區別所在。延續幾千年的傳統，不是我們馬上可以解決的。我們的司法體制不是建立在真空之中，行會真正自律的機制也不是一天可以建成的。
實行市場經濟已是人們所廣泛接受的共識之一。市場經濟需要法治，也是不爭的共識。在此之上，我們還需要達成更多的共識，方可建立起一個真正的法治社會。要找到一個社會中各種利益團體的共同點，多贏點，只能去發現其最大公約數。這個最大公約數就是本文開頭所講的基本正義問題。否則只能在最後剩下的純經濟利益上作出考量，結果往往是不同利益團體間無休無止的斗爭，無法建立一個可預測的法治社會。
最大公約數應該是已經在歷史上被反復證明至少在幾個比較大的文明裡得到共同尊重的東西。
如基督教里的摩西十誡，這不僅是全世界基督徒的共識，而且是在其它各民族、文化中都得到認可的戒律。比如說人身權（Habias Corpus），這是羅馬法時期的法律概念，現在在英美法和大陸法中都深入人心。就是說不經過基本合法的、相對公開的程序，不可以隨意地把人扣起來。這么一種所謂基本人身權的概念，是大家都承認的。
再比如隱私權（Privacy），這本來是從美國憲法中引申出來的概念，並無成文法的根據，但現在得到了各國法律的尊重。絕大多數國家包括我國的法院都認為人應該有基本的隱私權。再比如法不溯及既往（Retroactivity），一個法律不管它在當時社會里是多麼需要，也不管它得到了多麼廣泛的民意支持，都不應該有追溯性，而只能夠從被認可成為法律的那一刻起實施。
羅馬法時期確立的契約自由原則如今已深入人心；但與其同時的「買者自行小心」的原則卻在大量的領域里被變為賣者負責產品質量的規定；在更多的涉及公眾的領域里，還被演變為強制性信息披露、媒體對公眾公司、公眾人物的報導權的規定。
如果我們能夠達到一些特定的為數不必過多的共識，如果我們的政府致力於建立這樣一些共識，如果我們大家都致力於把這些共識變成全民教育式的目標，變成一種大多數人都自覺去遵守的原則的話，我們市場經濟中所需要為之付出代價的所謂信用的缺失等等就可以減少到最低限度。
當前中國社會迫切需要解決的問題，一個是效率問題，一個是利益問題。如何解決這些問題呢？效率問題當然非常重要，但利益問題的表述應該是社會公平即基本正義的問題。效率和公平之間常常是矛盾的，我們只能設法在其中取得平衡。一個法治社會所能夠達到的，就是盡量在發現最大公約數的過程中，想辦法逐步地用特定的程序來取得各方面多贏的局面。每家都做出一定的讓步，然後使全社會的正義得到一定程度的實現。任何使某一集團利益得到最大滿足的企圖從長遠來說都是站不住的。
在市場經濟中，政府的作用正是他應該站在市場各種經濟利益之上來做效率和公平之間的平衡，而不是將自己也作為利益的一方放在其中。如果政府已經成為利益的一方，如中國已經形成的那樣（政府自己是最大的股東，最大的資產持有者，最大的房地產持有者），則應該設法使自己從這個角色中解脫出來，盡可能站在中立的立場來解決各種利益集團間的沖突以求達到最大的效率和最大的公平之間的平衡。這樣才能真正實現「依法治國」的目標。■
作者是全國社會保障基金理事會副理事長

7. 中國現在是法治社會

中國歷來是封建社會，因為中國搞封建主義搞了2000多年，搞上了癮，所以封建制度才更符回合中國答國情。面法治社會是資本主義社會的產物，故我國還是人治為主，等再過幾百年或幾千年不想搞封建主義了，那時就有法治社會了。

8. 中國是法治社會嗎

中國當然是法治國家，只是法治還不夠健全，很多法律都有待完善，但是中國人口太多，要想法律符合所有人的利益，不現實，希望國家為人民服務的決心依舊，加強農村的法治建設，很多農村的法治建設太落後。

9. 中國是不是法治社會請解釋

不是法制，我們的口號是法治。法制，是說法律是制度，是國家和社會的行為基石。

10. 中國是不是法治社會

衡量一個國家是不是法治社會，不能以某領導講話為標准，更不能以某法學家的著書立說為指針，也不能用一個國家的歷史背景、風俗人情、文化差異來人為地披上某種顏色，以區別一般性法治國家所固有的根本特徵。
就法治社會概念而言，它屬於上層建築領域，不同政體與國體的國家，法治社會的標準是一樣的，並無特色與非特色之分。
當代中國，那種動輒就強調社會主義特色的一些偽法學家，充其量不過是道貌岸然為專制政客所豢養的門客，是新時代的封建腐朽思想的辯護神和衛道士，在真理面前永遠不堪一擊。歷史的垃圾箱便是他們最終歸宿。
就當代中國而言，本人認為，目前沒有法治社會賴以生存的土壤和氣候。因此說，我們目前法律的歷史車輪所處的位置並非法治的軌道。究其原因如下：
一、當代中國的治理不符合法治社會的一般標准。
不同的國家有不同的治理結構，雖然他們意識形態各異，社會制度千差萬別，但就法治社會來說，其衡量標准就像我們給一個人下定義一樣，有其一般性和普遍性，法治社會的標准，應該至少包含以下幾個層次：
第一、法律具有至高無上的權威。正如美國憲政之父潘恩所說：「在民主的國家，法律就是國王，在專制的國家，國王就是法律」，盡管我們對美國這個在國際社會經常扮演不光彩的角色有諸多看法，但不可否認的是美國是一個民主國家。法律至高無上，這從柯林頓與與萊溫斯基的桃色事件中可以看得出。總統雖然擁有至高無上的權力，但根據美國憲法規定，他仍然逃脫不了被彈劾的命運。這件事如果發生在中國是不可想像的。在中國，法律從其創制到法律實施都沒有遵循一般法律所應當經過的程序，法律在大多數情況下只是一種擺設。法律並不具有權威性。
第二、政府及政權更迭依法進行。政府的職能應該是為大眾服務。正如羅伯斯皮爾所說「政府是人民的創造物和所有物」，這種闡述在美國獨立宣言中第一段有很好的詮釋。政府是保障人民權利的，人民有權根據自己的意志選擇或建立自己的政府。一位法學教授到法國參觀巴黎市政廳，驚訝的發現市政廳沒有門衛，於是好奇地問：為什麼你們的政府機關沒有站崗的？講解對他好奇地反問：這里為什麼要有人站崗？難道市政廳不是讓市民自由出入表達民意或尋求幫助么？這在中國是不可想像的。即便在基層，政府機構和政權的產生也過多地披上政治色彩，政府和民意往往很難一致統一，甚至不能代表最廣泛的民意。在民主國家一般是法律創設政府，在中國，自古以來要麼是專制政府沒有法律，要麼改朝換代創設法律。政府及政權的更迭不是法律作用的結果，恰恰相反，法律是政府或政權更迭的結果。
第三、法律面前人人平等。英國法學家洛克在《政府論》中提到：「法律應當不論權貴貧富，更不應以特殊情況而有所出入」。通俗的講，法律面前人人平等，最主要的是法律實施人人平等。但就當代中國，談法律面前人人平等是十分奢侈的事情。一部法律對於不同的人不同的地域發生不同的效力，地分南北，人分貴賤，同樣一個犯罪構成，不同的人被科以不同的刑罰，同樣一起交通事故，受害人還要分農民市民，就連最基本的受教育權，北京上海的學生竟然和同一個祖國其他地方學生考分不一樣，如此等等，大家對此已經麻木的習以為常了。
第四、政府缺乏權力制衡機制。凡是法制國家都建立了權力約束機制，這是因為絕對的權力產生絕對的腐敗。正像我們每個人不能為自己做手術一樣，腐敗如果沒有預防制衡機制，那麼政府的運轉就無法做到公開透明運行，腐敗就會永遠不能鏟除其賴以生存的土壤。這一點，孟德斯鳩在他的論法的精神里是這樣說的：從事物的性質來看，要防止腐敗就必須以權力約束權力。
綜上，法治社會的標准可能會仁者見仁智者見智，但就其通常所說的基本標准，就是上述幾條。以上述幾條衡量我們的社會及其治理，我們會發現其並不具備上述特徵。