概念法學

⑴ 概念法學的介紹

概念法學源於19世紀中葉以後由歷史法學演變而來的「潘德克頓法學」，它以羅馬《版學說匯纂》為其理權論體系和概念術語的歷史基礎，強調對法律概念的分析和構造法律的結構體系，是近現代法制史上功勛最為卓著的學派,它把西方綿延千年的自然法思想與近代理性主義、人文主義和科學主義結合起來,適應現代民主、自由、法治和市場經濟的需要,奠下了現代法律制度和法治大廈的最重要的基石。時至今日,任何進一步的法律制度的完善,都是立基於概念法學的成就之上。

⑵ 如何超越概念法學

概念法學源於19世紀中葉以後由歷史法學演變而來的「潘德克頓法學」，它以羅馬《學說匯纂》為其理論體系和概念術語的歷史基礎，強調對法律概念的分析和構造法律的結構體系。正是在概念法學的基礎上，大陸法系科學的法學理論才得以形成，並且極大地影響了世界上許多國家民法典的制定。在許多學者看來，追隨德國法系的中國民法過多地受制於概念法學的僵硬性與封閉性而變得越來越與現實隔膜。早在1997年王衛國教授就提出「超越概念法學」。在隨後的幾年中，民法學者就概念法學於民法理論的建設所帶來的利弊進行了一系列的討論，最近有關的爭論則出現於民法典草案的制定中。在資深的民法學家中，有對德國民法典以及德國的概念法學情有獨鍾的（如梁彗星），也有對德國模式採取批判加綜合態度的（如江平），有對傳統民法理論加以重新闡釋或維護、辯解的（如尹田），也有對傳統民法理論提出質疑並試圖加以改造、乃至拋棄的（如台灣的蘇永欽）。很少有哪一個學科享有如此博大精深的傳統、有如此眾多出色的專家、但同時又對該領域如此重大的問題存在如此之大的分歧。按照科學史學家庫恩的理論，這只能發生於學科的範式轉換過程中。為了說明範式的轉換，首先必須明確主導的範式是如何運作的並為何在一定的時期會受到沖擊。
由於「羅馬法包含著資本主義時期的大多數法權關系」，因此，幾百年以來，在繼承羅馬法的國家中法學家們的工作主要就是對羅馬法進行注釋以及評論，並對羅馬法根據現實做一些個別的修補工作。從世界上第一個民法典《法國民法典》誕生至今，在羅馬法的基礎上最大的創新是德國的潘德克頓法學以及在此基礎上制定的《德國民法典》，是它們第一次以有體物為基準，將籠統的財產概念予以分門別類從而形成了有序的民事權利體系。以後的民法典制定，不管最終是否以德國模式為典範，都比較強調對概念的分析以及民法典的邏輯性、體系性，即便有的民法典出於現實的需要而在一定程度上降低了對邏輯嚴密性的要求，但在民法理論中，法學家們可以說從來都是立足於這些方面而進行研究的。以羅馬法為源泉、以德國民法典為楷模、以形成嚴謹的概念體系為目標，由此而發展起來的一整套研究方法，大體上我們說，這就是存續了兩百多年至今仍居主導地位的研究範式。它很大程度上繼承了潘德克頓法學的衣缽，因此，認為現在的民法理論仍然處於概念法學的禁錮中並沒有大的偏差。這種研究範式最大的特點也是其最大的弱點並不在於它對概念和邏輯的強調（這只是表象而已），而在於它在追求體系的嚴密性的過程中忽略了研究中真正的主人公，即現實生活。這種本末倒置的做法使得這種研究範式的生命力非常有限，當現實生活越來越遠離與既有概念體系相對應的生活形態時，這種研究範式的大限也就臨近了。二十世紀中後期知識經濟的興起，大大加速了這種研究範式的衰微。
因此，如果認為民法不是一套自我關涉的概念體系而是用於描述、刻畫以及指導現實生活的體系的話，那麼，它必須擺脫概念法學所設置的禁錮，回到現實生活。如何使得民法能夠與流變的現實生活盡可能地吻合呢？這就需要一套普適性的理論，能夠針對變化了的現實給出相應的答案。而在主導的範式下，這樣的理論卻是不存在的，也就是說，倚靠在羅馬法、法國民法典、德國民法典之上的現代民法「理論」並未真正找到問題的解決之道-只知道將過去的法權體系用於現實，而不明白為什麼、在什麼條件下該法權體系是與現實相吻合的，因此，它仍然停留在知其然不知其所以然的階段。有人針對這種情況指出：「雖然羅馬法延續至今日，其間也經過了注釋法學、概念法學的改造和加工，在羅馬法這一民俗的概念體系中已經摻入大量的分析性的概念，但是，這些分析性的概念並沒有徹底改變羅馬法原有的基本結構，它們只是附著在羅馬法原有的民俗性的概念之上，協助羅馬法這個古老的法律結構去應付現實社會。這就好比一個人只知道模仿一台復雜的機器，但始終不明白這台復雜的機器運作的原理。如果說，羅馬人出於實用的需要發明了羅馬法這套機制的話，那麼，今天的我們面對重大的社會經濟變遷，除了對以羅馬法為基礎的大陸民法進行一些修修補補的工作以適應變化了的現實，就再也沒有能夠在理論上有多少進步了。這是一種缺乏反思性的民法理論，一種真正具有反思性的民法理論需要在實際需要與機制設計之間建立起科學的聯系-不是一種實際需要一變，機制設計的原理也需要變化的聯系。這樣的原理顯然至今仍然缺乏。由於我們缺乏一門純粹法律科學（分析民法學）作為學智上的支撐，所以，對德國和台灣的民法理論缺乏內在的反思能力。因此，現在的中國民法學研究似有不少困惑，我們往往糾纏在一些抽象的他國法律問題之中，盡管他國的法學問題未必就是我們的現實問題，但我們不得不按照他們的民法概念所限定的方向研究下去，而無法超越和突破民法學在歷史上所形成的既定概念。」
因此，要真正超越概念法學，就不能僅僅對既有的概念關系進行拓延，以充當權宜之計，或者在既定的概念體系之旁通過零星地引進英美的個案公正以緩和概念法學的僵硬性，而是必須為民法體系的構建提供系統化的理論支持，以應對不斷變化的實際需要。這個系統化的理論支持不是別的，正是關於經濟基礎與法權體系之間的必然聯系。當然，從這個角度講，真正的問題就不再是超越概念法學本身了，而是為構造新型的、適應於現實需要的概念法學提供一套真正科學的研究方法與理論。正如有人精闢地指出的那樣：「其實，概念法學本質上是法律的一種方法，這種方法本身是不應當受到批判的。……因為法學之所以成為法學，乃至法治之所以成為法治，就在於它的最本質的方法就是概念法學的，它通過概念的建構形成規則。如果抽取這一條，法學不成其為法學，法治也會變為人治。」
目前民法學界的某些思路表面上看是在為構建民事權利體系做出努力，但實際的效果卻是相反。比如有人指出，「民事權利體系本是主體所享有的各種法定權利的總和，是一種真實的存在，完全不必由『物』來統領。『有形物』僅是財產產生和拓展的一種途徑，而財產並不必然局限於『有形物』」。「從財產權的歷史發展過程中我們可以看出，財產權是一開放的、擴展的權利體系，其種類和形式並不局限於某一人為設定的傳統框架，如果當代的某些財產權利在傳統民法理論中無法定位，我們只能說傳統理論也需要進一步的發展和完善，而不能將當代的新的財產形式排除在私人財產權體系之外。」這種思路的實質是通過拓展財產權的范圍以適應時代的需要，但這樣的拓展並沒有建立在較為系統的理論基礎之上，只是出於現實的考慮而提出的權宜之計，因此，反而導致既有的有序的民事權利體系「碎裂化」-表面上的建構到頭來卻變成了解構。這實際上也是堅持以德國模式為指導來制定民法典的梁彗星先生如此反對這種做法的根本原因。
當然，在英美法系國家，民法的演進遵循的是一套與大陸法系國家完全不同的路徑：大陸法系民法的演進路徑是集中式的，而英美法系的是分散式的。與之相對應的是，大陸法系民法的創造者不在法官，而在立法者，英美法系的情況則正好相反。這種民法演進路徑的迥異對於民法理論的研究來說，意味著英美法系國家不像大陸法系國家那樣需要全面、系統地、劃一地把握事物之間的關系。這多少降低了社會整體變遷過程中法與經濟不相適應的系統性風險。加上普通法傳統的務實精神以及法官所受到的分析法學的訓練，可以說，在英美法系國家中就不需要類似於概念法學那樣的理論。但是，我們是否能說在這些國家中法官如何創造法律就不需要任何理論的指引呢？否！因為，畢竟法官以什麼樣的思路、以什麼樣的原則來判案，並不是完全不重要，至少，對於最高法院的法官們以及法學學者來說是如此。這意味著在一個不那麼緊要的層面上（之所以說不那麼緊要，是因為與大陸法系國家相比，法官判決的思路並不像大陸法系國家的立法者那樣在整體上對法的演進起決定性作用），類似的問題也是存在的。這方面的典型代表是波斯納與德沃金之間曠日持久的實用主義與道德普遍主義之爭。前者主張採用一種靈活的實用主義，認為法官只有在依據先例判決也許是產生最有利於未來之結果的最好方法的范圍內才關心與以往保持一致；後者認為實用主義策略過於油滑，且本質上也是建立在決策者的道德哲學基礎之上的，因此主張法官們需要從哲學家們關於道德哲學的爭論中獲益。二者之間的爭論表面上與民法體系的建構無關，但從某種意義上講，還是涉及到應當以什麼樣的理論來指導法的創造這么一個問題，只不過，在大陸法系國家這個問題在更加全局性、基礎性的層面上出現在立法階段，而在英美法系國家這個問題在局部的、非基礎性的層面上出現在司法階段。總之，可以認為，民法理論的系統化即便在英美法系國家，也是需要的-無非是需要的程度不如大陸法系罷了。而有的學者認為，英美法系的財產權理論保持著相對的穩定性，從此處的分析來看，這並不是因為英美法系的理論就比大陸法系高明，而是因為在與談論大陸法系的問題同樣的層面上，英美法系根本就沒有理論！也就是說，在更綜合的層次上，英美法系舍棄了對理論的追求，而在更具體的層次上由高素質的法官予以彌補；而即便是這樣，難道不是仍然存在著重大的爭議嗎？
最後需要指出的是，大陸法系國家既有的法制傳統決定了這些國家只能通過真正地超越概念法學而不是引進乃至全面繼受英美法系的做法變相地超越（嚴格地講，這就已經不是「超越」而是拋棄了）概念法學來實現民法的演進。正如有人指出的那樣，大陸法系國家「法的發展不是從『活動』到『規則』的現實的、活生生的運動，而是從概念到規則，從邏輯到體系的學究式的推演。」這種學究式推演活動背後的法制傳統包括：司法權相對於立法權的弱小、私法精神在公法領域的滲透力相對較弱、公權的強大具有很大的慣性、法官所受的訓練以及其所在的社會法制環境妨礙了法官在個案中造法等。這一系列互相支撐、互相作用的制度背景決定了在大陸法系國家只能產生集中式的法制變遷，而集中式的法制變遷需要以相對正確的、系統化的理論為基礎。從這個角度講，建構真正的民法理論是大陸法系國家民法良性演進的唯一出路，新的研究範式也只能由此誕生，同時，這才是超越概念法學唯一正確的方向。

⑶ 法理學和理論法學是不是一個概念

法理學和理論法學不是一個概念

1、法理學（Jurisprudence）是以整個法律現象的共同發展規律專和共同性問題為屬研究對象的學科。它的研究范圍十分廣泛，主要包括法律的起源、發展和消亡、法律的本質和作用、法律和其他社會現象的關系、法律的創制和實現、法律的價值等。

2、理論法學指主要研究法的基本概念，原理和知識的法學分支學科，主要包括法理學、法哲學、比較法學、法社會學、立法學、法律邏輯學、法律教育學和法律心理學等學科。

(3)概念法學擴展閱讀

法理學是關於法律的原理、原則、精神的科學，是關於法律、法律現象、法律問題的最一般最普遍最根本的思想，是關於法律的所以然的道理。

廣義上講，法理學可以被界定為法律的智慧，或者對「法律事業」的性質和語境的理解。法理學的詞根應該是源於「juris」，意指法律或權利。另一個詞根「prudence」則指智慧。

因而法理學可能是尋求法律的智慧，或者尋求對法律的明智理解的學問。根據富勒「使人們的行為服從歸制治理的事業」的法律格言和Beyleveled、Brownsword的用法，我們可以得出「法律事業」這一用語。

⑷ 法理學中，什麼是法學概念

我是西政的 我們教材只有法律概念 沒有法學概念 不知道你是要的那種版版本
法律概念就權是人們在不斷的認識和實踐過程中，對具有法律意義的現象和事實進行理性的概括和抽象的表達而成的一般權威性范疇

簡單而言，考慮到法學就是研究具有法律意義的現象事實，具有法律稟賦的社會現象，我覺得可以將法學概念就解釋成法律概念的定義，兩者應該是等價的，最對你將法律概念定義中的「具有法律意義」換成「具有法學意義」就ok吧

⑸ 概念法學、價值法學各自重視的法的要素，各自的體系化方法，概念、類型各自與要素間的關系及各自的特徵

概念法學
概念法學源於德國的潘德克呑法學，尤其是從普希達開始，漸漸造成概念法學的傾向;溫特夏德作為潘德克呑法學之集大成者，更將概念法學推向頂峰。但薩維尼亦難辭其咎。
薩維尼主張法律是成長而非固定不變。法律是民族精神之產物，因民族的成長而成長，因民族的強大而強大，也因民族的滅亡而消滅。故法律之形成，猶如習慣法之形成，先是肇始於習慣和通行的信仰，然後由於法學的淬煉，而底於成。法律之產生系由內在的潛移默化的力量，非出於任何立法者獨斷的意志。從其觀點可演繹出如下理念：其一，法律系發現而來，非由制定，其成長系一無意識的、自然的過程，因此成文法與習慣法相比較，實居於次要地位。其二，由於現代社會之法律關系極為復雜，須由通曉法律技術之法律家擔負發現法律的任務。其三，法律因不同的民族而產生不同的習性，正如各民族有不同的語言、行為態度及組織形式。因此法律不可能放諸四海而皆準，行諸萬世而不惑。基於此理念，薩維尼認為，法官的職責在於發現法律、適用法律，絕不能自已創造法律。
而普希達則偏重於以邏輯的方法適用法律，認為法律尤其是羅馬法，系一有體系、有邏輯一貫性的法律，試圖將羅馬法分析成許多概念、法律准則或較為一般性的規定，通過分析、歸納及演繹等方法，導出一般原理原則、構成一個上下之間，層次分明、邏輯嚴密的法律秩序的體系。遇到任何法律問題，只須將有關的法律概念納入這一體系中，歸納演繹一番，即可獲得解答，此與數學家以數字及抽象的符號，按照公式為純粹形式的操作，並無不同。
溫特夏德更進一步將整個羅馬法體系予以架構，認為原始的羅馬法完美無缺，且層次井然，甚有體系，其中有許多法律規定相互對稱，合乎公平原則，值得繼受。溫氏認為，法官之職責，乃在根據法律所建立的概念體系，作邏輯推演，遇有疑義時，則應探求立法者當時所存茌的意思，予以解決。要求解釋均應以立法者當時的意思為依歸。而法學者的任務，亦集中於法律解釋，其作風與中世紀之注釋法學派大同小異。即從法條構成明晰的概念，然後建立嚴密的邏輯體系，法官執法之際，盡往概念里取之用之，即已足夠，無須於法條之外，另事他求。須注意的是，溫氏雖主張法律解釋的目的在探求立法者意思，唯此所謂立法者意思，非僅指立法者明白表示的意思，對於立法者未預見的法律問題，亦應考慮。如所得結論不違背原立法者意思，亦應包括在內。甚或法律有漏洞時，亦可通過理論構成的方法加以解決，將利益衡量隱藏在邏輯的外衣之下。若結果與立法當時的意思矛盾沖突，亦牽強附會地謂立法原意本應如此。
在法國，以1804年民法典為出發點而興起的注釋學派認為，現實中發生的或可能發生的一切問題，均可從民法典求得解決，鼓吹法典崇拜，法典之外無法源，至70年代發展為以法典為中心的概念法學。德意志概念法學是歷史法學派的產物，而歷史法學派帶有反啟蒙的色彩，與此不同，法國的概念法學則從屬於啟蒙的自由主義。孟德斯鳩的三權分立學說成為法國的概念法學的理論上的根據。依三權分立學說所形成的「依法裁判」原則，為了確保裁判的公正和法的安定性，法律條文應嚴格拘束法官，不允許法官有任何裁量餘地，以致成為「法律的奴隸」，被認為是理所當然的。在這樣的法律觀、裁判觀之下，必然產生理論崇拜、邏輯支配。在法、德兩國不同的歷史條件下，形成了包含共同要素的概念法學。到19世紀後期，已成為大陸法系國家的共同現象，對於普通法系如英美等國也有相當影響。概念法學之發生有其深刻的社會經濟原因，資本主義國家經濟穩定發展時期，要求有安定的法秩序，要求預測的可能性和計劃的可能性，要求維持現狀。而概念法學正好適應這一歷史時期對法律的要求。直到20世紀初期，概念法學占據了支配地位，使民法解釋學陷於僵化與保守，喪失了創造性，無法適應新的世紀社會經濟生活對法律的要求。

⑹ 法學術語的概念(定義)有哪兩種區別是什麼

0、大陸法系，又稱民法法系(civil law system)、羅馬－日耳曼法系或成文法系。在西方法學著作中多稱民法法系，中國法學著作中慣稱大陸法系。指包括歐洲大陸大部分國家從19世紀初以羅馬法為基礎建立起來的、以1804年《法國民法典》和1896年《德國民法典》為代表的法律制度以及其他國家或地區仿效這種制度而建立的法律制度。它是西方國家中與英美法系並列的淵源久遠和影響較大的法系。
1、法律體系內除了劃分為公法、私法和社會法之外，還可以進行更細的劃分。這就是將法律體系按照社會關系與調整方式兩項標准分為不同的法律部門。
法律調整對象，即社會關系是劃分法律部門的首要標准，法律調整領域十分廣泛，包括經濟、政治、文化、民族、家庭等方面。比如民法部門是調整平等主體間財產與人身關系的法律，據此把所有調整這種社會關系的同類法律規范組合在一起成為民法部門。行政法部門雖然也涉及財產關系與人身關系，但是它不屬於平等主體之間的社會關系，所以行政法部門與民法部門區分開來了。
根據法律調整對象的劃分還不足以進行完全劃分，還需要從另一個標准進行劃分，這就是法律的調整方式。有時針對同類社會關系法律採用不同的調整方式。如前所述，法律調整方式表現為自行性調節、強制性干預和政策性平衡三種。當我們在具有相同調整對象的法律面前進行部門劃分時，會碰到無法進行劃分的情況。比如民法與刑法，它們都調整財產關系和人身關系。民法典裡面涉及的財產關系在刑法典中也出現，如盜竊財產、搶劫財產等行為侵犯財產關系。這時仍然以調整對象作為劃分標准顯然是不能區分民法與刑法兩個部門。因此，法律調整方式就成為一項重要標准，民法以自行調節為主要方式，而刑法以強制干預為主要調整方式。這樣，就把兩個調整同一類社會關系的法律部門劃分出來了。
在法律部門劃分問題上，行政法與經濟法的關系是十分復雜的，兩者的調整對象有交叉和重疊，調整方式也存在共同之處。過去理論上認為兩者調整對象不同，其實兩者的調整對象有較多交叉和重疊。因此劃分行政法與經濟法，應當從雙方的調整方式來進行。行政法主要是以強行干預為調整方式的，而經濟法則是結合了私法的自行調節和公法的強行干預，形成政策平衡的獨特調整方式。
在論述兩項標准之後，有必要說明法律部門劃分的標准不是絕對的，而是相對的，各法律部門之間存在相互聯系、銜接和配套關系，所以，在有的情況下根據這兩項標准還不足以進行法律部門的完全劃分。因此，我們還應當注意法律部門劃分的若干指導原則。
2、一、行使主體不同。權利的行使是一般主體，而權力主要是國家機關及其工作人員。
二、處分方式不同。權利一般可以放棄和轉讓，而權力必須依法行使，不得放棄和轉讓。
三、推定規則不同。權利的推定規則為「法無明文禁止及可為。」而權力只以明文規定為限，否則為越權。
四、社會功能不同。權利一般體現私人利益，權力一般體現公共利益。
3、歸責原則是指據以確定侵權民事責任由行為人承擔的理由、標准或者說最終決定性的根本要素,是貫徹於整個侵權行為法之中、並對各個侵權法規范起著統帥作用的立法指導方針,是司法機關處理侵權糾紛所應遵循的基本准則。
歸責原則有很多種類,目前各國適用的國家賠償歸責原則主要有過錯原則〔包括主觀過錯、客觀過錯、職務過錯或公務過錯〕、違法原則、主觀過錯加違法原則、無過錯原則〔危險責任〕等

⑺ 什麼概念屬於基本的法律概念

基本法律概念就是我們要研究的法學概念，屬於實際法的范圍，它包括：
專（1）「國法」屬即國家專門機關制定的法，
（2)國家專門機關的法規，
(3)判決中創制的規則（判例法），
(4)國家通過一定方式認可的習慣法，等等。
而非基本法學概念，我個人總結應為，更寬泛的法學概念，即包括現有的國家制定的成文法，同時也包括其他相關的法學理論和概念。

⑻ 什麼是法學概念它與法律概念有什麼區別(說簡單點好)

簡單的說：

法學概念就是研究當中的法律。

法律概念就是已經形成法律條文中的概念。

法學概念可以是沒有法律規定的，法律概念可以是被法學研究更改的。

⑼ 什麼是法學概念

賴茲托令門，仁恤庶無尤。@

⑽ 法學的概念

法學（英文：law，science of law，又稱法律學或法律科學）是研究法、法的現象以及與法相關問題內的專門學容問，是關於法律問題的知識和理論體系。法學思想最早淵源於春秋戰國時期的法家哲學思想。法學一詞，在中國先秦時被稱為「刑名之學」，自漢代開始有「律學」的名稱。在西方，古羅馬法學家烏爾比安（Ulpianus）對「法學」（古代拉丁語中的Jurisprudentia）一詞的定義是：人和神的事務的概念，正義和非正義之學。現代的法學，是指研究法律的科學。但是關於法學與科學的關系有不同的看法，這主要涉及價值論的研究是不是科學的問題。