道德殺人

⑴ 殺人跟道德有關系嗎

有關系，殺人是嚴重失去做人的道德底線，人首先要尊重生命，生命都不尊重，還談什麼道德，這是嚴重的道德缺失。

⑵ 人殺了一個人別人就會叫他殺人犯 殺了幾個人別人就會說他是殺人魔了，然後很多人就會站在道德的最高點以

這就是人性的弱點，只要自己沒有參與，就會以聖人的身份討伐回那些做了錯事的人，一答旦自己也成了當事人，那整個就會角色反轉，因為他從局外人變成了自認為應該被原諒的立場，核心還是利益問題，不只是物質方面的，更是精神方面的利益！

⑶ 被砍人道德敗壞法律怎麼判砍人的人

如果砍人者主觀上具有非法剝奪他人生命的故意，則構成故意殺人罪；主觀上只內具有非法損害他人身體健容康的故意，構成故意傷害罪。
道德的敗壞可能會觸犯法律，也可能並不違法。即使違法也只能由執法、司法機關依照法定程序定罪處罰。

⑷ 殺人是不是道德禁止做的行為

很簡單

如果有人告訴你殺人不犯法，你殺不殺人？

如果你說是，說明不是道德禁止的內行為容

如果不是，那就不是道德禁止的行為

什麼是道德禁止？就是在沒有明確處罰措施下內心對做這件事的認可程度！比如吐痰，不違法吧？沒人會把你咋樣，但有的人就是不做，這就是道德禁止他們做。

我想大部分人就算殺人不犯法也不會去殺人，所以我認為，殺人是道德禁止的行為！因為殺人會受到良心的譴責！

⑸ 如何從法律,道德分析辱母殺人案

從辱母殺人案看法律審判與道德審判的一致性。

法律和道德與人性本來是統一的；造成法律和道德與人性的對立，不是法律本身，而是執法者和一些對法律一知半解的人對法律的錯誤理解。正當防衛，本來法律就有明確的規定。
我國刑法第二十條第一款規定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
本案因辱母而殺人本來屬於法律規定的正當防衛的范圍，所以所謂「辱母殺人案是法律與道德之間的抉擇」、「人性與法律孰輕孰重」、「道德同情不能代替法律審判」等等，都是自以為是的偽命題。
辱母殺人案的要害在於：「士可殺不可辱」，人格權高於生命權，是中華民族主體性的表現，是中華民族優秀的傳統文化的精華。辱母殺人不但屬於正當防衛，而且是正當防衛的典型。該案一審判決之所以激起公憤，就是因為只承認生命權，不承認人格權，觸犯了中華民族的道德底線。辱母殺人案後面的案中案、包括背後的黑吃黑不能否認特定場景下基本的法律事實、法律關系與道德關系，這是避免以案中案、黑吃黑為由把水攪渾的方法論原則。案中案屬於不同的法律關系，可以也應該另案處理。黑吃黑不能作為辱母、非法拘禁的合法性依據，不能作為在遭遇辱母、非法拘禁時不可以正當防衛、殺人不屬於正當防衛的依據。
法律與道德不可能截然分離。道德是無形的法律，法律是有形的道德；法律是強力推行的道德，道德是約定俗成的法律；道德是法律的基礎，法律是道德的保證。道德審判固然不能代替司法審判，但司法審判如果離開了道德審判，恐怕也將成為無根的浮萍。所謂法律效果與社會效果的統一，就是司法審判與道德審判的統一。古今中外沒有一個違背道德審判的司法審判是公正的審判；公正的審判必然與社會道德准則相一致。法治與德治相輔相成：社會風氣取決於社會法治環境，法治崩潰必然道德淪喪，很難想像為坑蒙拐騙保駕護航的司法體制環境會在全社會形成講誠信講道德的社會主義核心價值觀，司法腐敗、無法無天的社會必然使坑蒙拐騙偷橫行假冒偽劣充斥。任何法律都不可能盡善盡美，法官的自由裁量權必須建立在道德的基礎上，建立在道德基礎上的法官的自由裁量權本身屬於法治的組成部分，必須建立使法官的自由裁量權建立在道德基礎上的司法體制、政治體制、社會風氣、思想理論環境。如果以「帕累托改進」、資本原始積累理論、腐敗是社會發展的潤滑劑理論為社會的主導思想，法官的自由裁量權將成為法官合法的尋租空間，有傾向性、鑽牛角尖、乃至預設前提辦案將成為法官審案的常態。健全的道德與健全的法治兩者相輔相成，健全的道德體系是健全的法治體系的基礎，健全的法治體系是健全的道德體系的保障，社會主義核心價值觀體系是使兩者統一起來的紐帶與橋梁。

⑹ 一個有關殺人的道德問題，來講講你的見解吧！！

假設我是司機如果兩邊都會有犧牲，那我會保持既定軌道。假設我內是旁觀者，會繼續旁觀絕對容不會用一個人去救五個人。，假設我是醫生我會去救那五個中度的人。假設我是醫生，我會用哪個需要心臟移植的人的器官去救另外四個人。

⑺ 怎樣理解「不得殺人」這個道德要求和法律規范

這是道德義務，更是以國家強制力保障人們遵守的法律義務。
一、道德義務與法律義務
義務是道德與法律共用的一個核心概念，大多數法律義務是道德義務的最基本的內容，如不得殺人、不得害人、不得盜竊、不得做偽證、不得欺詐、不得誹謗等，以及夫妻應當忠實、贍養父母、撫養子女等，既是道德義務，又是法律義務。
但是，不是所有的道德義務都可能被制定為法律，以法律義務的方式出現，法律只是一些事關社會關系攸關重要的道德義務上升為法律義務，並以國家強制力保障人們遵守；而對一些不太重要的道德義務就留在道德領域，以社會輿論去強制。如不得隨地吐痰、不得亂仍紙屑垃圾、不得在車廂內吸煙、不得隨地大小便等等，都是道德義務，但在我國還沒有法律化，仍然由道德義務來調整。
二、道德義務對人的要求往往比法律義務更高
法律義務基於一般人都能夠做到而言的，法律義務規則具有人人能夠做得到的普遍性，而有的道德的義務則不要求所有人都必須做。
譬如一艘即將沉沒的船隻，人人奮力自救以保全生命。如果有一塊木板，只能容納一人。道德的義務是要求一人作出犧牲，以成全他人。假如其中一人將另一人推入海中使自己得救，他將不會受到懲罰。
為什麼他們的行為不會受到法律的制裁呢？就是因為法律的標準是不能高於社會一般人的普通標准，法律不能用高於一般人的標准或者道德高尚人的道德標准來約束人。少數人在危難之中彰顯英雄本色，舍己為人，走到了時代的前列，成了道德的楷模，然而就一般人而言，只要他不做違法的事情，即使為了自己，法律也會給予保護的。所以，道德義務比法律義務具有更高的道義要求。

⑻ 道德、法律和宗教都禁止殺人,其途徑與要求一樣嗎

道德禁止殺人，一旦有人殺人了道德只能譴責！法律禁止殺人，可以對殺人內者制裁，同時法令也可以容授權殺人，比如戰爭和執行死刑。宗教是一種信仰，無論是政治信仰還是宗教信仰都是糊弄老百姓的，信仰說不殺人，但打著信仰的旗號殺人的人還少嗎？那些追求信仰的人有多少雙手沾滿了鮮血

⑼ 以道德為名的殺人犯，就「殺壞人無罪，殺得好」嗎

上述認識錯誤。
不論殺什麼人，只要屬於故意非法剝奪他人生命，就涉嫌故意殺人罪。專
《刑法》規定：
第二百三屬十二條【故意殺人罪】故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。

⑽ 阿倫特分析了集中營是如何殺人的 a.殺法權之人b.殺道德之人c.殺個性之人d.殺自大之人

中原是如何殺人的？因為這個他們是把人集體放在一起，全部用火燒掉