新聞價值和人倫道德

Ⅰ 人文道德比新聞價值更重要

1、人文道德是一種客觀的社會力量，而新聞價值是一種主觀的價值取向：人文道德以觀念、情感、意識、信念等意識形態存在社會生活，但經過長久的經驗提煉，已經成為人們行為規范的體系，成為客觀的社會力量。雖然新聞報道以追求客觀真實為目標，但是這只是一個理想的狀態。
2、人文道德比新聞價值具有更大的社會效應：就時間上來說，人文道德傳承千年，在社會進步的過程中，我們不斷地取其精華，去其糟粕，對社會有著不僅潛移默化而且根深蒂固的影響。
3、人文道德是規范新聞界的准繩：任何一條具有新聞價值的新聞

Ⅱ 新聞價值與人倫道德哪個更重要辯論賽

人倫道德更重要。

原因：

1、人倫道德是社會前進和穩定的基石，是一種客觀的社會力量，而新聞價值是一種主觀的價值取向。人倫道德以觀念、情感、信念等意識形態存在，這已經成為人們行為規范的體系。

4、人倫道德是規范新聞界的准繩。任何一條具有新聞價值的新聞的出現都必須遵守人倫道德這一原則。它要求傳播主體通過高度的自律讓新聞傳播正常有序的進行。除此以外，新聞價值受人倫道德的約束，並受人倫道德的約束。

Ⅲ 是新聞價值重要還是人倫道德重要

新聞價值在於正確的輿論導向
而正確的輿論導向
是以人倫道德為基礎的

Ⅳ 新聞價值和人倫道德哪個更重要辯論

個人認為人倫道德更重要，因為人倫道德正是社會前進和穩定的基石，一個可以讓人感到幸福的社會團體不在於其成員了解了多少內幕消息，而在於成員間的道德水平上升到了什麼養的高度，一個人倫道德高度發達的社會也沒有多少內幕消息需要被隱瞞。

Ⅳ 人倫道德比新聞價值重要嗎

我感覺不對吧，保證「新聞價值」是媒體人的職業操守。職業操守是社會道德最根本的組成部分。
道德是導向，道德是為價值服務的吧，有點市儈。呵呵

Ⅵ 新聞價值和人文道德哪一個更重要

正方：新聞價值比人文道德更重要（武漢大學）
反方：人文道德比新聞價值更重要（中國政法大學）
立論環節
正方一辯：謝謝主席，大家好。總所周知，記者也許是當今中國一個最尷尬的行業。因為執著追求真相往往會顯得不那麼善良。那麼，當新聞工作者面對誤解時，是應該堅持新聞報道本身的價值，還是更看重跟風畫足的效果呢。答案當然是本職工作為重，倫理教化為輕。第一，以倫理為重心會損害新聞工作者的可信度。新聞的生命是真實。真實的前提是公正。而公正，就因為不為情感所左右。然而人文道德卻恰恰是情感而非理性的。面對公說公有理，婆說婆有理的人文問題，只有堅持新聞價值本身做主，我們的新聞記者才能在各方當事人的復雜關系中秉持公正。第二，以倫理為中心會引起新聞工作者的判斷力。就如外科大夫不可以給自己的親人做手術一樣，新聞記者對於人文問題不能過於感同身受。比受害者更悲痛的記者采訪不了災難，比蒙冤者更憤怒的記者采訪不了冤案。，面對新聞事件，新聞工作者應該更多的是一個報道者，而非參與者。只有堅持新聞本位的冷靜觀察，才能讓真相大白於天下。的確，即將對方辯友很可能即將告訴我們的一樣，任何報道都不能背離人文道德，但是大家請注意，任何報道也不能背離新聞價值，二者都是前提。那麼，就請對方辯友待會告訴大家，為什麼人文道德是新聞工作者的工作重心。謝謝大家。

反方一辯：謝謝。對方立論刻意混淆了新聞價值和新聞道德兩個概念。新聞價值是指時尚性、顯著性、重要性、階級性、訴危性等特徵。我們說一個事情有新聞價值，是說它引起社會的廣泛關注。但這並不包括客觀、公正等新聞道德的范疇，請你方不要刻意混淆。我方認為人文道德更重要，理由如下。第一，價值未知的不同決定了人文道德更重要。人文道德是社會行為規范和准則。它不僅體現在人與人之間的良性存在，更能鑄成人類社會的共同理想。所以，孔子才說，智於道智於德。而新聞價值，作為一種位階較低的繼續性價值，必須服務於人文道德這一目標價值。第二，時代的客觀要求決定了人文道德更重要。一位信息人，面對新聞出版自由確實產生出的自由主義新聞觀，表示要反對強權干涉。但是，歷史的演進卻使我們進入了一個信息爆炸的社會。傳媒學家麥克盧漢告訴我們，在信息時代，媒體通過對信息的選擇和傳播，已經深入的滲透到了政治、經濟、文化等各個領域。它掌握了社會話語，塑造了社會生活。這時，如果不注重人文關懷的理解，如果不恪守道德的底線，那麼那種強大的力量當遭遇意外的可能。這是最好的社會，也是最壞的社會。或許與你所說這時一個政權喧囂的社會，但是依然是一個信仰良知的社會，謝謝。
自由辯環節
正方三辯：謝謝主席。對方辯友說我們混淆了概念，新聞價值到底包不包括客觀公正，在場觀眾自有公論。但對方辯友直接把人文道德等同於道德，到底是誰偷換了概念呢？請正面回答我，請問有沒有哪個新聞報道能夠背離新聞價值。
反方三辯：今天沒有一個新聞報道可以背離新聞價值。但，是不是為了追求新聞價值，我們就要減損人文道德。我手中是一張最近傳得很火的挾屍要詐的照片。這張照片的確非常震撼、很真實，追求了新聞價值。但我手中捂住的部分是死者的遺體，這是死者的家屬造成的二次傷害。請問你能不能用不道德的手段追求有價值的新聞？
正方二辯：你說得很好。他是沒有道德的手段。所以說你方的人文道德一定不能背離。可是你剛才也正面承認了新聞價值同樣不可背離。既然二者都不能背離，你方標准如何論述你方觀點呢？
反方二辯：對方辯友，還是回到剛才我們飢餓的蘇丹這張照片。我們今天不談，說是不是一國的價值重於一個人的生命。說是不是這個真實和客觀一定會被道德所減損。我問你一個最簡單的問題，如果你是這個孩子的父親，你能不能做出同樣的選擇呢？
正方一辯：好的，對方辯友。那我們就回到你方的立論來看看到底應該怎麼做。你方立論一開始就告訴我們，今天人文道德是一個社會的准則。可是請大家注意，新聞價值是不是一個新聞工作者的准則。如果兩者同樣的准則，如何得出你方結論？
反方二辯：新聞工作者首先是一個人，人的准則是不是比新聞工作者的准則更重要呢？你還是沒能回答我方的問題，如果你是這個孩子的父親，你會不會做出同樣的選擇？
正方三辯：如果我是這個孩子的父親，我把我孩子，以及我孩子背後這個國家深重的災難用新聞的方式，呈現在世人面前，吸引對方的關注，我不知道有何不可？請對方辯友正面回答我，現在你方標准告訴我有所減損，那麼我想知道，如果我是一個新聞記者，我孩子病了。我為了報道豐富一線，沒有關心我的孩子。那是不是在你方標准也可以得出我方的結論呢？這時新聞價值比人文道德更重要呢？
反方三辯：對方辯友，這時候你選擇的不是新聞價值。而是你報道這個事件本身所彰顯的人文道德。還想請問對方辯友，在這個菲律賓人質事件中，我們看到媒體它大肆地報道，不斷地渲染這個事件中的細節，最後導致持人的情緒失控。第三次請問你，我們是不是用一個不道德的手段追求一個有價值的新聞？
正方二辯：謝謝。你方的確是很煽情地告訴我們，不能以不道德的手段。但是在邏輯上充其量只能論證人文道德是一個新聞報道的必要條件。如何論清它更重要呢，新聞方的新聞工作者背負著攝像機而不是醫療箱，奔赴汶川大地震的現象，你告訴我們，他們何錯之有呢？
反方一辯：對方辯友請你正面回答一下重要原因，能不能用不道德的手段追求有價值的新聞？
正方一辯：好的。對方無非在告訴我們，不能以不擇手段追求有價值的東西，是這些價值就不重要了嗎？今天我們不能不擇手段最求任何事情，是不是任何事情也不重要了呢？請你正面回答我方汶川地震的例子。
反方二辯：感謝對方辯友已經承認我方觀點。不能犧牲道德來追求新聞價值。但反過來說，我們說為了道德，就應該放一放新聞價值可不可以呢，我認為是可以的呀。
正方三遍：好，我來告訴你可不可以。今天我們為了彰顯人文道德，能不能放一下新聞價值呢？北京電視台曾經有這一隻限的孢子。記者為了彰顯人民和社會對於市民未知安全問題的關注，就製造了一個假新聞。我想請問你，為了人民道德的彰顯製造一個假新聞，是不是在你方可以的范疇？
反方一辯：對方辯友假新聞是不是不符合人文道德，請對方正面回答。
正方二辯：對方辯友，它恰恰是為了吸引人們對自己生命的關注，這是最大的人文道德呀。可是以人文道德為初衷，一樣也製造假新聞，還是說明二者都不可缺離嘛。
反方三辯：對方辯友，你這個例子恰恰說明了我們在追求人文道德這個過程中，不能片面化。我們製造一條假新聞，可是在傳播學上，假新聞恰恰是有新聞價值的。假新聞本身正好論述了不能片面追求新聞價值最大化，而必須遵守人文道德。再請問你，美國記者協會SPJ，它有四條原則。其中最重要的是最小傷害原則，請問你為什麼不是最大真實原則？
正反一辯：好，對方辯友無非還是要告訴我們，在追求新聞報道過程中，一定要注意千萬不能違背人文道德這個底線。可是你想一想，新聞記者在報道時是不是也千萬注意，一定不能違背新聞價值呢？所以請你正面告訴大家，那些在汶川地震堅守記者報道一線，沒有親身求援的記者，他們何錯之有？
反方三辯：所以我來回答你。美國新聞攝影協會有一條很明確的規定正好可以解釋這個問題。面對自然災難的情況下，這是一個及時而緊迫的情況下，記者在這種極端的情況下，必須先救人後攝影。你覺得這說明了什麼？
正方二辯：你方充其量只能論證緩急緩急嘛。但是今天論證輕重對不對？在泥石流事件中，扛醫療攝像機難道是去直接救人嗎？
反方一辯：對方辯友，今天說兩者都不可以撇罪，但請你正面回答我，當二者沖突時你選哪個？
正方三辯：很簡單，我方已經說了，今天在二者沖突的情況下比不出結論，為什麼？因為在二者沖突的情況下只能得出一個結論，就是誰更急，比不出誰更重。而真正的重是要看我們今天這個記者扛著什麼到災區，到底是以什麼為災區的重中之重。
反方三辯：對方辯友，二者在沖突的情況下比不出輕重嗎？那為什麼我們的記者要選擇堅守人文道德的底線，而降低那一點點的新聞價值，而不是說放棄人文道德，而刻意地追求新聞價值。他們的取捨說明不了輕重問題嗎？
正方一辯：對方辯友，新聞價值不用刻意追求。只需要把記者真實看到的現象告訴大眾，我們每個人看到汶川地震傳播一線鏡頭時都感動得流下了眼淚。為什麼沒有人去苛刻那個記者，你為什麼沒有去救人而告訴我們真相呢？
反方二辯：對方辯友，真的不用刻意追求嗎？都城晚報有一個記者，為了拍攝暴雨中行人連續跌倒的壯觀場面，守在了一個明知壞了的警告旁邊蹲了一個整整的下午。你告訴這是不是刻意追求新聞，你告訴我能不能以不道德的手段追求一個有價值的新聞？
正方三辯：我再次告訴你，不行。不能以不道德的手段追求有價值的新聞。但今天不擇手段追求新聞價值，到底是不擇手段錯了，還是新聞價值錯了，請你正面告訴我。
對方辯友，汶川地震這個例子你一直在追問，我給你解決一下。想一想汶川地震這個情況，記者來到現場，旁邊有警察和醫生，這是分工不同。人文道德和新聞價值並沒有必然的沖突。如果在這種情況下記者在報道的時候，不過過度報道這個血腥的畫面，要照顧到社會普遍的情感，我想請問一下這是不是在遵守人文道德呢？
正方二辯：感謝你終於看到是因為分工不同。正是因為有這樣的分工，才決定了新聞工作者應該以新聞價值為重，扛著攝像機去現場對不對呢？再請教你，在一個泥石流的現場是扛著救生艇去呢，還是扛著新聞機去呢？
正方一辯：對方辯友，還是應該看情況吧。如果有人去救，還是應該保持一個客觀的狀態。這時候人文道德和新聞價值不沖突啊。可是沒人的時候，只有他一個人時候，這是不是應該先救人，這是沖突時選擇人文道德嘛。
正方一辯：對方真的好奇怪啊。對方今天的人文道德好像是忽高忽低喔。一方如果有人救援，我就可以袖手旁觀，也不算不道德。我真不知道你方所說的人文道德標准何在。那麼請你告訴大家，如果今天你去現場，記者開的是報道車，而是救護車，他們是不是走錯了？
反方一辯：按照你方邏輯，我去醫院應該是救死扶傷，而不應該讓醫生來救喔？這是不是不符合人文道德呢，按照你方的邏輯。
正方三辯：這是你方邏輯推導的基礎啊。你方反復在說那種最危急的時刻，記者該怎麼辦。我告訴你，記者該出手時就出手，沒有任何問題。這個問題就是什麼呢？今天我家裡的保險絲一旦斷了，我家裡電器都不能用了，是不是以你方標准得出，保險絲比我家所有電器都重要呢？
反方三辯：這恰恰說明了在面對沖突的情況下我們心中把什麼放在了第一位。在面對泥石流的時候，如果沒有救人，我們把價值，把人文道德放在第一位。為什麼按照你方邏輯你就覺得是一個輕重緩急的問題，而不是一個價值輕重的問題呢？
總結陳詞環節
正方三辯：謝謝主席。回到最初開始的立論，我們看一看對方辯友今天的論證。第一件事情，對方辯友用普適道德這個詞偷換了人文道德這個詞，什麼意思呢。今天人文道德背後的不同文化，不同語境，與人文道德的沖突對方今天都不談。今天一個半島電視台播放的新聞完全符合阿拉伯世界的人文道德卻與西方自由主義的人文道德大相庭徑。你告訴我，我們如果一個新聞工作者一定要以人文道德為重，以新聞價值放在後面的話。我們到底以何時何地的人文道德為重是你方所渲染的？就算在同一個人文道德的底線下內部有沒有不可調和的矛盾。自古有雲，自古忠孝不兩全。以你方這個標准，一個指南針，一會指東，一會指西，你讓我們新聞工作者何去何從呢？好沒有問題，我們退一步。今天就算對方辯友說的道德，道德是不是新聞工作者比價值而言更重要。剛才在自由辯論中，對方辯友反復一個詞，叫底線。我們承認，今天新聞道德對於新聞工作者而言是底線的作用。任何時候都不可逾越，沒有任何問題。這個任何時候都不可以逾越的東西，和一個新聞工作者畢生追求和努力工作的重心，到底何者為重，何者為輕呢？有沒有比得出來？比得出來，我們和評委老師在超級辯論中已經說過了。今天主要有兩個人，一個是我根本沒法得罪的，另外一個我也不能得罪並且要盡力爭取的目標，對於我來說誰更重要呢。這是人文道德，好。來讓我們看看對方辯友今天對新聞價值的定義化，對方辯友告訴我們新聞價值，公平、客觀、正義都不是新聞價值。我不知道在對方辯友定義中，到底什麼才是新聞價值。我作為一個新聞學的學生，學了六年的新聞。所有的新聞老師都告訴我今天新聞有兩大價值。左肩，傳遞真實。右肩，記載歷史。今天新聞工作者就是我們社會看到真實的那雙眼睛。人文道德是我們內心中評判我們看到的這個善惡與否的內心評判的標准。你告訴我們，當我們的眼睛都帶著范倒式主義的眼鏡去看這個真實的世界，我們這個世界所看到的真實到底是怎麼樣的真實呢？今天的新聞就是明天的歷史。如果今天我們的新聞工作者都不能秉筆直舒的話，我們的後代又怎麼知道今天歷史天空究竟是什麼顏色的呢？
反方三辯：謝謝。我們主要要看一下比較的方法。在常態的意義下，是不是人文道德和新聞價值總存在沖突呢？如果不是的話，那麼今天引發這條辯題，引起這場討論的個例和案件本身是什麼呢？我方舉了這么多照片，我能問一個問題嗎。他們為什麼總是那麼極端的狀況？這恰恰說明了在常態意義下，人文道德和新聞價值的訴求並不必然沖突。我們今天關注的焦點恰恰在於新聞人他作為無冕之王，他有獨特的歷史使命。但這種歷史使命是不是賦予了他們在極端的狀態下可以突破底線的權利。我們來看一下，在阿富汗戰爭的期間，有一個88歲的老太太她失去了兒子。美國的記者長槍短炮沖到她的家現場宣布了這個消息。非常的震撼，但是這種震撼是他們製造出來的。我相信這幅飢餓的蘇丹的作者也是在做這樣的考慮，他覺得犧牲了這個小女孩，喚成世界對這個國家的援助。這就是新聞價值，對方辯友所說的。我們面對黑暗的時候可以啟蒙，可以吶喊，可以曝光。我們如果作為無冕之王，一筆為箭，以刀為槍。我們可以不受這個世俗條條框框所約束，我們挑戰一下人文，挑戰一下道德又何妨？我們有更偉大的目標嘛。可是，這個偉大的目標是什麼呢？求真嗎？求真是為了什麼？是拯救大眾吧？為什麼以傷害的手段拯救大眾？為什麼以傷害一個小女孩的生命來挽回一個國家？為什麼以犧牲一個老太太來反對一場戰爭呢？如果不是這樣，那我們都這樣的理解，是不是有點過於自信，有一些過於狂妄，有一些不夠清醒啊？我們今天內心還有沒有最底線的境內呢？即使是新聞人，他並不能操控這個世俗，他作為無冕之王，我們承認他的歷史使命，他可以不拘於世俗。但這並不意味著我們要走極端，我們要浪費世俗的時間來為我們新聞價值來補。到底應該誰尊重誰。
看看人家的觀點，自己取捨。
希望可以幫到你。

Ⅶ 新聞價值與人倫道德哪一個更重要

新聞的價值大多是媒體為了自身利息產生的對社會的影響和價值只是一時的，而人倫道德是整個社會千百年不會變的精神信仰，對整個社會有不可替代的作用。人倫道德遠大於新聞價值

Ⅷ 新聞價值比人倫道德更重要的論據、例子

最近，我在電視上看到了一張照片，叫「飢餓的蘇丹」。

於是，群英辯論會就開始辯論了。
自我覺得，應該人倫道德更重要，舉一個例子，現在，XXX是一個記者，在路上，發現XXX要自殺，你是要先拍照還是先救人？如果你要拍照的話，那個人就會趁機自殺，你又會選擇什麼？
如果我是新聞記者的話，我會先去救人，因為人命關天，不過，有些人就會說先拍照，因為讓大眾看見了才是最重要的，我不這么贊同他們的觀點，因為他死了的話，就會給他父母一個打擊，如果你在拍攝下來，不就會再給他父母一個打擊，若你是這兒子的父母，你願意別人拍攝你的兒子自殺的一面嗎？若你說願意，只是你沒有真正的去面對，等你到了那種場合，你只會被打擊，而不是願意自己的兒子被拍攝，發布到新聞上，不就是個重重的大打擊嗎？所以，人倫道德和新聞價值都很重要，不過得看場合，誰更急，誰不急！
讓我們一起遵守人倫道德，別過度重視哪一種！
自評：這篇作文是我想了半天才寫出來的，請提出你們的觀點！