立法聽證

『壹』 聽證會怎麼開

什麼是聽證會?」：從字面上講，聽證會就是聽取意見、證明是否正確合理合法的會議。聽證會起源於英美，從司法領域引入到立法、行政領域。我國現在的聽證會制度又與國外有所不同：主要是在行政、立法領域實行聽證制度。
2、（1）關於立法聽證：2000年3月通過的《中華人民共和國立法法》首次將立法聽證引入立法程序： 第五條：「立法應當體現人民的意志，發揚社會主義民主，保障人民通過多種途徑參與立法活動。」 第五十八條：「行政法規在起草過程中，應當廣泛聽取有關機關、組織和公民的意見。聽取意見可以採取座談會、論證會、聽證會等多種形式。」 所謂的立法聽證：是指立法機關採取會議形式，就某項社會問題是否需要立法、或者在立法過程中就草案內容是否合理、可行，公開地、直接地聽取公眾意見的程序制度。如：最近舉行的《個人所得稅法修正案（草案）》有關工薪所得減除費用標准舉行立法聽證會。
（2）關於行政聽證：主要規定在《行政處罰法》、《行政許可法》中，是為了保證行政程序公開、民主、公正而設立的程序：《行政處罰法》第五章行政處罰的決定第三節聽證程序 第四十二條：「行政機關作出責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利；當事人要求聽證的，行政機關應當組織聽證。當事人不承擔行政機關組織聽證的費用。
聽證依照以下程序組織：
（一）當事人要求聽證的，應當在行政機關告知後三日內提出；
（二）行政機關應當在聽證的七日前，通知當事人舉行聽證的時間、地點；
（三）除涉及國家秘密、商業秘密或者個人隱私外，聽證公開舉行；
（四）聽證由行政機關指定的非本案調查人員主持；當事人認為主持人與本案有直接利害關系的，有權申請迴避；
（五）當事人可以親自參加聽證，也可以委託一至二人代理；
（六）舉行聽證時，調查人員提出當事人違法的事實、證據和行政處罰建議；當事人進行申辯和質證；
（七）聽證應當製作筆錄；筆錄應當交當事人審核無誤後簽字或者蓋章。
當事人對限制人身自由的行政處罰有異議的，依照治安管理處罰條例有關規定執行。 第四十三條：「聽證結束後，行政機關依照本法第三十八條的規定，作出決定。」 《行政許可法》第四章 行政許可的實施程序 第四節 聽證 第四十六條：「 法律、法規、規章規定實施行政許可應當聽證的事項，或者行政機關認為需要聽證的其他涉及公共利益的重大行政許可事項，行政機關應當向社會公告，並舉行聽證。」 第四十七條 ：「行政許可直接涉及申請人與他人之間重大利益關系的，行政機關在作出行政許可決定前，應當告知申請人、利害關系人享有要求聽證的權利；申請人、利害關系人在被告知聽證權利之日起五日內提出聽證申請的，行政機關應當在二十日內組織聽證。」 不同的是：《行政許可法》要求「行政機關【應當】根據聽證筆錄，作出行政許可決定」，而《行政處罰法》則未做此要求。 3、「法律角度講這樣的會議和別的會議有什麼不同」： 從法律角度來看，與座談會、論證會相比，聽證會具有法定性、程序性、透明度高、參與人員更廣泛的特點，表現在：舉行聽證會的時間、地點、內容一般要事先向社會公布，允許公民報名參加，允許公民旁聽和新聞媒體采訪報道；聽證會要有不同意見甚至反對意見，要進行激烈公開辯論；聽證前一般都要規定聽證參加人和旁聽人的組成及權利，並對聽證內容、方式、聽證報告書等作出規定等。 聽證會制度追求和體現的是民主、公正、客觀，這是它與其他形式的會議的根本不同之處。雖然我國現階段的聽證制度還很不完善，如參加聽證會的人員范圍有限、透明度不夠、聽證會的拘束力較低等，致使聽證經常流於形式，人民滿意度不高，但能夠舉行聽證，畢竟是在民主的進程中又邁進了一步，期待聽證制度的進一步發展吧。

『貳』 立法聽證會的必要條件

聽證會是社會化監督的一部分，聽證會是審批環節的附加或前提附加物

所以其是回審批環節中的一環，聽證答員是否參加都無所謂，但是審批申請方必須參加，不然就會被聽證會斃掉，直接導致後續審批終結

舉2個教簡單的例子，第一是居民區開飯店，因為有油煙，那麼在食品衛生許可證下放之前，必須要有30名居民代表組成聽證會表決是否同意，聽證會上飯店老闆就要承諾，我會裝多少多少設備來解決掉油煙，並出示發票和產品說明書，只要有1個代表否決，那麼飯店就開不成

第二是密集居住區的空地上建新大樓，可能會造成其他大樓的採光困難，如果聽證失敗，就不能造起來

『叄』 立法聽證會的舉行體現了政治生活中哪些道理

①我國是人民民主專政的社會主義國家，人民是國家的主人。立法聽證會的舉專行，體現了我屬國的國家性質，說明社會主義民主具有廣泛性和真實性的特點，表明人民享有廣泛的政治權利和自由。
②我國公民可以通過多種方式參與民主決策。材料中所述立法聽證會的舉行，尊重和保護了公民的知情權、參與權和表達權，體現了公民可以通過社會聽證制度參與民主決策。
③材料中所述立法聽證會的舉行，有助於決策充分反映民意，體現決策的民主性；有利於決策廣泛集中民智，增強決策的科學性；有利於促進公民對決策的理解，推動決策的實施；有利於提高公民參與公共事務的熱情和信心，增強公民的社會責任感。
④立法聽證會的舉行，體現了社會主義民主政治的進步，有利於促進社會主義政治文明

『肆』 立法聽證會屬於民主決策還是民主監督

民主決策，公民直接參與決策有四種方式，社情民意反映制度、專家咨詢制度、社會公示制度，社會聽證制度。立法聽證會便是社會聽證制度體現。聽證於民是為了決策利民。

『伍』 什麼叫「聽證」

關於聽證會的含義
聽證會是一個新生事物，因此有必要明確它的含義。聽證會有幾層意思，第一，立法聽證是由誰來聽？示範稿規定是由立法機關的主體來聽證，不是工作人員來聽證。第二，聽證會聽什麼？既包括對與立法有關的客觀事實的描述和反映，又包括聽證陳述人從自身出發提出的包含個人價值取向的主觀意見；第三，聽證會與其他聽取意見的方式，如座談會、論證會相比，最大的區別在於公開性，聽證陳述人是從報名的公眾中產生的，而不是由會議的舉辦者在小范圍內邀請的，會議的舉行也是公開的，允許公眾旁聽，允許記者采訪和報道；第三，強調聽證會的作用，聽證會中獲取的信息和公眾意見，應當作為立法的重要依據。對聽證會中公眾反映強烈的、重要的意見，法案沒有採納的應當作出說明。

（二）聽證機構和聽證參加人

1、聽證機構

根據立法法的規定，聽證機構是統一審議的專門委員會、其他專門委員會和常委會的工作機構。沒有規定常委會作為聽證機構。美國的立法聽證多在委員會或小組委員會中舉行。日本規定了在院會和委員會舉行聽證會。許多地方的聽證規則規定了常委會作為聽證機構。我們認為常委會可以就審議中爭議較大、需要進一步聽取意見的事項舉行聽證會。聽證人可以由常委會組成人員若幹人擔任，不必由所有的常委會組成人員擔任。常委會還可以指定專門委員會或工作機構舉行聽證會。

為節省立法資源，示範稿規定聽證機構可以由若干機構聯合組成。

2、聽證參加人

目前各地對聽證參加人的稱謂不統一，示範稿進行了規范。

聽證參加人包括聽證人和聽證陳述人，除此以外的其他人，如為會議的進行做有關的服務工作的人員不是聽證參加人，不享有聽證參加人的權利和義務。

聽取意見的人稱為聽證人。其中主持聽證會的聽證人為聽證主持人。在國外，聽證主持人一般為委員會的主席。根據我們國家的實際情況，我們規定了擔任聽證主持人的人選。

被聽取意見的人稱為聽證陳述人。使用「陳述人」，意在強調其任務主要是陳述、發表意見。對聽證陳述人，許多地方規定不一致。國外稱為證人。為避免使用「證人」的稱謂不易為我國公眾接受的情況（如刑事訴訟中找證人難），示範稿規定為聽證陳述人。

3、關於聽證的范圍

立法法沒有規定聽證的范圍。考慮到目前聽證活動開展的現狀，示範稿對聽證的范圍作出規定。聽證的范圍，示範稿區分兩種情況作出規定：即應當舉行聽證會和可以舉行聽證會的情況。對於法律法規案內容涉及社會普遍關注的熱點事項（如徵收利息稅，關於婚姻法的修改，幾乎是所有公民關注的問題）或者對公民、法人或其他組織的權益有較重大影響（如房屋拆遷方面的法規，可能不是對多數個人或組織有影響，但對於某個群體有較重大影響），都應當舉行聽證會。可以舉行聽證會的情況，是指在這些情況下，可能需要舉行聽證會，也有可能通過座談會、專家論證會的方式徵求意見更合理（示範稿第五條）。如合同法中爭議比較大的問題，可能召開由法學家參加的專家論證會更合適。

4、關於聽證的原則

示範稿規定了進行聽證活動應當遵循的幾個原則。這實際上是對聽證參加人（主要是聽證機構）的要求。一是不重復聽證原則，二是公開原則，三是公正原則，四是客觀原則，如實提供情況和如實報道原則。這是對聽證陳述人和媒體的要求。

二、關於聽證准備

聽證准備是開好聽證好的最重要的環節，是示範稿中條文最多的一章。

1、關於作出舉行聽證會的決定

關於專門委員會或者工作機構舉行聽證會是否要報委員長會議或主任會議批准，是示範稿起草過程中曾考慮的一個問題，現在示範稿沒有規定，是否可行，請大家考慮。日本規定需由議長批准。美國的情況需要請教這里的專家。

2、關於聽證公告

關於聽證公告的內容，示範稿除規定了時間、地點、目的等等外，強調了應對聽證事項和與了之有關的必要的背景資料介紹，且介紹所包含的信息應當足以使公眾判斷聽證事項是否會對其產生影響。也就是說對聽證事項的介紹應當較為詳細。否則公眾不知道聽證事項的問題所在，不知道是否會對自己產生影響，就不會去關心，不會參加聽證人，那麼聽證會就無法收集到公眾的真實意見。

關於聽證公告的發布方式，示範稿規定的用意就是盡可能讓最多的人知道或讓盡可能多的相關人知道聽證會召開的有關情況。

3、關於聽證陳述人的確定

示範稿規定了確定的原則，即公正、合理、平等的原則。同時具體規定了在四種確定的方法。一是聽證陳述人的報名人數不足聽證會公告所列人數，聽證機構認為可以舉行聽證會的，所有符合條件的報名人均應列為聽證陳述人。二是按照報名時間的先後順序確定聽證陳述人。三是對於一些人可以有優先權，主要是某一群體推選出的代表。四是聽證機構的工作人員經約見認為該人持有重要意見、確有必要參加聽證會的聽證陳述候選人或利害關系人。

4、關於聽證義務

示範稿第二十一條的規定，主要是針對因國家機關、事業單位和其他組織因其擔負的職責而了解某些情況，聽證機構要求其向立法機關提供信息，而拒絕提供信息的。需要注意的是，對這類陳述人不應具有特權，不僅應當要求其提供書面材料，還應當要求其出席聽證會，以接受聽證人和其他聽證陳述人的質證。

5、關於聽證陳述人保密和費用

這一規定是對聽證機構規定的責任。一是保密的責任。聽證陳述人簡歷中的個人情況，有一些可能涉及其個人隱私，未經本人同意，聽證機構不得公開，這是在現代社會公民個人的權利。二是聽證陳述人生活確有困難的，聽證機構可以為其提供因出席聽證會所支出的合理費用。聽證機構不需對所有的聽證陳述人支付因聽證所支出的費用，因為出席聽證會為立法機關提供信息，既是公民的權利，也是公民的義務。但對於一些生活特別困難的人，如城市中處於最低生活線下的居民、生活困難的殘疾人、邊遠山區的農牧民等，可以給以為其支付合理的費用。

6、旁聽

旁聽人員的確定，應參照人民法院旁聽的辦法，按到會場的先後順序確定。此外，聽證機構應當保證媒體參加聽證會，並進行報道。

三、關於聽證會的舉行

1、關於聽證陳述人發言的順序

聽證會舉行的目的，聽證人通過聽取聽證陳述人提供信息和發表的意見和看法，對聽證事項有比較全面的了解。為達到這一目的，示範稿規定了聽證陳述人發言的順序。一是聽證陳述人對聽證事項有不同意見的，先由提出法律法規案及其支持方的陳述人發言，然後由反方或持有其他意見的聽證陳述人依次發言。二是持有相同意見的聽證陳述人按照一定的順序發言。如果同一意見的陳述人數量較多，主持人可以要求各方推選代表發言，或者提交書面陳述材料。示範稿強調各種不同意見的陳述人都應有平等的發言機會。

2、聽證辯論

「真理愈辯愈明」，本著這一精神，示範稿規定了聽證辯論的程序。各方聽證陳述人發言並回答聽證人所提問題後，經主持人同意，一方陳述人可以再次發言反駁對方陳述人的觀點。陳述人之間還可以互相提問。

3、關於聽證記錄

關於聽證記錄，是對聽證會進程所作的原始的、未經歸納、整理的記錄。聽證記錄作為立法程序中的相關材料，應存檔保存。鑒於聽證會是公開舉行的，因此，聽證記錄也應可以在政府刊物上公布，供公眾、學者查閱、研究之用。

4、關於聽證會上的言論保護

示範稿第三十六條規定，聽證人和陳述人在聽證會上的言論受憲法保護，不應受到任何追究。這一規定是為保障聽證人和陳述人，尤其是陳述人可以充分反映情況。陳述人由於客觀條件或自身認識能力所限，可能對某些問題的理解不夠全面或有偏差。只要不是故意隱瞞、歪曲事實真相，便不應受到追究。

四、關於聽證報告

1、關於聽證報告的內容

示範稿第三十八條規定了聽證報告的內容。示範稿強調，聽證報告應當將聽證陳述人提的主要事實、觀點意見及其依據作出充分的、客觀的報告。（我認為第一章中的客觀原則應當是對聽證報告的要求。對陳述人和媒體的要求應當是真實，且這種真實只能限於信息來源或渠道的真實，而不可能是客觀真實，因為什麼是客觀真實在某種情況下在一段時間內是不可知的。新聞報道的客觀性，也只能是媒體的自律性要求，有的媒體的生存目的就是要為某一方搖旗吶喊。因此，客觀原則不應當是聽證的基本原則。）

2、關於聽證報告的公開

聽證報告應當公開，這也是對聽證機構的一種監督。聽證報告是立法過程中的重要資料，公布後可供公民查閱或學者研究之用。

3、關於聽證報告的作用

示範稿最後對聽證報告的作用作出規定。對聽證會中公眾反映強烈的、重要的意見，法案沒有採納的應當作出說明。這一規定是立法民主化的體現。

『陸』 立法聽證會的舉行體現了政治生活的哪些道理

1、立法聽證會的舉行，體現了我國的國家性質，說明社會主義民主具有廣泛性和專真實性的特點，表明人民享有屬廣泛的政治權利和自由。
2、立法聽證會的舉行，尊重和保護了公民的知情權、參與權和表達權，體現了公民可以通過社會聽證制度參與民主決策。
3、立法聽證會的舉行，有助於決策充分反映民意，體現決策的民主性；有利於決策廣泛集中民智，增強決策的科學性；有利於促進公民對決策的理解，推動決策的實施；有利於提高公民參與公共事務的熱情和信心，增強公民的社會責任感。
4、立法聽證會的舉行，體現了社會主義民主政治的進步，有利於促進社會主義政治文明的發展。

『柒』 立法聽證會上 政府官員需要發言嗎

不需要。
就修改個人所得稅法，全國人大法律委員會、財政經濟委員會和全國人大常委會法制工作委員會，定於2005年9月27日在北京舉行關於個人所得稅工薪所得減除費用標准聽證會。這是全國人大常委會立法中首次舉行立法聽證會。

立法聽證，是在法律規定的程序下，徵求意見的特別方式。我國《立法法》規定，列入常務委員會會議議程的法律案，法律委員會、有關的專門委員會和常務委員會工作機構應當聽取各方面的意見。聽取意見可以採取座談會、論證會，聽證會等多種形式。
立法聽證，不是代替立法機關決策，而是徵求民意的一種方式。聽證的結果無非是兩種：一種是改變了立法機關原來的決定，另一種則是維持立法機關原來的決定。聽證人員的安排，直接影響著聽證的結果。此次
個人所得稅法修改聽證，安排了四個方面的陳述人，他們分別來自中央政府機關、工薪階層、全國總工會和地方財政稅務部門。無論是財政部、國家稅務總局和國務院法制辦公室的工作人員還是地方財政或者稅務部門的代表，都代表著政府的意見。事實上，這些人具有雙重身份，一方面他們屬於工薪階層，是國家的納稅人，而另一方面他們又是收稅人，是國家的代表。這些人在聽證會上扮演的角色十分重要。如果他們代表工薪階層發表意見，由於他們大部分集中在首都北京或者大型城市，那麼，其局限性顯而易見。根據聽證會組織者的安排，財政部、國家稅務總局和國務院法制辦公室的代表可能僅僅介紹草案起草的情況，與其這樣，不如事先將他們的意見整理成書面材料，印發給各位代表，財政部、國家稅務總局、國務院法制辦公室的負責同志不再佔用發言時間和出席代表名額。

考慮到個人所得稅是中央和地方共享稅，聽證會的組織者安排了我國東部、中部和西部省、自治區財政或者稅務部門的代表3人，直轄市財政或者稅務部門的代表1人，代表地方政府發表意見。作為全國最高立法機關，全國人大常委會組成人員安排中已經充分考慮到了各個地方的代表名額分配問題，在聽證會上最好不要邀請地方政府官員特別是財政或者稅務部門的代表參加。按照人民主權原則，在涉及到財產分配的問題時，最好由選民或者納稅人直接參與決策，而不應當考慮地方政府部門的利益。因為從本質上來說，個人所得稅法的修改直接關繫到納稅人個人財產的分配問題，盡管中央和地方之間存在著稅收比例分配問題，但這是另外一個層次的問題，完全可以通過完善憲法或者制定專門的法律加以解決。換句話說，個人所得稅法主要涉及到國家與公民之間的財產分配問題，地方政府不應參與其中。當個人稅收法律關系確定之後，中央政府與地方政府完全可以通過再次立法或者財政轉移支付的方式，解決彼此的分歧和矛盾。地方政府機關工作人員參與討論個人所得稅法中起征點的問題，似乎是將不同的問題混淆在一起，容易轉移視線，增加立法聽證的復雜性。
眾所周知，全國總工會是工人階級的組織，廣大的工薪收入者都是工會會員。但是，工會組織是一種政治或者社會性組織。在涉及到公民基本權利問題時，工會組織不能越俎代庖。誠然，個人所得稅的增加或者減少，涉及到工會成員的基本權利。不過在討論公民基本納稅義務的時候，作為政治和社會性組織的工會最好不要參與其中，因為工會的代表同時也屬於工薪階層，在聽證會上工會代表同樣會出現身份混同的問題。事實上，全國總工會不可能代表全國的工薪階層拿出具體的立法方案，如果那樣的話，個人所得稅法修改中的立法聽證也就不需要了。
在立法機關，沒有政府的意志，沒有地方部門的意見，只有全國選民的意見。直接在全國「年滿18周歲，有工資、薪金收入的公民」中選舉陳述人，並且「由聽證會按照東、中、西部地區都有適當名額，工薪收入較高的、較低的行業、職業都有適當名額，代表不同觀點的各方都有適當名額的原則，在申請報名的人員中選擇確定」聽證會的陳述人，更有利於廣納善言，制定科學的法律。

『捌』 聽證會包括哪些

1、「什麼是聽證會?」：從字面上講，聽證會就是聽取意見、證明是否正確合理合法的會議。聽證會起源於英美，從司法領域引入到立法、行政領域。我國現在的聽證會制度又與國外有所不同：主要是在行政、立法領域實行聽證制度。

2、（1）關於立法聽證：2000年3月通過的《中華人民共和國立法法》首次將立法聽證引入立法程序：
第五條：「立法應當體現人民的意志，發揚社會主義民主，保障人民通過多種途徑參與立法活動。」
第五十八條：「行政法規在起草過程中，應當廣泛聽取有關機關、組織和公民的意見。聽取意見可以採取座談會、論證會、聽證會等多種形式。」

所謂的立法聽證：是指立法機關採取會議形式，就某項社會問題是否需要立法、或者在立法過程中就草案內容是否合理、可行，公開地、直接地聽取公眾意見的程序制度。如：最近舉行的《個人所得稅法修正案（草案）》有關工薪所得減除費用標准舉行立法聽證會。

（2）關於行政聽證：主要規定在《行政處罰法》、《行政許可法》中，是為了保證行政程序公開、民主、公正而設立的程序：《行政處罰法》第五章行政處罰的決定第三節聽證程序

第四十二條：「行政機關作出責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利；當事人要求聽證的，行政機關應當組織聽證。當事人不承擔行政機關組織聽證的費用。聽證依照以下程序組織：
（一）當事人要求聽證的，應當在行政機關告知後三日內提出；
（二）行政機關應當在聽證的七日前，通知當事人舉行聽證的時間、地點；
（三）除涉及國家秘密、商業秘密或者個人隱私外，聽證公開舉行；
（四）聽證由行政機關指定的非本案調查人員主持；當事人認為主持人與本案有直接利害關系的，有權申請迴避；
（五）當事人可以親自參加聽證，也可以委託一至二人代理；
（六）舉行聽證時，調查人員提出當事人違法的事實、證據和行政處罰建議；當事人進行申辯和質證；
（七）聽證應當製作筆錄；筆錄應當交當事人審核無誤後簽字或者蓋章。
當事人對限制人身自由的行政處罰有異議的，依照治安管理處罰條例有關規定執行。

第四十三條：「聽證結束後，行政機關依照本法第三十八條的規定，作出決定。」

《行政許可法》第四章 行政許可的實施程序 第四節 聽證 第四十六條：「 法律、法規、規章規定實施行政許可應當聽證的事項，或者行政機關認為需要聽證的其他涉及公共利益的重大行政許可事項，行政機關應當向社會公告，並舉行聽證。」

第四十七條 ：「行政許可直接涉及申請人與他人之間重大利益關系的，行政機關在作出行政許可決定前，應當告知申請人、利害關系人享有要求聽證的權利；申請人、利害關系人在被告知聽證權利之日起五日內提出聽證申請的，行政機關應當在二十日內組織聽證。」

不同的是：《行政許可法》要求「行政機關【應當】根據聽證筆錄，作出行政許可決定」，而《行政處罰法》則未做此要求。

3、「法律角度講這樣的會議和別的會議有什麼不同」：
從法律角度來看，與座談會、論證會相比，聽證會具有法定性、程序性、透明度高、參與人員更廣泛的特點，表現在：舉行聽證會的時間、地點、內容一般要事先向社會公布，允許公民報名參加，允許公民旁聽和新聞媒體采訪報道；聽證會要有不同意見甚至反對意見，要進行激烈公開辯論；聽證前一般都要規定聽證參加人和旁聽人的組成及權利，並對聽證內容、方式、聽證報告書等作出規定等。

聽證會制度追求和體現的是民主、公正、客觀，這是它與其他形式的會議的根本不同之處。雖然我國現階段的聽證制度還很不完善，如參加聽證會的人員范圍有限、透明度不夠、聽證會的拘束力較低等，致使聽證經常流於形式，人民滿意度不高，但能夠舉行聽證，畢竟是在民主的進程中又邁進了一步，期待聽證制度的進一步發展吧。

『玖』 《立法法》哪些條款規定了立法主體可以採取聽證會的方式聽取意見

《立法法》
第三十六條：列入常務委員會會議議程的法律案，法律委員會、回有關的專門委員答會和常務委員會工作機構應當聽取各方面的意見。聽取意見可以採取座談會、論證會、聽證會等多種形式。
法律案有關問題專業性較強，需要進行可行性評價的，應當召開論證會，聽取有關專家、部門和全國人民代表大會代表等方面的意見。論證情況應當向常務委員會報告。
法律案有關問題存在重大意見分歧或者涉及利益關系重大調整，需要進行聽證的，應當召開聽證會，聽取有關基層和群體代表、部門、人民團體、專家、全國人民代表大會代表和社會有關方面的意見。聽證情況應當向常務委員會報告。
常務委員會工作機構應當將法律草案發送相關領域的全國人民代表大會代表、地方人民代表大會常務委員會以及有關部門、組織和專家徵求意見。
第六十七條 行政法規由國務院有關部門或者國務院法制機構具體負責起草，重要行政管理的法律、行政法規草案由國務院法制機構組織起草。行政法規在起草過程中，應當廣泛聽取有關機關、組織、人民代表大會代表和社會公眾的意見。聽取意見可以採取座談會、論證會、聽證會等多種形式。
行政法規草案應當向社會公布，徵求意見，但是經國務院決定不公布的除外。