偽道德特點

⑴ 偽裝的道德

既想當婊子又想立牌坊，這就是偽裝的道德，這種行為這種人自古就有，現在還有，在工作生活的各方面各角落實實在在存在著，也許你身邊就有。

我居住的小區無地下停車場，停車難確實是個問題。每到晚上，小區里道路兩側，旮旮旯旯到處可見停車。

在小區的東西主幹道的西頭有南北兩個環形路口分別通往小區的環形主幹道。可就在這兩個環形路的一側就有車輛停放。他們並不是把車直接停在路中央阻礙交通，而是把車一半停在路沿石上面，一半停在道路上，看似是沒有阻礙交通，實則別的車輛真無法通行。這就是一種偽裝的道德！

若直接把車停在路中央，那肯定是不道德的行為，因為阻礙了交通，給別人帶來不便，一定會遭人唾罵，所以他們不敢這樣做。倘若把車一半停在路沿石上一半停在路上，那你看我多麼道德、多麼高尚！我是為你們著想的，我停車不會妨礙你們通行的。

這種人自私是真的，因為他的初衷是為了自己停車方便，而且他肯定就在附近住。道德是假的，因為他的初衷不是替別人考慮的。我就這樣停車，至於別人過不過得去，怎麼過去他就不管了。這種人有的還真就招來了報應！

一天早上不到七點鍾，我散步經過那個路口。見有幾個人圍在兩輛車旁議論著什麼，而那兩輛車正是上下各半停著的。走近一看才知道，兩個車的車牌都讓人給摘走了。兩個車主像吃了屎一樣一點脾氣也沒有，找物業吧，你顯然是亂停亂放，阻礙交通不說，還破壞了綠化。報警則更沒道理了，明明就是自己心虛，只得自認倒霉。又一天還出現了另一情況，就是雖然沒摘你的車牌，卻將污泥潑了車前車後車門一大片。

以上事情，足見業主對這種偽道德行為的深惡痛絕。

現在，小區物業又在環形路邊設置了「消防通道，切勿停車」的警示牌，這不，又有人披著道德的外衣理所當然地停泊了自己的愛車！

⑵ 真道德與偽道德的根本區別是什麼

真道德抄的宣揚者和受教育者都同時遵守
並且真道德具有良性社會公益價值
偽道德的宣揚者自己並不遵守
甚至根本不相信自己的說教
偽道德也無法真正起到教育作用

真道德與偽道德的根本區別在於
是否能夠產生真切實際的教育功能

⑶ 道德的虛偽是什麼樣

樓主是個聰明人，已經看清事實的真相了。
道德本身就是謊言，是有錢人的標榜，高層群體對底層群體的思想控制，是弱勢者的呼喚。正常人不缺胳膊少腿的，根本不需要別人所謂道德的施捨，也沒有多餘的精力去施捨給別人所謂的道德禮儀。倉廩實而知禮節，連吃飯都成問題的人，是沒那個精力玩什麼道德的，這玩意就是有錢人玩玩的，順便忽悠下愚昧無知的人。
。

打個比方，尊重老人，愛護小孩，有好吃的先給這些弱勢群體，這是我們國家標准地中華美德，尊老暖幼。這是在物質充沛的基礎上，人們給自己臉上貼金的時候偶爾用用。但是如果遇到飢荒，兵亂。在這種情況下，老弱病殘是優先淘汰出局的。食物水源是優先給予生存能力強的人留下。而不是給老弱變殘。長平之戰，趙軍被圍的時候，糧草吃完了，知道吃的是什麼嗎。任何時代都是一樣，這才是現實。患難顯真情，只有在真正危難時刻才能看出道德到底幾斤幾兩，事實是，沒危難時，道德人人個個嘴上標榜。真正出問題的時候，道德早被人們踢到不知道哪邊去了，首先保住自己小命要緊！關愛他人？尊重老人？愛護小孩？在那時看來就會顯得非常幼稚可笑。道德么，早不知道被人扔到哪裡去了！

。

所謂的道德就是犧牲自己的利益滿足別人的利益，這就叫道德。但是危機到自己生命的時候，又有幾個會把自己的生命拿出來給別人犧牲的。

。

道德禮儀，講究最多的，就是帝王。為什麼這么說。很簡單的道理，如果大家都遵守道德，那就沒人和他搶皇位了。越是高層的人對於道德的要求和呼聲就越高。然而值得諷刺的是，很多拚命講禮儀道德的帝王，往往就是最不講道德的人。試想推翻了上一代帝王，取而代之。這叫講禮儀道德嗎。因為擔心會有人和他一樣做出同樣的事情，推翻代替取而代之，所以，這類帝王雖然自己不講道德，但是對於道德的追求的慾望是非常大的，雖然自己不遵守道德，但是強制要求別人遵守道德禮儀規范。所以為了配合帝王想法的見解和書籍便出現了。所謂儒家思想，道家思想，法家，四書五經等等，一些洗腦的知識便出現了。當然仁者見仁，聰明的人會利用它，愚蠢的人會遵守它。到如今，這就是我們所謂的道德了。

⑷ 什麼是偽道德

道德狹隘上指好的思想好的品行。這里的偽可看成虛偽偽裝。所以偽道德在某種意義上就是「偽善」。

⑸ 什麼是偽道德老人為什麼喜歡利用道德來說年輕人

用一種道德觀念統領全民，要求萬眾一心，步調一致，是荒唐的。人間沒有"君子國"，刻意求之，結果可能是"偽君子國"。——"范老"道德思想研究（之一）：自由是道德的靈魂此開卷第一回也。寫完《序言》，我就知道這回的玩笑開大發了，沒讀過幾本有關道德的書，連"范老"的文字也僅限於《序言》中列舉的幾篇，談什麼"研究"啊。但開弓沒有回頭箭，郭象不會注莊子，那就讓莊子注郭象吧。先向"范老"說聲抱歉吧。一范美忠被都江堰市教育部門責令解聘的消息傳出後，博聯社博友周治國提出為他捐款，不少博友表示響應，我也是響應者之一。一場地震把他的"道德"震沒了，一篇言論把他的工作震沒了，這不是"雙料災民"么。但捐款不是一廂情願的事，總得受捐人接受才行吧。於是我給在成都的一位朋友發簡訊，"我要給范美忠捐款，請你幫助查一下他的手機。"朋友立即回復"好的"。第二天又回信，"經上網檢索，成都市有547個范美忠，你說的是那一個？"暈！你居然連"范美忠"都不知道，你還算成都人嗎？就是那個不顧學生死活自己先跑的那位。電話里我給他介紹半天。朋友說，范美忠那一瞬間的表現一點都不奇怪啊。你知道天搖地動那一刻我是什麼感覺嗎，一句話：傻了！誰經過這事啊？都不知道怎麼保護自己，更別說考慮別人。我的鄰居夫婦倆在地震發生那一刻奪門而逃，從十樓跑到五樓，才意識到半歲的小女兒還在搖籃里睡覺呢，你能說他們不愛女兒嗎？英雄確實有，但絕大部分災民都是范美忠，這是人自救的本能啊。你也不想想，這次地震七千多間教舍倒塌，上萬學生死亡，有多少老師是等學生都跑出教室自己才跑啊，"先跑"老師應當是大多數吧。樓說一聲垮就垮了，就幾秒鍾的事，要求老師最後一個離開，不等於讓老師給學生陪葬嗎？但教師法、未成年人保護法都規定老師對學生有保護、監護的責任。我說。那得分什麼事。老師的責任是"有限責任"，不是"無限責任"。讓老師搭上命去救學生，除了老師自己願意，任何人、任何組織都沒有這個權利。老師的命就不是命嗎？你給老師發多少工資？老師死了，他的父母、孩子誰管？我說誰說你對范美忠不了解，你簡直就是范老師的"知音"啊。朋友說，因為我經歷了地震。二昨晚正要"研究范美忠"呢，有師弟從南方出差來京，說一塊坐坐。席間談到了這次為地震災區捐款的事。他說，他已經捐了六次了，回去還有一次，還不知會有幾次。這哪是捐款啊，簡直就是攤派！因為范美忠在博文也說到捐款的事，或許可以相互啟發，我讓他說得詳細點兒。他說，第一次本單位組織捐款，場面相當感人。與往常捐款一樣，單位提出了一個參考數字，處級1000，科級500，一般幹部300。這個數字一出，大家都覺得標准太低了。一位科長對單位領導說，愛心不該論等級，分高下，我這次要冒犯您了。他一下就捐了2000。幾乎所有人都是"上浮一級"地捐。那一次大家都是出於真心，自覺自願。很多人還通過社會渠道悄沒聲息地表達了愛心。但接下來就讓人感覺不好了。豎著來的，橫著來的，行政渠道的，社團管道的，名義上是自願，實際上你能自願嗎？別人都捐，你不捐，往小說是沒有愛心，往大說是你不服從組織安排。哥哥，你說這還叫捐款嗎？ 這不叫捐款，這叫「政治」。他又說，我們不知道這各種名義的捐獻都干嗎使了，是不是能按我們所願全部捐給災民，我們只有捐獻的義務，沒有知情的權利。但有一點是肯定的，那些組織捐獻的部門，有功可表了。 我想，這就是范美忠所說的"道德綁架"。大地震以來，與愛心一起潮湧的，就是"道德綁架"，即以公眾道德的名義，譴責別人，要求別人，甚至強制別人。遭遇道德綁架的人，又豈止王石、劉翔、姚明。一個習慣了被道德綁架的民族，都已見怪不怪，安然受之。但范美忠看不慣，他自述寫那篇博文一個重要的原因就是"對道德綁架的反感"。他說:"既然是捐款，就應該是自願，不是強制的義務。既然這樣，不捐也沒什麼可以譴責的。如果他捐了，無論多少，哪怕是一塊錢，也表示感激，如果我是受惠的災民。但看到王石居然被逼得道歉的時候，我心裡實在不是滋味，對這些道德家產生了強烈的反感。""道德綁架"，顯然是一個形象的說法。被匪徒綁架，會失去自由；被"道德綁架"，也意味著失去自由——心靈和意志的自由。 三中國的漢字都是有來歷的，往往蘊含著中國人最初始的文化價值。你看"道"字，從首從車，"老大"坐在車上，是為"道"，象徵一種至高無上的主宰；再看"德"，從雙人從心，從雙人意味著"德"是用來處理人際關系的；從心，即"德"一定發乎人的內心，是人自覺遵從自願奉行的規范或行為。查漢語詞典，"德"還有一個寫法，就是"直"下一"心"。存乎道，發乎心，施於人，至於善，這就是"道德"。法律上對人有"責任行為能力"的區分，道德也同樣存在這個問題。道德主體也一定是具有部分或者完全"責任行為能力"的人。父母領著三歲的孩子去捐款，捐給誰、捐多少，父母說了算，那孩子就不是道德主體，充其量算個道德見習生。一個瘋子罵你，罵得再狠，恐怕也不能斥之為"惡"，因為他沒有"責任行為能力"。責任行為能力，即自我判斷、自我選擇、自作主張、自負其責的能力，即道德主體的權利。飛機、輪船、火車、公交車等公共交通工具的駕駛員，法律沒有賦予他們"緊急避險"權利，在發生突發事故時，駕駛員不能"先跑"。先跑了，就是違法，後果嚴重的還要追究刑事責任。但法律沒有規定教師不能"緊急避險"。所以，地震發生時，范美忠的"先跑"還是"後跑"，只是一個道德選擇。如果說"先跑"意味著自私，"後跑"意味著高尚，那麼自私也是一個選項。如果認為范美忠只能高尚，不能自私，你自私了我就要罵你，甚至要處罰你，實質是無視他作為道德主體的權利。這就是"道德綁架"。遺憾的是，反對"道德綁架"的人，最後被徹底"綁架"了。四道德主體的權利，我認為至少涉及三個面：一是道德觀念的選擇。比如什麼是老師的"底線道德"，范美忠認為，"做文科老師，在課堂上，教歷史，教政治，應該說真話，不應該說一些人雲亦雲的話，不應該欺騙自己，欺騙學生......我對這種道德觀很看重，一個老師做到這方面就可以了。"他不認為老師的"底線道德"是有人認為的"冒生命危險去履行責任"。他說，"我之所以覺得我的跑是無可指責的，從職業道德上講，就是因為我覺得我確實有帶學生的義務，但沒有冒死的危險去疏散學生的義務。"二是道德目標或境界的選擇。有人把人的道德境界分為"高尚"、"普通"和"卑下"。范美忠也不否認有"高尚"的道德，他說，冒生命危險去履行責任，"如果別人自願選擇，那是高尚。" 他顯然沒有選擇"高尚"，那他選擇了什麼呢？他說，"冒生命危險去履行我的責任，那根本不是道德的問題。"他認為他的先跑"只是本能反應而已"，是一個下意識動作，根本不是在分析、判斷、選擇基礎上做出的決定，所以不是"道德的問題"。也就是說，就他的"先跑"而言，對他進行道德評議，是一個偽命題。我不認為這是"狡辯"。人是血肉之軀，面對突如其來的災難和險境，表現難免反常。一位名博在博文中自述，在炮火連天的中東戰場上，他就曾被嚇得"頭發直立、兩股顫栗、幾乎尿褲子"，我想沒有多少人會因此認為他膽怯、懦弱。一種本能的生理反應，跟道不道德無涉。假如范美忠膽子再小一些，當時沒有被嚇得"先跑"，而是給嚇暈倒了，最後被學生拖出教室，因為是「最後」，會不會有人因此認為他"恪盡職守"？或者被有關部門一番包裝，弄成一個"抗震英雄"，被領著到處報告英雄壯舉也未可知。三是對道德行為的選擇。早年有一個笑話，上小學的兒子讓爸爸幫他"解詞"，孩子說"驕傲"，爸爸說"牛×唄"；孩子說"謙虛"，爸爸說"裝×唄"；孩子說"奉獻"，父親說"傻×唄"。這笑話當然是諷刺爸爸的粗陋和沒文化，但啟示意義在於，同樣一個行為，站在不同的角度，評價就會不同。北京一個老頭常年上街義務鏟除各類"小廣告"，上了電視。有人贊許，說老頭「高尚」；有人不以為然，認為那是市容部門該管的事。依據你認為的"高尚"，就判定與這個老頭認識和行動不一致的其他人"不高尚"，不合適吧。"道德"作為一個形容詞，就是"善"。"善"在哲學上屬於價值判斷，不可能脫離判斷主體而存在。所以，"道德"是相對的，不是絕對的。由於人的價值觀念、價值判斷、生活目標、行為方式的不同，人類道德必然呈現多樣性和差異性。對人進行道德評價是危險的。用一種道德觀念統領全民，要求萬眾一心，步調一致，是荒唐的。人間沒有"君子國"，刻意求之，結果可能是"偽君子國"。五從道德實踐者是否擁有道德權利而言，可以把道德劃分為"聖人的道德"和"公民的道德"。傳統中國幾千年奉行的都是"聖人道德"。道德信條和規范是"聖人"制定的，目標也是教人做"聖人"。聖人道德是建立在"人性本善"的哲學基礎之上，但自私自利卻是人性的本相，所以從目標設計上，聖人道德就是違背人性的；實踐上多藉助強權，強買強賣的，"理解要執行，不理解也要執行"。在傳統中國，你要做什麼樣的人，由不了你，聖人道德的推行者（及其臣民）說了算。你自私，也不能表現出來，而要"裝高尚"，否則就可能遭遇唾沫星子和懲罰。說徹底些，聖人道德治下，人根本就不是道德主體，只是盛裝道德的容器。公民道德，是區別於聖人道德的全新的道德觀念和體系。它是是建立在"天賦人權"、"人人生而自由"的哲學基礎之上，觀念由我，境界由我，舉止進退亦由我。我可以質疑，可以說不，可以"非千萬人，吾往也"。一句話，我的道德我做主，只有法律是底線。其實生活中的范美忠並不像他自我表現的那麼"壞"，不少學生撰文稱贊他，他跟母親的關系也不錯。他所以要把那一刻的行為曝光、放大，把一些表達推向極端，其實多少有些惡作劇，目的就是要"刺刺某些道德家"。他的"以身試德"，成效顯著， "道德家"們大為光火，口誅筆伐之外，把他吃飯的傢伙事兒也給砸了。范美忠撕開"聖人道德"，呼喚"公民道德"。他是地震的"逃兵"，卻是思想的鬥士。