立法三權風力

A. 三權分立

三權分立，是西方資本主義國家的基本政治制度，主要內容是，立法權、行政權和司法權相互獨立、互相制衡。三權分立制度的理論基礎是17—18世紀西歐資產階級革命時期英國資產階級政治思想家洛克和法國資產階級啟蒙學者孟德斯九鳥提出的分權學說。這一學說基於這樣一個理論前提，即不受限制的權力必須產生權力的濫用，導致專制，所以，國家權力應該分立，互相制衡。資產階級的思想家們希望據此建立一個民主、法治的國家。英法資產階級革命和美國獨立戰爭以後，三權分立成為資產階級建立國家制度的根本原則。在當代，盡管西方國家的政治制度發生了很大變化，但三權分立仍然是它的一個根本特點。對於這種制度，西方的政治家和思想家非常推崇，認為只有實行三權分立，才是民主和法治的標志；不實行這種制度，就是專制。

如何看待西方國家以分權學說為指導建立的這種政治制度？我國能不能實行它？對這個問題，我們的部分幹部和群眾在思想上還沒有完全搞清楚。

應該看到，三權分立學說作為西方資產階級反對封建專制斗爭的理論武器，曾經起到了進步的歷史作用；這一學說提出的為了防止權力濫用，必須對權力加以限制和監督的思想，對於人們探索國家權力的監督問題不無啟發。但是，三權分立是西方資本主義國家的基本政治制度，是西方資本主義民主形式，不符合我國國情，不應照搬。這是因為：

資產階級革命勝利後，西方主要國家都根據三權分立原則建立政治制度，有其深刻的經濟和政治根源。同以生產資料私有制為基礎的經濟生活所導致的利益多元化的狀況相適應，資產階級內部從來就存在有大量的政治派別和利益集團，這是資本主義社會的一個重要特點。在確立和發展資本主義民主的過程中，資產階級通過分權制約的方式來協調內部不同利益的沖突，防止某個集團或階層的專制，維護資產階級的長久統治。三權分立是同資本主義經濟和政治特徵相適應的基本政治制度。它並不是像許多西方政治家和思想家所宣傳的那樣是一種抽象的、超越社會制度的、可以到處套用的、甚至是唯一的民主模式。鄧小平指出，以搞不搞三權分立「來判斷是否民主，恐怕不適宜。」這是其一。

其二，隨著資產階級政黨政治的發展，三權分立制度已經同資產階級多黨制溶為一體。三權分立框架內的權力制約，實質是資產階級政黨之間的競斗。例如，今天的美國，立法權（國會）和行政權（總統）之間的制約，基本上是民主黨和共和黨之間的制約。西方政治家和思想家在宣揚三權分立時，是同鼓吹多黨制相結合的。在他們看來，實行三權分立，必須實行多黨制。

其三，三權分立本質上是占社會少數的資產階級所享有的民主形式，總統也好，首相也好，議員也好，大法官也好，都是資產階級的政治家或代表人物。廣大的人民群眾在這種制度內的作用和影響是無足輕重的。

其四，這種制度的根本缺陷在於，一是影響國家權力的統一，特別在一些重大問題上，往往造成幾個權力機關各說一套，多個聲音，造成社會上人們的思想混亂，無所適從。這是西方國家普通民眾對政治冷漠的一個重要原因。二是由於三權之間的互相牽扯，往往導致議而不決，決而不行的現象發生。

我國實行的建立在民主集中制原則基礎上的人民代表大會制度，一方面體現了最廣泛的人民民主：人民代表大會由廣大的人民群眾選舉產生，對人民負責，受人民監督。另一方面，又保證了人民意志的統一和國家權力的統一，保證了決策的效率：人民代表大會是國家的最高權力機關，其他權力機關由它產生、對它負責，按照職能分工協調一致工作。這種制度使占社會絕大多數的工人、農民、知識分子和其他勞動群眾真正成為國家和社會的主人。歷史和現實都表明，人民代表大會制度，是我們已經找到的、符合中國國情、具有中國特色、能夠保證人民群眾當家作主，有效管理國家和社會的根本政治制度。這種制度同西方國家三權分立的政治制度是有著本質區別的。我們可以理直氣壯地說，在這種制度內部，我們完全可能、也有能力解決好權力的監督問題，而不必採用三權分立的方式。

B. 什麼是三權分立，我國是三權分立嗎

三權分立，即為行政、司法、立法三大政府機構共同存在，地位平等且互相制衡的政治制度。是當前世界上資本主義國家普遍採用的一種民主政治制度。

學說歷史
最早由17世紀英國著名政治學家洛克提出，用以鞏固當時英國的資產階級革命成果。後來該學說不斷傳播，並被法國著名人物孟德斯鳩詮釋為行政、司法、立法三權分立的形式，解決了在該種政治制度下可能出現的部分問題。該學說在當時被廣泛認為是民主制度的有力保證。

分權的目的
分權的目的在於避免獨裁者的產生。古代的皇帝以至地方官員均集立法、執法（行政）、司法三大權於一身，容易造成權力的濫用。即使在現代，立法、運用稅款的權力通常掌握在代表人民意願的議會中，司法權的獨立在於避免人民過於短視的判斷。

三權分立的實行
美國的立國者對政府普遍採取不信任的態度。為了保障公民自由和限制政府的權力，他們接納了孟德斯鳩的想法，在美國憲法之內清楚地把行政、司法、立法分開，而且讓它們互相制衡。在當時這種憲制是前所未有的嶄新嘗試。至今美國聯邦政府的三權分立，仍然是眾多民主政體中最徹底的。而美國大部分的州政府亦有相同的憲制架構。

三權分立常見的問題是如何解決行政及立法機關之間的矛盾。其中一種方法是採用議會制。在議會制之下，行政機關的領導來自立法機關的多數派。行政。立法的並不完全分離。現代一般認為，成功和穩定的自由民主政制不一定需要徹底的三權分立。事實上，除了美國以外，所有開始實行民主便使用總統制的國家，它們的首次民主嘗試都以失敗告終。相反議會制的成功率反而較高。

就算是三權分立最成功的美國，如何解決三個部門之間的矛盾仍然間中出現阻礙。1929年大蕭條時期，羅斯福上台頒布一系列法令，並通過國會授權取得美國總統史上前所未有的巨大權力。但美國聯邦法院卻經常駁回一些法令。結果1935年1月最高法院以8比1的票數，宣布羅斯福的《全國工業復興法》違憲。同年年一名失業工人試圖利用《最低工資法》來取得工資補償時，被控方律師則直接指出該法案違反了美國憲法第14條修正案。羅斯福為推行新政，於1936年3月6日進行了「爐邊談話」，將矛頭直指司法部門，要求國會讓他無限制增加最高法院法官的數目，間接將司法部門置於行政部門管轄下。這就引起了全國范圍的激烈討論。後來聯邦最高法院判決的大法官認為《最低工資法》並無違憲。有人認為當時大法官是為了保證三權分立的政治格局而退讓。

C. 三權分立的行政分立

「三權分立」是指立法權、行政權、司法權三個公權力的獨立。

「三權分立」的行政分立也就是在「三權分立」中的「行政權」內部進一步將決策部門、執行部門、監督部門分別設立，形成決策、執行、監督既相對獨立相互制約又相互協調的一種行政管理體制，也就是「行政三分制」。這是當代世界政府改革的主流方向之一，行政三分制下的政府架構和運行模式已經在英國等國家和地區獲得了成功。

美國是典型的三權分立，立法權在議會，行政權在總統及所屬各政府部門，司法權在法院。我國國家機構也是三權分立設置，其中，立法權在全國人大，行政權在國務院，司法權在法院和檢察院。在三權分立基礎上，我國又借鑒英國等西方發達國家的經驗在行政權內部繼續探索分權，即行政決策、執行、監督三權分別設立。

2002年，黨的十六大報告提出，「按照精簡、統一、效能的原則和決策、執行、監督相協調的要求，繼續推進政府機構改革」，隨之深圳市開始了行政三分制改革試點。2007年，黨的十七大報告明確提出，要「著力轉變職能、理順關系、優化結構、提高效能，形成權責一致、分工合理、決策科學、執行順暢、監督有力的行政管理體制」， 「建立健全決策權、執行權、監督權既相互制約又相互協調的權力結構和運行機制」。

2003年深圳市在廣東省十屆人大一次會議上宣布，成為中國唯一推行「行政權三分」試點改革的城市，但由於缺乏相應的頂層設計和制度配套等原因，深圳的行政三分制改革最終夭折。

2012年，黨的十八大以來，國家治理體系和治理能力現代化逐步被納入中央重要議程，而市域治理現代化作為承上啟下的關鍵成為行政三分制改革的突破點。中央通過「多規合一」及「綜合執法」等改革系統推進，逐步構建起面向市域系統治理的橄欖型城市治理結構，形成綜合決策、專業管理、綜合監督之間即相對分離又相互協作的行政分立新路徑、新探索。

「多規合一」及「綜合執法」改革推動在市域治理中逐步形成綜合規劃決策和綜合執法監察「兩個綜合」，形成從綜合規劃決策、到社會化專業運行服務管理、到綜合執法監察「兩頭收斂、激活中間」的橄欖型現代城市治理結構，形成綜合決策、專業管理、綜合監督的市域治理新格局，是行政三分制在市域治理現代化方面的新發展。北京通過城市管理綜合執法大數據平台建設，完善橄欖型現代城市治理結構，推動形成市域治理決策、執行、監督協力，城市規劃、城市建設、城市運行管理一體，政府、市場、社會共治的橄欖型城市治理模式，成為行政三分制的新樣本。

D. 立法行政司法三權分立是誰提出的

為了制約封建王權，英國學者洛克把國家權力分為立法權、行政權和對外權。法國學者孟德斯鳩在此基礎上提出「三權分立」理論，提出通過法律規定，將上述三種權力分別交給三個不同的國家機關管轄，既保持各自的許可權，又要相互制約保持平衡。
根據我國憲法規定，我國實行人民代表大會制度。這一制度是我國的根本政治制度，不存在實行西方「三權分立」的政治土壤。
法律依據
《中華人民共和國憲法》第二條 中華人民共和國的一切權力屬於人民。
人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。
人民依照法律規定，通過各種途徑和形式，管理國家事務，管理經濟和文化事業，管理社會事務。

E. 三權分立主要指的是哪三權 三權分立簡單介紹

1、三權分立的核心立法權、行政權和司法權相互獨立、互相制衡。

2、三權分立制度是指把國家的立法、行政、司法三種權力，分別由議會、政府、法院獨立行使並相互制衡的制度。三權分立制度是根據近代分權學說建立起來的，為大多數資本主義國家所採用的國家機關組織與活動的基本制度。這種制度有利於調整資產階級內部各集團、派別之間的利益矛盾，有助於維護資產階級的政治統治，適應於欺騙人民和對付外國斗爭的需要。這種制度的弱點是使國家的力量難以完全集中，相當一部分力量在互相牽制中抵消，缺乏效率。

F. 法律 什麼叫三權分立

孟德斯鳩進一步發展和完善了洛克的分權學說，主張必須建立三權分立的政體，按照立法、行政、司法三權分立的原則組成國家。他說：「要防止濫用權力，就必須以權力約束權力。」「當立法權和行政權集中在同一機關之手，自由便不復存在了，因為人們將要害怕這個國王或議會制定暴虐的法律，並暴虐地執行這些法律」 .他還根據英國的政治制度說明各種權力之間的制衡關系，指明立法機關由兩部分組成，可通過相互的反對權相互鉗制，立法機關的兩部分都受行政權的約束，而行政權亦受立法權的約束，彼此協調前進。

孟氏的分權理論與洛克的分權理論相比有重大的發展，孟氏的三權劃分比洛克更明確，且比較合理，更重要的是，孟氏不僅說明分權，而且進一步說明了權力行使過程中發生矛盾沖突時如何解決，不僅在政治上起到了鼓舞資產階級革命的作用，而且對未來國家如何防止權力濫用，如何對權力進行有效的制約提供了參考模式。

首先，從三權分立的目的看，無論對於該理論的創始人還是運用該理論的國家來講，三權分立就是為了制約權力，防止權力濫用，防止某一國家機關或者個人的獨裁和專制，從而保證國家政治上的穩定。孟德斯鳩認為「一切有權力的人都容易濫用權力，這是一條萬古不易的經驗。」 「如果同一個人或者是由重要人物、貴族或平民組成的同一個機關行使這三種權力，即制定法律權、執行公共決議權和制裁私人犯罪或爭訟權，則一切便都完了。」而制約權力的終極目的是保障人民的權利。因此，無論對於社會主義國家還是資本主義國家對權力的制約都是一種實在的需要，只是資本主義國家制約權力的本質是維護資產階級的整體利益，而是社會主義國家制約權力的本質是為了真正保障人民的權利。

其次，從三權分立的內容看，在英國資產階級與封建貴族分享政權的事實已成為歷史以後，按分權理論建立的資本主義的國家機關，都根據國家權力的表現形式將其分為立法、行政、司法機關，這三種國家機關分別行使不同的國家權力，並使之存在相互制約關系。在資本主義國家裡，資產階級掌握國家政權，行使國家權力，很難說這三種權力是分立的，就連代表的代議機關實際上也是有產者的論壇和表決器，但是現代資本主義國家的三權分立仍然是資產階級為維護其整體利益，為保證國家權力有效、正常運行而採取的一系列方法模式。

再次，從三權分立的功能來看，在國家生活中，它大體發揮了以下幾種功能：1、區分功能。現代美國憲法學家柯爾文曾把三權分立總結為四個要點：<1>政府有立法、行政、司法三種固有的獨特的職能；<2>這些獨特的職能應由三個分別配備人員的政府部門各自行使；<3>三個部門在憲法上應該是平等、互相獨立的；<4>立法部門不能把權力委託給他人。此種說明為許多學者所接受，特別在美國這個說明具有一定的權威性。現代大多數國家在實踐上都有立法、行政、司法三種國家機關的設置（包括社會主義國家），使得國家職能得到合理的區分和實現，這的確是有目共睹的。2、平衡功能。國家權力在區分的前提下，根據其職能配置不同的權力機制，使得它們中的任何一個部門的權力都是有限的，不致使某一部門因權力過大而導致權力運行失衡。3、制約功能。立法、行政、司法職能的差異，機構的分離，職權的劃分，相互間權力運行的牽制，使得三種權力能夠達到有效的制約。4、補救功能。當三種機關中的某一機關在行使權力不當招致社會不滿時，其他的機關可以行使權力，挽回影響和損失，從而維護國家的整體利益。

三、三權分立學說對我國的政治體制的影響

將三權分立看作是制約權力的手段，在我國具有重要的現實意義，這主要表現在兩個方面：第一，有助於我們正確認識三權分立的地位。第二，有利於我們採取拿來主義的態度，吸收和借鑒一切有益的經驗。

中國不搞三權分立，但可以吸收其合理的因素。人民代表大會制度是比較符合我國國情的根本制度，它直接反映我國人民民主專政的國家性質，體現了我國政治生活的全貌，是人民實現當家作主的民主權利的基本形式和途徑。但是，人民代表大會制度還有許多地方不夠完善，進一步健全和完善人民代表大會制度是我國政治體制改革以及民主與法制建設的重大課題。

理論上講，正確認識三權分立的性質以後，就會發現它與我國奉行的「議行合一」、「民主集中制」並不矛盾。「議行合一」旨在強調立法、行政、司法三權相互間有機的結合和統一，強調代表人志的權力機關的最高地位，強調行使三種權力主體的一致性，但並非反對國家權力的分工和監督制約。而「民主集中制」強調國家機關在行使權力時要體現多數人的意志，實行少數服從多數的原則。在我國具體體現為，人民在民主選舉的基礎上產生人大作為代表人民行使國家權力的機關，其他國家機關由人大產生，向人大負責，受人大監督，而人大向人民負責。因此，民主集中制本身已包含了對國家權力制衡的內容。

資本主義國家採用三權分立的方法和手段確實起到了制約權力、防止專制的目的。如美國兩百多年以來，分權、制衡、總統不得連任兩屆以上的思想，一直指導著美國的政治生活，保持了美國政治的長期穩定。社會主義國家採取「民主集中制」以及「 議行合一」制度來保證權力的純潔性和人民性，但對如何防止某些人或某些機關打著人民的旗號濫用權力卻沒有給予足夠的重視。

由於社會中沒有任何一種權力可以與國家權力抗衡，國家權力之間的相互制約就顯得尤為重要。可以說，三權分立的合理內核就是「以權力制約權力」，即通過國家機關內部的互相制約，使之更好地協調配合，更充分地發揮自己的作用。

從實踐上看，我國也存在著立法（權力）機關、行政機關、司法機關職能的區分，機構的分離，權力的分工，以及人大對政府的監督，對司法機關的監督，司法機關通過行政訴訟糾正政府機關的違法行為等權力制約關系。但總體上看我國對國家權力比較重視分工（機構的分離和職權的劃分），而缺少對權力的制衡。尤其是改革開放以前，似乎沒有人提出這個問題，凈化權力的方式是各種各樣的政治運動，對權力約束基本上是以自律為主的。但任何權力缺乏制約和規范都會自我膨脹，並趨於腐敗，就是特殊材料製成的共產黨人也不能例外。因此，必須對權力進行有效的制約。

從我國現行的憲政體制看，全國人大作為國家最高權力機關，地位高於行政機關和司法機關，因為人大從性質上講是一個全權性的機關，人大是代表人民行使國家權力的。實際上，人大不可能代表人民行使全部的國家權力，而只能行使立法權、監督權、任免權、決定權等一些重要的權力。長期以來，由於黨政不分、代表素質低下等原因，人大在我國政治生活中實際並未樹立起應有的權威。但隨著民主進程的發展、人大地位的提高，將來人大真正發揮出應有的作用時，這種「全權性機關」的性質導致的必然結果就是其不受任何制約，尤其是人大常委會作為人大的常設機關本身就有行政化的傾向，如僅受每年會期不超過20天的人大的監督，權力更會膨脹，這種情況一旦成為現實對我國民主制度的發展絕非福音。有的學者提出建立憲法委員會和最高法院違憲審查庭並行的復核審查制，都是從兩個方面考慮：一是填補我國目前實際存在的違憲審查制度中的權力真空；二是對人大尤其是人大常委會權力濫用的防範。目前，我國行政機關權力濫用的現象比較嚴重，因此，一方面要加強人大的監督；另一方面要提高司法機關的地位，深入進行司法體制改革，保證司法機關獨立行使司法權，使司法機關能配合人大對行政機關的監督，對行政權進行有效的制約；同時，應配合司法考試制度的改革，盡快制定完善的司法人員資格法，讓高素質的人擔任法官、檢察官，並對司法人員的枉法行為以重懲，建立嚴格的錯案追究制度，保證司法隊伍的純潔性。

三權分立不應是資本主義獨有的東西，我們要在觀念上對其重新認識，摒棄偏見，吸收其合理成分，借鑒其經驗，在社會主義民主政治建設中發揮其應有的作用，使國家權力運行走上法治的軌道，建立起真正的社會主義法治國家。

三權分立原則作為一種學說，最先由英國資產階級思想家洛克提出。在封建專制獨裁統治下，皇帝或國王的權力至高無上，總攬立法、行政、司法大權。17世紀，英國發生資產階級革命。1689年10月英王威廉接受了《權利法案》，1701年6月簽署了《王位繼承條例》。這兩個法案確立了英國以三權分立為原則的君主立憲政體。洛克在已經存在的政治現實基礎上，提出了立法權和執行權（行政權）的分立，並指出，立法權高於行政權，他講的立法權和執行權分別指國會和英王。因此，洛克所謂的分權，就是分掉代表封建貴族的國王特權，把立法權、司法權一項項奪過來，在當時的歷史條件下，他的分權理論在政治上具有顯著的進步意義。