法學案例分析

❶ 有關法律的案例分析

法律型案例分析包括分析背景和目標、基本情況、分析所用的理論介紹、分析過程、相關問題討論和對策探討、進一步的思考等。以具體的案例或者某一類型的案例作分析報告。

正文

關於副職幹部過多過濫問題的案例調查報告

一、案例概要

(一)案例來源

關於副職幹部過多過濫問題案例來自於《半月談》(內部版)xx年第2期。

(二)案例內容概要

最近，在陸續召開的地方「兩會」上，副職過多的問題也再次成為代表委員的議論話題。一些地方配備的副市長、副秘書長等竟然超過了兩位數。

客觀上說，領導幹部的職數配備有嚴格的規定。特別是十七大前的新一輪地方黨委政府換屆中，中央對地方黨委「副書記」職數作出了減少的統一規定。

但是，在一些地方還是出現了副職幹部過多、甚至過濫的問題，副秘書長10多個，副鎮長一大桌還坐不下。其原因有三：一是減牌子難減人。一些地方啟動了大規模的撤鄉並鎮工作，牌子好撤，但官員難消化，所以只能都擠在一個牌子下;

二是增新人難減老人，幹部退出機制不暢，導致幹部走得少，來得多;三是掛職幹部「身份需要」。雖然掛職幹部不佔職數，但客觀上還是多出了不少帶有副職名頭的官員。

二、案例分析及對策

(一)案例中發現的問題

第一，機構臃腫，人浮於事，嚴重存在「十羊九牧」，官多民少。對於高層的領導來說，多幾個副職的位子便於他們控制下屬，層層設人，領導不必躬身於職工和群眾當中;副職多是導致病垢百出的主因，如果一正一副或者不設副職，豈不「精壯」?

副職配多必然引起權力均衡、利益均等、關系協調等問題，最後歸結為加重百姓負擔。荀子曰「士大夫眾則國貧」。南宋的史堯弼指出：冗員多生曠職，無其事虛設其官，無其功空食其祿，坐無事之人而食有限之祿，盡無窮之欲而有窮之財。致使財政入不敷出，農民負擔苦不堪言。

第二，副職過多，分工不明確，職能交叉，有利的事爭著辦，無利的事互相推諉，造成出勤不出力，辦事效率低下。有人不無諷刺道：三分之一干，三分之一看，三分之一在搗蛋。現實中副職之間互相扯皮導致工作效率低下且從事一線工作的人手嚴重不足的例子卻屢見不鮮。

凡是副職過多，冗員過剩的單位和部門，再有能力的一把手也難調動和發揮廣大幹群的積極性，最終下場難逃「為官一任，山河依舊，星星還是那個星星，月亮還是那個月亮」的結局。教人做事要精益求精，否則，即使有一千隻手也解決不了問題。

第三，官多必令出多門，互相制肘，無所適從。副職也都不是省油的燈，為了一點實權也是明爭暗鬥，正職整天疲於平衡關系，權力要平衡，待遇要均分，利益要均攤，不能有絲毫的偏心和馬虎大意。否則，矛盾不斷，小事難辦，大事叫你出亂。

醉翁之意不在酒，在於「權」力之乎也，權是角逐的最終目的。多位子可以便於他們平衡關系，你塞一個人，我也塞一個人，皆大歡喜;多位子也有利於某些有心搞腐敗的領導批發官帽，坐地收錢。當然，還有重要的一條，因為多設副職的位子產生的各種成本由國家埋單，領導個人並不掏半文錢。

(二)行政管理學理論依據

第一，主體部分失靈，政府機構與人員設置的體制出現問題，現在更多的是根據上級的好惡來設置官位的多寡。管組織人事幹部任免編制部門沒有決策權，不管編制的手裡握著使用權。編制都是行政一把手擔任機構編制委員會主任;可是提拔使用幹部的決定權卻在黨委部門的一把手;這樣自然會造成管事者說了不算，不管事者說了絕對管用。

有時再加上文件規定有彈性，諸如可配副職若乾和可適當增配副職，無形告之副職配置可隨意性，久而久之，副職便失去了限制;像副秘書長任用程序簡單，又無需人大部門通過，更為副職泛濫開了綠燈。

第二，作為監管人事任免和具有選舉權的人大和人大代表，有時為了一團和氣和怕得罪黨委政府，放棄監督權和主張權，褻瀆了人民賦予的職責和權力。副職的多而濫增加了國家的運行成本，而這些成本最終要轉嫁到納稅人的頭上，加重他們的負擔。

社會上現在都質疑大量超員的副市長、副縣長、副鄉長是怎麼能通過人大被任命的。附件器官失效也應承擔責任，不能一推了之。監督者不主張自已的權力，就必然導致有權力的人濫用權力。

第三，官本位是我國舊體制帶來的老病，只要沒有「新葯」對症下葯，很容易舊病復發。比如特權思想和官官相護等，一旦發作就像流行瘟疫一樣迅速蔓延。

身體多病最容易被細菌乘虛而入，是貪官腐敗的絕佳時機，收了人家的錢不提撥人家怕被「撕票」，違規提拔又怕出問題，只好給人搞個容易的「肥缺」(副職)，多一個少一個都無所謂，最起碼不會踩紅線犯錯誤。

(三)解決問題的對策

第一，制度管人，法律治事，真正讓法律使想犯錯誤的人不敢犯錯，讓制度使有機會犯錯的人犯不了錯，讓正義使有機會犯錯的人不願犯錯，讓道德使犯了錯的人自已認錯，讓良心使犯了錯的人感到懺悔和自責。

用法律和制度去約束手中的權力，改變權大於法，人管制度的本末倒置的現象，科學設置機構編制數額，精兵簡政，不因事設廟，因事設人，建立高效的幹部隊伍。

第二，尋求良方，深化人事幹部制度改革，標本兼治。對非法設置的機構和副職一律砍掉，新提撥副職採取競爭上崗，公平競爭，能者上庸者下。公生明，廉生威，只有公開用人條件，公開缺位職數，公開選撥程序，公開公平競爭，公開競爭結果，才能讓人心服口服，彰顯競爭魅力。

對違規提撥副職者實行追究制，負連帶責任，輕者丟官，重者法辦。歷史不會重復它的事實，歷史會重復它的規律，對待副職過多的最佳方法是對症下葯，最好的狀態是正常，最有效的手段是平衡，最高的境界是自然。

三、分析的結論及其推論

結論

民意希望政府精簡不合理的官員設置、切實減輕地方財政負擔、克服人浮於事弊端、提高行政效率。近些年，黨中央、國務院三令五申要精簡機構、精簡人員，要提高政府工作效率，建設「廉潔、高效政府」。

但不少地方政府反而越來越甚，機構設置越來越多，人員越來越臃腫，幹部隊伍越來越龐大，副職配備越來越豪華，幹部級別越來越高，無限度、無節制、無約束地配備和任命副職的豪華陣容，副職過多過濫似乎成了一種趨勢，大有蔓延擴展之勢。

冗官冗員似乎成了中國的一大特色。冗官冗員不僅佔用了過多的公共資源，加重了納稅人的負擔，增加了財政預算和行政開支，而且人浮於事，一些官員互相制肘，互相推諉，互相扯皮，行政效率低下，同時也助長了幹部的官本位思想，和為人民服務的公僕意識錯位，實在是弊大於利。

❷ 常用法律案例分析

轉載自北大法律信息網
1\ 關於離婚案件中彩禮款的定性處理（案例分析）
李憲華 柳海峰
【學科分類】婚姻、家庭法
【寫作年份】2009年
【正文】

一、 案情

原告畢某，女，1982年4月8日生，漢族，初中文化，

住東阿縣大橋鎮畢庄村，農民。

被告趙某，男，1982年12月5日生，漢族，初中文化，住東阿縣大橋鎮雙鳳村，農民。

原告訴稱：由於與被告相識之間性格差異較大，致夫妻感情完全破裂，故要求與被告離婚。

被告辯稱：我與原告有較好的感情基礎，只因些許小事發生矛盾糾紛，但並未影響我們之間的夫妻感情，故不同意離婚。即使判決離婚，原告亦應退還我彩禮款19000元，鑽戒一枚和借款3000元。

法院審理查明：2005年12月原、被告經人介紹相識並訂立婚約，當時原告在家務農，被告在部隊服役。2008年5月14日原、被告自願於東阿縣民政局登記結婚。2008年11月被告自部隊退役。原告訴稱於2008年5月24日至8月12日、10月1日至10月12日先後去被告所在部隊並與被告共同生活，被告不予認可，僅承認退役後曾在原告家中共同居住二天。2008年古歷11月，在媒人撮合下商量催娶事宜，並擬定於2008年古歷12月6日舉行婚禮。此時原告發現自己懷有身孕，但未告知被告。被告在愛為原告送結婚所需棉絮時，因原告嫌棄棉絮質量不好雙方發生爭執，同時二人性格倔犟均不予妥協，致使矛盾愈演愈烈，原訂婚禮亦被迫取消。2009年1月5日被告向本院提起離婚訴訟，2009年1月7日送達前原告告知被告懷孕之事並要求被告陪同前去中止妊娠手術，被告未允，原告獨自做了人流之行為，更加激起原告對被告的不信任感，自此雙方未再謀面。2009年1月22日被告自行撤回起訴，期間被告通過媒人和親戚多次和好工作，但均未奏效。被告稱訂婚時曾給原告見面禮6000元、滿水錢1000元、認家錢1000元，定娶時給與原告催娶錢10000元、滿水錢1000元，原告父親住院時，其父又給與原告2000元，對上述款項原告認可。被告另辯稱原告之弟結婚時曾給原告1000元、退婚後給付原告鑽戒一枚價值1500元，原告主張該1000元款項系被告給其弟的結婚禮金，不屬借款，並否認收取被告鑽戒。審理中，原告堅持離婚訴求，並以已共同生活為由不退還被告彩禮款，被告自認雙方隔閡太深，無和好希望，亦表示同意與原告離婚，但以符合法律條件為由堅持要求應退還彩禮款。因雙方各持己見，致調解不能達成一致。

合議庭合議時，對下列事實無爭議：

1、關於離婚問題：原、被告雖有著良好的婚姻基礎，並自願登記結婚，但在定娶過程中因細微小事產生矛盾，且互不妥協讓步，終至矛盾升級、事態擴大，繼而造成信任危機，對婚姻的存續失去信心，雖經本院多次調解，終未奏效，現雙方均認可夫妻感情確已破裂，無和好之希望，並一致同意離婚，根據《婚姻法》「結婚自由、離婚自由」的基本原則，應依法准予離婚。

2、關於彩禮的范圍問題：一般來說，在定親時說媒人或男女雙方當事人約定的婚前給付女方的一定數額的金錢或首飾等較為貴重的物品屬於實際意義上的彩禮。它與婚約均有直接關聯，明確是以結婚為目的，帶有濃厚的習俗風味。而在訂立婚約後結婚前互相來往中，男方主動給女方的禮品，如煙酒、食品、衣物、少量現金則不認為是彩禮，而理解為一般的婚前贈與。同時對滿水錢、認家錢系女方在定親過程中因改稱謂或某一行為而獲取，付出了一定代價，具有明顯的道德意義，一般情況下亦不按彩禮對待，均按婚前贈與。

3、關於彩禮的認定：本案中，被告主張在訂婚、定娶過程中共給付原告彩禮款19000元（包括滿水錢，認家錢3000元），鑽戒一枚，借款3000元，原告認可收取彩禮款16000元、滿水錢和認家錢3000元、借款3000元，原告認可收取彩禮款16000元，滿水錢和認家錢3000元、借款2000元，主張給其弟1000元系結婚禮金，否認收取鑽戒。雙方爭議並不太大。根據上述界定范圍滿水錢、認家錢應按婚前贈與認定，故本案的彩禮款應局限於16000元。原告主張借款應由權利人主張相關權利。另給其弟1000元，被告雖予否認不屬禮金，但確因原告之弟結婚時給付，在為由該種情形時亦就不會有該款給付的發生，故該款應認定為結婚禮金，應按贈與性質對待。原告否認收取被告鑽戒，被告亦未提交相關證據，故該理由不予採信。

二、關於彩禮款的定性分析：

目前理論界對彩禮款的定性大致有五種意見：一是贈與關系，如《關於人民法院審理未辦理結婚而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第十條「……同居生活前，一方自願贈送給對方的財物可比照贈與關系處理……」的規定。贈與行為完成，財產所有權發生轉移，再行索要缺乏法律依據。二是無效民事行為。以給付彩禮以限制婚約違背了《婚姻法》婚姻自主原則，侵害了公民的婚姻自由權，根據《民法通則意見》第75條規定：「附條件的民事行為，如所附條件是違背法律或者不可能發生的，應認定該民事行為無效」，故應認定因訂婚給付或接受財物的行為是一種無效民事行為。【《澳門民法典》第1474條做出如下規定：因婚約之一放當事人無能力或反悔而未能締結婚約時，任一方當事人均有義務按法律行為無效或可撤銷之規定，返還曾獲他方或第三人因訂立婚約及對雙方結婚之期待而贈與之物。」】。三是附條件贈與行為。以附條件贈與行為。以結婚為成就條件，若雙方最終締結了婚姻關系，贈與目的實現，贈與行為保持原有效力，雙方未能最終締結婚姻關系，所附條件未能成就，贈與行為失去法律效力。雙方權利義務關系解除，贈與財產回復原始狀態。【瑞士民法典第94條規定，婚約雙方的贈與物，在解除婚約時徑可請求返還。】四是不當得利。女方因婚約取得的財產是一種事實上的佔有行為，並不發生財產所有權轉移，在物權法上表現為用益物權，即他主佔有，這種佔有權根據所有人的意思可以消滅。佔有權消滅之後，所有人根據返還佔有權請求權可要求佔有人返還不當得利，佔有人負有返還義務。因雙方未能結婚，當事人期待的法律關系不能成立，故一方取得財物缺乏法律依據，應按不當得利予以返還。【《德國民法典》第1301條規定，婚姻不締約的，訂婚人任何一方可以依照關於返還不當得利的規定，向另一方請求返還所贈的一切或作為婚約標志所給的一切。」】五是附解除條件的贈與行為。以婚約的解除為所附條件，若條件不成就，贈與行為繼續有效；贈與物的所有權歸受贈人所有；若條件成就，贈與行為失去效力，雙方權利義務關系解除，贈與彩禮恢復婚約前狀態。【德國、瑞士民法典相關規定】。目前對第五種意見的傾向性越來越大。

誠然，本案涉及的不是婚約的解除，而是對《婚姻法》解釋（二）第十條的理解與適用。但未明確彩禮法律定性和范圍界定的前提下，僅靠解釋第十條的規定，遠遠解決不了一些具體的審判問題。2007年河南省周口市中級人民法院就出台了《關於審理涉及婚約彩禮糾紛案件的指導意見》，依據遵循當地風俗習慣原則，照顧無過錯方原則和公平原則，將在婚約財產糾紛中發生的各種情況細化量化，並詳細制定出「不予返還」「減少返還數額」具體情形。值得參考借鑒。

本案爭議最大的問題在於對解釋第十條第一款第（二）項「雙方辦理結婚登記手續但確未共同生活的」應支持返還彩禮款的法律規定。即對該條文中「共同生活」的理解。原告主張登記後隨即去被告服役不對並與其共同居住三個月。「十一期間」又居住十餘天，同吃同住，已構成該法條中「共同生活」的基本條件，故彩禮款不應再行退還。被告對原告上述主張不予認可，僅認可在退役後僅在原告家中住過三日，並與原告有過性關系，但主張偶爾的性行為並不能認為系「共同生活」，故要求原告退還婚前彩禮款。

對「共同生活』含義的理解不盡相同，司法實踐中在認識上也存有差異。有人認為，只要雙方共同居住，無論時間長短，即便是一天，也應視為共同生活。也有人認為，共同居住應當經過一定期限，否則不應認定為共同生活。還有人認為，認定共同生活應當以雙方發生性關系為必要。鑒於現實生活的復雜多樣，對於共同生活的認定，確是一個相當復雜的問題。「共同」是指一同、一道。「生活」《辭海》解釋為1、人的各種活動；2生存活著；3、生計；生涯；4、指工作或手藝。依照原意，共同生活應指意項1即一起參加的各項活動。按一般理解，共同生活應指在一定時間內夫妻或其他家庭成員共同持續穩定的家庭生活，是指雙方真正走到一個家庭中，在經濟上相互撫養，在生活上相互照顧，在精神上相互撫慰，為了共同的生活和發展而進行各項活動的過程。其中即要求雙方履行夫妻之間的實質權利義務，也應要求雙方有相互扶助、共同承擔的經歷。現實生活中，尤其是在廣大的農村地區，人們更看重雙方舉行結婚儀式，只有舉行了該項儀式，人們才普遍接受雙方成為夫妻關系的事實，共同居住生活才名正言順。否則廣大群眾很難認為男女雙方已構成真正的夫妻關系。綜上，「夫妻共同生活」必須有三個構成要件：一是夫妻雙方，二是相互履行夫妻權利義務和共同扶助的經歷；三是有一定的時間期限。參照河南周口中院的「指導意見，該期限不應少於三個月。」

被告給付原告彩禮即非處於自願贈與，又非原告索取，而是出於本地的風俗習慣使然，這種基於婚約所產生的財產流轉關系，一定程度上依附於婚約的效力。無論從法律的公平、正義價值還是道德上的社會友善和和諧去評判彩禮行為，都不免失之公正。如支持男方訴求，則女方什麼也得不到，未免失之公允；如不支持男方訴求，則極易誘發道德危機，甚至引發惡性沖突事件。鑒於贈與人請求返還彩禮的正當理由，應從自願、公平、誠實信用和社會公道等民法基本原則出發，考慮雙方當事人的過錯大小等因素，結合實際情況，可判決受贈與人部分返還，全部返還或受贈范圍內適當補償。《全省民事審判工作座談會紀要》（2008）有「對一方因彩禮給付造成其生活絕對困難，不足維持當地最基本生活水平的，可以有條件的支持一方請求返還彩禮款的訴訟主張。對適當返還作出的理論依據，德州和部分地區也有了相關案件。故本案考慮到這種特殊情況，亦可作出按比例返還的判決，以10000元為宜。
2\一起汽車消費貸款案例分析
程武龍
【學科分類】民法總則
【關鍵詞】汽車消費貸款、借款、抵押
【寫作年份】2002年

【正文】
一、基本案情
2001年1月4日至1月15日，我行西崗支行分別與大連當代集團有限公司（以下簡稱當代集團）的五名員工簽定汽車消費借款合同，總金額為67餘萬元。該筆款項全部用於購買汽車，所購汽車的產權單位均為當代集團。當代集團以貸款所購車輛抵押給我行，並辦理了抵押登記，同時又同中國人民保險公司西崗分公司簽定了保證保險合同。到2001年12月止，貸款余額為58餘萬元，保險公司也以各種理由不履行賠付責任。
2002年1月28日，我行依據借款合同和抵押合同向法院提起訴訟，並申請訴訟保全。經過一個月的工作，到2002年2月25日，五名員工貸款所購車輛全部被查封。2002年3月28日開庭，借款人未到庭，當代集團委託的律師出庭參加訴訟。
本案困難之處在於：（1）2001年12月中旬，我行就已開始查找貸款所購車輛，而當代集團不是說上沈陽，就是說借給了其他單位。我行在暗訪中了解到：車輛基本上不在單位，有時來一會兒就走。（2）立案後不久，當代集團發生重大變化，法定代表人遭綁架殺害，企業基本停業，除值班人員外，已無人上班。
最後在我行的努力下，當代集團賣出了這五台車輛，我行的貸款本息全部收回，金額為63.8萬元。
二、案情分析
本案屬汽車消費貸款糾紛，雖然我行貸款本息全部收回，但是從此案中我們也發現了在開展汽車消費貸款中我行經營管理中存在的一些問題，現分析如下：
（一）借款合同、抵押合同應認定為無效
從表面上看似乎借款合同、擔保合同手續齊全，當事人雙方意思表示一致，均應合法有效，然而事實並非如此。具體來說，理由有二。
1、中國人民銀行發布的《汽車消費管理辦法》第2條的規定：汽車消費貸款是指貸款人向申請購買汽車的借款人發放的人民幣擔保貸款。由此可知，汽車消費貸款對應款項所有權人應為借款人，以該款項購買的汽車應歸借款人所有。本案汽車的產權單位是當代集團，而不是五個借款人。這與上述人民銀行規章第2條不符，因此本案借款合同事實上並不是汽車消費貸款借款合同，而應是一般的借款合同。
2、由於以汽車消費貸款購得的汽車所有權人是借款人，因此若以該款項所購汽車設定抵押作為借款的擔保，則抵押人應為借款人。也就是說當以所購車輛設定抵押時，借款人與抵押人應為同一人。據此，本案當代集團既不應是汽車的所有權人，也不應是汽車的使用權人，因此當代集團不應成為抵押人。由於本案抵押合同的抵押人為當代集團，因此抵押合同應認定為無效。事實上，即使當代集團是汽車的所有權人，同樣不能認定其為員工借款提供擔保而簽定的抵押合同有效。因為《擔保法》司法解釋第4條已明確規定：公司不得為個人債務提供擔保。
3、中國人民銀行發布的《汽車消費管理辦法》第15條規定：借款人向貸款人申請汽車消費貸款，必須提供擔保。借款人可以採取抵押、質押或以第三方保證等形式進行擔保。擔保當事人必須簽定擔保合同。就本案而言，上文已認定擔保合同是無效的，借款人簽定的借款合同是無擔保的。因此依據上述人民銀行規章第15條同樣可以認定本案借款合同不是汽車消費貸款借款合同，而應屬於一般的借款合同。
4、事實上，本案借款合同也不是一般的借款合同，而是無效合同。因為各個合同文本的名稱均為「中國工商銀行汽車消費貸款合同」，同時合同的內容都是對於汽車消費貸款期限、用途、利率、當事人雙方權利義務等事項的規定，無法將其認定為一般借款合同。
5、《擔保法》第5條規定：擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定。擔保合同被確認無效後，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任。因主合同借款合同已認定為無效，反過來依據《擔保法》第5條又可以證明抵押合同是無效的。
（二）不能同時對保險公司提起訴訟
在起訴前，我行曾多次與保險公司交涉，希望能通過其理賠達到清收貸款的目的，保險公司雖然沒以履約保證保險合同無效拒絕賠付，但一直以其他理由不賠償。本案中，我行沒有將保險公司列為被告，主要基於以下兩點考慮：
1、我行與保險公司簽定的履約保證保險合同已明文約定：借款人為汽車消費貸款的最終所有人。而本案借款合同中的借款人不是汽車消費貸款的最終所有人，借款合同應歸於無效，保險標的不存在了，因此保險公司也就無須承擔履約保證保險責任。
2、保險公司與銀行一樣，相對於汽車消費貸款的借款人而言，屬於優勢群體。因此如果我行與保險公司在法庭上辯論，其將主張依法確認借款合同、抵押合同無效，這將增加本案的難度，最終判決結果也將對我行極為不利。因此，在權衡利弊之後，我行沒有列保險公司為被告。
（三）統一合同文本中的違約期限條件應予修改
對於分期償還借款合同，法律、法規都沒有規定當借款人未按期還款時，視為其餘未到期的貸款全部到期。從訴訟的角度來講，若等到每期貸款到期時才去起訴借款人，將可能造成訴訟不及時，並徒增訴累。因此，在業務開展初期，我行的汽車消費貸款合同一般約定：當借款人連續6期未還款或一年內累計6期未還款，則視為其餘所有貸款全部到期。由於抵押車輛屬於高損耗品，受損害的危險性大，且價格下降幅度較大，因而容易造成抵押車輛貶值，增加貸款風險。所以上述合同對於違約期限條件的約定過於寬松，按此約定履行合同，將可能導致處理抵押物所得不足償還借款合同本息，最終造成我行貸款損失。因此，我行有必要修改統一的合同文本，將借款人違約的期限條件作出更為嚴格的約定。例如，約定借款人連續3期未還款或一年內累計3期未還款，即視為其餘所有貸款全部到期。
三、有關建議
1、本案貸款人與所購車輛的產權人之所以發生了分離，原因是我行業務人員對汽車消費貸款合同缺乏一個整體的認識，從而導致了對汽車消費貸款借款人范圍的理解產生了偏差。由此建議我行：對各個業務部門有針對性地開展一些法律知識培訓，提高業務人員的法律意識，加強業務人員與法律事務人員的溝通。
2、從表面上看，對於由總行統一制定的類似汽車消費貸款這樣的格式合同，業務人員使用起來很方便，即只須在統一的合同文本上填一些諸如名稱、地址、借款金額、利息之類的事項，然後在蓋上我行公章就萬事大吉了。事實上並非如此。在簽訂合同時，我行不僅要核查借款合同與抵押合同的主體對應性，而且還要兼顧兩合同編號等事項之間的一致性。故建議我行信貸人員在訂立合同時，要提高警惕，樹立責任心，不可草率行事。
3、本案借款人未到庭，當代集團委託的律師出庭參加訴訟。由於律師未提出借款合同、擔保合同無效的見解，借款人又未到庭，我行又沒有列保險公司為被告，因此法院沒有認定借款合同、擔保合同無效。但如果我行將保險公司列為被告，形勢對我行將極為不利。因此我行在起訴時，應慎重考慮，不可草率地列所有利害關系人為被告。
4、查封車輛對於我行最後收回貸款本息起了至關重要的作用。因此對於有較大風險性的貸款或涉訴貸款案件，應首先注意請求法院訴訟保全。

❸ 5個法律案例分析

最低0.27元/天開通網路文庫會員，可在文庫查看完整內容>
原發布者:盼儲儲time
案例分析1――劉玉坤訴鄭憲秋離婚及財產分割案原告：劉玉坤，女，1958年12月28日生，系黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區第一重型機械廠金屬結構分廠打字員。住該市富拉爾基區鐵西26一10一1一6號。被告：鄭憲秋，男，1957年10月20日生、與原告系同廠工人，住址同上。原告劉玉坤因與被告鄭憲秋離婚及財產分割一案，向黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院提起訴訟。原告劉玉坤訴稱：原告與被告鄭憲秋婚後性格不合，彼此對理想、事業、志趣均有所不同，結婚13年始終沒有培養和建立起真正的夫妻感情。被告對原告參加一些社會必要活動、殘疾身體的治療，橫加干涉。1984年以後，原告克服了常人難以想像的困難，曾在全國首屆殘疾人運動會上奪取3枚金牌，這些榮譽使其心理反差增大，進而粗暴地干涉原告參加比賽，將原告打傷住院。原告與被告自1992年5月分居至今，感情確已破裂，請求法院判決離婚，財產依法分割。被告鄭憲秋辯稱：被告與原告婚姻基礎好，在原告失去雙腿的時候，是被告主動與其結婚。婚後家務活、帶孩子以及原告的生活起居等都由被告承擔，原告能在國際國內殘疾人運動會上多次獲獎牌，是與被告對其支持和照顧分不開的，如果原告實在堅持離婚，但孩子要由被告撫養，原告必須每月給付撫養費150元，房子由被告居住，獎牌17塊被告應分一半，獎金29萬元、被告要19萬元，婚後共同財產依法分割。齊齊哈爾市中級人民法院經審理查

❹ 10個法律案例分析

一、2002年2月，建材公司與建築隊訂立鋼材購銷合同，約定於 5月30日前在建築隊施工工地交貨。三天後建材公司又與軋鋼廠訂立合同，由軋鋼廠向建材公司提供一批鋼材，5月30日前送至建築隊施工工地。5月30日建築隊未收到鋼材，即向建材公司催貨，建材公司立即催促軋鋼廠，軋鋼廠提出因原材料和燃料問題，本廠鋼材產量下降，要求推遲一個月供貨。當時市場上鋼材緊缺，建材公司一時難以組織貨源，建築隊因而停工待料造成經濟損失30萬元。建築隊要求建材公司賠償損失，建材公司認為責任在軋鋼廠，要求建築隊直接向軋鋼廠索賠。 請問：
1、建築隊能否直接向軋鋼廠索賠？為什麼？
2、本案中包含哪幾個合同關系？
二、大名農場向多家果品加工企業寄送了水果品種簡介及價目表。甲企業收到後，立即回電表示希望按照價目表所列價格購買蘋果100噸，並要求一周內運至指定地點。農場收到電報後立即裝車發貨。第五天，大名農場將蘋果運至指定地點。此時，當地水果已經大幅度降價，甲企業遂要求農場按市場價銷售。遭到拒絕後，甲企業拒不收貨，並表示自己不收貨因雙方合同不成立。大名農場則認為合同已經成立，便訴至法院，要求甲企業履行合同。
請問：
1、大名農場向果品加工企業發出價目表的行為是要約還是要約邀請？為什麼？
2、本案中的合同是否成立？為什麼？
三、服裝廠與紡織廠簽訂了一份布料購銷合同，約定紡織廠向服裝廠提供10000m米高檔布料，分兩次在3個月供貨，服裝廠收到全部貨物後向紡織廠支付 100萬元價款。紡織廠在提供了第一批布料後發現，服裝廠資產狀況嚴重惡化，涉及大量訴訟案件，已均系敗訴方，已無能力履行100萬元給付義務。而且，還發現服裝廠在不斷以低價向外轉移財產。紡織廠便決定停止向服裝廠供貨，並要求其提供擔保。服裝廠則認為紡織廠的行為構成違約，要求其承擔違約責任。請問：
1、紡織廠是否違約？
2、紡織廠行使的是何種權利，該權利應依照何種程序行使？
四、甲公司欠乙公司貨款50萬元，雙方約定1999年12月31日還清該欠款（甲公司現有資金為20萬）。甲公司還擁有對丙公司的40萬元債權，1999年11月20日到期，但丙公司沒有按約定還款，甲公司也對其提起要求。1999年12月10日甲公司宣布，鑒於丙公司經營狀況惡化，難以還債。故減免其50%的債務。1999年12月31日，甲公司以沒有還款能力為由，未向乙公司還債。乙公司訴至法院，要求對甲公司的財產進行保全。請問：
1、我國合同法規定的債的保全部包括哪些方式？
2、乙公司應當怎樣行使權利以保全自己的債權？
五、紅星小學與甲企業於2001年5月簽訂了一份校服加工合同。合同約定，2個月後甲企業交付1000套校服，紅星小學支付價款。由於甲企業業務量大，未能在約定的交貨期限內交付貨物，致使紅星小學多次臨時租借服裝參加活動，造成較大的損失。紅星小學認為甲企業已經違約，要求其承擔違約責任。甲企業則辯稱，自己沒有按期交貨是因訂單太多，工作量過大，並非故意拖延，因而認為主觀上不具有故意，不構成違約，不應承擔違約責任。
請問：
1、簡述違約責任的構成要件，並分析甲企業是否構成違約？
2、如果甲企業違約，則其承擔違約責任的形式有哪些？
六、甲公司與乙公司簽訂一份買賣合同．雙方約定：甲公司向乙公司供應優質大米100噸，甲公司送貨上門；乙公司收貨後3個月內付清貨款。甲公司委託丙公司運輸，丙公司因業務繁忙，僅將其中80噸按期運至指定地點。另20噸逾期運達且因在運輸中遭雨淋而變質。
請問：：
1、甲公司是否對乙公司構成違約？為什麼？
2、乙公司能否直接要求丙公司承擔違約責任 ？ 為什麼？
Ch2 合同法
一、
1、本案中軋鋼廠與建材公司約定在建築對施工工地交貨，是向第三人履行交貨義務，但這並不能使第三人成為合同當事人。債務人未向第三人履行的，應當向債權人承擔違約責任，即軋鋼廠只向建材公司承擔責任，而不需向第三人建築隊承擔責任。因此，建築隊無權直接向軋鋼廠索賠。
2、本案中包含兩個合同關系，一個是建材公司和建築隊之間的購銷合同，另一個是軋鋼廠和建材公司之間的購銷合同。
二、
1、大名農場向果品加工企業寄送價目表的行為屬於要約邀請，即希望他人向自己發出要約的意思表示。
2、本案中，甲企業向大名農場發出的回電，內容清楚、具體，屬於要約，具有法律上的約束力；而大名農場接電後立即裝車發貨。並在約定時間運至指定地點，是以實際履行合同的行為進行了承諾（我合同法規定。承諾應當以通知的形式做出，但根據交易習慣或者要約表明可以以通過行為做出承諾的除外）。因此，雙方的合同已經成立，合同自承諾生效時成立。甲企業應承擔違約責任。
三、1、紡織廠只要有足夠的證據證明服裝廠喪失了履行合同的能力，就可以根據合同法的規定行使不安抗辯權，中止履行合同，其行為不構成違約。
2、紡織廠行使的是不安抗辯權。不安抗辯權的行使必須遵循法律規定的程序要求，即紡織廠應有足夠的證據證明對方的償債能降低，才能通知對方暫時中止履行；中止合同後，可要求對方在合理期限內提供擔保。如果對方仍未恢復履行能力或者未提供適當擔保的，中止履行的一方才可以解除合同。
四、1、我國合同法中規定，債的保全有兩種形式，即債權人享有撤銷權和代位權。
2、本案中，甲公司怠於行使其對丙公司的40萬元到期債權，損害了債權人乙公司的利益，對此，乙公司可以向法院請求以自己的名義代位行使該債權。
甲公司在自己只有20萬元的情況下，宣布減免丙公司的債務，致使自己不能向乙公司履行還款義務，屬於不當處分自己財產，損害了乙公司的利益。乙公司可以請求人民法院撤銷甲公司減免債務的行為。
五、1、違約責任的構成要件是：一方有違約行為（即沒有適當履行合同義務）；沒有法定免責事由。本案中甲企業未履行合同義務，也沒有可免責的事由，構成了違約，應依法承擔違約責任。
2、合同法規定，違約責任的承擔方式有繼續履行、採取補救措施、賠償損失、支付違約金等。本案中，紅星小學可以要求甲企業承擔繼續履行合同、賠償損失等責任。
六、1、甲公司未在約定時間向乙公司履行全部合同義務，對乙公司構成了違約。
2、丙公司與乙公司無合同關系。丙公司逾期運貨僅對甲公司構成違約。丙公司向甲公司承擔責任即可，故乙公司不能直接要求丙公司承擔違約責任，可以要求甲公司承擔違約責任。

❺ 法律案例分析

校園法律案例分析(一）
案例： 寒假過去又開學了，初一（ 3）班郭老師在學生報到注冊的時候，又強調了發型問題。說實在話，"穿衣戴帽，各有一好"，留什麼樣的發型本來是小得不能再小的事了，可現在許多學校又都把它當做一件不小的事來抓，其原因是指揮中學生留什麼發型的不是教委，不是學校，而是歌星、影星、球星，學生以他們的形象來定位，結果生源不擇優校的學生常給人"街道痞子"、"胡同串子"的感覺，郭老師強調發型問題是有原因的。
三天過去了，班裡的男生蘇某還是留著長長的中分。一天中午放學後，郭老師把他叫到辦公室。教師問："老師給全班同學提的發型要求你知道嗎？這也是全校統一的要求，你知道嗎？""知道。"學生低聲回答。"知道？知道為什麼還不動？"聲調里老師帶著幾分氣。"我家裡不讓理，我也沒辦法。"學生理直氣壯。就這樣，師生對話的火葯味越來越濃。最後，老師拉開抽屜順手拿出一把剪子，嘴裡說著那我替你理吧，話到手到，蘇某中間的一綹頭發已剪下來了。蘇某一邊護著，一邊說："得，得，我自己去理，行了吧。"說完跑出了辦公室。

蘇某回到家的時候，其父正在喝酒。看見兒子捂著頭走進來便大聲喝問，以為兒子又在外面打了架，惹事生非。當聽完事情原委後便借著幾分酒力，怒沖沖跑到學校興師問罪。見到郭老師開始還較理智，後來便破口大罵，在場的老師都為之瞪目。

正當大家紛紛上前勸解、家長還不依不饒的時候。一位兩鬢銀白、馬上要退休的女教師喬某走上前去，嘴裡說著"讓你無法無天"隨手就給了蘇父一個嘴巴，不知是這巴掌的功效還是蘇父的酒也該醒了，反正此後罵聲聽不見了，只是聽到蘇父反復強調："正月里理頭死舅舅，又不是文化大革命，憑什麼給我孩子剃陰陽頭……。"此時外面已圍了不少人，為了化解矛盾，年級主任便把他們帶到校長室。

校長熱情地接待了他們，說來也巧校長剛剛學完有關教育法學的課程，聽完大家的陳述，覺得這是個比較典型的案例，藉此也是對大家進行法制教育的好機會。校長認為，化解矛盾的最好辦法是學法，使他們各知其錯。校長先對家長講，您看見孩子被剃了頭心裡不痛快，大家都可以理解，有意見也可以反映，但跑到學校來吵鬧、辱罵教師是不允許的，這是違法行為。校長說著打開《教師法》翻至第35條："侮辱、毆打教師的，根據不同情況，分別給予行政處分或者行政處罰；造成損害的，責令賂償損失；情節嚴重，構成犯罪的，依法追究刑事責任。"校長說完征詢家長意見："您看咱這問題在學校解決好還是換個地方解決好？"家長趕緊表示自己錯了，願意賠禮道歉，說著站起來給郭老師深深鞠了一躬。

接著校長轉過身來對郭老師說："您對學生嚴格要求，對工作認真負責是好的，但採取的方法不當，對學生的人格不夠尊重。"校長打開《未成年人保護法》第三章找到第15條："學校、幼兒園的教職員應當尊重未成年人的人格尊嚴，不得對未成年學生和兒童實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴的行為。"就這一點來說，郭老師應該向學生道歉。此時郭老師已為自己一時間魯莽感到內疚，借著校長的話，誠懇地向學生和家長表示了歉意。 對老師喬某，校長笑著批評她說："您站出來主持公道，這很不容易，但是您不該用違法行為制止違法行為。如果這樣下去那不就亂上加亂了嗎？"喬老師為人豪爽當即向家長道歉，並表示校長批評得對，自己遇事不冷靜，確實不應該。

案例分析： 對於本案中發生的行為，這位校長依據法律所作的分析已經很清楚了。通過這個案例我們需要看到的是，在學校教學活動中發生的類似事件比較普遍，象老師強行給學生剪發的事不僅僅是這一位老師的行為，家長到學校來"興師問罪"的事也多見於很多學校，當發生這類事情的時候，應該依照現有的法律來處理，雖然不是所有行為都有相應的具體法律條文，但我們也可以比照一些類似條文或者法律精神來解決，知法、懂法，具備法律意識是對每個公民的要求，大家遇事都能冷靜思考，注意以法律來規范自己的行為，對保證學校正常的教學程序非常重要，同時這也是保障自身權利的重要前提。
校園法律案例分析（二）
教師誤傷學生
案例： 在本案中，原告張欣欣，男， 10歲，某小學學生；被告為原告的教師王適之，男，28歲；第三人為原告所在學校和某鎮教辦。

原告訴稱： 1992年6月19日上午上第一節課時，由於我同桌不專心聽課，教師王適之使用竹製教鞭拍擊學生陳某桌面，以示教訓陳某，不料打斷教鞭頭。致碎片飛插入我的左眼瞼及眼球角膜內，後經治療，也未見效。1992年7月13日經縣人民醫院檢查，診斷為眼外傷，瞳孔閉鎖。1992年8月20日，再到某眼科醫院檢查診斷為陳舊性眼球鈍傷（角膜血染）。現要求被告賠償我的葯費、親屬的誤工費1800元、傷殘生活補助費27500元，共30450元。

被告辯稱：我當時在執行公務（上課），用教鞭擊課桌，以示警告違紀學生，不料教鞭破裂飛出碎末刺著原告的左眼皮上，後來原告自己拔下，但當時我未發覺，後我知道原告眼傷曾向學校領導及班主任多次提議去醫院檢查治療，而原告家屬卻說：只是熱毒嚴重，不用麻煩了。後由於不及時找專科醫院治療，才導致眼睛失明。因此，我不應負全責。

第三人述稱：原、被告所述的受傷、治療過程都是事實。由於被告的行為是過失行為，不是故意造成原告眼睛失明的，所以我們希望合情合理解決。

經人民法院審理查明： 1992年6月19日上午上第一節數學課時，被告王適之檢查學生背誦乘法口訣，因學生陳某不能背誦，且東張西望，被告王適之便用教鞭拍擊陳的課桌以示警告集中精神。但在拍擊時，不料有一粒比牙簽還細小的竹屑飛插入陳的同桌即原告左眼眉毛下的眼皮（因原告身體不舒服而伏在桌上），原告即撥出，當覺得痛和出血時便小聲哭。後被告發現即停止上課來問及病否和察看眼睛，並叫原告到衛生站看病。由於當時原告不願去，結果到中午放學時才由班主任用自行車送回家，第二天原告繼續堅持上學。開始一、兩天家長認為問題不大，自以為是熱毒所致而未引起重視。後原告覺得眼睛很疼且睜不開，原告親屬即帶原告到衛生站、衛生院、人民醫院等地去治療，期間，共用去醫葯費221．06元。後由於病情沒有好轉，相反惡化，才於1992年7月13日到縣人民醫院住院治療。經診斷：眼外傷，瞳孔閉鎖，用去醫葯費共339元。上述有葯費的單據共560．06元，無單據的668元。1992年8月20日經雙方同意，由被告出資與原告到廣州中山醫學院眼科門診再次檢查，診斷為陳舊性眼球鈍份（角膜血染）。在整個醫療過程中，共用去人民幣1248元，其中被告支付600元（含去廠州檢查的200元）。1992年9月6日，原告向法院提起訴訟，要求被告賠償醫葯費、誤工費及傷殘生活補助費共30450元。

法院認為：被告造成原告傷害的事實清楚，證據充分。原告要求被告賠償葯費、誤工補助及生活費，本院應予支持。在整個事故中，雖然被告沒有主觀上的故意，但客觀上已造成原告左眼完全失明，成了終身殘廢，被告應負主要責任。由於損害是在教學過程中發生的，因此第三人也應負一定責任。案經調解，雙方各持己見。 根據《中華人民共和國民法通則》第 119條和《中華人民共和國未成年人保護法》第47條的規定，判決如下：由被告王適之一次性賠償醫葯費、誤工費及傷殘後的生活費 3600元（含已支付的600元），第三人賠償人民幣2000元，合共5600元給原告張欣欣。本案受理費50元，由被告負擔。

案例分析： 教師在教育教學活動和管理學生過程中，有時會因故意或過失而對學生的身體造成傷害。傷害發生後，往往會引起賠償訴訟。原告是確定的，是合法權益受損害的學生，但被告的確定卻比較復雜。起來說來，有這么幾種情況：（ 1）被告為學校；（2）被告為教師；（3）學校和教師為共同被告；（4）學校為被告，教師為第三人；（5）教師為被告，學校為第三人。本案例反映的是第五種情況。本書贊同第一種做法， 以為將學校列為被告，由其承擔賠償責任比較合宜，因教師對學生造成損害是教師的職務行為導致的。但這絕不是說教師不負任何責任，除負行政責任外，還應負民事賠償責任，學校可在履行賠償義務後，向教師追償學校所賠償的部分或個部費用。

校園法律案例分析(三）
老師擅拆學生信件致學生墜樓
案例：

原告：楊新宇，男， 18歲，天津市第48中學學生，住天津市河北區獅子林大街10號。

被告：天津市第 48中學

法定代表人：楊復興，校長。

第三人：王斌，男， 53歲，天津市第48中學教員、班主任。

第三人：陳利民，男， 23歲，天津市第48中學教員、校團隊書記。

第三人：楊國祥，男， 44歲，系楊新宇之父。

原告楊新宇向天津市河北區人民法院提起訴訟稱： 1988年10月26日下午，我因故未上第二節課，班主任王斌乘我不在教室，隨意翻弄我的書包，從錢夾里翻出校外女生給我的信件，並將信件和書包拿到辦公室。我得知後，前去索要，王斌令我將信件說清楚，否則不給我書包。為防信件內容擴散，我拿起信和書包欲走，王斌不讓走。學校團隊書記陳利民趕來，揪住我搶奪信件。我急忙將信塞入口中。陳利民即拳擊我面部，並摳我嘴，因未能搶到信，便將我挾持到三樓閱覽室內，反鎖屋門。為擺脫教師對我的毆打，我躍上窗檯，想從窗戶逃脫。此時，聽到一教師驚叫，我慌忙從三樓窗戶墜落樓外，造成多處骨折、肺出血等嚴重後果。除被告已墊付部分醫療費用外，仍有父母因陪伴誤工減少收入及營養費等計1300餘元的損失。要求被告負擔我治傷支出的一切費用，補償我喪失部分勞動能力帶來的經濟損失，並負責解決我今後的生活出路問題。

被告天津市第 48中學辯稱：原告無故曠課，班主任王斌為防其放在課桌內的東西丟失，將原告的書包、錢包拿到辦公室。因恐錢包內有錢，便打開錢包，發現未封口的信封，抽出信紙，見是原告早戀情書，即放在桌上。此時原告闖進辦公室，王斌與其談話，了解曠課原因，並進行說服教育。原告拒不服教，猛然將放在桌上的情書奪走，放入口中，拿起書包便走。王斌阻止，被原告推倒。此間，陳利民在四樓聽到聲響，快步趕到三樓察看，將原告面對面抱住，因見原告嘴特別鼓，臉色蒼白，恐其噎著，便用手摳其嘴裡的東西。原告用頭頂撞並撕扯陳利民的衣服，力圖掙脫，雙方拉扯到閱覽室，陳利民讓原告把嘴裡的東西吐到屋內爐里燒掉，原告便先進屋。當楊穎強老師進去時，發現原告已站在樓窗上，便上前拽其腿，讓其下來。原告將楊老師蹬倒在地。楊驚呼時，教務處張主任聞聲趕來，撲到窗前，只見原告兩手攀抓外窗檯，從左側向右側移動，由於腳下無可蹬踏而失落地面。原告傷現已痊癒，我校為其墊付了 2698.83元費用。原告墜樓系自身所為，與校方教育無因果關系，其後果應由其自負。要求原告返還學校已墊付的全部費用。

第三人王斌、陳利民認為被告所述屬實，並提出自己系履行職務，並無不當。

第三人楊國祥提出：王斌擅自拆看原告信件，已構成對原告人格的侵犯；陳利民採用暴力手段搶奪信件，毆打原告，對原告墜樓有直接責任。原告治傷所花費用應由被告承擔。

天津市河北區人民法院經審理查明：原告楊新宇原系被告學校初三（ 2）班學生，王斌系該班班主任，陳利民系被告學校團隊書記。事故發生時，楊新宇16歲。1988年10月26日下午第2、3節課，原告曠課。王斌去教室時，發現原告不在，因見原告書包及錢夾在課桌內，在察看錢夾時發現原告早戀情書，便將書包、錢夾、信件拿到辦公室。原告在第3節課期間回來上課，知其書包被班主任拿走，便前去索要。王斌讓原告說清早戀情書問題，原告拒談，並搶奪了部分信件及書包要走，被王斌抓住不放。而後陳利民趕到，將原告抱住。原告即將信塞入口中。陳利民摳原告的嘴，未能摳出信。原告力圖掙脫，雙方撕拽進入三樓閱覽室內。此時，校方在場人員提出，讓原告將信吐到閱覽室裡屋爐內燒掉。原告便含信進入裡屋。當圖書管理員楊穎強進入裡屋，發現原告已站在窗檯上，便上前阻攔，被原告蹬倒。原告從三樓窗戶逃脫摔傷，致右肋骨幹骨折、第六胸椎壓縮骨折、骨盆骨折、肺挫傷。經住院治療傷已痊癒。原告住院期間，被告墊付了醫葯費、住院費1830.83元、護理費768元、營養費100元，共計2698.83元。此外，原告母親因陪伴誤工減少收入1044.16元。

河北區人民法院認為：原告在，學校上學期間，應當遵守校規校紀，服從學校管理，不應擅自曠課，過早戀愛。由於原告違反了校規，王斌作為班主任在查課時發現原告曠課及情書，擬對原告進行教育是正確的，並非屬於私拆信件行為。但在原告搶走信件時，王斌不夠冷靜，方法過於簡單。陳利民身為教師，遇事應採取說服教育方法，但當原告將信件塞入口中後，卻同原告撕扯，並採取強制摳嘴措施，以令其吐出信件，顯屬不當，況且原告此時尚未成年，從精神及心理上易產生逆反心態，致使原告急於脫離現場，故應承擔相應的風險責任。原告此時雖未成年，但處於限制行為能力階段，應預見到從窗戶逃脫有危險，卻不顧阻攔，堅持從窗逃脫，應負主要責任。王斌、陳利民管教原告屬於職務行為，其應承擔的責任由被告承擔。被告對原告治療期間墊付之款，應負擔其中一部分，其餘由原告負擔。因原告目前尚無經濟收入，原告負擔的部分，應由其父第三人楊國祥退還給被告。根據《中華入民共和國民法通則》第43條、第119條、第131條之規定，於1990年5月17日判決如下：（1）原告因傷所花用醫葯費用、住院費、營養費及陪伴費等共計3867 .99元，原告自行承擔2320.79元，被告承擔1547.20元；（2）被告墊付的2698.83元由第三人楊國祥退還被告1151.63元；（3）雙方其他請求予以駁回。

判決後，楊新宇及楊國祥不服，上訴於天津市中級人民法院，認為其墜地傷殘是王斌私自翻檢信件及陳利民連續施暴所致，要求校方承擔全部醫葯費、營養費、傷殘補助費及護理費。天津市第48中學不同意楊新宇的上訴請求。

天津市中級人民法院在二審審理中，對楊新宇的勞動能力進行了法醫鑒定，其結論為："被鑒定人楊新宇右肋骨骨折畸形癒合，對右臂持重物功能有一定影響"。

天津市中級人民法院認為：私人的信件，任何組織和個人不得開拆。王斌擅自拆楊新宇信件一節，違反有關法律規定和社會對未成年人的保護。陳利民摳楊新宇嘴內的信件，顯然欠妥，致使楊新宇從窗走脫，給楊新宇造成一定的損害，侵害了楊新字的合法權益。對此，陳利民應負主要責任。楊新宇在校期間，不遵守學校制度，導致本賠償事實發生，負有一定責任，其上訴請求全部賠償，本院礙難支持。楊新宇因年歲尚輕，其右臂功能因傷受到一定影響，校方應酌情給予一定的傷殘補償。王斌、陳利民的行為屬職務行為，賠償責任應由天津市第 48中學負擔。楊新宇目前無經濟收入，其應承擔的部分，由其父楊國祥負擔。綜上所述，天津市中級人民法院依據《中華人民共和國民法通則》第119條、第121條及第131條之規定，於1992年7月7日判決如下：（ 1）維持一審法院判決第三條；（2）變更一審法院判決第一條為：楊新宇因傷花用醫葯費、住院費、營養費及陪伴費等共計3867.99元，天津頁第48中學負擔2707.59元，楊新字負擔1160.40元；（3）加判：天津市第48中學一次性付給楊新宇傷殘補助費3000元，減除已給付2698.83元，餘款在判決生效後1個月內付清。

案例分析：

在校學習的學生，應當遵守校規校紀，如有違犯，應當給予批評教育直至紀律處分。但學生依法享有的各種合法權益，受法律保護，教師和學校不得以任何借口予以侵害，否則，即為侵權行為，並應依法承擔侵權的法律責任。

本案糾紛的發生，是由原告楊新宇曠課違反校規而引發，學校教師在主觀上雖然是想對其違紀行為進行教育，但所實施的行為，從一開始就超出了教育管理的范圍，直接侵害了原告所享有的合法權益。

其一， 在事故發生時，楊新宇雖是未成年人，但依法享有通信自由和通信秘密權。我國憲法第 40條規定："中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律保護。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機關或者檢察機關依照法律規定的程序對通信進行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。"本案楊新宇的信件不涉及國家安全和刑事犯罪，班主任也不是享有通信檢查權機關的工作人員，在楊新宇不在場的情況下，班主任無權開拆並檢查其信件內容。如為防止楊新宇的書包和其他物品丟失，可以讓同班其他同學代為看管，或拿到辦公室代為保管，但絕不能在當事人未同意又不在場的情況下，擅自翻弄、檢查其書包、物品，更不能開拆和檢查其信件。開拆和檢查他人信件，就侵犯了信件所有人的通信自由和通信秘密權。

其二， 老師在拆開原告的信件後，閱看了信件的內容，知道了原告信件是他人寫來的戀愛信件。對此，老師本應向其講明早戀的影響，提醒其注意即可。但老師卻讓其說清楚早戀情書的問題，原告不說就不讓走，也不將信件交還原告，從而使其他老師也知道了原告早戀的問題。另一老師趕來摳原告塞入口中的信件，實際上是想讓原告交出信件。這些行為侵犯了原告的隱私權。

其三， 老師為拿到原告的信件，在原告將信塞入口中的情況下，用手去摳原告口中的信件；在摳不出來的情況下，與原告撕扯並將原告帶入另一房間，強迫其吐出信件並燒掉，這些是侵犯原告人身自由權的行為。

正是因為被告（由第三人實施）的侵權行為，致使原告為擺脫這種困境而越窗逃脫摔傷，被告對原告因摔傷所受到的損害，應承擔賠償責任。這種賠償責任，既包括原告治傷所受到的經濟損失，也包括原告因摔傷致今後勞動能力受到一定影響的補償。

但是，原告摔傷，和原告本人越窗逃脫也有一定因果關系。原告當時是屬於 限制行為能力的未成年人，應當對越窗逃脫可能有的損害後果有所預見，但仍堅持越窗逃脫，致使摔傷，因而原告本人也是有一定責任的。原告應負的一定責任，不是基於原告在校期間不遵守校規所產生的。不遵守校規所產生的責任不是民事責任，而是一般違紀責任，兩者不能混同。

另外，二審法院的判決主文，前後相互矛盾。按二審判決的本意，被告除應當負擔原告2707.59元的治療費用外，還應負擔原告3000元的傷殘補助費。但根據判決的第三條，實際上成為被告對兩種費用共負擔3000元，這是主文表述上的錯誤。①
校園法律案例分析（四）
學校是否有罰款權 ？
案例： 某校初中學生馬超，學習成績不佳，守紀情況亦差。一天，他在教學樓內玩球，故意將一個價值 300元的吊燈打壞。學校在查明事實經過後，依據學校有關"損壞公物要賠償和罰款"的規章制度，對馬超作出三點處理決定：（1）給予警告處分；（2）照價賠償吊燈；（3）罰款300元。對此，學校、教師、學生和學生家長都沒有感到不妥。該校校長還在全校師生大會上以此事為案例，大談依法治校、從嚴治校的重要性。

案例分析： 實際上，學校對馬超的處理意見並不都是合法的。給予警告處分和要求照價賠償吊燈是合法的，而對學生課以罰款則是一種典型的違法行為。因為行政制裁包括行政處分和行政處罰兩個方面，學校有對學生予以處分（紀律處分）的權力，但卻沒有對學生進行行政處罰的權力。罰款是行政處罰的一種，只有國家特定的行政機關才有行政處罰權，學校對學生予以罰款沒有任何法律依據。 1996年10月1日起施行的《中華人民共和國行政處罰法》明確規定："沒有法定依據或者不遵守法定程序的，行政處罰無效。"而且還規定，在實施行政處罰時沒有法定的行政處罰依據的，可以對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予行政處分。在該案例中，學校對學生予以罰款的依據、以"法"治校的依據是學校所制定的規章制度，而這些規章制度中有些內容本身就是違法的。學校管理者如果把"違法治校"當成是"依法治校"，將會造成更大的錯誤。

校園法律案例分析（五）
居民建築影響教室採光怎麼辦？
案例： 1993年，某校周圍居民動遷，動遷後某房地產公司在該校教學樓南面建起一座8層樓，該樓距學校39米，影響教學樓正常採光。該校校長為保護學校的合法權益，首先找到了有關部門人員，弄清楚了有關房屋建築間距規定要求，確認房地產公司設計不合理，按居民建築條件計算建築間距是不允許的，該建築實屬違章建築。1990年11月遼寧省第七屆人民代表大會常務委員會正式通過的《遼寧省九年制義務教育條例》第12條規定，"學校教室附近，不得建設影響教室採光的建築物"，第30條第7款明文規定："違反第20條規定，除限其退還或拆除外，造成損失的，應予以賠償損失，對直接責任人員，由其主管部門給予行政處分，情況嚴重觸犯刑律的，由司法機關依法追究刑事責任。"該校依據法律將違法行為向市人大、市建委、市城建局、市規劃局和區級機關、主管教育的單位分別投訴，得到了有關領導的高度重視和大力支持，使得房地產公司不得不承認確實違法，並答應賠償。在賠償時該校和開發公司算了一筆帳，自然光線不足，主要用燈光補，這樣一個教室每月電費多支出20元，14個教室擋光，一個月是280元，一年10個月是2800元，教學樓使用年限100年就是28萬元。隨著電費的上漲，就不止28萬元了。另外陽光無價，陽光的作用不只是照明，少了陽光會影響孩子的身心健康。該校校長不客氣地說："也許我們這些少年兒童是未來中央領導人的材料，若因陽光的缺少未能成才，誰能承擔起這個責任呢？"經過多方努力，最後學校和房地產公司達成協議，房地產公司賠償20萬元，另外拆除已蓋好的樓房一個開間以減輕對學校教學樓的擋光程度。

案例分析： 在本案例中，房地產公司並沒有直接侵害學校的財產所有權，但由於二者相鄰並之在採光方面產生了相鄰關系，房地產公司給作為相鄰方的學校在採光方面造成妨礙，依法律規定，房地產公司應排除妨礙，依法律規定，房地產公司應排除妨礙或賠償因此而給學校帶來的損失。

相鄰權變稱相鄰關系，是指相鄰的不動產所有人或佔有人對各自所有的或佔有的不動產行使所有樹或佔有權時，因相鄰各方相互間應給予方便或接受限制而發生的權利、義務關系。相鄰關系的主體是兩個或兩個以上的不動產的所有人或佔有人，相鄰關系的客體並不是不動產本身，而是相鄰的不動產的所有人或佔有人行使其所有權或佔有權過程中所體現的利益。正確處理相鄰關系，既有利於合理利用財產使之充分發揮效益，也有利於社會安定。

相鄰關系有多種，如相鄰土地通行、使用關系，相鄰流水、排水關系，相鄰管線安設關系，相鄰通訊、採光關系，相鄰環境保護關系等。如何處理好這些關系呢？《民法通則》第83條規定："不動產的相鄰各方，應該按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、採光等方面的相鄰關系。給相鄰各方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。"

❻ 法律案例分析怎麼寫

撰寫法律案件分析報告可以按照以下方法：

首先應當介紹案件情況，其次可以對案件進行法律上的分析，然後把法律依據專門列明，在法律分析中可以對法律依據第一二三進行引用。最後是總結性的判決結果，並可以對判決結果進行小結。

在辦案中會出現很多有爭議的案件，法官與檢察官、律師對案件有著不同的認識、處理方式也相差甚遠。甚至學術界與實務界對此類案件都存在著不同認識，處理方式也不盡相同。

撰寫這類案件主要目的是想通過討論，形成共識，更好地處理這類案件。因此，撰寫此類案件首先應當起一個能夠概括爭議問題的題目。題目應當簡短明確，直接點出案例分析的實質問題。切忌題目過長或者不明確，使人讀後不知所雲。

第二，寫出要旨。要旨應當是對最後的結論總結性的歸納。文字一般控制在150字左右，用簡潔的語言，明確的觀點概括出規則意義的結論。

第三，敘述案件事實。在正文中應當將有爭議問題的事實完整敘述清楚，特別是有關決定案件適用法律和處理結果的細節事實問題敘述清楚，以免讓讀者讀後生產誤解或者被誤導。

第四，對不同觀點及理由進行全面介紹。這里的不同觀點一般是指主流觀點，而不是將所有的不同觀點一一列上。

在介紹不同觀點時，一定要與提出此觀點的文章或者書籍進行核對，不要斷章取義，更不應歪曲他人的觀點。此外還應標出出處，以便編輯或者讀者查找、核對原文。

第五，論證。

一是確定應當適用的法律條文的含義，若對法律條文理解上存在分歧的，運用解釋法律的基本方法，如文義解釋、目的解釋、歷史解釋和體系解釋等方法，來確定適用相關法律條文的含義、適用范圍適用及條件；

二是，結合不同觀點從學理上分析的立法的本意，以及法律條文本身是否存在漏洞，是否需要修補等等；

三是，涉及其他法律的，還應論述清楚該法律條文與其他法律條文的關系（包括是否存在沖突等問題）；

四是，涉及到歷史、文化、經濟、風俗傳統等問題的，亦要從這些角度並根據當時的相關法律、法規、政策的相關規定進行分析。例如，涉及土地、森林等自然資源的確權案件，就應根據當時的土地制度和法律、法規及政策進行分析；

五是不同處理方式的社會效果等等。

若在認定事實和證據上存在分歧的，還要從有關證據規則的原理分析庭審調查中，對各方當事人提供的證據的效力，根據有效證據，按照認定證據的規則確認案件事實。

例如，在撰寫《職工因公外出期間死因不明的能否認定為工傷——於保柱訴臨清市勞動和社會保障局勞動保障局工傷認定申訴案評析》中從《社會保險法》和《工傷保險條例》的立法目的、行政程序中的舉證責任、訴訟中的舉證范圍三個方面進行分析；

從而得出「職工因公外出期間死因不明，用人單位或者社會保障部門提供的證據不能排除非工作原因導致死亡的，應當依據《工傷保險條例》第十四條第（五）項和第十九條第二款的規定，認定為工傷」的結論。

在法理論述中，不少同誌喜歡用比較法分析論證。比較有三種比較方式：一是用外國的法律與中國的法律進行比較，解決法律漏洞問題。此種方法對拓寬思路，找到更好的處理路徑是很有幫助的。

但是，每個國家的國情不同，法律體系不同，因此在介紹外國法律時，一定要介紹清楚制定相關規定時的社會背景，該規定的含義、適用范圍及條件，適用的社會效果等背景情況。否則，難以進行比較，難以預料將外國的法律規定移植到中國是否存在水土不服等問題。

二是用國外發生的類似案件的處理方式與該爭議案件進行比較。使用此種方法時，一定要將外國的類似案件的案情介紹清楚，是否真的與爭議案件相類似，此外，還應將該國的國情及風俗習慣等問題介紹清楚，因國情不同，風俗習慣等不同，國外的處理方法就很難借鑒。

三是用國內其他法院類似的案件處理情況的利弊進行比較，從中找出對爭議案件處理的最佳方式。在這里需要注意，中國幅員遼闊，各地方的經濟、文化、宗教信仰、風俗習慣等等多有不同，分析時不能忽略上述因素，否則南橘北枳。

對爭議案件一般應當提出自己的結論性意見，不能沒有結論或結論含糊不清。實在難以得出肯定性結論意見的，也應提出傾向性意見。

❼ 法學案例分析 高分

1、案由：李某、陳某、王某綁架案。
2、案件焦點：對被告李某、陳某、王某的行為應如何定性。三人都有共同綁架預謀，准備了作案工具，並且實施綁架行為。但是，每個人的行為有所不同，但並不影響綁架的性質。
3、爭議與分歧意見：一是被告人李某假裝打電話給別人，讓對方在第二天拿10000元現金來，其用意是將吳某以10000元的價款賣出去，便於其向吳某要錢，又涉嫌拐賣婦女（預備）罪。二是被告陳某對吳某謊稱只要吳某答應與其發生性關系就可以找機會偷偷送走她，有涉嫌強奸（預備）罪。
4、結論：已經構成綁架罪。
（1）綁架罪是指利用被綁架人的近親或者其他人對被綁架人安危的憂慮，以勒索財物或滿足其他不法要求為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法劫持或以實力控制他人的行為。
（2）綁架罪在主觀方面表現為直接故意，且以勒索他人財物為目的或者以他人作為人質為目的，所謂以勒索財物為目的，是指行為人綁架被害人的目的在於以加害被害人相威脅，迫使被害人的近親屬交給其財物，這里的財物包括貨幣、有價證券、金銀財寶等具有經濟價值的物品或財產性利益。被告人李某夥同陳某、王某預謀綁架女性來賺取錢財存在綁架的直接故意。
（3）綁架罪在客觀方面表現為以暴力、脅迫劫持他人的行為。所謂暴力是指直接對被害人身體實施了強制，如掐脖子、強行帶走等行為。
（4）綁架罪與非法拘禁罪實際上存在特殊與一般的關系，兩者都是侵犯他人人身自由權利的犯罪，而且，綁架罪在客觀上也必然表現為非法剝奪他人人身自由的行為，剝奪的方法與非法拘禁罪的方法沒有質的區別，都可以是暴力、脅迫或其他方法；非法拘禁罪也可以由綁架方法構成；兩罪中將被害人綁架、劫持的空間特點也一樣，既可以是就地不動，也可以是將被害人擄離原所在地。綁架罪與非法拘禁罪的區別主要在於，綁架罪的構成不僅要求有非法剝奪人身自由的行為，而且要求有勒索財物或滿足行為人不法要求的目的以及與此相應的勒財或提出不法要求的實行行為。而非法拘禁罪僅要求行為人具有剝奪他人人身自由的目的。實踐中，涉及綁架罪與非法拘禁罪界限區分問題的主要是為索債而綁架、扣押人質的案件。刑法第238條第3款明確規定：為索取債務而非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪定罪處罰。對於索債而綁架、扣押人質的案件，處理時應注意。我們認為可從這樣幾個方面注意區別非法拘禁罪與綁架罪的界限：（1）刑法第239條第3款規定的「為索取債務而非法扣押、拘禁他人」，指的是合法債務，為索取非法債務如賭博債而非法扣押、拘禁他人的，應以綁架罪定罪處罰。債權債務關系不明的，行為人確系出於索取合法債務的目的而實施綁架行為的，應以非法拘禁罪定性。但是，對於行為人與他人有債權債務關系而綁架、扣押人質的案件，也要認真考察行為人的真實意圖，對行為人綁架、扣押人質而目的不在於索取債務的，對行為人仍要以綁架罪定罪處罰。最高人民法院在2000年6月30日通過、2000年7月19日施行的《關於對為索取法律不予保護的債務非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》明確規定：「行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護的債務，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第238條的規定定罪處罰」，即應定為非法拘禁罪。（2）為索取債務綁架他人後，向被綁架人的近親屬或其他人索得債務後，又索取額外財物或以人質相挾提出其他不法要求的，行為人同時觸犯非法拘禁罪和綁架罪兩個罪名。但應視此情況為想像競合犯（實施一個索取財物行為，而財物中既有債務又有額外財物時）或吸收犯的形態，對行為人以綁架罪一罪處理。

❽ 如何進行法學案例分析

根據案發時有效的大氣污染防治法、最高人民法院印發《關於貫徹執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見（試行）》的通知，分析如下：
一、環保局是主管的行政管理機關，有權依法責令焦化廠限期改正，逾期不改正的，有權作出罰款這一行政處罰決定；
環保局作為主管機關，亦有權依法根據果農請求，作出處理決定，要求焦化廠向果農賠償。依照行政法理論，這種決定是一種行政裁決。
二、根據「一」所述，本案環保局即使要對焦化廠進行罰款，也是在責令其限期改正後的事情，而不能直接作出行政處罰決定（見附件1第12條和第42條）。（當然，如果是焦化廠未經批准，擅自拆除或者閑置污染物防治設施，而造成的超標排放，環保局可以直接作出處罰決定，見附件1第39條第2項）
環保局受理果農的請求，所作出的也只能是一種裁決性的處理決定，而不該是行政處罰決定（見附件1第45條第2款）。環保局責令焦化廠向果農賠償，實質上不能當作行政處罰，因此，環保局的該處罰決定沒有法律依據，超越了職權（在行政法理論上，缺乏具體行政行為的職權要件）。
即使其作出的是處理決定，也應該適用1995年的大氣污染防治法，而不能是1987的，因此，法律適用錯誤是毫無疑問的。
三、總之，環保局的處罰決定沒有法律依據，超越職權，確有錯誤，法院依照有關規定裁定不予執行是正確的（見附件2）。
四、在當時，環保局是可以通過自我糾正來解決問題的：自我撤銷原處罰決定後，依法作出要求焦化廠向果農賠償的處理決定，或者先責令焦化廠限期改正，再觀察是否採取行政處罰決定，這些都是可以的。
五、本案環保局看似只是混淆了行政決定的性質，造成了形式上的誤用，但在嚴格依法行政的要求下，不應當認為其合法。依照目前主流的法理學說，公權力行為在法無明確授權的情況下作出，即為違法。

附件：

1、大氣污染防治法（1995年8月29日 修正）
第十二條 向大氣排放污染物的單位，超過規定的排放標準的，應當採取有效措施進行治理，並按照國家規定繳納超標准排污費。徵收的超標准排污費必須用於污染防治。對造成大氣嚴重污染的企業事業單位，限期治理。
第三十九條 違反本法規定，有下列行為之一的，環境保護部門或者其他監督管理部門可以根據不同情節，給予警告或者處以罰款：
(二)未經環境保護部門同意，擅自拆除或者閑置污染物防治設施，污染物排放超過規定的排放標準的；
第四十二條 對經限期治理逾期未完成治理任務的企業事業單位，除按照國家規定加收超標准排污費外，可以根據所造成的危害後果處以罰款，或者責令停業、關閉。
第四十五條 造成大氣污染危害的單位，有責任排除危害，並對直接遭受損失的單位或者個人賠償損失。
賠償責任和因償金額的糾紛，可以根據當事人的請求，由環境保護部門處理；當事人對處理決定不服的，可以向人民法院起訴。當事人也可以直接向人民法院起訴。
（備註：該條款與1987年9月5日大氣污染防治法的第36條相同）

2、最高人民法院印發《關於貫徹執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見（試行）》的通知（實施日期：19910711 ；失效日期：20000310）
85、行政機關依法申請人民法院強制執行時，應當提交申請執行書、據以執行的法律文書和其他必須提交的材料，如果人民法院發現據以執行的法律文書確有錯誤，經院長批准，不予執行，並將申請材料退回行政機關。

❾ 案例分析（法律），答題技巧

舉個做題的例子，自己看看
實例分析

【實例】

甲公司因轉產致使一台價值1000萬元的精密機床閑置。該公司董事長王某代表本公司與乙公司簽訂了一份機床轉讓合同。合同規定，精密機床作價950萬元，甲公司於10月31日前交貨，乙公司在交貨後10天內付清款項。在交貨日前，甲公司發現乙公司經營狀況惡化，通知乙公司提供擔保，乙公司予以拒絕。又過了一個月，甲公司發現乙公司的經營狀況進一步惡化，於是提出解除合同。乙公司遂向法院起訴。

問：(1)甲公司中止履行的理由能否成立？為什麼？

(2)甲公司能否解除合同？為什麼？

【解題過程】

第一步，我們需要提取有用信息，排除沒有意義的信息。

這是一個比較簡單的案例分析題，從題目文字來看涉及到的主體只有三個：甲公司、乙公司、王某。通過閱讀，我們可以提取以下有用的信息：a、王某是甲公司的代表人；b、甲公司與乙公司簽訂了轉讓合同，約定甲公司先交貨，乙公司後付款；c、乙公司經營狀況惡化;d、甲公司要求乙公司提供擔保，乙公司拒絕提供；e、甲公司提出解除合同。其他信息，比如合同的標的(機床)及其價格、甲公司出賣機床的原因(因轉產閑置)等等都可以忽略掉，與解題無關。另外，對於a信息(王某是甲公司的代表人)我們可以進一步確定其意義，即王某代表甲公司簽訂合同，合同的當事人依然是甲公司，王某不是合同的當事人。所以a信息實際上也屬於對解題無關緊要的信息類別。

上述提取出來的有用信息，按照時間順序排列就是：甲乙公司簽訂合同——乙公司經營惡化——甲公司要求乙公司提供擔保——乙公司拒絕提供擔保——甲公司解除合同。

第二步，我們來分析法律關系和權利義務內容。

在這個題中，法律關系比較明顯。題目中明確告知考生甲公司與乙公司之間是合同關系。那麼考生需要進一步想到，合同關系涉及到合同的訂立、合同的履行、合同的終止、違約等內容，那麼這個題目涉及到的是哪個方面呢？由於合同的簽訂在題目中一筆帶過，而合同並沒有終止，所以我們可以確定該題可能涉及到合同的履行方面，可能涉及到違約的問題。

先看合同的履行方面。合同履行方面無非涉及到履行方式是否符合合同約定、雙方當事人的法定權利義務和約定權利義務等內容。合同當事人的權利義務是按照合同的內容來確定的。按照合同，甲公司應當先對乙公司交付貨物，然後乙公司再支付貨款。這里有一個履行先後的問題。一旦在考題當中出現合同關系，同時存在履行先後順序，考生應當馬上想到不安履行抗辯權的內容。於是《合同法》的相關內容應該馬上浮現在考生的腦海中。《合同法》第68、69條規定：「應當先履行債務的當事人，有確切證據證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：(一)經營狀況嚴重惡化；(二)轉移財產、抽逃資金，以逃避債務；(三)喪失商業信譽；(四)有喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形。當事人沒有確切證據中止履行的，應當承擔違約責任。當事人依照本法第六十八條的規定中止履行的，應當及時通知對方。對方提供適當擔保時，應當恢復履行。中止履行後，對方在合理期限內未恢復履行能力並且未提供適當擔保的，中止履行的一方可以解除合同。」

我們再來分析，看本題是否涉及到合同違約的內容。如果甲公司提出解除合同是有法律依據的，那就是甲公司在行使正當的權利，乙公司應當尊重甲公司的權利。如果解除合同無法無據，甲公司的行為就屬於違反合同約定的行為。通過前面對於不安抗辯權的分析，我們看到甲公司是有權提出解除合同的，所以本題也就不涉及違約的問題。

分析到此，我們已經對本題的解答有了一個初步的意見，只需簡潔地書寫下來。

【參考答案】

(1)在本案中，根據甲乙公司雙方的合同約定，甲公司應當預先交貨給買方乙公司。但是，甲公司作為先為給付的一方，在對方財產狀況明顯惡化且未提供適當擔保，可能危及債權實現時，可以依據《合同法》第68條的規定主張不安抗辯權，中止合同履行。因此，在發生糾紛時，人民法院應支持甲公司的主張。

(2)甲公司在依法中止履行合同後，及時通知了乙公司。但是乙公司在合理期限內未恢復履行能力，也沒有為甲公司提供適當的擔保。所以，甲公司依法享有解除合同的權利。

從以往的自考考題來看，案例分析類型題有時顯得特別復雜。比如事實陳述很長，干擾信息特別多，或者設問比較靈活(例如直接問考生「本案應當如何處理」)。筆者通過對這個簡單實例的分析是想讓考生明白，只要掌握了解題訣竅，案例分析類型題的解題其實並不復雜。考生如果能做到擺正心態，熟練運用本文介紹的方法來分析題目、解答題目，那麼再復雜的考題也可以歸結為從信息(案件事實)到關系(法律關系的分析)，再到內容(權利義務)這樣一個解題過程，問題也就像皰丁解牛般迎刃而解。

❿ 法律案例分析，怎麼做

格式如下：

1、案例分析方法的特點；

2、探討案例分析方法的意義；

3、案例分析專的屬兩種基本方法之一：法律關系分析法。

4、案例分析的另一種基本方法：請求權基礎分析法；

5、兩種案例分析方法的比較；