寵物道德觀
A. 給寵物作絕育手術有失道德觀嗎
給寵如搭物做手術是對小動物們好，動物與人不同的！絕育能減少發情時的痛苦，以後能少許多病痛，而且壽命會延長，更不會對動物產生什麼心理上的不良影響。
動物繁殖力很強，幾何級數增長，如果生下來都養的話，連馬雲都會被吃窮，如果不養扔到外面，絕大部分會凍餓爛念疾病而死，等於造孽。
所以負責任，有愛飢橡困心的主人應該及時帶小動物們做絕育手術。
B. 為什麼養寵物從根本上是不道德的
我們愛我們的狗、貓，我們稱之為寵物的夥伴，但是我們對待動物的方式真的符合道德嗎？ 寵物與我們的關系除了愛與陪伴，還有冷酷的剝削。
我們和6隻被救的狗一起生活，其中一隻出生於拯救懷孕母狗的行動中，其他的都有過非常悲慘的遭遇，包括嚴重的虐待。這些狗是非人類難民，我們與它們分享一個家。雖然我們非常愛它們，但我們堅定地認為它們從一開始就不應該以這種形式存在。
我們反對人類馴化動物並把它們變成寵物，因為這些行為違背了動物根本的權利。
「動物權利」這個詞已經變得沒有意義，如果一個人認為我們應該稍微增大機械化飼養雞的籠子空間，或者應該讓小牛在被抓走和屠宰前被集體而非孤立地畜養，這個人表達的就是普遍理解中的「動物權利」立場。這種理解很大程度要歸結到《動物解放》的作者——皮特.辛格，他被認為是「動物權利運動之父」。
這種歸結的問題是，辛格是哲學上的功利主義者，他從根本上否定道德權利這回事,他支持的是任何他認為能夠減少痛苦的措施。（譯者註：功利主義Utilitarianism認為，應該根據一件事對社會整體產生的後果——對社會成員的福祉和快樂造成的影響——來評價這件事的道德屬性） 換句話說，「動物權利之父」拒絕動物權利的概念，他還贊許散養雞蛋、散養豬肉和幾乎所有爭取動物福利的大型慈善機構都提倡的「快樂剝削」措施。
辛格並不支持動物權利，他提倡的是動物福利。他並不反對人類對動物的使用本身，他關注的僅僅是動物在被人類使用的過程中承受的痛苦。比如，他在2006年《The Vegan》雜志的采訪里談到自己可以「想像這樣的世界：人們多數時候吃素，偶爾讓自己奢侈一下享用散養的雞蛋，甚至是動物的肉，前提是這個動物在天然的、適合它的種類生長的環境里度過了不錯掘拍的一生，然後在農場里被人性化的方式殺掉。」
我們使用「動物權利」的方法卻有所不同，更接近人們在關繫到人類根本利益時使用「人權」這個概念的方式。比方說，如果我們說一個人對他自己的生命有權利，我們指的是就算不經過他同意而使用他的器官能拯救其他10個人，他繼續生存的基本利益也應該被保護。權利是保護利益的方式，無論產生的後果如何。這種保護並不是絕對的，在某些情況下會被沒收，但是對利益的保護不能僅僅為了與後果相關的原因就被廢除。
非人類的動物擁有道德上的權利，不論對待他們的方式是否「人性化」，或者即使人類在把它們當做可替代的資源進行利用的過程中會獲得滿意的後果， 它們都不能只被當作人類乎悶的資源而被使用。
我們在討論動物權利的時候，我們說的主要是一種權利：不被當成財產的權利。原因是，如果動物具有重要的道德意義——如果它們不僅是物品——他們就不能是財產。如果他們是財產，它們只能物品。用人類的情況來思考這個問題：我們達成的基本共識是，不論人的具體特徵如何，人類擁有基本的、先於法律的權利免除被當作財產。我們反對把人當作私有財產的奴隸制，這並不是說奴隸制不存在，它確實存在，但沒有人替它辯護。
我們反對奴隸制的原因是，當一個人成為奴隸，他就不會被當作一個人對待，意思就是奴隸不具有道德上的重要性。奴隸是一個存活在道德群體之外的物品，他所有的利益都能被另一個人決定——他的主人——主人可能會把奴隸當作家人，或者給他提供最低的生活保障然而卻在其他方面糟糕地對待他。一個奴隸最根本的利益可以完全被否認。
美國和英國有很多法律去規范基於種族的人類奴隸制度。這些法律沒有奏效，因為只有當奴隸與奴隸主之間產生沖突的時候規范性的法律才有效。而如果奴隸主並不總是普遍存在，奴役制度就消失了。一個人對財產權的使用就不會受到有實際意義的挑戰。
同樣的問題也關繫到非人類物種，如果動物是財產，它們就沒有與生俱來的內在價值，它們只有非固有的外在價值。它們是我們看重的物品，它們沒有權利，而我們作為財產所有者，擁有賦予它們價值的權利。而我們可以選擇不賦予它們任何價值。
有很多法律理應規范我們對非人動物的使用。實際上，這種法律比規范人類奴隸制的還要多，如同規范人類奴隸制的法律一樣，它們都沒有任何效果，這些法律只有當人類的利益和動物的利益之間出現沖突時才有用。但人類擁有權利，包括擁有並使用財產的權利，而動物是財產。當法律企圖平衡人類和非人類的利益，結果已經預先註定了。
而且，因為動物是財產，它們的福利標准永遠都會很低。保歲散彎護動物福利有經濟成本，這也就意味著大多數情況下，除非這樣做符合經濟利益，人們才會保護動物的利益。 很難找到一種不提升剝削效率的福利保護措施，法律規定在屠宰之前讓大型動物暈厥，這實際能減少對動物屍體的損傷和人工損傷；把小牛畜養在更小的群居環境而不是單獨的木箱里能降低引發疾病的壓力，因此節約在獸醫方面的開銷。
如果動物福利保護措施提高了生產成本，通常也是少量的（例如，歐盟國家把傳統的層架式雞籠換成「加強版雞籠」），而且鑒於對動物產品需求的彈性，這些改變很少會影響到市場的整體需求。在任何一種情況下，不論被當成食物的動物受到了多麼「人性化」的處置，人類的參與仍舊讓它們承受了折磨。世界上根本就沒有「快樂的」剝削。
盡管不被當作財產的權利是一種消極權利（譯者註：免於他人干涉的權利），而並不涉及非人類可能有的任何積極權利（要求他人提供物品或服務的權利），承認這一個消極權利實際上會要求我們出於道德義務去反對所有體制化的剝削，而這種體制化剝削把動物當作我們可以任意屠殺的物品。
傳統觀念認為人類可以使用和殺掉動物，但不應該讓動物遭受不必要的折磨與死亡，這樣就在道德上無可指責。然而，我們需要理清這個語境中的必要性這個概念，它不能被理解成允許為了無意義的目的而造成受苦和死亡。在有的情況里，我們對這一點認識地很清楚，比如很多人仍然強烈不滿美國橄欖球運動員麥克.維克，因為他在2007年被發現參與了斗狗。為什麼過了十年我們都還厭惡維克？答案很清楚：我們認識到維克做的事情是錯的，因為他唯一的理由是他從對那些狗的傷害中得到了快感和娛樂，而這兩者不構成正當的理由。
很多人，或者大多數人都反對鬥牛，甚至大多數英國保守人士都反對獵狐。為什麼呢？因為這些血腥的運動明顯不具有強迫性或必須性，它們對動物造成的痛苦和死亡不能被合理化。沒有人會提出如果維克是一個更「人性化」的斗狗人士他就可以少受譴責，沒有反對血腥運動的人會提倡因為這些運動造成了不必要的痛苦，就該把它們變得更人性化。反對者從根本上反對這些活動、擁護法律對它們的禁止，是因為這些活動是不道德的，不論它們的實踐方式如何。
C. 為什麼要禁止虐待動物
同理心這個機制是為了讓人類自身更好的互相相處而存在的。我們對其他動物的同理心其實也是對人的同理心的一種映射。比如說有人虐貓虐狗，我們會覺得這樣的人心理變態，會以殘害動物的方式取樂。人也是一種動物，因此很多人會聯想到人的身上，如果他們今天是虐貓虐狗，那麼以後會不會就是虐人，因此這種虐動物的風氣在絕大部分人眼裡是抵制的。 而在遠古時期食物短缺，生存環境惡劣。人的生存才是首位，那時候的人類獵殺動物等行為都會以生存為首要目的，不像現代的一些人是為了娛樂，那時候肉是非常重要的能量來源，也許的確會有不敗渣忍殺害動物的人，但估計都已經全部餓死了。而寵物主人對自己的寵物會有縱容，是因為貓、狗什麼的沒有人類的智力、襲拿道德觀。身為人類可以很好的控制自己的行為與思想，但是寵物卻不行。他們把自己的寵物的行為放在對待自然中的動物一樣，野貓掏個鳥窩、吃只老鼠什麼的都很正常。寵物主人僅僅是屏蔽掉自己寵物的天敵，讓其生活環境更好且沒察禪悄有即時的生命威脅。 而且寵物這種行為對人類本身威脅微乎其微，這貓喜歡掏鳥窩，它這輩子最厲害事情頂多把老鷹的窩掏了（隨便舉的例子，理解意思就好）。而人虐待動物行為卻會影響其心理健康，那個人有可能會發展到虐人，這樣就出現了對人類的威脅，因此是為社會與道德所否定的。
D. 你怎麼看待動物回交這種行為，有違倫理嗎
寵物界利用回交培養新品種的例子信虧臘有很多，比如：斯芬克斯貓，這是一位養貓人在1966年發現自家一窩貓中出現了毛發稀疏的貓仔，她立即意識到這可以作為一種新品種培養，於是她將這只貓和它的母親進行回交，產生了自然基因突變的無毛貓。
我們知道，自然基因突變是沒有方向的，而且有些基因屬於隱性基因，有些屬於顯性基因，如果該生物的性狀是由顯性基因控制，那麼該生物體內的基因型可能是（Dd），再次雜交之後，可能會產生性狀狀不一的後代，這顯然不適合大規模商業繁殖。
比如：如果無毛基因是由顯性基因控制的，那麼該生物在繁殖後代時，極可能會得到有毛貓，也可能會得到無毛貓。
為了提高生物繁殖時的穩定性，一般育種師會將生物通過回交的方式空野穩固該基因，通過回交之後，生物會獲得較為穩定的性狀。
回交是育種業非常重要的一項技術，在之前多用於植物，但現在會應用到動物身上。回交技術雖然可以提純顯性基因，但是卻容易讓寵物患上基因疾病，所以寵物的育種史，也是寵物的血淚史。
E. 寵物沒有倫理道德嗎，而且近親繁殖疾病更多，為什麼還選擇回交
理論上來看純種犬或者純種貓的遺傳病的概率和其他動物的概率是一致的，但往往在純種貓或者狗繁殖時，基因突然變異出現了某種令公眾喜歡或者驚訝的特徵時，主導者就會實施一系列違反倫理的操作，最終獲得了某個特殊品種的寵物，當然導致的結果就是患遺傳病的概率劇增。
還有一個有趣的現象就是各家都是無毛的貓，但雜交後剩下的貓卻是有毛的，其實全球除了斯芬克斯（Sphynx）還還有其他幾種無毛的貓，分別是：
頓斯柯伊 Donskoy
彼得禿 Peterbald
這三種貓之間都沒有生殖隔離，都允許繁殖下一代，但因為這些貓的基因表達不一致，所以100%不可能得到一隻沒有毛的小貓，因為頓斯柯伊和斯芬克斯的外觀非常接近，很多人都以為只是個體外觀上的差異，卻沒有想到這兩個已經是完全不同的品種。
F. 隨意拋棄寵物導致其死亡，寵物主應該為此負責嗎
隨著養寵物的人越來越多了，拋棄寵物的人也會相應的增加，並且主人將寵物拋棄之後寵物在外面生存不了，最後死亡了。導致寵物死亡之後，其實主人是應該為此負責任的。相關部門有規定，主人是不得棄養自己的寵物的，但如果棄養的話，從法律角度來講，主人是不會受到任何懲罰的。但如果從道德觀念上來講的話，主人確實是應該為寵物的死亡而負責並且接受一些相應的懲罰。
所以奉勸大家在養寵物的時候一定要三思而後行，寵物也是一條生命，雖然寵物的死亡主人不用負任何的法律責任和法律代價，但是一條生命因為被自己拋棄導致死亡，主人的良心上面也是過不去的。