該不該立法禁止吃狗肉

1. 如果立法在全國禁止食用狗肉，這種行為是否合適

【劃重點】只要這種動物的肉不危及人類健康，不給人類的生存帶來負面影響，哪怕世界上只有1個人喜好吃、願意吃，而對立面有70億人不愛吃，我們就無權剝奪這1個人吃狗肉的權利。在某一個國家，某一個固執於經文教義的教派團體會依據自己的喜好，要求國家立法禁止吃豬肉。而另外一個將牛作為神物的族群，恐怕又會叫囂著立法禁止吃牛肉。大家有樣學樣，一會兒立法禁止吃狗肉，一會兒立法禁止吃豬肉，一會兒禁止吃牛肉，最後人類把自己硬生生的關進了“牢籠”，動彈不得。這時候，人的最基本的生存權還如何保障？最好大家一起去喝西北風。

如果真的立法在全國禁止食用狗肉，這種行為肯定是不對的，也得不到絕大多數人的認同。即使在國外，也絕大多數人不會認同做這樣的立法。有些人說，全世界有100多個國家立法禁止吃狗肉，其實這是網路上編造出來的謠言。我詢問了中國政法大學的幾位博士生導師，還詢問了在美國和英國的朋友，其實世界上真正立法禁止吃狗肉的國家一個都沒有。即使是在美國，也僅僅有4個州立法禁止吃狗肉。美國有50個州，僅有4個州禁止吃狗肉，這說明絕大多數美國人對是不是吃狗肉，保持一種無所謂的態度。美國人那麼喜歡狗，都沒有禁止吃狗肉，憑什麼我們中國人要學這些西方的一小部分人的做法呢？為什麼我們就不能獨立思考？為什麼我們一定就不能沒有自己的文化上的話語權？這都發人深省。

自從某個部門擬立法禁止在全國食用狗肉，很多朋友都站出來予以批評。一些朋友就說：我家裡就養狗，我也喜歡狗，但是我堅決反對禁止別人食用狗肉的權利。甚至有一些朋友很氣憤，他們說，原本他們從來不吃狗肉，就憑這次該部門的“瞎胡鬧”，就一定要專程去吃狗肉。

（香噴噴，讓人大快朵頤的狗肉火鍋）

不吃狗肉就代表了所謂的文明進步嗎？

有反對吃狗人士不斷的宣傳這樣一個具有欺騙性的概念：吃狗肉就是野蠻、非文明，不吃狗肉就是進步、文明。

事實真相真的如他們宣傳的這樣嗎？

當然不是！

絕對不是！

查閱詞典，文明是使人類脫離野蠻狀態的所有社會行為和自然行為構成的集合，這些集合至少包括了以下要素：家族觀念、工具、語言、文字、信仰、宗教觀念、法律、城邦和國家等等。這種種，並無一處說吃狗肉就是野蠻。食用狗肉，僅僅是一種正常的進食過程，與食用其他肉種別無二致。如果進食一種在安全上沒有足夠保障，進食後可能導致人類產生的健康危害或者生存危機，這才叫野蠻的進食行為。比如，食用攜帶大量病菌的蝙蝠、果子狸或者某些給人類致命傷害的昆蟲類。這些進食的行為，都會給人類的生存帶來難以預估的負面影響。真正的社會的進步，是人類擁有了更加安全的食物選擇，這樣更加能夠保障人類自身的健康。

所以，是否能夠保障食用者的身體健康，才是衡量進食行為文明與否的判斷標准，而不是以某一群體個人愛好為標准。假設個人愛好也能成為文明的標准，那麼熱愛“國粹”麻將的人群有幾億人，打麻將是不是代表了文明？假設今後麻將文化遍布全宇宙，所有星球上的人種都熱衷於打麻將且不容忍禁賭，是否打麻將就是宇宙最高等級的文明行為？

讓我們加深印象：是否能夠保障食用者的身體健康，才是衡量進食行為文明與否的判斷標准，而不是以某一群體個人愛好為標准。重點在於：是否能夠保障食用者的身體健康！！！

還有一些朋友指出，這次某部門僅是說“禁止養殖場飼養狗”，“並沒有明目張膽的直接說禁止吃狗肉”。但是，我認為，即使是禁止養殖場養狗，也是沒有任何法律依據的。僅僅以一群人的私人喜好為出發點，就去禁止別人飼養，這是一種道德上的墮落，與理、與德、與法，都是巨大的倒退。我們要警惕，今天某些人去嘗試“禁止養殖場飼養狗”，實際上就是為今後全面禁止吃狗肉做鋪路。如果我們不阻止他們，未來我們的子孫後代就會被套上厚重的枷鎖，舉步維艱！

捍衛人的權利不是空話，抵制他們這種倒退的自私行為，是人類獲得自我尊重的重要步驟。

所以，我認為，如果立法在全國禁止吃狗肉，這種行為是人類文明的倒退，是極端不合適的。

2. 深圳擬立法禁食狗肉，從立法角度限制食用狗肉到底有沒有可行性

禁食狗肉立法沒有可行性，這樣說的理由有兩點，一是禁止食用狗肉那麼生產食用狗製品的企業就會破產解散造成大量工人失業，二是如果禁止那玉林荔枝狗肉節怎麼辦？難道就此取消？所以禁止應該不太可能但可以改成限制食用，也就說有些品種可以食用這樣就可以保護寵物狗的安全了。

三、其實立法可以將禁食改為限制食用，這樣既可以保護寵物的生命安全又可以讓企業存活。

深圳擬立法禁食狗肉引起轟動的原因就是因為這項條例直接將整個鏈條一錘子打死了，從生產狗肉製品的企業、專門飼養食用狗的農民到喜歡吃狗肉的人全都被限制了，其實我們可以換一個思維，禁食狗肉可以改成限制食用，比如吃的狗必須從什麼樣的地方引進就像豬肉一樣有源頭有證件，這樣一來既可以保護人類吃到優質狗肉還能夠保護人類最忠心的夥伴。

3. 有人建議向美國學習，通過立法禁止國人吃狗肉，你支持或反對

是否吃狗肉的問題經常被提及。近年來，我國掀起了一股關愛小動物的熱潮，這主要是針對我國的一種傳統飲食習慣，吃狗肉。

吃狗肉在中國歷史上很常見。例如，在鴻門宴上生項羽之怒的劉邦大將范凱，生來就是屠狗的。在《史記》范蠡滕觀傳中，““吾適豐沛，問其遺老，觀故蕭、曹、樊噲、滕公之家，及其素，異哉所聞！方其鼓刀屠狗賣繒之時，豈自知附驥之尾，垂名漢廷，德流子孫哉？余與他廣通，為言高祖功臣之興時若此雲。”

在樊老家江蘇沛縣，狗肉產業已成為當地特色產業。”“龜汁狗肉”是沛縣著名的地方傳統特色菜。當外國遊客來到沛縣時，大多數人都是推薦這道名菜的。

吃狗肉不僅是個人愛好，也是中國傳統文化與西方現代文明之間的一種選擇。每個國家都有自己的歷史發展軌跡。我們今天所做的每一件事，實際上都是今天歷史的投影。吃不吃狗肉不僅是一種習俗，也是一種文化。我們應該考慮是否應該立法禁止吃狗肉。

4. 法律規定不能吃狗肉

目前沒有法律規定不能吃狗肉，而且中國還有不少養殖肉食狗的企業。x0dx0a與此相關的是《反虐待動物法（專家建議稿）》的草案中有提到吃狗肉的問題，該部法律只是專家建議稿，不是立法稿子，只是向有關部門或者機關提出立法建議。大致包括禁止吃貓狗肉，反虐待動物的主要制度，野生動物、經濟動物、寵物等多類動物的反虐待措施，動物醫療、動物運輸、動物屠宰的反虐待措施，法律責任以及附則。x0dx0a中國首部「動物保護法」在徵集意見過程中，有不少市民對「動物福利」提出質疑。對此，法律專家經過討論，決定改變提法，起草「反虐待動物法」，中國首部「動物保護法」改為「反虐待動物法」。x0dx0a很多網民表示，同意加強對動物的保護，但對「禁食貓狗肉」持保留態度，認為定的處罰條件太過苛刻，也有不少反對者認為它有損人吃肉的權利。面對諸多爭議，《反虐待動物法》(專家建議稿)首席起草專家、中國社科院法學所社會法室主任常紀文教授特致函中國網，對《反虐待動或鍵陸物法》(專家衫頃建議稿)作了進一步地闡釋，並針對部分網民的誤解予以澄清。x0dx0a常紀文教授聲明：x0dx0a一些媒體出現了「違法吃貓狗亮如肉處15日拘留」的標題新聞，引起了網民的誤解。為了清楚地闡明我們的想法，予以澄清：x0dx0a1．《反虐待動物法》的稿子只是專家建議稿，不是立法稿子。我們只是向有關部門或者機關提出立法建議。是否採納以及採納多少，那是立法機關的許可權。x0dx0a2．反對虐待動物是中華民族的良好傳統，我們起草的目的是鞏固、維護這一良好的傳統。整個專家建議稿以反虐待動物為主線而展開，關於貓狗的反虐待僅是一小塊內容。x0dx0a3．因為吃貓狗肉涉及一些民族和地方的傳統和風俗問題，《動物保護法》（專家建議稿）採取了靈活的處理方法。那種認為完全禁止國民吃貓狗肉的理解是錯誤的。x0dx0a4．我們公開徵求意見，本身是想了解和體現民意。對於公眾強烈反對之事項，我們會理所當然地予以修改。