談立法的經驗

Ⅰ 人大代表如何在立法活動中依法履職

人大代表在立法中發揮的作用如何，是衡量立法民主化水平的主要標尺，也專在很大程屬度上決 定了立法的民意基礎是否扎實，決定了立法質量的高低。人大代表參與立法並在立法中發揮 主體作用，是公共治理在立法領域的具體實踐，也是符合我國國情的最佳商談立法模式。人 大代表應當認真踐行代表法的有關規定，自覺地增強參與立法的責任意識，積極參加人大常 委會組織的立法調研、視察、執法檢查等各項活動，認真聽取和反映人民群眾對立法的意見 和要求，加強對立法工作基本理論和專業知識的學習，努力提高參與立法的履職能力和水平 ，發揮好在立法中不可替代的重要作用。

Ⅱ 我國立法存在的問題及建議

大哥，你這題也太大了吧？？中國立法存在的問題想要用1000字來論述清楚，太有點難度了。 簡單說吧，該立法的不立法，立出的法不像法，中國的立法工作再有一百年估計能像點樣子。

Ⅲ 我們此次社會實踐的主題是「從超前立法談立法技術的完善」。但是由於理論知識所限，很多觀點可能存在誤區

超前立法顧名思義是提前預見維持現狀態社會可能產生的問題，並用法律加以規范改變現狀以避免這些問題，由於不確定性超前立法目前不多，定義也不清晰，多停留在研究探討的學術層面，實際應用還不成熟，但並不能忽視它的指引作用，所以是褒是貶得看它的度量，不要喧賓奪主。勞動合同法目前得到廣泛的實際作用，立法已經發展得很成熟，在現在來看不算超前。至於動物保護，雖然沒有立法，但是並不是說人們就可以隨意傷害動物，像寵物作為所有物還是有保護途徑的，但是野生的流浪動物就比較難，要獨立地保護動物的權利，在今天來看是很超前的。法律的改動和產生都是很嚴格的，所以通過先制定條例後立法的方法有一定的可行性，但是沒有很強的約束力和強制執行力，另外在問卷上區別開法律和條例個人感覺區別不大，因為問卷是面向廣大群眾的，設計得太專業違背調查的初衷，必須通俗易懂。像開頭說的，超前立法有一定的必要性，在一定度量和某些領域能給立法帶來指導作用，至於法律滯後性的成因有很多原因，不能僅僅簡單地認為把「滯後」變成「提前」就可以解決的，裡面因素復雜眾多，包括很多不能在紙面上體現出來的實際問題，總的來說，超前立法要適量，因為我國還存在更多的現行法律尚不能解決的問題

Ⅳ 《立法法》規定，立法應當遵循的原則有哪些

《立法法》規定,立法應當遵循的原則有立法應當遵循憲法的基本原則，立法應當依照法定的許可權和程序，立法應當體現人民的意志，立法應當從實際出發。

Ⅳ 中國特色社會主義法律體系形成的基本經驗是什麼

吳邦國在兩會期間總結的中國特色社會主義法律體系的基本經驗，你看看咯。

一是堅持黨的領導。黨的領導是人民當家作主和依法治國的根本保證，也是加強民主法制建設、做好立法工作的根本保證。中國共產黨代表最廣大人民的根本利益，黨制定的大政方針，提出的立法建議，凝聚了全黨全國的集體智慧，體現了最廣大人民的共同意願。堅持黨的領導同服從人民利益是完全一致的。在立法工作中，我們始終堅持黨的領導，使黨的主張經過法定程序成為國家意志，成為全社會一體遵循的行為規范和准則，從制度上、法律上保證黨的路線方針政策的貫徹落實，保證改革開放和社會主義現代化建設的順利進行。我們緊緊圍繞黨和國家中心任務統籌謀劃立法工作，科學制定立法規劃和立法計劃，積極推進重點立法項目，保證黨和國家重大決策部署的貫徹落實。對立法中遇到的重點難點問題，及時向黨中央報告。總之，我們的一切法律法規都是在黨的領導下制定的，我們制定的一切法律法規都必須有利於加強和改善黨的領導，有利於鞏固和完善黨的執政地位，有利於保證黨領導人民有效治理國家。

二是堅持以中國特色社會主義理論體系為指導。堅持正確的指導思想，是加強民主法制建設、做好立法工作的根本前提。中國特色社會主義理論體系是包括鄧小平理論、「三個代表」重要思想以及科學發展觀等重大戰略思想在內的科學理論體系，是馬克思主義中國化的最新成果，是我們黨最可寶貴的政治和精神財富，是全國各族人民團結奮斗的共同思想基礎，是必須長期堅持的指導思想，是我們做好一切工作的根本指針。在立法工作中，我們始終堅持以中國特色社會主義理論體系為指導，並以此統一思想認識、確定立法思路。在立法的指導思想上，我們始終把堅持四項基本原則同堅持改革開放結合起來，把堅持社會主義基本制度同發展市場經濟結合起來，把推動經濟基礎變革同推動上層建築改革結合起來，把提高效率同促進社會公平結合起來，把促進改革發展同保持社會穩定結合起來，把堅持獨立自主同參與經濟全球化結合起來，保證我們制定的法律法規有利於鞏固和完善社會主義制度，有利於解放和發展社會生產力，有利於發揮社會主義制度的優越性。
三是堅持從中國國情和實際出發。堅持從我國國情和實際出發，是加強民主法制建設、做好立法工作的客觀要求。在立法工作中，我們始終堅持從我國國情和實際出發，把改革開放和社會主義現代化建設的偉大實踐作為立法基礎，緊緊圍繞經濟建設這個中心任務，緊緊圍繞全面建設小康社會的奮斗目標，緊緊圍繞推動科學發展和促進社會和諧開展立法工作。正確把握改革發展穩定的關系，妥善處理法律穩定性與實踐變動性的關系，妥善處理法律前瞻性與可行性的關系，確保立法進程與改革開放和社會主義現代化建設進程相適應。對實踐經驗比較成熟的、各方面認識也比較一致的，規定得具體一些，增強法律的可操作性。對實踐經驗尚不成熟但現實中又需要法律進行規范的，先規定得原則一些，為引導實踐提供規范和保障，並為深化改革留下空間，待條件成熟後再修改補充。對改革開放中遇到的一些新情況新問題，用法律來規范還不具備條件的，先依照法定許可權制定行政法規和地方性法規，先行先試，待取得經驗、條件成熟時再制定法律。我們還注意研究借鑒國外的立法經驗，從中吸取那些對我們有益有用的東西，但絕不照抄照搬。各國的法律體系也不相同，我們不用西方某些國家的法律體系來套中國特色社會主義法律體系，外國法律體系中有的法律，但不符合我國國情和實際的，我們不搞；外國法律體系中沒有的法律，但我國現實生活需要的，我們及時制定。

四是堅持以人為本、立法為民。堅持以人為本、立法為民，是加強民主法制建設、做好立法工作的根本目的。在立法工作中，我們始終堅持把實現好、維護好、發展好最廣大人民的根本利益作為出發點和落腳點，無論在立法過程中還是在法律規范上都堅持以人為本，尊重人民主體地位，尊重人民首創精神，從人民的實踐創造中汲取智慧，從人民的發展要求中獲得動力。正確把握最廣大人民根本利益、現階段群眾共同利益、不同群體特殊利益的關系，正確反映和統籌兼顧不同方面群眾的利益，著力解決人民最關心最直接最現實的利益問題。正確處理權力與權利、權力與責任的關系，既賦予行政機關、審判機關、檢察機關必要的權力，又注意對權力的行使加以規范、制約和監督，切實維護公民、法人和其他組織的合法權益。堅持走群眾路線，深入推進科學立法、民主立法，充分發揮人大代表在立法中的作用，不斷擴大公民對立法的有序參與，通過公布法律法規草案和舉行立法座談會、論證會、聽證會等多種形式，廣泛聽取各方面意見尤其是基層群眾的意見，切實做到集思廣益、凝聚共識，使我們制定的法律法規充分體現人民群眾的共同意願。

五是堅持社會主義法制統一。堅持社會主義法制的統一，是加強民主法制建設、做好立法工作的內在要求。我國是統一的多民族的單一制國家。社會主義法制的統一，是維護國家統一、民族團結、社會穩定，建立統一的現代市場體系的基礎。同時，我國地域遼闊，各地經濟、文化、社會發展很不平衡，國家又處於深刻變革之中。這一基本國情，決定了國家實行統一而又分層次的立法體制。我們始終堅持維護憲法作為國家根本法的權威地位，嚴格依照法定許可權、遵循法定程序開展立法工作，在制定法律法規的同時，開展對現行法律法規的集中清理工作，並加強對規范性文件備案審查，以保證法律、行政法規、地方性法規不同憲法相抵觸，保證行政法規不同法律相抵觸，保證地方性法規不同法律、行政法規相抵觸，保證法律法規的規定之間銜接協調、不相互矛盾，保障了社會主義法制的統一。

Ⅵ 立法平等是什麼

《中華人民共和國憲法》第33條規定：「中華人民共和國公民在法律面前一律平等」。同時《中華人民共和國刑事訴訟法》第6條也規定：「對於一切公民，在適用法律上一律平等，在法律面前，不允許有任何特權」。雖然這兩部法律對「法律面前人人平等」都作了明確的規定。但是，在平等的范圍上都作了限定《憲法》雖沒有像《刑事訴訟法》那樣明確地規定「公民只在適用法律上平等」，但在其司法解釋中對第33條是作「適用法律平等」解釋的，我們知道「法律面前人人平等」至少應包括三項含義，即適用法律的平等、守法的平等，立法的平等。由此我們提出這樣一個問題：即在我國立法上應否堅持平等？
在我國，長期以來以法律平等，特別是立法上應否堅持平等的觀點存在著較大的分歧，絕大多數人認為堅持立法平等有違法律的階級性。因此，在通常所稱的「法律面前人人平等」中並不包含立法平等的含義，只包含適用法律和守法上的平等，針對此觀點筆者有不同看法，筆者認為立法平等是現代法治的精神，要真正實現「法律面前人人平等」就必須首先在立法上就堅持平等，本文將著重對立法平等從不同的角度提出思考。
（一）首先我們要弄清平等的概念。對於什麼是平等？《牛津法律大辭典》是這樣規定的：「人或事物的地位完全處於同一標准與水平，都被同樣對待。」(1)在《法學大辭典》中更具體的解釋是：「社會主體在社會關系、社會生活中處於同等的地位，具有相同的發展機會，享有同等的權利。」(2)即人格平等：不分性別、民族、階級、職業、經濟狀況等方法的差別、人人社會地位平等；機會平等：人人享有發揮自己潛能，創造物質財富和精神財富的同等機會；權利平等：在法律面前有平等地享有權利和履行義務的資格。
對於什麼是法律上的平等？《伯萊克法律辭典》的解釋是：「平等是依法享有機上的權利、特權，豁免和承擔相同的義務。」(3)它包括立法，適用法律、守法上的平等。守法平等比較容易理解：即人人都必須遵守國家的法律，任何人和任何組織都沒有超越國家法律的特殊權力。適用法律的平等是指法律的規定應同等地適用於同類社會主體的同類行為。任何人和任何組織都不得被區別對待和獲得豁免，除非有充足的理由而在立法上享有豁免權。而立法平等原則是指所有類屬相同的人或社會主體，必須視為平等地享有同類法律權利的資格和平等地承擔法律義務的主體。而立法上的權利平等是指平等地享有權利人資格，權利平等是社會主體的權利資格平等。
(二)要談立法平等的問題，首先面臨的問題便是如何應對法的階級性的問題。堅持立法平等的最大阻力是法的階級性。確認立法上人人平等的原則，首先必須面臨的非難是：「在立法上對敵人或專政對象能否講平等。」（4）法的階級性被視為堅持立法平等不可逾越的鴻溝。它成了反對提倡立法平等的一些學者堅持已見的最有力的武器。他們認為主張立法平等有違法律的階級性，是敵我不分。而在我國這樣一個因歷史原因非常重視用階級分析的方法研究問題的國家裡，階級分析法幾乎成了進行各種研究的指導思想和方法，而我們所倡導的立法平等問題與法的階級性確有沖突之處。這也正是許多學者在很長一段時間里未敢涉及此問題的研究以至於立法平等的問題長期以來未能取得突破性進展的一個極其重要的原因。雖然在我國「法律面前人人平等」的觀念已深入人心，被廣大人民群眾所接受，但是直到目前立法平等並不為世人所認可，也正是因為如此，以至於在目前的各種法學教育中，但凡是遇到「法律面前人人平等」時，幾乎每本教科書和每一位講授者都會特別強調一點的是：「我們這里講的法律面前人人平等僅指的是守法和適用法律上的平等。並不包括立法平等的含義。」對此，筆者不敢苟同。
的確，立法平等與法的階級性確有相沖突的地方，但是我們也應該認識到立法平等與法的階級性並非是一對天然的不可分割的必然矛盾，因為階級性只存在於階級社會之中，並不是任何社會所具有的共性，而法律卻不只存在於階級社會之中。從法的起源上看，我們知道，法律並不是階級社會所特有的現象，在沒有階級、沒有階級斗爭、沒有國家的原始氏族社會中，就產生了對全體氏族部落成員都有約束力的風格習慣，盡管它不是成文的，但它可以視為法的最初的雛形，即我們現在所稱的習慣法，它並不失其作為法的本質：發揮著調整人們之間的關系和維護社會生產、生活秩序的作用。由此我們可以看出，法律的產生最初並不是出於階級斗爭的需要，而是基於社會生產和交換的一般條件，早在原始社會後期，至少在進入父系社會之後，已經出現了帶有社會強制性的行為規范，這些帶有強制性的行為規范便是法，由此可見法在其最初產生的是不帶有任何階級性的，而法的階級性的產生則明顯比法本身產生的時間要晚，它是在人類進入階級社會之後，出現了階級分化，產生了階級矛盾和對立，並出現了統治階級與被統治階級時，統治階級為了維護自身的統治地位，鎮壓被統治階級的反抗而頒布的法律才體現出嚴重的階級色彩。由此可見，立法與法的階級性的產生並非同步，最起碼在時間上不同的，所以，我們可以認為立法平等與法的階級性並非一對天然的矛盾。
即使在階級社會中，對法律有無階級性，也不能作「非此即彼」的簡單的絕對化回答。法雖然在整體上有階級性，但是並不排斥它的某些部分作為獨立的部分的非階級性。部分和整體之間既有聯系，也有區別，整體不等於各部分相加之和，某些特定的法律或法規同作為整體的法律體系之間不只是存在量上的不等，在質上也有區別。如我們承認現階段的法律具有階級性，但是在現階段我們的整個法律體系中許多部門法和法律規范是不存在階級性的，如《婚姻法》、《物權法》、《環保法》、交通法規、消防條例等這些都是無階級性的，在這些法律面前我們同樣要求人人平等，即不僅要求人們在守法和適用法上一律平等，同時也堅持了在立法上也一律平等。由此可見，堅持立法平等與法的階級性至少在某些部門法的訂立上是不矛盾的。
（三）我們倡導立法平等，不僅要正確認識法的階級性，同時還要認識到法律同樣也具有社會性。通過以上分析，我們已經知道了法律的產生早於階級而產生，法產生於原始社會末期，至少是進入父系民族時期，而階級的產生則標志著奴隸社會的形成，此時人類則進入了階級社會，這時的法也即具有階級的特性，體現出一定的階級利益，即奴隸制國家的法體現著奴隸主階級的利益，封建社會的法體現的是封建地主階級的意志利益，而資本主義國家的法律則體現的是資產階級的意志和利益等。由此我們可以看出，法雖然體現一定的階級性，但其所體現的階級性是從無到有並且隨著社會的性質的改變而改變的。也就是說法的性質是服從於法所處的社會的性質的，由此可以看出法是人類社會生活客觀規律的反映，在階級社會中，一部分法的規范成了階級斗爭的工具。但是，隨著社會主義革命、建設事業的發展，階級斗爭將逐步消失，因而法的階級性也會不斷縮小和消失，但是法律本身並不會消失。因為法律除了具有階級性外，它還具有社會性，即法還具有處理公共事物的功能，它不僅維護著統治階級的利益，還維護著社會的公共利益，法具有一種社會的共同性，滿足了人們需要一種公共權力的需求，成為一種強有力的社會控制工具，起著約束全體社會成員的行為，維護整個社會公共秩序的一種社會工具。因為法所具有的這種社會性，因而隨著社會的進步和發展，法的階級性可能消失，但法的社會性卻依然存在。因而法律不管社會如何發展，它都得依然存在，法本身不會消亡，它的社會性職能反而會逐步擴大。共產主義社會也許會有比我們今天更加完備的法律來代表全體社會成員的意志和利益，發揮其調整生產和維護社會秩序的作用。既然法的階級會逐步消失，而法本身則依然繼續存在的話，在這一前提下提倡堅持立法平等還會有障礙嗎？
（四）我們所追求的法律平等其實質含義是法律人格的平等。也即是在立法上確認公民享有平等的權利，就是要堅持立法平等。對一國公民，不受民族、種族、性別職業、職務、社會地位、宗教信仰、教育程度、財產狀況、居住期限等因素的影響，在立法上確保一切公民享有平等的權利和承擔相同的義務。這里需要特別注意的是追求法律人格平等，在立法上享有平等的權利，並不是說任何人所實際享有的權利、義務相同、對等。這里所講的堅持立法平等是一項「應然」的法律原則，而不是一種「實然」的法律後果。法律應當是什麼？馬克思早就說過：「法律應該是社會共同的，由一定物質生產方式所產生的利益和需要的表現。」也就是說，法律應該是人民共同意志決定的，對立法的實際考察，我們不否定立法，包括社會主義的立法體現的是統治階級（或統治者）的意志，這便是指的立法的歷史「實然」狀況。而並非是我們所追求的立法的「應然」狀況。我們追求法律人格平等，首先就要弄清楚和區分法的「應然」與「實然」狀況，即我們所追求的立法應該是怎樣的，而實際上又是怎樣的。我們知道追求法律人格平等，堅持立法平等是現代法的精神，對於一國公民只要他不去觸犯法律所確立的禁止性和限制性條款，遵守法律的規律是，履行法定的義務，就會受到法律的保護，不論其人身權利還是其財產權利，而不會同民族、種族、性別、職業、職務、社會地位、宗教信仰、教育程度、財產狀況、居住期限等其他因素而遭到法律的歧視和區別對待。
對於那種堅持法的階級性而反對立法平等的觀點，認為堅持立法平等便是敵我不分，就是堅持人民和階級敵人講平等的觀點，我們認為堅持立法平等並不是放棄法律懲罰犯罪的功能，這里所講的堅持立法平等是一項應然的法律原則，而具實際中公民所享有的權利，承擔的義務各不相同，則是因為其各自的行為導致在適用法律上的不同後果，某些公民被剝奪某些權利的行使是因其行為的違法性而導致法律上的不良結果。在法律上之所以要使用「剝奪」一詞其含義也正在於此，也就是說本來其享有某種權利，只是因其某種行為而使其該項權利喪失。是屬於違法而進行的事後制裁，而非立法上預先設定的權利不平等。而如果一個守法的公民和一個違法的罪犯實際享有的權利是相同的，那正是有違立法的平等原則。
（五）提倡立法平等還要正確區分立法中的形式平等和實質平等。我們所說的立法上的權利平等強調的只是享受權利的資格平等。從某種意義上說歷史上任何法律在立法上都包含有平等的因素，只是其平等主體的范圍不同而已。奴隸社會和封建社會的立法只限於奴隸和封建主之間的平等。而資本主義法律在平等權利上形式上普及到了所有人，但實質上是不平等的。法律雖然賦予人人都享有財產權，但這只對有財產的階級才可以實現其權利，而對無產者，則只享有權利資格，而沒有實現權利的條件，因為他們沒有佔有生產資料。其立法上的權利平等是建立在經濟關系，財產關系和基礎之上的，正如馬克思所說：資產階級的法律平等就是窮人和富人不平等的前提下的平等，也就是只有形式上的平等。而對於我們社會主義國家來說，因為已經消滅了剝削制度和消滅了階級對立，但是階級差別，城鄉差別仍然存在，不同階層，不同地區的人雖然都同樣享有公民權利資格，但並不是說每個公民都能同等地實現其權利的行使。即使是社會主義國家在立法上堅持平等，但在堅持平等的前提下也有不平等的因素存在。堅持立法平等就要正確區分立法中的形式平等與實質平等，即使在階級社會中，在立法上也有堅持平等的成分，即使擺脫了階級性的制約，堅持立法平等的前提下制訂的法律也有不平等的成分。因此，階級性不是制約立法平等是否合理的必要因素。
堅持立法上的平等就是要否定以階級出身和身份不同而在權利資格上差別對待，這是人類「從身份到契約」的一種歷史進步，立法上的平等不僅顯示出道德上的公平性，更重要的是能激發人們利用同樣平等的機會去發揮潛能促進社會進步。正如邊泌所言：「立法上的平等，不是條件平等，而是機會平等。」
（六）堅持立法平等還必須對「法律面前人人平等」的主體作準確的定義和理解。即弄清「人人」是指「人民」還是指「公民」。我們知道，公民是一個純粹的法律術語，它是指具有一國國籍，可以享有某種權利與承擔某種義務的人，而人民則是相對於敵人而言的，是一個集合名詞，是一個政治術語，顯然我們這里講的法律面前人人平等的主體應該是指公民。由此可知我們談立法平等的主體也是指公民而非人民。即使一個人在法律犯了某項罪，他也許成了法律制裁和打擊的對象。不再屬於人民的范疇，但他仍然是一個公民，因為他並沒有失去國籍，雖然被法律剝奪了其享受一部分權利的資格，但是法律仍然保障他其它權利的順利行使。這也是我國憲法和法律的立法本意。如果我們依然堅持一切以法的階級性為中心的話，以階級的標准來劃分其行使權利和承擔義務的范圍。那麼不用說在立法上堅持不了人人平等，就連最起碼的適用法律和守法上也談不了平等了，所有的犯過罪的人都會被排斥在法律的權利保障之外，勢必造成更大的階級分化和對立，誇大了法的政治性，維護社會生產和秩序的法律就會化成為單純的階級斗爭的工具。在很大程度上抹煞了法的科學性。我們應該清醒地認識到罪犯也是公民。法律作為保障公民的權利和維護社會基本秩序的基石。如果一味強調其政治功能和階級性，勢必給國家和人民帶來巨大的損失，這樣的先例在我國並非沒有。因此，我們強調立法平等是為了更好地保障人民權利的實現和最大的程度上保障人民的利益，這與現階段我國法的階級性並不矛盾。
（七）堅持立法平等是當前社會發展和國際形勢變化的要求。我國政府已向世界承諾加入聯合國《經濟、社會、文化權利公約》和《公民權利和政治權利公約》等一些國際上重要的人權公約，這些國際公約所堅持和奉行的平等原則和非歧視原則我們必須遵守和履行。因此，我們在立法上必須承擔這些國際公約所規定的義務，在立法上堅持平等原則。而目前我國又剛剛加入到世界貿易組織（WTO）中，因此，我們也必須遵守WTO所奉行的國民待遇原則和無歧視待遇原則以及透明度原則。我國政府已經做出承諾：「平等地對待每一個世貿成員。所有的外資個人、團體（包括那些沒有在中國投資或注冊的個人和團）在貿易權利方面將享受至少跟中國企業一樣的待遇。取消雙重定價慣例以及在內銷產品和出口產品待遇上的區別。不用價格控制給國內廠商和服務行業提供保護。入世3年內，除少數例外，所有的企業將有進口商品以及在關稅領土內進行貿易的權利。」針對這些承諾，我國政府已做出對我國現行法律做出重大修改的決定，在今後3年內，凡是與世貿組織的要求和原則相違背的法律都必須廢除和修改。為適應入世的要求，必須盡快制定出一系列與世貿相適應的一些法律法規。針對我國必須履行的相應義務。如「在貨物、服務：知識產權等方面。依世貿組織的規定：給予其他成員國最惠國待遇和國民待遇，奉行非歧視原則。」為了更好地履行這些義務，我國現行的法律在短期內將面臨著一個廢，改，立的過程，以適應加入世貿的需要。在這些法律的廢、改、立當中首要堅持的一個基本原則便是從立法上保證平等，如果還堅持法的階級性原則，顯然這些法律改革的適用對象絕大部分是針對全世界的各資本主義國家，豈不是真的要和資產階級講平等了嗎？當然我們不能這樣去理解立法平等，正如前文所述，我們追求的法律平等是法律人格平等。在立法上確保其享有的權利平等。至於其在法律上享有的實際權利則是另一碼事了。由此可見立法平等已成為社會發展和國際形勢發展變化所需，實行立法平等原則是順應歷史發展的潮流，是中國融入世界的必備條件。如果再堅持以法的階級性而阻止立法平等的實現，我們的國家將勢必將被時代所淘汰。
（八）社會主義市場經濟同樣呼喚實現立法的平等。建立社會主義市場經濟體制，要求建立與之相適應的法律體系；維護市場經濟秩序，首先要求市場經濟立法必須堅持平等。市場經濟本質上是一種自由經濟。它不同於自然經濟的自給自足，閉關自守，而是發達的商品經濟，自由交易，對外開放，它也不同於計劃經濟，一切由國家計劃壟斷，而是要求自主經營、自由競爭、自擔風險、自負盈虧、意思自治、信息自由、機會平等，所有這些平等和自由是市場經濟生存和發展的基礎。市場經濟同樣是法治經濟，更應從立法的高度保證各參與市場競爭的市場主體的平等性，立法平等是建立社會主義市場經濟法律體系和前提和基礎。市場是公平的象徵，保證市場主體參與市場競爭的機會平等，是市場經濟體制下的一項立法基本原則。立法不平等不利於市場經濟的發育和成熟，對市場主體地位的區別對待違背了市場經濟的公平效率原則，使公平競爭的機制喪失，勢必造成市場混亂，嚴重破壞社會交易的安全，同時也容易導致市場的畸形發展，使法律保護的行業和企業逐步形成壟斷和操縱市場，對於受法律排斥的行業和企業逐步被淘汰，從而破壞了市場的有序運作。市場本身便是一隻無形的手在控制著整個市場經濟的運轉，法律作為維護社會生產和社會秩序的工具。需要作的是從立法上保證參與市場競爭的各方主體享有平等的權利和同等的機會，而不是去直接干涉市場的運作。保障市場經濟的權利和自由，主要是平等的，自主的權利和平等競爭和自主發展的機會，缺乏這種保障，市場經濟就不能順利發展，而這種法律的保障本身又來自於立法的平等。因此，社會主義市場經濟更應堅持立法平等。立法平等是市場經濟發展的需要。
結語：
正如江平教授所言：「法律向前人人平等」的法律精義，不僅指執法而言，同樣也指立法而言。」（5）立法是「源」，執法，守法，適法則是「流」。要真正實現「法律面前人人平等」，就必須從「源頭」抓起，首先在立法的階段就應堅持人人平等，這才是現代法治精神的體現。
參考文獻：
（1）、（2）、（3）郭道暉著《法的時代呼喚》法律出版社
（4）、（5）郭道暉著《法學爭鳴實錄》法律出版社

Ⅶ 不懂法去談立法很尷尬立法從懂法學法開始！

立法要對法律進行研究，再結合實際的不足和過錯進行補充和修改，需要知識，還需要有思想和智慧，有理解障礙症的人不宜參與。

Ⅷ 結合民法典的出台,談科學立法、民主立法

立法本身既是一門技術，也是一門科學，更是關涉國計民生的國家權力行使活動，這就要求立法反映人民的意願，實現民主立法和科學立法的有機結合。從兩者的關繫上看，民主立法是主導，科學立法是關鍵。立法是國家最高權力機關行使人民賦予其的國家立法權的活動，立法活動本身及其結果必須要反映人民的意志和利益，這是對立法主體性的首要要求，在此基礎上需要科學合理確定人民權利義務及其與國家權力之間的分配關系。可見，沒有民主立法，科學立法就會成為空談，就無法真正體現公權力服務於人民的意志和利益的要求。
我們先談談民主立法。立法首先要秉持民主立法的要求。民之所欲，法之所系。我們的法律是人民群眾根本利益的體現，所以立法的程序和結果都必須體現人民群眾的根本利益，回應人民群眾的基本要求。為此就必須要在立法過程中廣泛徵求民意、匯集民智，達成最廣泛的共識。應當說我們在民主立法方面已經有比較完善的立法程序設置。最典型的做法是將法律草案在媒體公布向全社會徵求意見，我們的《勞動合同法》草案就徵集了20多萬條意見，《個人所得稅法》修訂草案徵集了30多萬條意見，實際上此種做法在國際上也是很先進的。我曾經和美國通用公司在中國的分公司法律部負責人討論過這一問題，他說美國國會在制定法律時也從未將草案向全社會公開，而只是在國會進行辯論，大多數民眾並不了解法律草案的基本內容，所以立法仍然是議員們的事情，他認為中國的做法值得美國學習。強調民主立法，就必須要使立法去行政化和利益集團化，因為無論是部門立法還是受利益集團影響的立法，都不是真正的民主立法。在美國近幾十年來有關金融衍生產品的量化和市場監管的法律法規，之所以能夠出台，很大程度上是受到華爾街利益集團游說的影響，以至於引發嚴重的金融危機，這對我國立法也是一個教訓。再比如，美國槍支管理失控，槍擊案不斷，對民眾安全帶來了極大的威脅，但有關管理槍支的立法始終無法通過，除了憲法的障礙之外，最重要的還仍然是強大的利益集團的影響。我們現在已經意識到了部門立法的弊端，也應防止利益集團對立法的不當影響。使法律真正能夠最大限度地反映民意，匯集民智不斷拓展人民有序參與立法途徑。徵求民意的過程也是一個法律普及的過程，是對民眾參與民主生活的有益訓練，其對於法律的順利實施起到了很好的鋪墊作用。
在民主立法方面，《物權法》作了很好的示範，該法在通過以後之所以受到社會的廣泛關注，也與其在制定過程中廣泛地吸取民眾的參與有很大關系。在這個過程中，有幾點經驗尤其需要引起我們的重視。一是充分尊重專家學者的意見。在物權法制定的前期，一般是立法機關委託專家提出草案建議稿，作為立法的重要參考。由於專家建議稿裡面有立法理由書，這也為立法提供了一些前期准備。尤其是在立法過程中，針對物權立法中的一些重大疑難問題，立法機關委託專家進行專題研究，從而對這些問題有了充分的理論鋪墊。二是廣泛聽取各方面的意見和建議，使法律草案能夠反映不同的觀點、不同的聲音。例如，關於小區車位車庫的歸屬問題，立法機關就充分聽取了業主、開發商、主管部門等的意見，盡管各方對這一問題的看法是不一致的，但對最終規則的形成，有重要的參考價值。三是向全民公布草案、徵求意見。當草案比較成熟時，通過向全民公布，徵求意見。2005年7月10日，《中華人民共和國物權法(草案)》向社會公布，短短一個月內，全國人大法工委就收到了群眾意見11500餘件，8月11日，全國人大法工委將7月27日至8月10日媒體以及群眾來信提出的主要意見進行了分類整理，在互聯網上進行了公布，作為立法中的重要參考，從而將討論引向深入。我覺得在物權法起草過程中，最讓我感動的是：物權法草案公布以後，有大量公民積極建言獻策，提出立法建議。這一方面反映了我國正在不斷推進民主立法的進程，另一方面反映了我國公民參與國家立法事務的熱情不斷高漲。尤其令我感動的是，其中一位盲人通過盲文的形式提出了長達數萬字的建議，其中不乏真知灼見。我相信，物權法是我國民主立法的一個良好寫照，為今後立法工作的開展提供了有益經驗。這些經驗實際上是立法機關開門立法、民主立法，最大限度聽取民意的充分體現，這為我們未來民法典的制定提供了重要的啟示。
在強調民主立法之外，還要注重科學立法。科學立法要求立法反映客觀規律，符合實際的需要。在金融危機爆發前，曾經有一種理論認為，有關市場的法律規則應當根據市場自身自發的法律秩序來構建，純粹應當根據所謂「試錯」的規則來不斷調試，而不能完全依賴於立法者的理性，因為立法者的預見性是有限的，所以它的理性是極其有限的，是常常會犯錯的。在這種理論指導下，美國近幾十年來，在資產證券方面通過了一系列法案，不斷放鬆監管，鼓勵各種金融衍生產品的自由交易，以至於形成了嚴重的次貸危機。但是，德國很早就頒布了資產證券法，該法案還是嚴格按照市場的規律對金融產品的交易進行了干預，從而避免了危機的發生。這就說明完全否認立法者的理性而將立法完全交給市場，也是不妥當的。因為立法者雖然不能預見到未來的一切，但是立法本身是一門科學，立法者能夠按照科學的要求，准確把握社會經濟的規律、對未來的發展作出一定前瞻性的預見，並且能夠引導市場秩序朝著一個正確的方向發展，而不是盲目地交給市場這個無形的手去控制。我國近幾年在科學立法方面，立法機關也採取了一系列有效的措施：一是對立法立項的科學評估，即哪些立法議案應當獲得立項，必須經過科學分析。同時在立法過程中也要進行科學評估，確定客觀情況是否已經發生變化，該法在通過後是否會滯後。二是在執法檢查中對立法進行評估，發現現有法律在適用中的問題，為以後的立法提供建議。三是廣泛徵求專家學者的意見，甚至將一些法律事先委託專家學者擬定建議稿。四是加強立法的前期調研工作，在立法過程中通過前期調研能夠充分發現立法的需求。這些做法其實都是為了准確把握立法的客觀規律，然後將之反映到立法過程中去。
從整體上說，民主立法和科學立法之間是不矛盾的。但是，在某些情況下，它們之間也可能存在一定的沖突。例如，在破產立法中，勞動債權是否可以優先於抵押權，引發了激烈的爭議。如果要徵求民意，大多數民眾可能要求，勞動債權要優先於抵押權。而從科學立法的角度來看，抵押權優先於勞動債權，不僅符合法學原理，而且，有利於鼓勵交易，最終有利於社會的整體發展。所以，我認為，對民主立法和科學立法來說，兩者不可偏廢，前者強調立法要反映民意，但民意不一定都符合客觀規律的，所以又要通過科學立法來准確把握這些規律，努力提高立法的質量。
科學立法是確保立法質量的關鍵，當然，在科學立法過程中我們還存在很多不足，我認為要注重科學立法，還應該注意如下幾個問題：一是立法既要保持其適度抽象，又要保持其可操作性。中國幅員遼闊、人口眾多，各地差異很大，法律如果規定的過於具體化就有可能影響其在一些地區的實際效果。但是如果仍然奉行「宜粗不宜細」的做法，法律就會缺乏可操作性，不能發揮其實際的效果。二是在矛盾沖突中作出決斷。現在立法普遍會存在一種「擱置爭議」的做法，凡是爭議較大的問題，就採取了迴避的態度，認為對這些問題的規范時機尚不成熟，在立法中避而不談。我認為立法不能迴避社會矛盾，正像彭真同志所指出的，立法就是要在矛盾焦點上「打杠杠」。在一個利益多元化的時代，立法機關要勇於和善於對社會生活中的利益沖突作出妥當的決斷。三是要解決好法律的前瞻性和穩定性的問題。立法既要注重時效，不能脫離現實，總結現實的經驗，同時，立法也要有一定的超前性。我們強調，法律必須是經驗的反映，但是，法律是對實踐的經驗總結，而不能完全等同於實踐做法。在我國的轉型階段，立法沒有前瞻性，就容易導致法律的滯後性，這必然要求不斷進行法律的廢、改工作，從而有損法律的權威。四是立法既要注重本土性，又要注重國際性。立法應當總結人類社會的規律，吸收國外的先進立法經驗。在經濟全球化的時代，對有關經濟領域的法律規則，我們不可能游離於國際通行規則之外，我們要積極參與國際立法並努力爭取在國際規則制定中的話語權。同時，我們對經濟領域中的一些先進規則應大膽借鑒。當然，對一些婚姻家庭等固有法領域的規則，仍需保持我們的優良傳統和生活習慣做法。五是應當注重對立法之後的實效評估。法律的出台並不意味著立法工作的結束，還要關注法律在社會生活中的實效。要充分關注有些法律沒有發揮實效的真正原因，有的法律出台後就很快被束之高閣，沒法有效發揮對社會生活的規范作用，這就需要我們認真評估並找出問題所在。同時，這也為以後的立法積累經驗、總結教訓。
法治的重要內容是良法之治。立法工作應該是一項非常嚴肅的、科學理性的工作，同時又是一個廣泛吸納民意的民主過程。只有將民主立法與科學立法結合起來，才能真正保證立法的質量、實現良法之治。

Ⅸ 多角度談立法是什麼

「立法」（Legislation），一般又稱法律制定。西方國家的學者對立法概念的理回解有所不同。古代中答國與現代意義上的立法含義也有所不同。立法通常是指特定國家機關依照一定程序，制定或者認可反映統治階級意志，並以國家強制力保證實施的行為規范的活動。
中國當今法學中，對「立法」一詞有四種理解。
從狹義的解釋來看，根據我國現行憲法，立法是指全國人民代表大會及其常設機關制定和變動法律這種特定規范性文件的活動。
從廣義來看，立法是指從中央到地方一切國家機關制定和變動各種不同規范性文件的活動。
兩者之間的解釋，立法是指一切有權主體制定和變動規范性法律文件的活動。
北大教科書解釋：立法是由特定的主體，依據一定職權和程序，運用一定技術，制定、認可和變動法這種特定規范的活動。

Ⅹ 淺談在立法環節保障法律是治國之重器,良法是善治之前提

一是在立法環節。實行民主立法，社會各方有序參與。在重點領域加快完善權利、機會、規則等公平的法律制度建設，保障公民人身權、財產權、基本政治權利等各項權利不受侵犯;

二是在司法環節，要求完善管理體制和權力運行機制，規范行為，加強監督，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義

三是在行政執法體制環節。依法懲處各類違法行為，建立健全行政裁量權基準制度，減少自由裁量權。強化對行政權力的制約和監督，完善糾錯問責機制，全面推進政務公開

四是對權力者和權力部門的權力運用提出了有效的制度約束機制。即建立重大行政決策的法定程序，內部審查機制和決策終身責任追究制度及責任倒查機制。要求各級領導幹部要帶頭遵守法律，帶頭依法辦事，不得違法行使權力，更不能以言代法、以權壓法、徇私枉法。把法治建設納入各級領導班子和領導幹部政績考核指標體系，把能不能遵守法律、依法辦事作為考察幹部重要內容。

五是對監督環節提出要求。要求各級人大、政府、政協、審判機關、檢察機關的黨組織要領導和監督本單位模範遵守憲法法律，堅決查處執法犯法、違法用權等行為。在黨內加強法規制度建設，完善體制機制，把從嚴治黨落到實處。

這些環節的法治制度機制完善，將使公平正義得到具體的落實和實現。