實定法學派
⑴ 請簡述法學的歷史發展和重要貢獻的人物。
法家主張實行文化專制；提倡統治者必須牢牢鉗制司法，。主張夷族連坐，寧枉勿縱。
秦朝是以法家思想治國。在此後的兩千多年裡，漢武帝獨尊儒術。
統治者是以儒家思想哄天下，以法家思想治天下。
韓非子之前，法家分三派。一派以慎到為首，主張在政治與治國方術之中，「勢」，即權力與威勢最
戰國時期法家
法家思想是由儒家和道家分化發展而來的。戰國時期法家主要有兩派：一派以李悝、吳起、商鞅為代表，他們主張用法治代替禮治，強調法的重要性；
另一派以申不害為代表，他們主張「循名責實」，要求統治者以權術控制臣下，統治百姓。韓非在總結兩派觀點的基礎上，吸收荀子的某些思想，構建了一整套法、術、勢相結合的君主集權理論
可以說，法家的歷史哲學觀相對於其他哲學流派完全是一種全新革命的觀點。
儒家墨家道家三家雖然思想主張各有不同，但是具有一種共同點：人類社會的黃金時代在過去，而不在將來。自古代的「黃金時代」以來，歷史在逐漸退化，因此，人的拯救不在於創新，而在於回到古代。這就是三家的「歷史退化觀」
。三家的這種觀念，來源於中國依循過去經驗的傳統思維方式。中國人大多是農民，農民通常被耕種的土地所束縛，很少外出旅行。農民種地，按時令變化耕耘種地，只需憑借過去經驗，遇到新事，
春秋戰國時期「百家爭鳴」中主張「 法治 」的一個學派。儒家學派的最後一位大師荀子（荀卿）是其先驅者，他的弟子韓非子（韓非）則是法家學派的集大成者。
作為儒學大師的荀子在政治主張上對孟子的學說又有所發展。在尊王道、舉賢能的基礎上，荀子主張兼稱霸力，法後王；不迷信天道鬼神而強調人的能動性，具有唯物主義的思想成分。
韓非子與老師的政治思想也不盡相同，他尖銳攻擊儒墨之道，提出了以法治為中心的法、術、勢相結合的思想，形成了較完整的封建專制主義理論。
代表人物: 申不害、商鞅、韓非子、李斯、桑弘羊、周興、來俊臣
⑵ 刑事古典學派和實證犯罪學派的異同
1、代表人物不同
刑事古典學派前期代表人物主要有貝卡利亞、邊沁、黑格爾、費爾巴哈、康德，後期代表人物主要集中在德國，如賓丁、貝林格、邁耶等。
實證犯罪學派代表人物為義大利犯罪學家龍勃羅梭及其學生加羅法洛、菲利等。
2、貢獻不同
刑事古典學派創立了一整套刑法體系，明確了犯罪、刑罰等的基本概念，提出了防止刑罰的任意性、專斷性和反對刑罰的嚴酷性，奠定了現代刑法理論的基礎。
實證犯罪學派該學派既是歷史發展的需要，又是科學技術進步的反映，開創犯罪學、犯罪心理學的科學方向。雖具有明顯的局限性和缺陷，但在現代犯罪學的理論學派中，仍可看到其評價觀點的延伸和發展。
相同：兩大學派的研究對象相同，這則與犯罪學學科的發展有關。
(2)實定法學派擴展閱讀：
較之古典犯罪學派，該學派的主要特點為：
（1）反對從人道主義、理性主義出發，主張從實證主義出發，重視人類和社會生活的基本事實。
（2）否定自由意志論，強調行為的因果制約性，認為犯罪行為的產生決定於人類學因素（菲利還提出社會因素和自然因素）。
（3）不強調犯罪行為的定罪判刑，而集中注意犯罪人的個性和特徵。
（4）擺脫僅從法律觀點來解釋犯罪的束縛，著重根據自然科學和社會科學研究犯罪
（5）反對缺乏實際經驗的研究偏向，重視調查和臨床的方法。
刑事古典學派在以下這些方面的主張具有共同點：
1、在犯罪觀上，都采客觀主義立場，即認為應受懲罰的是犯罪行為。
2、在刑罰觀上，都主張刑罰的報應性、懲罰性，如康德所主張的等量報應，黑格爾所主張的等價報應。
3、都主張罪刑法定原則，反對類推適用，反對不定期刑、緩刑和假釋。
⑶ 時政法,自然法,社會法三者的區別與聯系
推薦閱讀張文顯先生的《21世紀西方法哲學思潮史》。你說的時政法應該是實證法學吧。題主你應該是說的三個學派的關系吧。
三大法學流派指的是新自然法學派，分析實證主義法學派和社會學法學派，這三個在現代西方影響較大、占傳統地位的法學流派。他們的法學理論，是西方人在探索真理過程中留下的足跡，這對我們認識人類法的發展歷程、規律及本質，具有非常重要的意義。對於中國的法制現代化和法治建設，亦具有重要的借鑒價值。
實證主義法學派通常泛指以19世紀A.孔德的實證主義哲學為思想基礎的各派資產階級法學，也稱實證法學或法律實證主義，其創始人是19世紀英國的J.奧斯丁。
從狹義上講，實證主義法學就是指各種分析法學派。因此又稱分析實證主義法學，它強調的是實在法，即國家制定的法。這派法學的特徵是：區別「實際上是這樣的法」和「應當是這樣的法」，即區別實在法與正義法或理想法；它申明自己只研究實在法，著重分析實在法的結構和概念；根據邏輯推理來確定可適用的法；認為法與道德無關或至少二者沒有必然的聯系。
實證主義法學派的基本觀點是：惡法亦法；法和道德之間，實然的法和應然的法之間沒有必然的聯系；法是國家主權者的命令，是一個「封閉的邏輯體系」。在法和道德本質聯系的問題上主張不符合道德的法不影響法的實在性的觀點。這也是其與自然法學派主要的分歧之一，自然法學派主張惡法非法，從自然法和道德的合理性基礎上探討法的合理性問題。
而自然法學派是指以昭示著宇宙和諧秩序的自然法為正義的標准，堅持正義的絕對性，相信真正體現正義的是在人類制訂的協議、國家制訂的法律之外的、存在於人的內心中的自然法，而非由人們的協議產生的規則本身的法學學派。
自然法學派又可分為古典自然法學派和新自然法學派，它們的產生和發展都是適應當時社會發展需要的，並產生了各自的代表人物。在西方，每次社會大變革時期，自然法學總是作為一面旗幟，主導著西方社會法律發展的大方向。例如，私有財產不可侵犯、法無明文不為罪、人身自由不可侵犯、人民主權、權力分立等思想，都發端於自然法學的理念。
另外，自然法學派特別重視法律存在的客觀基礎和價值目標，即人性、理性、正義、自由、平等、秩序，他們對法律的終極價值目標和客觀基礎的探索，對於認識法的本質和起源有著重要的意義。其最重要的意義在於，在法學研究中表現為一種激進的理想主義情懷，以諸如正義、平等、自由等抽象價值來構建自己的批判武器，在破解傳統法律理念，重塑時代法律神聖性的歷程中，功勛卓著。
然而，社會學法學派是在社會學的基礎上產生的一種實證主義的法學思潮。其將社會學的分析框架和理論工具引進到法學領域，在社會中研究法律，並通過法律研究社會，強調法律的社會作用和效果。
社會學法學派認為法在本質上是一種社會秩序，真正的和主要的法律不是國家立法機關制定的法律規則，而是社會立法中的秩序或人類聯合的內在秩序。法律與國家之間並沒有不可分割的聯系，它並非一定由國家機關特別是立法機關所制定和實施，在沒有國家的時侯和地方也存在著法律。社會和國家如同自然界生物一樣，是一個有機體；人與人之間的關系也是生存競爭和強存弱汰；法的任務只在於維護個人自由；每個人只要不妨害他人的同樣自由，就可以從事他所願意從事的任何活動。 最後，如博登海默所言，真理是人們在任何特定時間的經驗的總和。法律彷彿是一座有許多廳堂的大廈，用一盞燈很難同時照到每個角落。而一個法學流派，就如照亮法律大廈的一盞燈，"橫看成嶺側成峰"，他們從不同的視角，勾勒出了法律的形象。
⑷ 法學流派被稱為什麼
法學流派即法律學派，是法學界對法學的一種分類方法，較常見的法學流派有：自然法學派、歷史法學派、注釋法學派、實證主義法學派、分析法學派等，其中以自然法學派當今世界范圍內居主流地位的法學學派。代表人物為如格勞秀斯、洛克、孟德斯鳩、盧梭、潘恩、傑斐遜等。
⑸ 西方自然法學派、實證分析法學派、社會法學派關於法律概念的界定
1、自然法學派是指以昭示著宇宙和諧秩序的自然法為正義的標准，堅持正義的絕對性，相信真正體現正義的是在人類制訂的協議、國家制訂的法律之外的、存在於人的內心中的自然法，而非由人們的協議產生的規則本身的法學學派。
2、從狹義上講，實證主義法學就是指各種分析法學派。因此又稱分析實證主義法學，它強調的是實在法，即國家制定的法。
實證主義法學派的基本觀點是：法學的研究范圍僅限於實然法，至於應然法和道德則是倫理學應該研究的；法是國家主權者的命令，是一個「封閉的邏輯體系」。在法和道德本質聯系的問題上主張不符合道德的法不影響法的實在性的觀點。由此可以自然推定出惡法亦法的觀點，這也是其與自然法學派主要的分歧之一，自然法學派主張惡法非法，從自然法和道德的合理性基礎上探討法的合理性問題。
3、社會法學派：從社會本位出發，把法學的傳統方法同社會學的概念觀點、理論方法結合起來研究法律現象。注重法律的社會目的和效果，強調不同社會利益整合的法學流派。
⑹ 犯罪原因系統的犯罪原因論
文章來源：東方法眼 2004-10-28 12:08:20 （一） 刑事新派與舊派的劃分
將不同派別的刑法學說包括犯罪原因論進行比較，首先遇到的問題是學派的劃分，正是存在不同類型的學說，我們才為研究之便，將其劃為不同的派別。而如何進行劃分，劃分的標准不同，對各派學說就會出現不同的對立統一的局面。日本學者大谷實教授，中山研一教授、大冢仁教授等都作出過不同的分類結果，我國學者亦存在不同的看法。[①]由於這些學者沒有明確劃分標准，劃分的結果雖有相近之處，但仍然很混亂甚至於不能自圓其說。
本文對舊派與新派的劃分標準是時代背景，學術觀點、研究方法。因此，貝卡利亞、邊沁、費爾巴哈、康德、黑格爾等屬於古典學派的代表人物。這一派的特點是產生於十八世紀中葉資本主義上升時期，反封建專制，追求自由、理性的時代背景，接受前人的啟蒙，以傳統的研究方法從事刑法學術研究，倡導罪行法定，罪行相適應，人道主義，客觀主義，尤其是意志自由論，是該學派的理論基石和與新派相對立的重要標志。也是本文所重點關注的。新派又稱近代學派，實證學派，他產生的時代背景是自由競爭的資本主義向壟斷資本主義過渡。自然科學的空前發展，社會矛盾尖銳，犯罪呈上升趨勢，該學派以實證的研究方法，該學派的觀點是強調犯罪的社會原因或先天原因，社會責任論，個別預防論等觀點，新派中又可分為刑事人類學派，和社會學派。他們分別強調人類學因素和社會學因素在犯罪中的作用。
孟清鄭德斯鳩，洛克、格老修斯，盧梭，等人一般歸於刑法思想的啟蒙者，這是因為他們的刑法思想雖然啟蒙了貝卡利亞等古典學派的諸學者，但他們並沒有形成系統的刑法理論。如果把攜拆孟德斯鳩，洛克、格老修斯，盧梭等稱為啟蒙派的話，他們啟蒙的是古典學派的貝卡利亞，邊沁，費爾巴哈等學者，而不是對實證學派的啟蒙。刑事實證學派與其說受了啟蒙派的啟蒙，倒不如說是受了達爾文甚至是伽利略、牛頓的啟蒙。這也難怪有的學者將啟蒙派也歸入古典學派。[②]
（二）犯罪原因的概念及犯罪原因論的重要地位
犯罪原因是犯罪學的主要研究對象，③犯罪原因論是犯罪學的最主要的組成部分，各學派的刑罰觀的不同歸根結底是由於其犯罪原因論的不同，犯罪原因論體現了一個學派的世界觀和方法論。其刑罰觀與其犯罪原因論是否自成體系，是檢驗一個學派或學者能否自立於學術之材的重要標准。可以說有什麼樣的犯罪原因論就有什麼樣的犯罪觀和和刑罰觀。 （一） 主要論述及觀點
古典學派的學者對犯罪原因論述較，少以至於有些學者稱之為刑罰學派。例如美國犯罪學家Jon Lewis Gilin Harry ElmerBarnes NegleyK.teedengters等持這樣的觀點．[③]對古典學派的犯罪原因論可以作如下的概括：
1、人性自私。該學派普遍接受哲學家霍布斯（Thomas Hobbes,1588-1679）的人性惡的學說,認為人的本性是自私的,而這種自私是一種惡,犯罪是人的本性的表現，任何人都有犯罪的可能。
2、意志自由．舊學派的學者認為任何人都有同樣的意志自由，都能根據自己的意願出自答隱頌己的行為，犯罪行為是個人選擇的結果，犯罪人本可以不犯罪，這也正是犯罪人對其自由選擇的犯罪行為承擔則任的根據。
3、趨樂避苦，犯罪人之所以選擇犯罪，是因為，犯罪是一種享樂，或可以避免不犯罪的痛苦處境。
4、功利主義，以最小的投入，換取最大利益，而不顧手段是否正當，犯罪行為符合這樣的特點的，犯罪行為可以實現正當手段根本不能達到的目的。
（二）評價
加羅法洛認為：犯罪並不是對權利的侵害，而是對情感的侵害，這是的情感，主要是指道德感，每個民族都擁有一定量的道德本身，它們不是產生於個人的推理，而是由於個體的遺傳。
沒有對自由意志進行定量的研究從而使得許多古典學派的學者僅主張以客觀危害作為量刑的根據．將自由意志由相對誇大到了絕對．將趨樂避苦看作人選擇犯罪的原因，但為什麼人們有著不同的苦樂觀，不同的苦樂觀又是什麼原因形成的。為什麼理性人面臨同樣的選擇，也僅是少數人選擇犯罪。即使特別強調這一點的邊沁和費爾巴哈也沒有作出解釋。 （一） 人類學派
1、主要觀點及論述
刑事人類學派的創始人龍勃羅梭認為犯罪是一種返祖現象，返祖的原因在於隔代遺傳，並且第一次提出犯罪人的分類，第一類是天生犯罪人，既先天已有犯罪本性，龍勃羅梭的學生加羅法洛是刑事人類學派的又一重要代表人物，他創立了自然犯罪概念。
2、評價
龍勃羅梭的犯罪人是實定法的犯罪人，其作為樣本的犯罪人都是監獄中關押的法定犯，而在其犯罪概念中也包括精神病人．這可以說是龍勃羅梭的研究未嚴格遵循統一律．龍勃羅梭取材的犯罪人多是危害治安的犯罪人並以慣犯居多，如搶劫，強奸，盜竊等類型的犯罪人，由此得出天生犯罪人論的的結論，難逃以偏概全的致命要害，難怪在其後期的觀點中一再降低天生犯罪人的比例。
加羅法洛的自然犯罪論是對刑事人類學派的重大改進， 也是加羅法洛的最得意之作，「有些思想無論是純學術的批判,還是我後來做的自我檢查,都無法在最細微的程度上影響我去做出改變．這就是僅僅與法律上或傳統上相對立的自然犯罪思想．我承認它可能用不同的形式表達，但我深信自然犯罪這一概念已經紮下了根了．」[④]如果 試想如果存在天生犯罪人，那麼決不能用法定犯來概括這一現象，因為法律有惡法與良法之分法律有可能將本不應規定為犯罪的行為規定為犯罪，而本應規定的犯罪不規定為犯罪，法律又時常在變化中，規定人性狀的基因又怎麼能隨著實定法的變化而變化呢?然而加羅法洛的自然犯罪概念，就超越了時空，把犯罪這一概念自然化，普遍化，這就與受自然規律支配的人的基因放到同一運動曾面上。在龍勃羅梭的邏輯體系裡，這一點是混亂的，既然犯罪人是天生的，那麼，犯罪就是一種自然現象，而其犯罪和犯罪人概念並沒有法定與自然之別，這樣龍的邏輯是混亂的，加羅法洛的自然犯罪的概念的提出，使得人類學派擺脫了這一困境，盡管加羅法洛並沒有完意識到這一點。人類學派的共同特點是企圖以低級的運動（生命運動）規律解釋高級的運動（社會運動）的規律，這就難免自陷機械論的泥潭，但他們破天荒得將實證方法引入犯罪學的研究，充實了犯罪學的研究方法功不可沒，並且不能不使我們思考這樣一個命題：「假定最終科學有能力『解釋』DNA，並能夠准確的預見遺傳缺陷的後果，那麼，在法律上將會出現許多難以回答的問題。刑事審判機關如何處置其行為由遺傳缺陷決定的犯罪人？當這些人實施危害行為之前，社會有權利進行診斷和隔離嗎？社會能夠從這些人一出生就對其進行預防嗎？」[⑤]
我想： 我們可以把人當作物去研究，而不能把人當作物去處理。
（二） 社會學派
1、主要觀點
社會學派與人類學派一樣反對把自由意志作為犯罪的原因，甚至否認自由意志的存在，但不同的是社會學派都是綜合原因論者，社會學派並不是只承認犯罪的社會原因，而是相對於人類學派，比較重視犯罪的社會原因。這正是日本學者曾將社會學派稱為折中派的原因。菲利在研究中運用了心理學，病理學、統計學的新成果，他將犯罪的原因分做三大要素，即人類學因素、自然因素、和社會因素。認為：「犯罪是有多種原因引起的，無論那種犯罪，從最輕微的，到最殘忍的，都不外乎是犯罪者的心理因素狀態，其所出的自然條件和其出生、生活或工作於其中的社會環環境三種因素相互作用的結果」[⑥]這就是菲利的犯罪原因三元論。在此基礎之上，菲利提出了犯罪飽和法則，他把一定的社會比做溶劑，犯罪比做溶質，犯罪三原因比做溶液所處的諸如溫度，氣壓等條件。但也許是菲利的化學知識不夠的原因，這個比喻性的稱呼並不十分恰當，因為在一定的外在條件下，溶液的飽和只是反映溶質存在的最大量，但是實際上並不一定飽和，飽和只是特例，但菲利說的犯罪飽和是指：在一定的三要素條件下社會社會就發生一定量的犯罪，不多也不少。這與化學上的飽和並不十分相似。犯罪數量雖然與三要素緊密相關，但下結論說與三要素的變化成正比，就十分武斷。
社會學派的主要代表人物李斯特，批判地吸收了比利時學者凱特來主張的社會關系一元論和和刑事人類學派的先天資質一元論，並認為菲利所說的自然因素只是社會因素的一種。由此提出了犯罪原因二元論，即社會因素和個人因素。並特別重視社會因素，李斯特指出：「大眾的貧窮是培養犯罪的最大基礎，也是遺傳素質所以質變的培養液。改善勞動階級景況是最好的和最有效的刑事政策。」[⑦]
2、評價
菲利的三元論與李斯特的二元論並五實質差別，因為在李斯特看來，環境與社會是一元，並重視社會原因，這實際上已接近犯罪原因的真理，但李斯特沒有進一步論證兩元之間的關系，是其缺陷． （一） 對立觀點的總結
自由意志論是古典學派的理論基石，黑格爾指出：作為生物，人是何以被強知的，即他的身體和他的外在方面都可以被置於他人的暴力之下：但他的自由意志是絕對是不可能被強制的，[⑧]
新派反對舊派意志自由的觀點，認為犯罪現象正如是世界上的一切現象一樣受因果法則的支配。認為我們的行為一我們的身體上的要素與我們的環境的要素的競和而左右，從而為之的意思也依此等要素是必然的自然而然的因果，而我們決沒有成為意思自由之物。龍勃羅梭認為由於行為人的先天的身體構成異於常人，因而決定他必然犯罪。菲利對古典學派的認為犯罪是基於趨利避害的本性的自由選擇的結果的觀點給予了嚴厲的批評。他指出：「我們不能承認自由意志。因為自由意志僅為我們內心存在的幻想，則並非人類心理存在的實際功能。[⑨]認為：「犯罪有其自然的原因，與犯罪人的自由意志毫無關系。」古典學派早於近代學派，自然不能給予回應，然而後來興起的新古典學派對於近代學派給予了頑強的回應。圍繞著意志自由論與意志決定論以畢克麥耶為代表的新古典學派與近代學派代表人物李斯特進行了持續二十年之久的論戰。
（三） 對立觀點的哲學原因
刑事舊派的犯罪原因論是一唯心主義世界觀在犯罪觀的體現，自然法與社會契約是古典學派的出發點，自然法起源於古希臘。古希臘斯多葛派思想家芝諾(Zeno公元前350-260)認為自然法是遍及宇宙的統治原則,並被他們按泛神論的態度視之為神．斯多葛派認為自然法就是理性法，理性作為一種遍及宇宙的萬能的力量，是法律和正義的基礎。他們認為處處寓於所有人的頭腦之中的神聖的理性，不分國別或種族．因而存在一種基於理性的普遍的自然法它在整個世界都是有效，它的要求對世界各地的人都由約束力．[⑩]及至中世紀，阿奎那使自然法神學化，主張自然法是從屬於法體現神的理性的永恆法，認為理性的動物以一種特殊的方式受著神意的支配．[11]雖然作為近代自然法創始人的格勞修斯不再強調神意，．黑格爾和康德作為哲學家則是典型的唯心主義，新派的觀點總的來說是唯我主義的，但夾雜著明顯的機械性舊派與新派的對立，是自然法與實證派的對立。
既是世界觀的對立，也是方法論的對立，由於受社會發展水平的局限，古典學派的研究方法主要是，由假想的前提進行理性思辯，命題的正確性，可靠性依賴於思想家的天才的思辯能力，和對社會法律現象的直觀感受，他們的資料主要是前人的相關論著，在他們的時代社會的管理制度沒有為他們的研究提供豐富的統計資料，自然科學的發展也沒有為他們的研究創造出用於實證的測量工具，由於習慣或社會研究的傳統，他們也並不重視這些，他們在著作中所舉的事例與其說是證明自己的命題，不如說是在向讀者解釋他的命題，他們的學說是前人研究結論的線形延續，如貝卡里亞、邊沁等，他們的思想能在孟德斯鳩的，盧梭等人尋到影子，甚至可以追溯到柏拉圖和亞里士多德。這不是偶然的巧合，而是他們相似的研究方法和把前人的著作作為重要的研究對象的原因。
實證學派作為一個學派，是近代的事，是近代自然科學的發展為社會科學的研究提供了實證的思想和手段，諸如重觀察、測量、統計、驗證等，反對想當然的猜測。他研究的結論通常與人的直觀感受不同，例如，龍勃羅梭的天生犯罪人論在刑法學界引起的軒然大波不亞於伽利略的落體理論和愛因斯坦的相對論曾在物理學界引起的震動，實證的方法在自然科學領域所取得的巨大成就，不能不使一部分學者將實證的方法引入社會領域，方法的革命必然帶來結論的差別，否則，方法就沒有開拓性的意義，而不過是另一種方法的左證。實證學派的貢獻不僅是為刑法學說大廈添了新的磚瓦，而且貢獻了新的建築方法。
亞里士多德的關於自然科學的學說，在今天看來荒謬之及，然而其人文科學的學說仍被奉為經典，如果新派的研究方法稱為實證方法的話，舊派的研究方法尚一時不知怎麼稱呼，但有一點是肯定的，它是傳統的方法，與亞里士多德的方法一脈相承，這種方法似乎極適合用於人文學科的研究。
不澄清概念的差別，不進行語境的統一，而渲染各派間的對立與爭辯，難免會出現關公戰秦瓊般的笑話，不能把犯罪的構成要件與犯罪的原因混淆，自由意志只是法定犯罪的構成要件，而不是犯罪的原因，既然在古典學派看來自由意志是人的根本屬性，是犯罪人和不犯罪人共有的屬性，他怎麼會成為犯罪的原因呢，說具有自由意志是犯罪的原因就等於說人具有大腦是人犯罪的原因一樣荒唐．犯罪行為是有自由意志支配的，如何使用自由意志，以及供自由意志選擇的可能性才是犯罪的原因，龍勃羅縮的犯罪的概念，加羅法洛的犯罪概念不同邊沁的犯罪概念與實證學派的犯罪概念，又存在差異，這也是它們的犯罪原因論對立的原因之一。 一個人發育正常的人對自己的行為有認知能力，既他知道自己的行為意味著什麼，會有或可能有什麼樣的後果，他的行為是他的意志所指向的，他的意志也能控制自己的行為，他是他的行為的決策者，（既舊派的意志自由論）。但這個自由是相對的，因為其各人的先天因素，以及其所處的社會環境，為准備了供其自由選擇的素材，他的自由僅限於現有的素材范圍的選擇，選什麼，雖然是完全自由的但素材的范圍是註定（新派的意志自由否定論）的，比如面對是否要搶劫一千元現金的選擇，無論是貧民還是貴族的意志都是自由的，因為決策者是他自己，都奔著最有利於自己的原則去選擇，所以，他們的意志同樣的自由，但他們面臨對比的另一面是不一樣的，這不是他們的自由意志所能決定的，貧民比貴族更渴望得到這一千元錢，而貴族比貧民更懼怕刑罰的追究。這種狀況不是意志所能決定的。
舊派與新派的犯罪原因論統一，從客觀上講，首先在於犯罪原因本身的復雜性，既一果多因、多因多果。就連最固執一端的龍勃羅梭在其後期作品《犯罪：原因和救治》中指出：導致犯罪發生的原因是很多的，並且往往纏結糾紛。如果不逐一加以研究，就不能對犯罪原因遽下斷語。犯罪原因的復雜狀況是人類社會所常有的，決不能認為原因與原因之間毫無關系，更不能以其中的一個原因代替所有的原因。[12]
舊派與新派的統一，還在於方法論的統一。方法論統一的必要性在於作為研究對象的運動形式的統一。犯罪是一種社會現象，社會運動是最高級的運動形式，它包含了機械、物理、化學、生命等運動形式，[13]所以，在自然科學的研究中取得了巨大成功的實證方法不能不在犯罪問題的研究中佔有一席之地。但高級運動形式不是低級運動的簡單組合，有其特有的規定性，是實證方法力所不及之處，成為古典學派退守的城堡，[14]古典學派的方法論也就不至於因實證方法的對立而退出刑法學說史的舞台。
前文分別論述了各派的貢獻和不足，貢獻是其在刑法學說史上佔有一席之地的根本，他們的不足則為與其他學派的統一留下了介面。
舊派與新派的犯罪原因論分別作為一個片面統一於完整而正確的犯罪原因論.費爾巴哈的心理強制說在黑格爾看來，是假定人的意志是不自由的，這實際上作為舊派學者的費爾巴哈有著與新派相一致的一面，刑罰無論在費爾巴哈看來，還是在社會學派看來，都是作為一種外在的因素，影響行為人的選擇。
刑法學說史上的各路學者，都是帶著臉譜呈現在我們面前的，我們劃分他們的派別似乎不是根據他們所持的全部觀點，而是根據他們對刑法學說這座大廈的貢獻，龍勃羅梭無論怎麼減小天生犯罪人的比例，無論怎麼兼顧犯罪的社會原因，仍然處於刑事人類學派的行列里。因為天生犯罪人論是其對刑法學說大廈的獨特貢獻，在他之前這正是這座大廈所缺少的。總之，他們並不是那麼勢不兩立。我們願意讓他們帶著臉譜在歷史的舞台上對打，然而他們共存並統一於真理的刑法學說的大廈里。 每個學者的思想都有一個從片面到全面的過程，但該學者的特色及貢獻，仍是他當初堅持而後來作了修正的，被後人作為靶子批判的片面思想，這是該學者對真理的大廈貢獻的屬於自己的磚瓦，也為學術批評豎起了極為歡迎的靶子、縱觀犯罪原因論的發展史，整個思想大廈有一個從不完整到完整、從片面到全面的過程，只要貢獻有價值的總能在大廈中找到並保留自己的一席之地，就學者個人的思想而言，後來的思想家並不比前代思想家的貢獻大，這一點似乎並不遵守進化論，這些思想的大師，都是在不同的方面建築真理的大廈。
社會原因是犯罪的原因之一，但不是刑罰的根據，作為應受懲罰的犯罪並不關注社會原因，而關注個人原因，刑法是針對的犯罪的個人，而具有同樣社會原因的並不一定都犯罪。比如貧窮是某人犯盜竊罪的社會原因，犯罪人的貧窮是由於社會分配的不公造成的，當然社會要承擔一定的責任，但並不是因犯罪人的犯罪才承擔責任，而是因為其不公的分配政策才承擔責任，應承當改善分配狀況的責任，也並不針對犯罪人而是對處於同樣處境的人都要承擔，這實際上形成一種新的政策，是社會政策，而不是刑事政策，如果社會僅對犯罪人承擔責任的話，這等於是對犯罪的鼓勵。所以社會原因是不能作為刑罰根據的犯罪原因。它為社會學家所重視，而不為職業刑法學家所關注。這是古典派的職業刑法學家很少提及的原因。
人身危險性是犯罪的原因之一，但也不是刑罰的根據，當某人犯罪後，我們探究犯罪的原因，有其自身的生理，或心理的因素在裡面，就現在的自然科學和社會科學的發展水平，誰能根據其人身危險性，判斷某人一定犯罪或一定不犯罪呢？無論是已然之罪還是未然之罪，都應該堅持疑罪從無的原則。這到不是未然之罪不能作為刑罰的根據，問題是人身危險性不能證明未然之罪是必然之罪，未然的或然之罪不能作為刑罰的根據，但可以作為社會防衛措施的根據，這種防衛措施應該並不剝奪相對人的任何權益，甚至相對人根本不知道。否則，他就與刑罰的性質無異，國家只是對這類人提高警惕罷了。這已經不是法官關心的事了。如果把犯罪作為一種個人的疾病，對於犯罪的人的治療可以強制，但以有把握的確滲為前提。
犯罪原因系統論：犯罪原因是一個復雜的系統，從因果關系鏈的角度講，有直接原因，有原因之原因；從原因所起的作用講，有內因和外因之分，從種屬的關繫上講有一般犯罪的原因，某種犯罪的原因，和個罪的原因。犯罪的條件和其他相關因素也被有的學者看作廣義上的犯罪原因，[15]這樣，犯罪原因的系統就非常龐大，舊派與新派的觀點都能在這一大廈中找到各自的位置。