道德無力症

1. 道德和法律分別存在哪些缺陷

法律和道德的缺陷
先說一下 這兩者本身是沒有任何關系的
道德是一種社會意識形態，是人們共同生活及其行為的准則與規范。道德往往代表著社會的正面價值取向，起判斷行為正當與否的作用。
而法律（我們國家說是代表社會道德底線）其實只是管理國家的工具 是司法依據。
但是往往法律和社會道德的同步性是很高的（我們國家例外）一般情況下法律缺陷必然是道德缺陷
反過來不一定
但是中國的法律和道德的缺陷之間的關系比較復雜 因為不是同步的
對於中國社會 中國法律表現很差 很不適應 反復更改
美國公司在渤海漏油 我們沒有法律去判
徐老太我們是反著判的
三鹿牛奶是合法的產品 只是違反了XX條例（當然如果違法那麼，執法力度有待商榷）
總之 道德的標准取決於個人的道德修養和道德追求
法律的標准取決於國家的道德修養和道德追求
中國的法律標准取決於我們偉大黨的道德修養和道德追求
所以 中國法律是最偉大 最神聖最不可侵犯的 也是最完美 而且沒有缺陷的

2. 道德評價是主觀的還是客觀的

道德一定具有主觀性這是毋庸置疑的，因為沒有主觀性就不存在道德，道德只能存在於主體的思維中，所以必然具有主觀性。問題是，道德是否具有客觀性。要麼具有，要麼不具有。如果不具有，那麼道德就對人沒有了動力。人不必按照道德律令來行動。因為沒有客觀性也就會缺乏普遍性或者是絕對普遍性。比如尼采和馬克思，都認為道德只是統治者的工具，是一種思想枷鎖。
所以這種道德觀下，道德具有客觀性的表現是一方面這種道德被客觀物所影響，一方面能影響一定量的主體。不具有客觀性表現在不同的主體因為階級的不同具有不同的道德。那麼就沒有一個客觀的不變的道德。而且這樣道德變成了利益，甚至是消融道德的，也許是否認道德存在的。這種情況下，不具備客觀性的因素導致結果是道德無力，道德缺乏說服力。我認為這種道德觀是傾向於道德沒有客觀性的。說道德具有客觀性則是儒家學說的論證，康德也有過涉及。此處只講儒家。儒家經過發展，在道德問題上，認為道德是與宇宙本體分不開的。
宇宙本體是個客觀的實在。這個本體具有客觀性，而這個客觀性在人的身上所投射的就是道德。這就是儒家心性說的研究內容。儒家通過這種方式把人內心的道德和客觀的本體相聯系，然後借著本體的客觀性就有了客觀性。這樣道德就有了動力。可是事實的殘酷性是，形上學，本體論被認為是失敗的，是精緻的藝術品而不是真理。所以這種道德客觀性也就不成立了。

3. 結合道德功能談談,為什麼「到的無用論」是一種錯誤觀點

道德無用論的產生，部分原因是對歷史上道德壓抑的反思，對道德過於政治化的警惕。然而道德也是進化的，道德對於社會治理的作用不能忽視。遺棄道德功能，人人相防，社會運行成本必然會高到無法想像。雖然路途漫長，達致共識，堅定決心，我們又何嘗不能建立符合時代的道德和價值體系。

現在有一種流行，不屑於從道德層面思考，或者覺得道德無力，蒼白軟弱，來得太慢，不足以治急病，甚至鄙棄道德和價值的教化功能，誰談道德，誰就是迂腐無用的書生之見，只知道揮舞道德大棒的「道德家」。

人們總喜歡懷念路不拾遺、夜不閉戶的過去時代，這肯定不是對過去的法律和技術的呼喚，論法律和技術完善，過去豈能相比現在。人們呼喚的，顯然是社會普遍強烈的道德感。

(3)道德無力症擴展閱讀：

這個社會很詭異，網路上人人都是與黑暗勢不兩立、義憤填膺的熱血青年，而現實中卻是一兩個新疆小偷便能橫掃幾條大街，無人敢理！因為「道德」這玩意無需成本且十分好用，能讓你一身榮光地烤問天下。

抗日戰爭前夕，胡適也極力想要與黑暗和解，拖延時間增強國力，拖到國際形勢大變！但那幾年他與黑暗的和解被罵成漢奸走狗！而開戰後，他對抗戰的貢獻在民國那拔文人裡面，如果他說自己第二，絕對沒人敢稱第一！是否真道德，不是看你說了什麼，而是看你做了些什麼！

4. 你認為當前社會道德水平低下的主要原因是什麼（不要超過3個原因）

原因一，歷史問題使社會力量不對道德水平加以維護，而是吃道德老本。上下各階層都在向錢看，導致道德底線不斷下降。
原因二，分配問題導致很多熱心人士無力維護道德，而錯誤的依法治國導致法大於道德，正確道德行為被判定違法。
原因三，體制問題導致社會問題無法迅速反饋上層，錯誤政策難以迅速調整，進而積累政治問題，導致政治核心腐化，拉低道德水平。