權力與道德

A. 你答為對政治權力而言,權力制約與道德制約哪個會更好 ,如何制約政治權力

當然是權力制約。道德制約很不靠譜，很不穩定。權利制約中的權利主要應指人民的監督權版、權罷免權等。那麼如何制約政治權利呢？多黨制、選舉制都不是根本，根本在於建立民主監督制，官員應該對下負責而不是對上負責。這需要憲法明文規定。一句話，要讓政治權利懼怕人民的監督。

B. 急！！！道德權利和道德義務的關系！

權利與義務的內涵權利與義務是一對緊密相連的概念。提到權利。就會令人想到義務。權利的內涵十分廣泛而模糊。很難給它下一個確切的定義。在《辭海》中，它被界定如下：「法律用語。與『義務』相對。指公民依法享有的權力和利益。」在這個定義中可以看出權利已被限定在法律規范的范疇內。美國法學家龐德認為：「影響他人的行為之能力即可稱之為權利。倘使某人雖有一種能力足以影響他人的行為，因關系某項利益之故。使之必為或必不為一事。然是持道德為後盾者，可稱之為道德權利。惟一經法律承認或創造之後，而法院又隨時可用國家權力加以強制執行者。如此能力可稱為法律的權利」。其觀點就是權利有道德權利和法律權利之分。其實權利可以體現在社會習慣、道德、宗教、法律等諸多方面，包含著習慣權利、道德權利、宗教權利、法的權利等大量內容.

權利與義務是道德內涵中的一對重要范疇，當前我們的實踐中存在忽視道德權利的傾向，存在著道德權利與義務不一致的現象，這既有歷史的遺留原因，也有當前認識上的誤區，我們必須積極探索建構有效地社會運行機制來消除德福不一致的社會現象

人生不僅有道德權利，而且也有道德義務。道德權利與道德義務是倫理學中兩個重要的范疇。它們各自又有其特殊的規定性，二者之間是辯證統一的關系，在精神文明與道德建設中應該正確對待和處理道德權利和道德義務的關系

道德權利是指道德主體依據道德所應享有的能使其利益得到維護的地位、自由和要求。較之於法律權利，道德權利具有作用范圍大、救濟手段軟、與義務不完全對等的特性。道德權利表現為道德行為選擇的自由權、道德主體的被尊重權、道德行為公正評價權、請求報答權等。研究道德權利，是對傳統倫理學的重大補充，不僅有助於提高人們對道德權利的認識，推進新時期的道德建設，而且能適應法治建設的需要，推動法治建設的進程。

道德權利和道德義務是倫理學中的一對重要范疇。它們之間是相互聯系、相互制約、對立統一的辯證關系。但由於各種原因，在理論上和實踐中，許多人割裂道德權利與道德義務的聯系，只承認道德義務，而忽視、誤解甚至否認道德權利的存在。在這些原因中，有錯誤觀念的影響，但也和道德權利與道德義務關系的復雜性、曲折性、受動性、不確定性和非強制性等特殊性密切相關。

夠你參考了吧

C. 對政治權利而言,權利制約與道德制約哪個會更好如何制約政治權利

權利制約與道德制約是有區別的：
一、調整的范圍不同，權利制度是外在回制約的力量，而道德答制約是外在的制約，道德制約的范圍更廣；
二、制約的方法不同，權利制約需要一定外力的支持，如國家強制力，而道德的制約一般通過社會輿論以及人的內心的力量來制約人的行為的；
三、表現形式不同，權利制約一般表現為法律、政策，而道德制約存在於人的觀念、風俗、習慣中，道德的表現形式更為抽象；
四、體系不同，道德制約的體系更加多元化；

權利制約與道德制約是相輔相成的。但是權利的制約更加的理性。因為人的本性是趨利避害的，道德制約的前提是人本身是道德高尚的，這樣才能防患於未然，而權利制約是通過是強制力來實現的，本身更加具有效力，職能也更加容易實現。
制約政治權利的良方就是以權利制約權利。這也是美國等國家有三權分立的思想。

D. 權力制約與道德制約哪個會更好啊!

我認為兩種制約模式各有利弊，但是道德制約更好。
理由：
1. 權力制約，顧名思義是值利用政治上的強制力量對人民的行為進行約束；
道德制約是指利用人們長期共同生活及其行為所產生的准則和規范來約束人們的行為。
2. 權力制約其實是一種強制措施，雖有時能立即奏效，但容易產生社會的抵觸情緒，有時不利於和諧社會的建設。況且，權力制約首先須基於權力的所有，擁有權力的主體畢竟占社會主體的小部分，況且，權力及權力擁有者本身靠什麼來制約呢？權力濫用靠什麼來制約？權力不行使那又靠什麼來維權呢？
道德制約其實是一種社會的自覺行為，雖然制約力度不及權力制約，但能「治本」。道德來源於社會共同生活生產的規則的提煉，能夠被大多數人所接受。道德制約的主體比權力制約的主體廣泛，且制約的程序相對比較簡單。道德制約產生社會輿論的監督和制約，這有時比冷冰冰的權力要奏效，能更「人性化」。比如，在法庭審判中，法官就案件的處理都有一個調解程序，基於的很多是社會的公序良俗；在監獄執行中，現在很多監獄推出了「親情感化」、「道德感化」，受到了很好的效果。
3.但是這兩者並不絕對排斥：道德制約是基礎，權力制約是提高；權力制約來源於道德制約，道德制約有時需要權力制約做補充。創造和諧社會，應當以道德制約為主，以權力制約為輔。

E. 你認為對政治權利而言，權力制約與道德制約哪個會更好如何制約政治權利

權力制約更好。因為人性是貪婪的，只能用強力的約束手段，道德方面的沒有太多的約束力。約束權利最好的辦法是民/主，讓人民可以用選票決定任何一個官員上台和下台，決定任何一個襠派上台和下台

F. 權力制約和道德制約哪個好為什麼

我認為兩種制約模式各有利弊，但是道德制約更好。
理由：
1. 權力制約，顧名思義是專值利用政治上的強屬制力量對人民的行為進行約束；
道德制約是指利用人們長期共同生活及其行為所產生的准則和規范來約束人們的行為。
道德制約其實是一種社會的自覺行為，雖然制約力度不及權力制約，但能「治本」。道德來源於社會共同生活生產的規則的提煉，能夠被大多數人所接受。道德制約的主體比權力制約的主體廣泛，且制約的程序相對比較簡單。道德制約產生社會輿論的監督和制約，這有時比冷冰冰的權力要奏效，能更「人性化」。比如，在法庭審判中，法官就案件的處理都有一個調解程序，基於的很多是社會的公序良俗；在監獄執行中，現在很多監獄推出了「親情感化」、「道德感化」，受到了很好的效果。
3.但是這兩者並不絕對排斥：道德制約是基礎，權力制約是提高；權力制約來源於道德制約，道德制約有時需要權力制約做補充。創造和諧社會，應當以道德制約為主，以權力制約為輔。