法治文化內涵

⑴ 社會主義法治理念的基本內涵包括什麼

1、社會主義法治理念的基本內涵包括：依法治國、執法為民、公平正義、服務大局、黨的領導五個方面。
2、①依法治國，是社會主義法治的核心內容，是我們黨領導人民治理國家的基本方略。只有堅持依法治國，才能使廣大人民群眾在黨的領導下依照憲法和法律規定，通過各種途徑和形式管理國家事務，管理經濟文化事業，管理社會事務，才能保證國家各項工作都依法進行，才能逐步實現社會主義民主政治的制度化、規范化、程序化。
②執法為民，是社會主義法治的本質要求，是我們黨全心全意為人民服務的根本宗旨和立黨為公、執政為民的執政理念在政法工作上的體現。人民是國家的主人，一切權力來源於人民，這不僅是我國憲法確立的基本原則，也是我們黨一貫倡導的立黨為公、執政為民的思想源頭。為人民服務、對人民負責是執法的根本目的和要求。做好執法工作，必須相信人民，依靠人民，尊重人民，真心實意地接受人民群眾的監督，牢固樹立「公正執法、一心為民」的宗旨，始終不渝地把實現人民當家作主、維護最廣大人民的根本利益作為永恆的價值追求，把人民利益放在第一位，把人民滿意不滿意、擁護不擁護、贊成不贊成作為檢驗工作的根本標准。
③公平正義，是社會主義法治的價值追求。法治有兩項最基本的要求，第一是要有制定得良好的法律，第二是這種法律得到普遍的服從。所謂「良好的法律」，就是體現社會公平和正義的法律。所謂「普遍的服從」，就是法律的實體正義和程序正義都得到全面的實現。公平正義，就是社會各方面的利益關系得到妥善協調，人民內部矛盾和其他社會矛盾得到正確處理，社會公平和正義得到切實維護和實現。公平正義是人類社會文明進步的重要標志，是社會主義和諧社會的關鍵環節。只有堅持公平正義，做到合法合理、平等對待、及時有效，才能實現公正執法，才能真正維護人民群眾的合法權益，促進社會和諧。
④服務大局，是社會主義法治的重要使命。法治作為國家治理方式，必須服務於國家的根本任務。社會主義法治的重要使命就是保障和服務建設富強民主文明的社會主義國家這一根本目標。要樹立大局觀念，堅持執法工作自覺服從服務於黨和國家的工作大局和社會主義經濟建設，必須把打擊刑事犯罪、懲治貪污腐敗、調停民事糾紛、穩定社會秩序等各項具體工作，納入黨和國家整體工作部署來通盤考慮。只有這樣，政法工作才能把握正確的政治方向，掌握工作的主動權；才能與黨的中心工作同步進行，與時俱進；才能順黨心，合民意、最大限度地發揮職能作用。
⑤黨的領導，是社會主義法治的根本保證。中國共產黨是中國特色社會主義事業的領導核心。在我國，中國共產黨是執政黨，黨的方針、政策集中反映了黨的基本政治主張，蘊涵著先進的社會主義法治理念和深刻的政治內涵，是制定法律的根據，是執行法律的靈魂。要全面理解和准確把握黨的路線方針政策的精神實質，自覺地把執行黨和國家的政策與執行法律統一起來，既要防止用政策代替法律，又要堅持以黨和國家的一系列重要政策、策略為指導，堅定不移地依靠和接受黨的領導和監督。要堅持把黨的領導與嚴格依法辦事，把執行法律與執行黨的政策有機結合起來。

⑵ 法治和人治，法治和法制的區別

法制、法治以及人治是三個既有區別又有聯系的概念。

首先，從約定俗成的意義上說，法制和法治兩個概念的用法歷來不同。

法制是法律制度的簡稱，它是相對於政治制度、經濟制度、文化制度以及其他各種制度而言的。

法治則是與人治相對的一個概念：主張法治意味著否定人治，贊成人治則意味著反對法治。

法治和人治被人們在對立的意義上加以使用，在中外歷史上已經存在了幾千年。中國近代資本主義思想家政治家如孫中山等也倡導以民主政治和法治取代封建專制政治和人治，並有精闢論述。尤其是中國共產黨的歷任領導人中，也同樣是在與人治相對的意義上運用法治一詞。

其次，法制與法治兩個概念的內涵不同。法制的基本內涵是指法律以及與法律的制定和實施相關的各種制度（如立法制度、司法制度等）。法治的基本內涵是與人治不同甚至對立的一種治國理論和治國方略或原則。作為一種治國理論，法治和人治探討的是一個國家長治久安、興旺發達的關鍵問題。「法治論」認為，關鍵在於要有一套良好的法律制度，並予以充分實施；「人治論」則相反，認為關鍵在於國家領導人是不是賢明，「法律只能作為辦事的參考".主張法制並不意味著否定領導人可以發揮巨大作用，而是認為領導人賢明與否不應成為決定國家前途命運的關鍵所在。作為一種治國原則，「法治論」主張法律應有極大甚至無上的權威，不能聽任個人和組織的權威凌駕於法律之上；「人治論」則相反，它主張或默認組織和個人的權威高於法律的權威，權大於法。

再次，雖然法治與法制具有內在聯系，即實行法治必須要有法制。但我們不能說有了法制就必定有法治。從人類的政治法律實踐看，任何國家在任何時期都有這樣或那樣的法制，但卻不一定是在實行法治，如當年希特勒統治的德國和蔣介石統治的中國也有法制，但都不是在實行法治。

最後，即使在動態意義上理解「法制」，也與現代意義的「法治」相去甚遠。「法制」的動態含義即「有法可依，有法必依，執法必嚴，違法必究」，簡單地說就是有法可依，依法辦事。對此，我們可以提出兩方面的問題，一是有什麼法？「惡法"還是「良法」？二是如何才能保證做到「依法」？「依法」的程度如何？顯然，這些都是動態意義上的「法制」概念所不曾也無法回答的。與此不同，現代「法治」與民主政治密切相關，它不局限於形式或邏輯意義上考慮問題，不單純以「有法」、法律完備為滿足，還要求在價值層面上考慮法律的好壞，而且，作為現代「法治」的一個鮮明特徵，它還強調《憲法》和法律應該具有至高無上的權威，任何組織和個人都不得凌駕於《憲法》和法律之上。因此，現代「法治」要求在法律制定和實施的各個環節上貫徹民主原則，實行立法權、司法權和行政權的分離和互相制約，嚴格做到法律面前人人平等，體現法律的正當程序原則。

⑶ 法治的基本內涵是什麼

法治的基本內涵為：

1、法治作為一個動態的或能動的社會范疇，其基本的意義是依法辦事。

2、現代法治的精髓是依法辦事。

3、人人平等地依法辦事是法治的要求和標志。

4、「有法可依、有法必依、執法必嚴、違法必究」是社會主義法制（法治）四個缺一不可的要素.這四個要素的實質是依法辦事。

5、法治不是單純的法律秩序。

6、不是任何一種法律秩序都稱得上法治狀態，法治是有特定價值基礎和價值目標的法律秩序，即是有價值規定性的社會生活方式。

(3)法治文化內涵擴展閱讀：

在中國這樣一個14億人口的大國，要實現政治清明、社會公平、民心穩定、長治久安，最根本的還是要靠法治。法治建設推進得越持久、越深入，其成效就會成倍放大。

政法機關是黨領導下的執法司法力量，行使的是國家權力，服務的是人民群眾，在建設法治國家、法治政府、法治社會進程中發揮著特殊重要作用。

要堅持中國特色社會主義法治道路不動搖，緊緊圍繞建設法治中國的總目標，以構建公正高效權威社會主義司法制度為重點。

切實將加強法治建設貫穿於政法工作全過程，帶頭嚴格依法履行職責、行使職權，肩負起社會主義法治國家建設者、實踐者的重任。

要把嚴格執法、公正司法作為基本要求，嚴格依照法定許可權和程序履行職責、行使權力，做到有法必依、執法必嚴、違法必究，切實維護國家法制的統一、尊嚴和權威。

要把以人為本、公平正義作為靈魂，緊緊抓住影響司法公正和制約司法能力的關鍵環節，優化司法職權配置，完善訴訟法律制度，規范執法司法行為，進一步提升執法司法公信力。

要把促進全社會學法尊法守法用法作為重要目標，深化法制宣傳教育，弘揚法治精神、塑造法治文化，努力形成尊重法律、崇尚法治的良好氛圍。

⑷ 司法考試題法制文化的內涵是什麼

這是我搜到的：
法治文化的概念
對法治文化，目前有各種解讀。具有共識性的觀點認為，法治文化應該包括法律制度結構和法律觀念結構，以及自覺執法、守法、用法等行為方式，是包含民主、人權、平等、自由、正義、公平等價值在內的人類優秀法律文化類型。
筆者認為，法治文化是以追求民主、自由和權利保障為目標，在一定的治國理念和與此相適應的制度模式確立過程中，形成的一種社會文化形態和社會生活方式。具體而言，法治文化就是在建立法治社會的過程中，形成的一種文化形態和社會生活方式，其核心是法治理念和法治思維模式的確立，以及在此理念支配下相應制度和組織機構的建立與運行。目前在法治理論研究中，一切對法治內涵的揭示，對法治社會表徵和遵循原則的描述與總結，法治運行機制的建構和實踐活動，諸如法治的價值目標追求、法治的理念和精神、法治的制度設計和運行模式、法治的實現狀態等，都屬於法治文化的內容。
法治文化與法律文化的關系
法治文化是一種先進的法律文化。從法律文化和法治文化的概念及結構比較來看，兩者都包括表層結構和深層結構兩個部分，並無實質性的差異。在邏輯關繫上，法治文化應歸屬於法律文化的范圍之內，法律文化的外延大於法治文化的外延，法治文化是法律文化發展的一種形態、一個階段，是一種與人治文化相對立的先進法律文化。法律文化除了正面的法治文化以外，還包括非法治文化。
法治文化與法律文化的區別與聯系。首先法治文化與法律文化的聯系具有歷史屬性。兩者都是人類社會本身生成或演進的產物。正是在一國法律（法治）實踐的時間流變中才形成相應的法律文化和法治文化。但是由於受法律（法治）實踐的條件所限，法律文化更可能強調傳統性，而法治文化更凸顯現代性。但是由於現代和傳統並沒有明確的界限，因此這種區分僅僅具有學理上的價值。
其次法治文化與法律文化的聯系具有實踐關聯性。法律文化與法治文化都具有濃厚的實踐關聯性，即作為文化的法律或法治都是人們法律實踐積累而成的。沒有人們具體的法律實踐，不可能形成所謂法律文化或法治文化。正是在具體的法律實踐中，作為文化的法律或作為文化的法治才可能成為一種存在，而成為一種治國理政和糾紛解決的經驗及智慧。
另外，法治文化與法律文化的聯系具有實踐可轉化性。無論是法律文化的倡導者還是法治文化的信奉者，二者都關注制度層面背後人們的生活模式對法律的影響。只不過在研究層面上，法律文化研究者更關注規則背後的因素對於規則適用的有效性和實效性的制約，尋求通過破解傳統或通過傳統來實現法律現代化的路徑。而法治文化的研究者更多地關注人類一些普適性的要素，如民主、自由、人權等。但從實踐考察，由於法治文化的普適性存在一定的限度，在法治文化建設過程中需重視「本土資源」或「民族精神」，而法律文化則能提供相應的資源。同時，法律文化可以轉化為法治文化，特別是法律文化中的一些合理的、適合法治現代化的因素，則更能促進這種轉化。
法治文化與法律文化的區別。首先，兩者的區別在於研究背景的不同。法律文化更主要的是回應和解釋，法律作為一套規范體系與法律規范背後的習慣、傳統和長期養成的社會心理等因素之間存在悖論和沖突。特別是當這種悖論和沖突影響具體司法案例判斷或具體立法的議案內容的時候，則更為凸顯法律文化研究的重要性。法治文化是人們對既有的法治建設的一種反思和重新思考的產物，更多地回應了人們對於謀求公民權利、政治權利和人權等的訴求，特別是在精神和理念層面要求人們去信任法律、信仰法律。
其次，兩者的價值判斷不同。一般認為，從形式意義上，法律文化與法治文化沒有太大的實質性差別，兩者的實質性差別體現在內容上，即法律文化為中性概念，而法治文化為價值概念。從內容上比較，法律文化中既有正面的價值判斷，也有負面的價值判斷；而法治文化則是正向價值判斷的文化類型。但對法治文化和法律文化的比較僅限於此還不夠，還可以在此基礎上做進一步的比較。
我們在肯定法治文化的正價值取向的同時，要對法治的理念和法治的實踐加以區分。我們要看到法治文化作為價值目標追求，是衡量法治實踐的標准。但在具體的法治實踐中，可能會出現許多對法治文化認知的不利因素。換言之，法治文化在實踐中展現給人們的並不都是美好的一面。
法治的手段本身具有局限性。法律以其特有的規范作用和社會作用對社會生活發生著深刻的影響。但我們看到作為法治手段的法律在作用於社會生活時，存在一定的局限性。根據龐德的觀點，這種局限性主要表現在以下方面：第一，有些限制產生於對適用法律的事實，在其確定中包含著的各種困難。確定事實是一個充滿著可能出現許多錯誤的困難過程，錯誤認定曾導致過許多錯判。第二，有些限制產生於許多義務難以捉摸，它們在道德上很重要，但不能在法律上予以執行。第三，有些限制產生於許多嚴重侵犯重大利益的行為，其所使用的方式微妙離奇，而法律手段對這些利益的保障卻無能為力。第四，有些限制產生於對人類行為的許多方面、許多重要的關系以及某些嚴重的不良行為不能適用規則和補救等法律手段。換言之，法律懲罰的范圍是有限的。第五，有些限制產生於為了推動和實施法律，必須求助於個人的必要性。因為法律不會自己實施，一定要有人來執行法律，人的素質對法律的實施會有一定的影響。因此，法律在社會控制中擔當主要功能時，還需要其他手段的配合。
法治文化可以分為理念上的法治文化和制度層面的法治文化，從理念上看，法治文化包含了人們對於法治國家建設實現的一系列理想和正當性的價值追求。但是理念上法治文化的實現必須通過具體的制度性的法治文化來達成。至於能否說所有的制度性的法治文化都具有正面價值的判斷，這就需要具體的法治實踐的檢驗，同時受制於落實法治制度的具體社會條件等一系列因素。
在法治實踐中，每個法治價值要素的實現並不都是均衡的。在法治價值目標中有各種構成要素，每個價值要素對法治社會的構建都是重要的和必需的。但在法治實踐中，並不能保證每個法治價值要素的實現都是均衡的。可能的情況是，在追求法治價值目標的過程中，會導致法治價值目標各要素之間的失衡，即在追求一個價值目標時，可能會影響或者損害另一個價值目標，從而導致人們對法治的信賴缺失，比如在司法理念中，強調程序正義優先，在實踐中，實現程序正義的同時，有可能犧牲實質正義。這從法治的理念上可以得到解釋並被視為正當，但在實踐中往往很難得到當事人及普通公眾的認同，難以達到主流話語中的社會效果，從而損害法治的權威。