立法法最後一天

『壹』 尋找《財經法規與會計職業道德》第一章「會計法律制度」的練習題

第一章 會計法律制度
單元測驗
單選題（16小題，共16分）
1.在我國代表國家對會計工作行使職能的政府部門是（ ）。
A.財政部門 B.國務院 C.審計部門 D.稅務部門
2.會計法律是指（ ）。
A.《中華人民共和國會計法》 B.《總會計師條例》
C.《會計基礎工作規范》 D.《企業會計制度》
3.我國會計行政法規不包括（ ）。
A《企業財務會計報告條例》 B.《總會計師條例》
C.《會計基礎工作規范》 D.《企業會計准則》
4.根據《中華人民共和國會計法》的規定，有權制定國家統一的會計制度的政府部門是（ ）。
A. 國務院 B. 國務院財政部門
C國務院各業務主管部門 D.省級人民政府財政部門
5.根據我國有關法律規定，在公司制企業，對本單位會計工作負責的單位負責人應當是（ ）。
A. 董事長 B. 總經理 C.總會計師 D.會計機構負責人
6.不屬於擔任單位會計機構負責人（會計主管人員）的基本條件的是（ ）。
A. 取得會計資格證書 B. 具備會計師以上專業技術職務
C.從事會計工作3年以上 D.有主管會計工作的經歷
7.會計檔案由單位會計機構負責整理歸檔並保管一定期限後，移交單位的會計檔案管理部門或指定專人繼續保管（ ）。
A. 1年 B. 2年 C.3年 D.6個月
8.（ ）是會計資料形成的基礎環節，它可以為了解會計資料的形成提供具體情況和有關線索。
A. 日記賬 B. 總分類賬 C.明細分類賬 D.原始憑證
9.會計核算必須以實際發生的（ ）事項為依據。
A. 會計業務 B. 經濟活動 C.經濟業務 D.資金運動
10.（ ）是反映企業在某一特定時期的財務狀況的會計報表。
A. 資產負債表 B. 利潤表
C.現金流量表 D.所有者權益變動表
11.根據《會計檔案管理辦法》的規定，下列各項中不屬於會計檔案的有（ ）。
A.固定資產卡片 B. 原始憑證
C.會計檔案移交清冊 D.信貸計劃
12.根據《中華人民共和國立法法》規定的程序由國務院財政部門制定，並由部門首長簽署命令予以公布的會計制度和辦法屬於（ ）。
A. 會計法律 B. 會計行政法規
C.會計規章 D.會計規范性文件
13.2006年2月15日財政部在北京發布了《企業會計准則——基本准則》，該准則自（ ）起施行。
A. 2006年7月1日 B. 2007年1月1日
C.2008年1月1日 D.2009年1月1日
14.企業提供的會計信息應當反映與企業財務狀況、經營成果和現金流量等有關的所有重要交易或者事項，是（ ）原則的要求。
A. 相關性 B. 明晰性 C.真實性 D.重要性
15.同一企業不同時期發生的相同或相似的交易或事項，應當採用一致的會計政策，不得隨意變更。確需變更的，應當在附註中說明。這是（ ）原則的要求。
A. 可比性 B. 及時性 C.相關性 D.實質重於形式
16.會計資料所反映的內容和結果與本單位實際發生的經濟業務內容及結果相一致，表明會計資料具有（ ）。
A. 真實性 B. 完整性 C.可比性 D.及時性

二、多選題（17小題，共34分）
1.《會計法》規定應當辦理會計手續，進行會計核算的經濟業務是（ ）。
A. 款項和有價證券的收付 B. 財物的收發、增減和使用
C.債權債務的發生和結算 D.資本、基金的增減
2.財務會計報告應當由（ ）簽名並蓋章。
A. 單位負責人 B. 主管會計工作的負責人
C.會計機構負責人 D.出納人員
3.出納人員不得兼任（ ）的工作。
A. 固定資產賬目的登記 B. 稽核
C. 會計檔案保管 D.債權債務賬目的登記工作
4.內部控制的基本方式是（ ）。
A. 組織規劃控制 B. 授權批准控制
C.會計人員控制 D.實物控制
5.會計人員迴避制度中規定的，需要迴避的直系親屬是（ ）。
A. 夫妻關系 B. 直系血親關系
C.三代以內旁系血親 D.近姻關系
6.對各單位是否依法設置會計賬簿進行監督，財政部門檢查的內容包括（ ）。
A. 會計賬簿的設置，必須符合統一的原則
B. 設置會計賬簿必須規范，應符合法律、法規和國家統一的會計制度的要求
C.外資企業的會計賬簿和會計報表，應當用中文書寫
D.不得設置虛假的會計賬簿
7.國務院財政部門可以制定並自行發布（ ）。
A. 會計法律 B. 會計行政法規
C.會計規章 D.會計規范性文件
8.下列屬於會計規范性文件的有（ ）。
A.《企業會計制度》 B.《小企業會計制度》
C.《總會計師條例》 D.會計機構負責人
9.屬於國家統一會計制度的有（ ）。
A.《企業會計制度》 B.《會計從業資格管理辦法》
C.《會計檔案管理辦法》 D.《企業會計准則——基本准則》
10.會計規章的效力低於（ ）。
A.憲法 B.法律 C.會計行政法規 D.會計分析報告
11.《會計法》第十三條規定：「（ ）和其他會計資料，必須符合國家統一的會計制度的規定。」
A.會計憑證 B.會計賬簿
C.財務會計報告 D.會計分析報告
12.財政部門對各單位實施監督的主要事項包括（ ）。
A.是否依法設置會計賬簿
B.從事會計工作的人員是否具備會計專業技術資格
C.會計資料是否真實、完整
D.會計核算是否符合《會計法》和國家統一的會計制度的規定
13.對會計工作的社會監督不包括（ ）。
A.注冊會計師及其所在的會計師事務所依法對委託單位的經濟活動進行審計、鑒證
B.證券監管、保險監管等部門依照有關法律、行政法規規定的職責和許可權，對有關單位的會計資料實施監督檢查
C.單位和個人檢舉違反《會計法》和國家統一會計制度規定的行為
D.財政部門對單位會計人員和會計機構會計行為的監督
14.各單位是否設置會計機構，主要取決於（ ）。
A.單位規模的大小 B.經濟業務和財務收支的繁簡
C.經營管理的要求 D.上級部門的要求
15.擔任會計機構負責人（會計主管人員）的，必須同時具備（ ）。
A.取得會計從業資格
B.具備會計師以上專業技術職務資格或者從事會計工作三年以上經歷
C.取得大學本科學歷 D.取得大學專科學歷
16.在下列各項中，從事（ ）工作的人員必須取得會計從業資格，持有會計從業資格證書。
A.注冊會計師 B.出納
C.會計機構內檔案管理 D.會計教學
17.設置會計工作崗位，一般可以（ ）。
A.一人多崗 B.一崗多人 C.多崗多人 D.一人一崗

三、判斷題（10小題，共20分）
1.單位內部會計監督制度的本質是一種內部控制制度，其建立與否一般可由各單位自行決定。（ ）
2.所有實際發生的經濟業務事項均需要進行會計記錄和會計核算。（ ）
3.以虛假的經濟業務或資料進行會計核算，是一種嚴重的違法行為，應當追究刑事責任。（ ）
4.我國的會計年度之所以採用公歷制度，是為了與我國的財政、計劃、統計、稅務等年度保持一致。（ ）
5.會計機構、會計人員必須審核原始憑證，這是行政職責。（ ）
6.向不同的會計資料使用者提供的財務會計報告，其編制依據應當一致。（ ）
7.單位內部制度是指單位內部的管理控制系統。（ ）
8.不設置會計機構的單位應設置會計人員，但是不需要設置會計主管人員。（ ）
9.中、高級會計師實行考試與評審相結合制度。（ ）
10.所謂變造會計憑證、會計賬簿及其他會計資料，是指以虛假的事項為前提編造不真實的會計憑證、會計賬簿及其他會計資料。（ ）

四、綜合題（15小題，共30分）
1.家美公司是我國某市一家外商獨資企業，2011年度發生了以下事項：
①該公司平時採用英鎊記賬，期末使用人民幣編制財務會計報表。
②由於公司董事長兼總經理傑克居住在英國，為提高信息披露效率，經公司董事會研究決定，公司對外報送的財務會計報告由財務經理姜某簽字、蓋章後報出，不再由董事長傑克簽章。
③公司從外地購買一批原材料，收到發票後，公司的經辦人員李某發現發票上記載的日期有誤，於是對發票的日期進行了更改，並在更改處加蓋了自己的印章，作為報銷憑證。

根據材料，選擇下列符合題意的選項：
①該公司平時採用英鎊記賬，期末使用人民幣編制財務會計報表。
（1）在中國境內的外商投資企業，會計記錄使用的文字元合規定的是（ ）。
A.只能使用中文，不能使用其他文字 B.只能使用外文
C.在中文和外文中選擇一種 D.使用中文，同時可以選擇一種外文
（2）該企業期末編制財務會計報表應當使用（ ）。
A.英鎊 B.人民幣 C.美元 D.歐元

②由於公司董事長兼總經理傑克居住在英國，為提高信息披露效率，經公司董事會研究決定，公司對外報送的財務會計報告由財務經理姜某簽字、蓋章後報出，不再由董事長傑克簽章。
（3）公司對外報送的財務會計報告，應當簽章的主體有（ ）。
A.單位負責人 B.會計機構負責人
C.主管會計工作的負責人 D.總會計師
（4）公司對外報送的財務會計報告，應當簽章的主體在財務會計報告上簽章的下列做法中，符合規定的是（ ）。
A.簽名 B.簽章 C.簽名或蓋章 D.簽名並蓋章

③公司從外地購買一批原材料，收到發票後，公司的經辦人員李某發現發票上記載的日期有誤，於是對發票的日期進行了更改，並在更改處加蓋了自己的印章，作為報銷憑證。
（5）針對公司經辦人員李某更改日期的做法，下列表述正確的是（ ）。
A.符合規定，原始憑證有錯誤的，應當由接收單位重開或更正，更正處應當加蓋接收單位印章
B.不符合規定，原始憑證有錯誤的，應當由出具單位重開或更正，更正處應當加蓋出具單位印章
C.不符合規定，應當由出具單位重開，不得在原始憑證上更正
D.不符合規定，應當由接收單位重開，不得在原始憑證上更正

2. 2012年7月，A市財政局對某企業執行《會計法》情況進行檢查，發現存在如下事項：
①為充實會計科力量，公司從外地招聘了一名會計人員李某，李某持有外地的會計從業資格證書，其相關的會計從業資格業務檔案尚未調入該公司所在地財政部門，經查，李某的會計從業資格業務檔案調離原單位已滿90天。
②為加強公司財務管理，公司聘請了張某出任公司財務總監，但在公司財務會計報告中未見張某的簽章。
③為獲得較高的銀行資信等級，2012年初董事長王某指使財務部經理孫某虛增數筆銷售收入，使公司2011年度增加資產2000萬，增加凈利潤300萬元，該事項調整得到了張某的默許，A市B會計師事務所為該企業出具了無保留意見的審計報告。
④2012年6月，孫某因個人原因辭職；公司調整會計機構，決定副董事長錢某主管財會工作，張某配合其工作。

根據材料，選擇下列符合題意的選項：
①為充實會計科力量，公司從外地招聘了一名會計人員李某，李某持有外地的會計從業資格證書，其相關的會計從業資格業務檔案尚未調入該公司所在地財政部門，經查，李某的會計從業資格業務檔案調離原單位已滿90天。
（1）李某的會計從業資格證書，此時應當辦理的是（ ）。
A.上崗注冊登記 B.離崗備案 C.調轉登記 D.變更登記
（2）持證人員在同一會計從業資格管理機構管轄范圍內調轉工作單位，且繼續從事會計工作的，應當自離開原工作單位之日起（ ）內，填寫調轉登記表，持會計從業資格證書及調入單位開具的從事會計工作的證明，辦理調轉登記。
A.30日 B.60日 C.90日 D.180日

①為充實會計科力量，公司從外地招聘了一名會計人員李某，李某持有外地的會計從業資格證書，其相關的會計從業資格業務檔案尚未調入該公司所在地財政部門，經查，李某的會計從業資格業務檔案調離原單位已滿90天。
②為加強公司財務管理，公司聘請了張某出任公司財務總監，但在公司財務會計報告中未見張某的簽章。
③為獲得較高的銀行資信等級，2012年初董事長王某指使財務部經理孫某虛增數筆銷售收入，使公司2011年度增加資產2000萬，增加凈利潤300萬元，該事項調整得到了張某的默許，A市B會計師事務所為該企業出具了無保留意見的審計報告。
④2012年6月，孫某因個人原因辭職；公司調整會計機構，決定副董事長錢某主管財會工作，張某配合其工作。
（3）根據上述事項，該公司及其相關人員可能收到的處罰有（ ）。
A.吊銷孫某的會計從業資格證書 B.對該公司違法行為進行通服
C.對王某處以1萬元罰款，對公司處以5萬元付款
D.李某未按時辦理會計從業資格證書調轉手續，予以公告。

②為加強公司財務管理，公司聘請了張某出任公司財務總監，但在公司財務會計報告中未見張某的簽章。
（4）單位的財務會計報告，應當簽名並蓋章的主體有（ ）。
A.單位負責人 B.主管會計工作的負責人
C.會計機構負責人 D.總會計師

①為充實會計科力量，公司從外地招聘了一名會計人員李某，李某持有外地的會計從業資格證書，其相關的會計從業資格業務檔案尚未調入該公司所在地財政部門，經查，李某的會計從業資格業務檔案調離原單位已滿90天。
②為加強公司財務管理，公司聘請了張某出任公司財務總監，但在公司財務會計報告中未見張某的簽章。
③為獲得較高的銀行資信等級，2012年初董事長王某指使財務部經理孫某虛增數筆銷售收入，使公司2011年度增加資產2000萬，增加凈利潤300萬元，該事項調整得到了張某的默許，A市B會計師事務所為該企業出具了無保留意見的審計報告。
④2012年6月，孫某因個人原因辭職；公司調整會計機構，決定副董事長錢某主管財會工作，張某配合其工作。
（5）該公司對財政部門的檢查情況進行了反饋，公司提出以下情況說明和理由不符合規定的是（ ）。
A.會計人員雖調離原單位已滿60天，但未超過《會計從業資格管理辦法》規定的時限，因此其調轉手續符合有關手續，因不予處罰
B.公司財務會計報告上已有董事長和財務科長的簽章，張某不需要簽章
C.因為會計師事務所開具了無保留意見的審計報告，因此公司出現的財務上的問題應由會計師事務所承擔，公司董事長王某不是會計專業人士，不再承擔任何責任
D.由於張某工作業績不突出，從公司利益出發，由副董事長錢某主管財務工作符合有關規定

3. 2011年10月，某市財政局派出檢查組對咸陽市某國有大型企業甲（以下簡稱「甲企業」）的會計工作進行檢查。檢查中了解到以下情況：
①2011年3月10日，甲企業收到一張由甲企業和乙企業共同負擔費用支出的原始憑證，甲企業會計人員A根據該原始憑證及應承擔的費用進行財務處理，並保存該原始憑證；同時應乙企業的要求將該原始憑證的復印件提供給乙企業用於賬務處理。
②2011年6月10日，經會計機構負責人B批准，本廠檔案管理部門的工作人員C將部分會計檔案復制給丙企業。
根據材料，選擇下列符合題意的選項：
①2011年3月10日，甲企業收到一張由甲企業和乙企業共同負擔費用支出的原始憑證，甲企業會計人員A根據該原始憑證及應承擔的費用進行財務處理，並保存該原始憑證；同時應乙企業的要求將該原始憑證的復印件提供給乙企業用於賬務處理。
（1）針對會計人員A的做法，下列說法正確的是（ ）。
A.會計人員A就此原始憑證的處理程序符合法律規定
B.《會計法》不允許一張原始憑證的支出由兩個不同的單位共同負擔
C. A應當依據法律規定向乙企業開具原始憑證分割單
D. A應當要求乙企業開具原始憑證分割單
（2）下列選項中，不屬於原始憑證分割單包括的基本內容的有（ ）。
A.憑證的名稱 B.填制憑證的日期
C.接受憑證單位的簽章 D.填制憑證的單位名稱

②2011年6月10日，經會計機構負責人B批准，本廠檔案管理部門的工作人員C將部分會計檔案復制給丙企業。
（3）下列關於檔案室工作人員C將會計檔案復制給丙企業的做法，觀點正確的是（ ）。
A.會計檔案不僅能提供查閱和復制，原件也可以直接借出
B. 不僅需要經過會計機構負責人批准，還要經過檔案管理部門的負責人批准後才能查閱和復制
C. 首先要經過本單位負責人批准，在不拆散原卷冊的前提下，可以提供查閱或者復制，但必須辦理登記手續
D.工作人員C的做法及其處理程序符合法律規定
（4）下列有關會計檔案保管期限的說法中，錯誤的是（ ）。
A.會計檔案保管期限分為永久、定期兩類
B.會計檔案的定期保管期限最短為5年
C.會計檔案的定期保管期限最長為25年
D.會計檔案的定期保管期限分為3年、5年、10年、15年和25年五類
（5）會計檔案的保管期限，從（ ）算起。
A.會計年度終了後的第一天 B.會計年度最後一天
C.檔案形成之日 D.檔案移交檔案部門之日

『貳』 勞動法第三十二條什麼情況下可以即日生效我在試用期2個月了，工資低 待遇也不是很好 想辭職了。但是要說

第一，試用期內，勞動者需提前三日通知單位方可解除合同。所以這一條達不到即時生效的目的。
第二，如果用人單位存在以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強迫勞動的，或者用人單位違章指揮、強令冒險作業危及勞動者人身安全的，可以立即解除勞動合同，不需事先告知用人單位。
第三，用人單位存在其他違法行為的，勞動者需通知單位方可解除勞動合同，如：用人單位未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的；未及時足額支付勞動報酬的； 未依法為勞動者繳納社會保險費的等。
以上意見供參考。希望能幫到你！
如果能幫到你，請不要吝嗇，及時打賞選滿意喲……

『叄』 美國歷史, 馬伯里訴 麥迪遜 案 。

此案發生於1801年。起因是當時的美國總統亞當斯在其任期的最後一天午夜，突擊任命了42位治安法官，但其中16人的任命狀未能及時送達；繼任的總統傑弗遜讓國務卿麥迪遜將這16份委任狀統統扔掉。其中，一位因此而沒能當上法官的人叫做馬伯里，由此提起了對麥迪遜的訴訟。審理該案的法官馬歇爾，運用高超的法律技巧和智慧，判決該案中所援引的《1789年司法條例》第13款因違憲而被無效，從而解決了此案，並從此確立了美國最高法院有權解釋憲法、裁定政府行為和國會立法行為是否違憲的制度，對美國的政治制度產生了重大而深遠的影響。
1黨派斗爭
1800年美國總統選舉是美國憲政史上極其重要的一頁，其歷史意義和深遠影響遠遠超過了二百年之後戈爾與布希之間的選舉大戰。在這次總統選舉中，由於聯邦黨人內訌突起，亞當斯總統敗給了民主共和黨候選人傑弗遜。在同時舉行的國會選舉中聯邦黨也是一敗塗地。這樣，聯邦黨不但失去了總統的寶座，同時也失去了國會的控制權。在此背景下，美國的憲政體制第一次面臨著嚴峻的考驗：國家最高權力能否根據憲法程序以非暴力的形式在不同黨派之間和平交接，關繫到新生的美利堅合眾國的生死存亡。還好，大權在握的聯邦黨人以國家利益為重，沒有舞刀弄槍、拒絕交權，而是採取了「合法斗爭」的手段。他們利用憲法賦予總統的任命聯邦法官的權力，極力爭取控制不受選舉直接影響的聯邦司法部門，藉以維持聯邦黨人在美國政治生活中的地位和影響，以求卷土重來。

1801年1月20日，亞當斯總統任命國務卿約翰·馬歇爾出任最高法院首席大法官。參議院批准後，馬歇爾於2月4日正式到職赴任，但他仍然代理國務卿職務，只是不領國務卿的薪俸。這種狀況一直持續到1801年3月3日亞當斯總統任期屆滿為止。接著，趁新總統上台和新國會召開之前，國會中的聯邦黨人於1801年2月13日通過了《1801年司法條例》（「the Judiciary act of 1801」），該條例將最高法院大法官的法定人數從六名減為五名，以防止出現判決僵持的局面。但實際上，由於這項規定將從任何一位現職大法官退休或病故後才開始正式生效，所以其目的之一顯然是想減少傑弗遜總統提名民主共和黨人出任大法官的機會。同時，它還將聯邦巡迴法院由根據《1789年司法條例》（「the Judiciary act of 1789」）規定的三個增至六個，由此增加了16個聯邦巡迴法官的職位。這樣，即將下台的「跛鴨總統」亞當斯在卸任之前可以借機安排更多的聯邦黨人進入聯邦司法部門。兩個星期之後，聯邦黨人控制的國會又通過了《哥倫比亞特區組織法》（「the Organic act for the district of Columbia」），正式建立首都華盛頓特區市，並授權亞當斯總統任命特區內42名治安法官（Justice of the peace），任期5年。1801年3月2日，亞當斯總統提名清一色的聯邦黨人出任治安法官，威廉·馬伯里身列任命名單之中。第二天，即亞當斯總統卸任的當天（1801年3月3日）夜裡，即將換屆的參議院匆匆忙忙地批准了對42位治安法官的任命。後人把這批法官挖苦為午夜法官（midnight judges又譯星夜法官）。
2告上法院
按照規定，所有治安法官的委任狀應由總統簽署、國務院蓋印之後送出才能正式生效。當時正是新舊總統交接之際，約翰·馬歇爾一面要向新國務卿交接，一面又要准備以首席大法官的身份主持新總統的宣誓就職儀式，忙得一塌糊塗、暈頭轉向，結果因疏忽和忙亂，竟然還有十七份委任令在馬歇爾卸任之前沒能及時發送出去（馬歇爾在給其弟的信中承認：「我擔心種種責怪將會歸咎於我」，「由於極度忙亂和瓦格納先生[馬歇爾在國務院的助手]不在」致使已經簽字和蓋章的法官委任狀未能及時送出），而馬伯里恰好身列這撥倒霉蛋之中。
對於聯邦黨人在權力交接前夜大搞以黨劃線、「突擊提干」的損招兒，新上任的民主共和黨總統傑弗遜早已深感不滿。當聽說有一些聯邦黨人法官委任狀滯留在國務院之後，他立刻命令新任國務卿詹姆斯·麥迪遜扣押了這批委任狀，並示意麥迪遜將它們「如同辦公室的廢紙、垃圾一樣處理掉」。
接著，針對聯邦黨人國會在換屆前夜的立法，民主共和黨人控制的新國會針鋒相對，以牙還牙，於1802年3月8日通過了《1802年司法條例》（judiciary act of 1802），廢除了《1801年司法條例》中增設聯邦巡迴法院的規定，砸了16位新任聯邦法官的飯碗。
不過，新國會並沒有撤銷任命42名治安法官的《哥倫比亞特區組織法》。為了防止聯邦黨人控制的最高法院挑戰新國會通過的法案，國會採取重新安排最高法院開庭日期的辦法，改一年兩次開庭為一次開庭，使最高法院從1801年12月到1803年2月期間暫時關閉，時間長達14個月之久。當最高法院再次開庭時，已經是1803年2月了。
馬伯里雖然家財萬貫，但對治安法官這個七品芝麻官卻情有獨鍾，就這樣不明不白地丟失了法官職位，他覺得實在是太冤，非要討個說法不可。於是，馬伯里拉上另外三位同病相憐的難兄難弟，聘請曾任亞當斯總統內閣總檢察長（attorney general，總檢察長現在一般譯為司法部長。這個職位雖然是1789年建立的，但當時只是一個非全職的內閣職位，直到威廉·懷特任職期間才成為全職位置——即使這樣他仍然是光桿兒司令一個，因為司法部[Justice department]要到1870年才建立，只有到這時才可以稱司法部長）的查爾斯·李（Charles Lee）為律師，一張狀紙把國務卿麥迪遜告到了最高法院。他們要求最高法院下達執行令（原文為拉丁文writ of mandamus，也譯訓令狀，在英美普通法中指有管轄權的法官對下級法院、政府官員、機構、法人或個人下達的要求其履行法定職責行為的命令），命令麥迪遜按法律程序交出委任狀，以便自己能走馬上任。控方律師起訴的根據源自《1789年司法條例》（the judiciary act of 1789）第13款d條中的規定：聯邦最高法院在法律原則和慣例保證的案件中，有權向任何在合眾國的權威下被任命的法庭或公職官員（persons holding office）下達執行令狀。
麥迪遜一看對手來頭不小，便來了個兵來將擋、旗鼓相當，請傑弗遜總統內閣總檢察長萊維·林肯（Levi Lincoln）出任自己的辯護律師。這位林肯先生真不愧是現職總檢察長，辦案派頭十足，接了案子以後竟然連法院都懶得去，只是寫了一份書面爭辯送交最高法院，聲稱馬伯里訴麥迪遜（Marbury v. Madison）案是一個涉及黨派權力斗爭的政治問題，跟法律壓根兒就不沾邊，最高法院管不著這種根本就扯不清楚的黨派斗爭。
接到控方律師的起訴狀和辯方律師寄來的書面爭辯後，馬歇爾大法官以最高法院的名義致函國務卿麥迪遜，要求他解釋扣押委任狀的原因。誰料想，麥迪遜對馬歇爾的信函根本就不予理睬。在當時的法律和歷史環境下，麥迪遜這種目中無人、無法無天的行為是件稀鬆平常的事，因為聯邦最高法院當時實在是一個缺乏權威的司法機構。制憲先賢漢密爾頓（Alexander Hamilton）曾評論說：「司法部門既無軍權，又無財權，不能支配社會力量與財富，不能採取任何主動行動」，是「分立的三權中最弱的一個」。1789年生效的美國憲法雖然規定了行政、立法、司法三權分立和制衡的格局，但這部憲法以及後來增添的憲法修正案，對於憲法最終解釋權的歸屬問題從未做出任何明確規定。這部憲法沒有賦予最高法院向最高行政當局和國家立法機構指手畫腳、發號施令的特權，更別提強令總統、國務卿以及國會服從最高法院的判決了。
從憲政理論角度看，按照歐洲思想家洛克（John Locke）、孟德斯鳩（Charles Louis de Secondat Moutedquieu）、盧梭關於限權政府、分權制衡、主權在民的憲法和制度設計原則，行政權、立法權和司法權的職能和許可權應當嚴格區分，相互獨立，彼此之間「井水不犯河水」。另外，在分立的三權之中，如果一定要判定哪一權處於更優越的地位，那顯然應是擁有民意基礎的立法權，無論如何也輪不到非民選的司法部門占據至高無上、一錘定音的權威地位。
這樣，馬伯里訴麥迪遜一案實際上使馬歇爾大法官陷入了一種左右為難、必輸無疑的兩難困境。他當然可以正式簽發一項執行令，命令麥迪遜按照法律程序發出委任狀。但麥迪遜有總統兼美軍總司令傑弗遜撐腰，他完全可能對最高法院下達的執行令置若罔聞。既無錢又無劍的最高法院若向麥迪遜國務卿強行發號施令卻又被置之不理，只會讓世人笑掉大牙，進一步削弱最高法院的司法權威。可是，如果馬歇爾拒絕馬伯里合理的訴訟要求，那就等於主動認輸，承認最高法院缺乏權威，無法挑戰行政部門高官目無法紀的舉動，不僅愧對同一陣營中的聯邦黨人戰友，而且使最高法院顏面掃地。
審，還是不審，成為一個令馬歇爾極為頭疼的大難題。經過半個多月的苦思冥想，他終於琢磨出了一個兩全其美的絕妙判決，令後人拍案稱奇，贊不絕口。馬歇爾的判決既表現出司法部門的獨有權威，又避免與行政當局和國會迎頭相撞、直接沖突，為確立司法審查（Judicial review）這個分權與制衡體制中的重要權力奠定了基石。
3審查原則
馬伯里若要從基層法院一級一級地上訴到最高法院，耗時太久，他只好撤回了起訴。
從表面上看，聯邦黨人馬伯里沒當成法官，麥迪遜國務卿也沒送出扣押的法官委任令，馬歇爾似乎輸了這個官司。但實際上，馬歇爾是此案真正的大贏家。
首先，馬歇爾通過此案向國家立法機構國會宣布：不僅憲法高於一切法律，而且判定法律本身是否符合憲法這個至關重要的權力也與立法部門無關。換句話說，立法機構不得隨意立法，只有最高法院才是一切與法律有關問題的最終仲裁者。
其次，馬歇爾通過此案向國家最高行政部門宣布：憲法的最終解釋權屬於司法部門。因此，司法部門有權判定行政當局的行為和行政命令是否違憲，有權對行政當局的違憲行為和命令予以制裁。這樣，雖然憲法規定任何法律都應由國會和總統決定和通過，但最高法院擁有解釋法律的最終權力，有權判定法律是否違憲。而最高法院的裁決一經做出即成為終審裁決和憲法慣例，政府各部門和各州必須遵守。所以，最高法院不僅擁有了司法審查權，而且在某種意義上擁有了「最終立法權」。美國學者梅森（Alpheus T. Mason）認為，與英國王權相比，美國最高法院不僅僅是權威的象徵，而且手握實權，「它能使國會、總統、州長以及立法者俯首就範」。
馬歇爾的高明之處在於，從表面上看他因為宣布《1789年司法條例》第13款因違憲而被取消的做法是對最高法院自身許可權的限制，所以國會找不出任何借口與最高法院對抗，也沒有任何理由彈劾最高法院大法官。另外，馬歇爾雖然宣布司法部門有權判定行政當局的行為是否違憲，但他並沒有向麥迪遜國務卿發出執行令，只是建議馬伯里去下級法院控告麥迪遜。這樣，行政當局同樣找不出任何借口與最高法院過不去，也根本無法挑戰馬歇爾大法官的裁決。實際上，傑弗遜等民主共和黨人已經有所准備，即便是最高法院下了執行令他們也不會執行。但馬歇爾在為馬伯里正名爭氣的同時，避開了民主共和黨人所設的陷阱，把判決轉向法律與憲法孰重孰輕這一根本性問題。
美國的法律體系是成文法與案例法的結合，既然立法和行政部門無法推翻最高法院對馬伯里案的判決，那麼，按照英美普通法系遵循先例（stare decisis）的原則，此判決將作為憲法慣例被後人永遠引用。據統計，在最高法院以後的判決中，馬伯里案高居被引用的案例之首，達數百次之多。
根據這一經典案例逐漸確立的聯邦法院司法審查權包括相當豐富的內容：第一，聯邦法院是聯邦立法和行政部門立法和行為合憲性的最終裁定者；第二，聯邦法院是州立法機關和行政部門立法和行為合憲性的最終裁定者；第三，聯邦法院，特別是聯邦最高法院，有權審查州法院的刑事與民事程序法規，以確定這些程序法規是否符合聯邦憲法的要求。
通過對馬伯里案的裁決，馬歇爾一方面加強了聯邦司法部門與其他兩個政府部門相抗衡的地位，使司法部門開始與立法和行政兩部門鼎足而立，另一方面增強了聯邦最高法院作為一個政府機構的威望與聲譽，使最高法院成為憲法的最終解釋者。一百多年之後，美國最高法院大法官卡多佐（Benjamin N. Cardozo）贊嘆道：「馬歇爾在美國憲法上深深地烙下了他的思想印記。我們的憲法性法律之所以具有今天的形式，就是因為馬歇爾在它尚有彈性和可塑性之時以自己強烈的信念之烈焰鍛煉了它。」馬歇爾傳記的作者史密斯（Jean E. Smith）贊揚說：「如果說喬治·華盛頓創建了美國，約翰·馬歇爾則確定了美國的制度。」
馬伯里訴麥迪遜案收場後，傑弗遜總統極為惱火。在傑弗遜看來，行政、立法與司法部門之間應當是一種三權分立、平起平坐的關系，憑啥司法部門要憑借司法審查權高人一等呢？傑弗遜認為：「憲法沒有賦予法官替執法部門決策的權力，就像執法部門無權為法官作決定一樣。在各自負責的領域，兩個機構彼此平等獨立」。「憲法欲使政府各協作部門之間相互制衡。但是，如果授權法官決定法律是否違反憲法，使法官不僅在司法部門的地盤自行其是，而且還在立法和執法部門的行動范圍獨斷專行，那將使司法部門成為一個專制暴虐的機構」。
傑弗遜總統的擔憂在很大程度上是基於政治現實的考慮。如果聯邦黨人控制下的最高法院一而再、再而三地利用司法審查權推翻民主共和黨國會制定通過的重要法律，那麼，美國的分權制衡體制就會因黨派斗爭而陷入癱瘓。即使國會能夠啟動憲法程序彈劾最高法院大法官，但結果將是徹底削弱最高法院的政治地位和司法權威。無論發生何種情況，一場憲法危機似乎已在劫難逃。
然而，政治的奧秘在於妥協。盡管傑弗遜總統憂心忡忡，但出乎意外的是，在馬歇爾大法官領導之下，聯邦最高法院自我約束，見好就收，並沒有單純從黨派利益出發利用司法審查權與傑弗遜總統和民主共和黨人死拼硬抗，頻繁地否決新國會的立法，使最高法院成為「專制暴虐的機構」。1803年3月2日，即馬伯里案結束六天之後，在審理Stuart v. Laird案時，聯邦黨人控制下的最高法院妥協退讓，承認了《1802年司法條例》的合憲性。更為重要的是，在馬伯里案之後的30餘年中，馬歇爾法院再也沒動用過司法審查權。而傑弗遜在8年任期內也表現出大局為重和超越黨派分歧的憲政精神，保留了聯邦黨人在加強聯邦權威方面的主要建樹。
一些美國憲法學者認為，馬歇爾對馬伯里案的絕妙判決實際上只是當時黨派斗爭的產物，它在當年並未產生任何實際法律效力，其作用只是為司法機構今後審查國會立法的合憲性奠定了基礎。此外，這個判決也有一個非常明顯的自相矛盾之處，因為馬歇爾斷案的法律根據是最高法院對此案沒有初審權，既然如此，他根本就不應做出任何判決，而是應當依法把案子打回到有管轄權的聯邦地方法院。可是，馬歇爾大法官並沒有這樣做，他一方面根據《1789年司法條例》第13款接受此案，另一方面又以它與憲法沖突為由宣布它違憲。不過，馬歇爾似乎可以辯解說他接受此案時並不知道無權審理，無權審理只是後來在審理過程中獲得的一個新認識。還有，馬歇爾是這個案子緣起的當事人之一，理應迴避，但他卻沒有這樣做。（美國在立憲建國之初法律法規很不完善，比如，1801年2月4日至1801年3月3日期間，馬歇爾作為地位僅次於總統、副總統的第三號行政首腦卻兼任聯邦最高法院首席大法官，顯然違反了分權制衡原則。相比之下，在馬伯里案中馬歇爾身為當事人卻沒迴避，只不過是小事一樁。）這個在很大程度上是出於黨派斗爭需要的司法判決，後來卻成為美國憲政歷程的里程碑。
1789年生效的美國憲法一直被後人譽為人類政治制度設計的偉大典範，恩澤綿遠，千古流芳。其實這種評價好像有點兒過高了。原因在於，在憲法最終解釋權問題上，實際上就是在涉及三權分立與制衡這個具有美國特色的國家憲政制度，以及究竟是權大還是法大這一憲政法治的基本原則問題上，1789年憲法並無開創性建樹。由於歷史的局限，這部憲法沒有明確規定最高法院擁有司法審查權，結果使司法在三權中處於最弱的一方，使三權分立與制衡制度形同虛設。按照這種憲法設計，缺乏權威的聯邦最高法院實際上可有可無，比如在馬伯里案中，國務卿麥迪遜對最高法院讓他解釋扣押任命公文原因的信函乾脆就懶得搭理。
但在美國憲法的條款中實際上可以引申出最高法院擁有憲法解釋權的原則，在美國憲法之父的理論探索中也有關於最高法院應當擁有司法審查權的論述。美國憲法第3條第2款規定，最高法院的許可權之一是受理涉及憲法和聯邦法律的糾紛。既然是涉及憲法的糾紛，最高法院在裁定時顯然要闡明它對憲法的解釋。在《聯邦黨人文集》第78篇，制憲先賢漢密爾頓指出：「解釋法律乃是法院的正當與特有的職責，而憲法事實上是亦應被法官看作是根本大法，所以對於憲法以及立法機關制定的任何法律的解釋權應屬於法院。如果二者之間出現不可調和的分歧，自以效力及作用較大之法為准，亦即：憲法與法律相較，以憲法為准。」在漢密爾頓看來，立法機關必須受到一定的限制和約束，「此類限制須通過法院執行，因而法院必須有宣布違反憲法明文規定的立法為無效之權。」所以，馬歇爾的判決有相當堅實的根據。
但是，馬歇爾在判決書中，對於為什麼非民選的最高法院卻有權力宣布代表人民的國會所制定的法律違憲這個重要問題並未從憲法理論上給予令人信服的解釋。然而，制度創新的基礎並非盡善盡美的憲政理論或立法。在英美普通法系中，法規或制度的演變和創新主要是基於司法實踐以及司法經驗和慣例的積累和發展。議會立法形成的法律只是法律的一部分，大量的法律是由法院的判例構成。實際上，在立法過程中，普通法系國家的法院和法官在事實上早已佔據和扮演了極為重要的地位和角色。這種制定和解釋法律的習慣和傳統，對美國司法審查制度的形成和發展具有重要意義。
應當指出的是，美國在殖民地時期和獨立初期受英國樞密院審查北美殖民地立法的司法判例的影響，州一級的法院已出現了一些類似司法審查制度的判例。1786年Rhode Island的Trvett v. Meeden案，就是其中最著名的一個案例。此案的基本情況為，Rhode Island州議會立法規定紙幣為合法貨幣，但州最高法院法官認為該法案「不得人心並違反州憲法」（repugnant and unconstitutional），使其最終失去了法律效力。
由於英國普通法傳統對北美殖民地的深厚影響，由於憲法之父的傑出思想，以及當時和後來的美國政治家們對政治規則的尊重以及善於妥協讓步的特點，加上馬歇爾大法官在司法實踐中超乎尋常的智慧和努力，在憲政法治的歷史進程中，美國最高法院逐漸成為分權制衡體制中舉足輕重的關鍵角色，使美國政治制度真正具有了三權分立、相互制衡的特點，使司法審查制度成為美國憲政體制有別於英、法等西方民主國家政治制度的一個重要特點，而且成為美國憲政法治的基石。
二百年後的今天，在美國最高法院的院史博物館中，唯有馬歇爾大法官一人享有全身銅像的特殊待遇。在九位大法官專用餐廳的牆壁上，則並列懸掛著馬伯里和麥迪遜二人的畫像。
2000年的美國總統選舉最後出現了最高法院大法官「選」總統的奇特局面。民主黨總統候選人戈爾（Al Gore）盡管心裡一百個不服氣，背後又有贏得多數普選選票的民意撐腰，但表面上也不得不表示完全尊重和服從最高法院的權威，老老實實地宣布競選失敗。
若不是當年馬歇爾大法官在馬伯里訴麥迪遜一案中令人稱奇的絕妙判決，恐怕就不會有今天最高法院至高無上的權威，戈爾和布希各自的擁護者沒准兒已在白宮前面真刀真槍地開打了。
4絕妙判決
1803年2月24日，最高法官以5比0的票數（William Cushing大法官因病未參加投票）對馬伯里訴麥迪遜案作出裁決。首席大法官馬歇爾主持宣布了法院判決書。
馬歇爾在判決中首先提出了三個問題：第一，申訴人馬伯里是否有權利得到他所要求的委任狀？第二，如果申訴人有這個權利，而且這一權利受到侵犯時，政府是否應該為他提供法律救濟？第三，如果政府應該為申訴人提供法律救濟，是否是該由最高法院來下達執行令，要求國務卿麥迪遜將委任狀派發給馬伯里？
對於第一個問題，馬歇爾指出：「本院認為，委任狀一經總統簽署，任命即為作出；一經國務卿加蓋合眾國國璽，委任狀即為完成」。「既然馬伯里先生的委任狀已由由總統簽署，並且由國務卿加蓋了國璽，那麼，他就已經被任命了；因為創設該職位的法律賦予該官員任職5年，不受行政機關干預的權利，所以，這項任命是不可撤銷的，而且賦予該官員各項法律上的權利，受到國家法律的保護」。馬歇爾的結論是：「拒發他的委任狀，在本法院看來不是法律所授權的行為，而是侵犯了所賦予的法律權利」。所以，馬伯里案是一個法律問題，不是政治問題。
對於第二個問題，馬歇爾的回答也是肯定的。他論證說：「每一個人受到侵害時都有權要求法律的保護，政府的一個首要責任就是提供這種保護。合眾國政府被宣稱為法治政府，而非人治政府。如果它的法律對於侵犯所賦予的法律權利不提供救濟，它當然就不值得這個高尚的稱號。」馬歇爾甚至上綱上線說：「如果要除去我們國家法律制度的這個恥辱，就必須從本案的特殊性上做起」。
那麼，按照這個思路和邏輯繼續推論下去的話，在回答第三個問題時馬歇爾似乎理所當然地就該宣布應由最高法院向國務卿麥迪遜下達強制執行令，讓馬伯里官復原職、走馬上任。可是，馬歇爾在此突然一轉，他引證憲法第3條第2款說：「涉及大使、其他使節和領事以及以州為一方當事人的一切案件，最高法院具有原始管轄權（original jurisdiction）。對上述以外的所有其他案件，最高法院具有上訴管轄權。」
如果把馬歇爾的上述引證換成一句通俗易懂、直截了當的大白話，那就是說，馬伯里訴麥迪遜案的當事人既非外國使節，也不是州政府的代表，所以最高法院對這類小民告官府的案子沒有初審權。馬伯里告狀告錯地兒了。按照憲法規定的管轄許可權，馬伯里應當去聯邦地方法院去控告麥迪遜。如果此案最終從地方法院逐級上訴到最高法院，那時最高法院才有權開庭審理。
可是，富商馬伯里高薪聘請的律師、前任聯邦總檢察長查爾斯·李並非不懂訴訟程序的外行，他之所以一開始就把馬伯里的起訴狀直接遞到了聯邦最高法院，依據的是國會1789年9月通過的《1789年司法條例》第13款。
針對這個問題，馬歇爾解釋說：《1789年司法條例》第13款是與憲法相互沖突的，因為它在規定最高法院有權向政府官員發出執行令時，實際上是擴大了憲法明文規定的最高法院司法管轄許可權。如果最高法院執行《1789年司法條例》第13款，那就等於公開承認國會可以任意擴大憲法明確授予最高法院的權力。
馬歇爾認為，此案的關鍵性問題在於「是由憲法控制任何與其不符的立法，還是立法機構可以通過一項尋常法律來改變憲法。在這兩種選擇之間沒有中間道路。憲法或者是至高無上、不能被普通方式改變的法律，或者它與普通法律處於同一水準，可以當立法機構高興時被改變。如果是前者，那麼與憲法相互沖突的立法法案就不是法律；如果是後者，那麼成文憲法就成為人們的荒謬企圖，被用來限制一種本質上不可限制的權力。」話說到此，憲法的神聖性已呼之欲出。
接著，馬歇爾趁熱打鐵拋出了最後的殺手鐧。他斬釘截鐵地指出：「憲法構成國家的根本法和最高的法律」，「違反憲法的法律是無效的」，「斷定什麼是法律顯然是司法部門的職權和責任」。如果法官不承擔起維護憲法的責任，就違背了立法機構所規定的就職宣誓，「規定或從事這種宣誓也同樣成為犯罪。」
據此，馬歇爾正式宣布：《1789年司法條例》第13款因違憲而被取消。這是美國最高法院歷史上第一次宣布聯邦法律違憲。