法律與道德的案例

㈠ 找5個關於道德或法律的案例小故事！急急急！

1、解救奴隸

魯國曾經制定一條規則，如本國人在外國能贖回一名魯國奴隸，魯國將報銷費用且有獎勵。這個制度解救了許多在外的魯國奴隸。

一名道德高尚者解救回一名魯國奴隸後，向魯國國君提出不要報銷費用且不要獎金。國君向孔子提出在全國學習此人，孔子說絕對不可。

國君急問為何？孔子說：如果將此人樹為榜樣，以後有國人在外國遇到魯國奴隸該如何辦呢？花錢贖回奴隸回國後，如向國君報銷費用領取獎金，則道德不夠高尚可能受人鄙視。

大部分人也不會自己負擔全部費用去做此事，最後的結果是可能導致無人再在國外救贖奴隸。

因此不可能要求人人道德高尚，只有人人能遵守規則將是社會治理的最高境界。

5、許武教弟

漢朝時候，有個姓許名武的，他父親是早已死了，剩下兩個弟弟，一個叫許晏，一個叫許普的，年紀都還很小。

許武每每在耕田的時候，叫他兩個弟弟立在旁邊看著，晚上許武自己教他兩個弟弟讀書。如若弟弟不聽他的教訓,他就自己去跪在家廟里告罪。

後來許武舉了孝廉，但是他因為兩個弟弟都還沒有名望，就把家產分了三份，自己取了最肥美的田地，和廣大的房屋，所有壞的統統給了弟弟。所以當時社會上的人，都稱許他的兩個弟弟，反而看輕許武了。

等到兩個弟弟都得了選舉，他就會合了宗族和親戚們，哭著說明當時要給他弟弟顯揚名聲的緣故，並且把所有的家產，都讓給了兩個弟弟。

㈡ 法理學經典案例（二）

```html
法理學經典案例（二）：
1. 里格斯訴帕爾默案：法律與道德的交織與沖突
1882年，帕爾默因毒殺祖父而面臨遺產繼承的法律挑戰。盡管帕爾默的姑姑們認為殺人者應喪失繼承權，但紐約州法律並未明文禁止。格雷法官認為，不能僅憑道德判斷剝奪遺產，因為祖父可能並未預見帕爾默的行為。最終，厄爾法官以立法者意圖和普遍正義為依據，否定帕爾默的繼承權，強調「任何人不能從其自身過錯中受益」的原則。
2. 重慶釘子戶案：公共利益與私人權益的較量
2004年，楊家夫婦的房子成為九龍坡合興路開發的「孤島」。在開發商採取極端手段後，夫婦堅守憲法權利，直至媒體介入，最終實現和解，維護了法律與人權的平衡。
3. 見死不救的道德與法律責任
詹翀傲溺水事件中，柳傑面對垂死掙扎的朋友袖手旁觀。法院判決排除了被告賠償經濟損失，強調施救義務的構成要件。此案提醒我們，法律與道德責任的界限需要明確，特定義務與普通義務的區分至關重要。
4. 莫兆軍案：程序正義與民意的沖突
莫兆軍在民事訴訟中做出判決，當事人自殺後，經調查發現冤情，他被指控玩忽職守。此案揭示了程序公正與社會輿論之間的沖突，最終的無罪判決震動了法律界，對我國司法實踐產生深遠影響。
5. 英國海員困境與法律倫理的抉擇
1884年，南大西洋的海員生存危機中，船長殺童以維持生存，引發關於緊急避難與謀殺的倫理討論。法律界以此案為基點，探討了道德困境和法律判決的復雜性。
這些經典案例展示了法律邏輯的嚴謹，也揭示了道德與法律的微妙互動。法律並非簡單的黑白，而是在人性、道德與社會現實之間尋找平衡。法理學的魅力在於它能引發我們對公正、責任和道德的理解與反思。

㈢ 法律與道德的區別

法律的底限是道德。但是法律和底限道德畢竟有差別。

案例：

大家覺得：說謊不好。這是一個道德的共識。那某甲說謊了，怎麼辦？完全沒有辦法。如果說了點小謊，大家集體鄙視一下，從此少跟這個人交往也就完了。

但群體中一個聰明人找來大家商量：從此誰再撒謊，用棒子打十下。這看起來像是在立法了，我們記為法1。

有天，某甲的爸爸得了不治之症。某甲得到醫生的消息，擦乾眼淚，強顏歡笑地對爸爸說：「醫生說了，你這是小病。」甲父一聽，從病床上一躍而起，曰：「胡扯！剛才我聽到了，我這是不治之症！你又說謊，按法1要送官用棒子打十下！」於是把某甲扭送公安機關，把案情一說，執法者們犯了難。

這個情況有點特殊。或者說，大家反倒是覺得甲父有點不近情理。哦，看來說謊還是要分情況的。於是重新修改法1，新法為：善意的謊言，無罪；惡意的謊言，用棒子打十下。是為法2。

問題繼續在發生。某甲把一個人給坑了，騙掉一百塊錢，被逮捕。某甲坦然道：「我這是善意的謊言，因為錢是萬惡之源。我把他錢騙走，是為了讓他走上善途。」嗯，善意與惡意不是法律用語，而是道德評判，沒有實際可行的標准。出台司法解釋：所謂惡意，乃是使被害人遭受實際的不利益。是為法3。

好，繼續。某甲心想，騙十塊錢也是打十下，騙一千萬也是打十下，索性干一票大的！於是騙了一千萬。被扭送官府。執法者終於明白，不同的罪要處以不同的刑，於是制定了處罰細則：騙一百元以下，棒打十下；騙一百元至一萬元以下，棒打五十；騙一萬元以上，棒打一百。是為法4。

有行刑的衙役，平素就對某甲懷恨在心（就是上次那個被某甲騙了一百塊錢的冤大頭），用帶刺的荊杖來行刑，把某甲屁股給打爛了。執法者覺得有問題，繼續完善，規定了刑具的規格和施刑的部位。是為法5。

……

從法1到法5，乃是一個法律不斷形式化的過程。簡而言之，就是法律越來越不像道德，而越來越像法律的過程。當然，這個進程在中國不是主流。

中國古代的法，停留在法1的層面就可以了。如果出現第二種情況，古代的法官們會這樣論罪：雖犯律條，其情可愍，無罪釋放，予以表彰。

台灣一位學者林端先生做過一個講座，說：紅綠燈在大陸只有參考價值……

㈣ 急求幾個關於法律和道德沖突的案例 最好有結果的案例。 不要太短。

1、洞穴奇案。

《洞穴奇案》講述了美國20世紀法理學大家富勒1949年在《哈佛法學評論》上發表的舉世聞名的「假想公案」：洞穴探險人受困山洞，水盡糧絕，無法在短期內獲救。

為了維生以待救援，大家約定抽簽吃掉其中一人，犧牲他以救活其餘四人。威特摩爾是這一方案的最初提議人，但在抽簽前又收回了意見。

其他四人仍執意抽簽，並恰好選中了威特摩爾做犧牲者。獲救後，這四人以殺人罪被起訴並被初審法庭判處絞刑。

這是美國20世紀法理學大家富勒1949年在《哈佛法學評論》上發表的假想公案，富勒還進一步虛構了最高法院上訴法庭五位大法官對此案的判決書。

作者編出這個案件並非空穴來風，而是以一些更為聳人聽聞的真實案例為基礎的。其中兩個最重要的案例，就是1842年美國訴霍爾姆斯案和1884年的女王訴杜德利與斯蒂芬案。

這兩個案件都是極端環境下的救生事件，都是在海難之後發生了殺人和追訴。在霍爾姆斯案中，殺人是為了讓嚴重超載的救生艇減輕負荷。在杜德利和斯蒂芬案中，殺人是為了給行將餓死的倖存者果腹。

2、2008年11月19日，福州鼓樓區某小學被一名不符合入學報名條件的新生之家長以返還原物為由告上法庭。
根據福州市教育局相文件規定，2008年福州市所有適齡入學新生按照所劃片區學校入學時必須提供戶口本、房產證及兒童預防接種證原件，且戶口本與房產證所記載的住址必須完全一致。

2008年8月20日，一位新生家長持戶口本及兒童預防接種證原件到鼓樓區一小學為其女兒報名上一年級，學校開具了一張收條給該家長。經過學校工作人員審查，發現該學生家長提交的證件中缺少報名必備的房屋產權證，於是當面告知該家長因證件不齊全不符合入學條件。

該家長當即表示要回去開具證明，並於當天上午持兩張小區物業證明到學校要求讓其女兒報名，並稱其家庭住址與戶口本上的地址是一致的，學校工作人員當場告訴該學生家長證明不能代替房屋產權證，並當場將兩張證明退給家長。

8月20日當天晚上，學校工作人員按照該家長提供的家庭住址上門家訪核實，發現該家長並不住在其向學校提供的家庭住址（事實上其實際家庭住址是在晉安區，其女兒小學劃片也應在晉安區）。

學校於8月22日通知該學生家長到學校領回證件，並告知因家庭住址不符合要求無法接受其女兒的入學報名。該學生家長22日到學校領取證件，學校工作人員要求其交回收條，該學生家長稱來時匆忙忘記把收條帶來，答應過一兩天帶來。

學校老師考慮到學生報名在即需要證件，就答應了家長先把證件退還給家長，收條沒有當場收回。令人意想不到的是 ，2008年11月19日，該學生家長作為學生的法定監護人以法定代理人的身份把學校告上法庭，要求學校返還原物即返還戶口本及兒童預防接種證。

其證據是學校的為其開具的證件收條一張。作為被告的學校進行了答辯，要求法院駁回原告的訴訟請求，並提供了證據。

本案件經過法院三度開庭，並由簡易程序轉為普通程序，2009年4月3日法院作出一審判決，駁回了原告的訴訟請求。原告不服，向福州市中級人民法院提起上訴，本案還在審理過程當中。

3、高樓中的1301室在除夕之夜著火，1401的某先生及時發現了火勢，並且作為一個素質公民，某先生報火警並且去找物業，由於是除夕之夜，所以消防員暫時趕不過來，物業先派人來滅火，但是無法正面進入1301，於是決定從14樓滅火。

但是14樓的住戶都不願意讓物業進入他們家裡作為滅火通道，這個時候某先生主動要求物業通過他們家來滅火，這時候所有的人都被疏散到了13樓，過了半個小時火勢被控制，物業得知消防員快到了，於是陸續從房中撤出，但是某先生發現樓道內水漫金山，往上看發現都是從他家裡溢出的。

他想上去看，但是被保安攔住，說火勢還沒有完全撲滅。這時某先生抓住一個物業人員詢問他是否關閉了消防龍頭，那人說忘記了。10分鍾後消防員來了，成功撲滅火勢，又10分鍾後消防員撤出。

這時某先生回家發現自己的木質地板已經完全濕透，室內有20cm的積水，半年之後完全腐爛，家裡電器完全不能使用，在梅雨季節滿屋子的蟲子，平均每平方米有上千條蟲子，無法住人，於是將物業告上法庭，但是物業以住戶沒有證據證明是他們所為，也可能是消防員所為，最終一審判決原告某先生敗訴。

4、2006年4月21日，廣州青年許霆與朋友郭安山利用ATM機故障漏洞取款，許取出17.5萬元，郭取出1.8萬元。事發後，郭主動自首被判處有期徒刑一年，而許霆潛逃一年落網。

2007年12月一審，許霆被廣州中院判處無期徒刑。2008年2月22日，案件發回廣州中院重審改判5年有期徒刑。

2006年4月21日晚10時，被告人許霆來到天河區黃埔大道某銀行的ATM取款機取款。結果取出1000元後，他驚訝地發現銀行卡賬戶里只被扣了1元，狂喜之下，許霆連續取款5.4萬元。當晚，許霆回到住處，將此事告訴了同伴郭安山。

兩人隨即再次前往提款，之後反復操作多次。後經警方查實，許霆先後取款171筆，合計17.5萬元；郭安山則取款1.8萬元。事後，二人各攜贓款潛逃。

同年11月7日，郭安山向公安機關投案自首，並全額退還贓款1.8萬元。經天河區法院審理後，法院認定其構成盜竊罪，但考慮到其自首並主動退贓，故對其判處有期徒刑一年，並處罰金1000元。

而潛逃一年的許霆，17.5萬元贓款因投資失敗而揮霍一空，今年5月在陝西寶雞火車站被警方抓獲。日前，廣州市中院審理後認為，被告許霆以非法侵佔為目的，夥同同案人採用秘密手段，盜竊金融機構，數額特別巨大，行為已構成盜竊罪。

遂判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，並處沒收個人全部財產。許霆隨後提出上訴，2008年3月，廣州中院認定許霆犯盜竊罪，判處有期徒刑5年。許霆再度上訴，2008年5月，廣東省高院二審駁回上訴，維持原判。

5、「辱母殺人案」一經曝光，就引發熱議，一是被刺殺者杜志浩的極端侮辱於歡母親的行為引起公憤，二是對當地警方沒有盡到應盡的責任引起質疑，三是當事人於歡被法院判處無期徒刑的結果引起公眾不滿。

「辱母案」從一開始可能就註定了悲劇，首先於歡為周轉資金而借款高利貸，後因欠款未能即使還上而招致暴力催款，中途母子二人有打過市長熱線110卻無人幫助，就在實發當天，警察還介入過此事，但只是說一句「要賬可以，但是不能動手打人」草草了事。

造成警察走後於歡看到母親被羞辱後，情緒崩潰，拿刀捅傷了三個催款人，其中杜志浩因失血休剋死亡，其他兩位一重傷一輕傷。

法院予以判處於歡無期徒刑的判決，一部分人認為法律即是法律無關於同情，一部分人認為，法律是為人而定，應該符合人性。歸根究底是法律和道德之間的沖突。

於法，法院認為，於歡拿刀捅傷他人不在正當防衛范疇，屬於故意傷人，並造成一死兩傷，又鑒於暴力催款行為惡劣判處於歡無期徒刑。

於德，人性上，如果親眼看到自己的母親收人百般凌辱，又求救無助的情況下，人的情緒會處於崩潰狀態，感受到人性的冷漠後，出於防止母親再受到非人的侮辱，當事人只能動起殺人的念頭，也可以說是預防性殺人。

(4)法律與道德的案例擴展閱讀：

法與道德的聯系

社會主義法與共產主義道德共產主義道德是社會主義精神文明的一個重要組成部分。社會主義精神文明是社會主義的重要特徵，社會主義制度優越性的重要表現，是以共產主義思想為核心的。

它在思想建設方面的主要內容是馬克思主義的世界觀和科學理論，共產主義的理想、信念和道德，集體主義思想，為人民服務的獻身精神和共產主義的勞動態度,愛國主義和國際主義,等等。概括起來說，最重要的就是革命的理想、道德和紀律。

㈤ 法律與道德沖突的經典案例

法律分析：

洞穴奇案。《洞穴奇案》講述了美國20世紀法理學大家富勒1949年在《哈佛法學評論》上發表的舉世聞名的「假想公案」：洞穴探險人受困山洞，水盡糧絕，無法在短期內獲救。

法律依據：《中華人民共和國立法法》

第四條 立法應當依照法定的許可權和程序，從國家整體利益出發，維護社會主義法制的統一和尊嚴。

㈥ 法律與道德沖突的經典案例

道德要求:醫生應當救死扶傷;人的生命勝於一切。沖突案例一:
婦產科醫生眼見病人大出血不止,主動獻血救人,雲南省衛生廳法監處認定東川區人民醫院私自采血系違法行為,決定給予醫院6萬元的經濟處罰。
http://
沖突案例二:
2007年11月21日,懷孕9個月的女子因呼吸困難在同居男子肖志軍陪同下赴醫院檢查,醫生檢查發現孕婦及胎兒均生命垂危。然而由於其肖志軍拒絕在手術單上簽字,醫院未能實施手術,最終孕婦及體內胎兒不治身亡。
http://
注:此案的事實部分有爭議,但其影響力巨大,可以作為典型案例。其法律規定來源為《醫療機構管理條例》第33條規定,「醫療機構施行手術、特殊檢查或者特殊治療時,必須徵得患者同意,並應當取得其家屬或者關系人同意並簽字;無法取得患者意見時,應當取得家屬或者關系人同意並簽字;無法取得患者意見又無家屬或者關系人在場,或者遇到其他特殊情況時,主治醫師應當提出醫療處置方案,在取得醫療機構負責人或者被授權負責人員的批准後實施。」