教育法學案例

Ⅰ 淺談教育法學和校園暴力的關系

校園暴力有關的刑事法律問題

(一)刑法與校園暴力的關聯

刑法是規定什麼行為是犯罪和應負何種刑事責任，並給以何種刑罰處罰的法律即規定「罪」與「刑」的法律。

校園暴力是暴力行為的一種。只要這種暴力行為後果達到一定事實程度，觸及刑法的規定犯罪行為，就要依法追究刑事責任，除非屬於符合刑法免責的規定。

由於校園暴力有特殊之處，即它發生在我國教育、教學活動的專門機構里及附近，一旦校園暴力發生，其波面之廣，影響之深，范圍之大，是深遠的。對於個人來說可能是一輩子揮之不去的陰影。對於社會來說，可能是一代人、幾代人難已磨滅的記憶，對於國家來說，可能有不可估量的負作用。所以刑法對校園暴力的調整是不敢輕視的。

為此需要刑法對校園暴力與之相關的行為予以強制性的規范。如《教師法》第36條規定，教師體罰學生，經教育不改，情節嚴重，構成犯罪的，依法追究刑事責任;教師品行不良，侮辱學生，影響惡劣，情節嚴重，構成犯罪的，依法追究刑事責任。我國立法者在教育法律中對校園暴力行為予以足夠的重視。在教育活動中，對一些相關主體嚴重違反教育法而觸犯刑律的，依法追究刑事責任。冀希望以此來減少校園暴力，保證校園的安寧、穩定、和諧。

所以，首先教育管理者在學校管理活動中要謹防暴力行為，其次是廣大教師，學生不要做出暴力行為。最後要求與學校中出現暴力犯罪的行為斗爭，維護學校和師生的合法權益。

(二)幾種常見的校園暴力犯罪行為。

我國刑法將犯罪分為十個大類：即危害國家安全罪、危害公共安全罪、破壞社會主義市場經濟秩序罪、侵犯公民人身權利、民主權利罪、侵犯財產罪、妨害社會管理秩序罪、危害國防利益罪、貪污賄賂罪、瀆職罪和軍人違反職責罪。每大類犯罪之下又將分為若干小類，共有罪名四百餘個。

校園暴力犯罪主要表現是：侵犯公民人身權利，民主權利和財產權利為主的犯罪，有時還可能危害公共安全，妨害社會管理秩序。它的犯罪主體一般是教育行政管理人員、教師、學生、其他犯罪主體。

(1)幾種常見人身權利犯罪

①故意殺人罪

本罪是指故意非法剝奪他人生命的行為，侵犯的客體是他人的生命權利;其主體是一般主體，凡年滿14周歲的人犯此罪，都有要承擔刑事責任;在主觀上有殺人的故意;其在客觀上表現為非法剝奪他人的生命的行為。美國趙承熙槍擊案是本罪的例證。

②過失致人死亡罪

本罪是指行為人由於過失致使他人死亡的行為;其主體是一般主體;在主觀上表現為過失;其在客觀上表現為過失致人死亡的行為;其客體是公民的生命權利。教師、行政人員在體罰學生時因過失而致學生死亡的，便犯此罪。

案例：1995年6月22日上午10時，湖南省某中學體育教師李某在上體育課時，因高二年級男生張某擾亂體育課教學秩序而發生爭執，張某用言語刺激李某。李某覺得有失教師尊嚴，憤怒之下向張某猛擊一拳，致使張某死亡。經法醫堅定，張某脾臟較大，李某一拳正中該脾臟，致使其脾臟破裂而死亡5。

在本案例中，教師李某的行為屬於過失致人死亡的犯罪。

③故意傷害罪：

本罪是指故意非法傷害他人身體的行為，其主體是一般主體。年滿16周歲的人應當為其故意傷害行為承擔刑事責任。已滿14周歲
不滿16周歲的，故意傷害致人重傷或死亡的應負刑事責任。主觀上是故意，其在客觀方面上表現為非法傷害他人身體的行為，其客體是他人的健康權利。如2006年12月7日下午，高正濤同學在校門口被人砍斷五個手指案,對方涉嫌此罪.

④過失重傷罪

教師懲罰學生，學生之間的肢體沖突因過失可能致學生重傷而犯過失重傷罪。過失主觀上表現為疏忽大意或過於自信。

⑤侮辱罪

本罪是指以暴力或其他方式公然貶低他人人格，破壞他人名譽，情節嚴重的行為。其主體為一般主體;其主觀上是故意，其客觀上表現為以暴力或其他方式公然貶低他人人格破壞他人名譽的行為。其客體是公民的人格、尊嚴和名譽權。如一些教師罰學生吃牛糞、人尿等行為。近日網上曝光女生集體欺辱女生的圖片，可構成本罪。

⑥強奸罪和姦淫幼女罪

強奸罪是指以暴力脅迫或其它手段違背婦女意志，強行與已滿14周最的婦女發生性行為。其主體是年滿14周歲、具備刑事責任能力的男性;其主觀上是直接故意，且有違背婦女意志、強行與之性交的目的，其在客觀方面表現為以暴力脅迫或其它手段違背婦女意志，強行與之性交的行為，其客體是婦女的性自由權利。

姦淫幼女罪是指故意同不滿14周歲的幼女發生性關系的行為。其主主體是與強奸罪相同的;其客體是幼女身心健康權;無論幼女是否同意，不管是否違背幼女的意志，不影響此罪的構成。

在教師隊伍中有極個別的男教師品行不良，利用師生關系中自身具有的特殊優勢，對女學生實施姦汙行為，從而構成強奸罪、姦淫幼女罪。前段時間禽獸校長、禽獸教師在新聞媒

Ⅱ 法治教育成功案例

導語：深入貫徹市委政法委「社會主義法治理念」教育活動會議精神和市院具體工作部署，進一步鞏固「規范執法行為，促進執法公正」的成果，下面我為你整理的法治教育成功案例，希望對你有所幫助！
【案例實錄一】
2012年2月18日凌晨零點三十六分，某校音樂系2009屆學生孫某、李某酗酒後到學校門口的農行ATM機持卡取款，因該時間段為銀行統一紮帳時間，所以未能如願取款。兩人遂用手、腳、打火機等攻擊防爆顯示屏，導致ATM機損壞。事後，共賠款人民幣14000多元，並分別受記過、嚴重警告處分。上述惡意破壞金融設施行為，已經構成違法犯罪行為，鑒於該校與銀行良好合作關系方面的原因，對方才沒有起訴，否則上述兩位學生將會受到法律的嚴懲。
兩位同學沒有遵守校規，按時返校就寢；缺乏起碼的法律常識，法制意識淡漠終釀此大錯，給家庭造成損失，給學校和社會均帶來不利影響。
【案例實錄二】
2012年3月23日晚九時許，某校政法系2008級學生金某、張某，數學系2008級學生丁某、鍾某，在學生寢室以「鬥地主」形式進行賭博活動，影響十分惡劣。其中，金某因系二次同類性質違紀受到記過處分，其餘三人受到嚴重警告處分。以上畢業生均同時作暫緩派遣處理。
高校本是大學生學習和成長的聖地，寢室更是學生休息的場所，但是，少數學生卻將其變成賭博等不良行為的樂園，此行為嚴重干擾了學生寢室正常的學習和日常生活秩序，侵蝕了良好學風的形成。金某等置學校紀律於不顧的行為更是錯上加錯，也必受到校紀的嚴肅處理。
【案例實錄三】
2012年4月4日晚八時許，某校教育系2009級學生沈某在校外網吧上網時，遭到體育系學生房某的毆打，致使沈頭部及上身多處受傷，傷害程度已達刑法界定的輕傷。而事情只是起因於三個星期前在同一網吧爭上機位而埋下的仇意。事後，僅醫療費一項的賠付已過萬元。鑒於房的認錯態度，對方沒有追究刑事責任。事後，學校給予房某記過處分。
一件小事本來很容易解決，卻由於房某的不理智做法，釀至如此嚴重的後果，事後房某追悔莫及，但已經於事無補。
【案例實錄四】
2012年4月9日13時許，某校中文系2010級學生蔡某因前一日同寢室同學高某、董某就瑣事發生爭吵，遂懷恨在心，乘寢室無人之機，將其吃剩的果導（一種瀉葯）葯渣稀釋後倒入高某的暖水瓶中，以泄報復之憤。事後，幸虧高某及時發現，未造成後果。蔡則因一念之差受到嚴重警告處分。
蔡某的行為置同學之間的友情和別人的健康權於不顧，是無知的極端表現。集體生活難免出現矛盾，但應寬容為先，不應斤斤計較，應珍視同學之間的友情。
【案例實錄五】
2012年4月25日晚8時許，某校體育系2008級體育教育專業女生李某從陽光健身中心下班，途經利源大廈附近突遭兩名歹徒襲擊，雙腿被砍5刀，左股闊骨、左膝外側韌帶等多處斷裂。此案的發生引起《安徽商報》等多家媒體關注，阜陽市 *** 及市公安局、潁泉公安分局領導的高度重視，由10餘名精幹民警組成的「20120425」專案組，放棄假休，歷盡艱辛，迅速圈定了該案涉案嫌疑人某高校在校生高某等5人，並於5月5日將涉案主要嫌疑人全部抓獲，經連夜突審，犯罪嫌疑人任某等5人交代了全部犯罪事實，犯罪的直接原因僅有一個：李某和其競聘同一個工作崗位，擔心其就業競爭力超過自己，遂生歹意，釀成大禍。
高某的教訓警世我們，應該「用理智關照生活，以法紀繩規自我」，自覺以合法、合理、合情和合適的途徑解決生活中出現的矛盾和問題。
【案例警示】
近年來，一些被人們視為「天子驕子」，身兼高智商、高素質、高層次的大學生們紛紛觸犯法律，身陷囹圄，斷送了自己美好的前程，應該說這是十分令人痛心的。尤其值得注意的是，這類大學生違法犯罪現象有明顯增加的趨勢，這就不能不引起社會各界尤其是我們高校和在校大學生的關注和重視。
大學生犯罪，主要原因有自我控制能力較差，心理承受能力脆弱，無法應對挫折。大學生中獨生子女是大多數，遠離父母獨立生活之後，對挫折沒有準備，一旦遇到比較大的事件，容易產生過激行為，一時無法抑制心中的沖動，便起了歹意。
「這是出於一種犯罪變態心理。」中國法學會副會長陳光中教授，在聽說了近期的幾起大學生犯罪事件後說。他指出，隨著時代的發展，社會思想的變化，使得青年一代的觀念也大大不同於從前。「他們的思想受多方面因素的影響，導致頹廢、自私等各種不良現象的出現，甚至以此為起點開始走向犯罪。」 而據前兩年對全國17.6萬名大學生抽樣調查，發現心理疾病患者高達20.23％。可以說心理迷亂，情緒不穩是青年學生典型的心理疾病，也是當代大學生失足的又一大誘因。
曾有人做過調查，不懂法不是大學生犯罪的主要原因，犯罪的大學生大多對法律條文的規定有大致的了解，有的甚至攻讀法律專業。在犯罪大學生中，有的學生明明知道那樣做是違法的，但心存僥幸，認為自己手段比較高超，不會被查獲，所以不惜鋌而走險，以身試法，這是一種藐視法律的心態。
大學生正處於青年時期，其生理和心理都迅速走向成熟但還沒有成熟。他們感情豐富，心理起伏大，易沖動，自控能力差；他們沒有走向社會卻渴望走向社會；他們缺乏社會閱歷和人生經驗，但社會卻紛繁復雜，因此，大學生很容易誤入歧途，走上犯罪的道路。
大學生犯罪令家庭、學校和社會痛心。痛定思痛，我們真誠地告誡廣大同學：要樹立正確的世界觀、人生觀、價值觀！要珍惜來之不易的學習機會！要養成良好的行為習慣和守紀意識！要培養自己處理問題和對待挫折的能力！要增強法律意識，學會選擇合法、合理、合適的處理問題的方式和方法！切莫一失足而成千古恨，一時快而成千古痛！

Ⅲ 《今日說法》案例 急用 謝謝

你是湖工的？~、~「
我也在找，幫幫你吧~~

第一案 最具創意的判決

——受教育權受到侵害案

案情：1990年，山東省某市中學生齊某參加中專考試，被一學校錄取為90級財會專業委培生。齊某所在的中學既未將考試成績通知齊，也未將錄取通知書送給齊某本人，卻送給了與齊某同一屆的另一名學生陳某。陳某即以齊某的名義讀完中專，被分配到金融單位工作，其在人事檔案中也一直使用齊某的姓名。此事在多年後東窗事發。1999年1月29日，齊某以陳某和她的父親以及原所在學校等數家單位侵害其姓名權和受教育權為由訴至法院，請求責令被告停止侵害、賠禮道歉並賠償經濟損失16萬元和精神損失40萬元。據此，最高人民法院根據山東省高級人民法院的請示，於2001年8月13日作出《關於以侵犯姓名權的手段侵害憲法保護的公民受教育的基本權利是否應當承擔民事責任的批復》，指出：「陳××以侵犯姓名權的手段，侵犯了齊××依據憲法所享有的公民受教育的基本權利，並造成了具體損害，應承擔相應的民事責任。」

這起民事案件給司法機關提出了一個難題，即《民法通則》規定了姓名權的民法保護，但受教育權卻沒有規定。受教育權是公民的憲法權利，然而它是不是一個民事權利，值得研究。我國人民法院在審理具體案件時，一般不能直接引用憲法作出判決。最高人民法院的這一司法解釋指出，在憲法權利受到侵害的時候，如果民事法律沒有明文規定，法院可以直接引用憲法作出民事判決。

點評：這是一件引起廣泛關注的民事案件。關注的焦點，就是中國的普通法院是否有權適用憲法的規定，直接作出民事判決。

我認為，這是一個判得非常好的、具有極為重要意義的典型案例，對於保護自然人的合法權利，具有非常重要的借鑒意義。這就是，國家憲法賦予公民的權利，應當適用部門基本法得到保護。而受教育權這種公民權利受到損害，損害的是民事權益，應當適用侵權行為法進行保護。假如沒有這樣的保護方法，憲法規定的公民權利就不會落實。而在這個問題上，恰恰是憲法和民法之間出現銜接不當的問題。

事實上，這種情況在很多國家都是存在的。國外對於這種情況是有先例可循的。德國在戰後，修訂基本法（即憲法），規定公民的人格尊嚴不受侵犯，人格尊嚴是公民的基本權利。但是德國民法典對此沒有規定。德國最高法院在一個被稱作「記者投書案」的案件中，援引憲法的這一規定，作出了判決，用民法的手段保護公民的人格尊嚴，並將此案件作為判例，指導德國各級法院的審判實踐。我國最高人民法院的這一司法解釋，具有同樣的效果，這就是運用司法解釋的手段，規定普通法院可以援引憲法的規定，作出民事判決，保護憲法規定的公民權利。當然，有些具體問題還有待於深入研究。但這不能否認這一極為重要的判例的意義。因此，我把它列為2001年的民事第一案。

第二案 掌聲背後的道理

——「同居者」請求實現遺贈案

案情：蔣某與丈夫黃某於1963年結婚，婚後感情不合分居。1996年，黃某認識了張某，並與張某同居。2001年4月22日，黃某患肝癌去世。在辦喪事時，張某當眾拿出黃某生前的遺囑，稱她與黃某是朋友，黃某對其財產作出了明確的處理，其中一部分指定由蔣某繼承，另一部分總值約6萬元的遺產遺贈給她，此遺囑經公證機關於4月20日公證。遺囑生效後，蔣某控制了全部遺產。張某認為，蔣的行為侵害了她的合法權益，按《繼承法》等有關法律規定，她有權獲得黃某遺贈的財產。張某請求法庭判令蔣給付她的財產6萬元。

受理案件的法院審理認為，遺贈人黃某臨終前於2001年4月18日立下書面遺囑，將其部分財產贈與原告，並經公證機關公證。該遺囑雖是遺贈人黃某的真實意思表示，且形式上合法，但在實質贈與財產的內容上存在違法之處：按有關政策規定，該遺囑處分了撫恤金、住房補助金、公積金等屬於死者配偶的財產和夫妻共同財產，侵犯了蔣某的合法權益，其無權處分部分應屬無效。同時，公證機關在未查明事實的情況下進行公證，違背了有關法律規定，後又變更了遺贈人的真實意思，應根據有關規定撤銷其違法部分的公證。且黃在認識原告之後，長期與其非法同居，其行為違反了《婚姻法》的有關規定，而黃在此條件下立遺贈遺囑，是一種違反公共秩序、違反法律的行為。蔣一直忠於夫妻感情，直到黃某病危仍悉心照顧，黃的行為侵犯了蔣的合法權益。故該院依法作出駁回原告獲得遺贈財產6萬元訴訟請求的決定。

據報道，該案件宣判後，1500餘人的旁聽席上響起了經久不息的掌聲。

點評：一個獲得熱烈掌聲的判決，就是符合法律的判決嗎？就是這個獲得了熱烈掌聲的案件，在事後得到了那麼多的批評，不能不給人以深深的思考。這就是這個案件給人們的啟示。

看起來，判決認定黃某立遺贈遺囑的行為是違反公共秩序、違反法律的行為有一定的道理，但是這些道理是經不起推敲的。將自己的一部分遺產遺贈給與自己同居的人（即使是有的財產是夫妻共同財產，但也是要析產的呀！），對公共秩序究竟有什麼違反呢？違反什麼法律呢？這完全是對自己的私權的處理，完全是對自己所有財產的處理，完全是依照法律進行的民事行為，絲毫不具有對公共秩序的破壞，也絲毫不違反法律——這就是黃某遺贈行為的性質。至於在這個行為的起因上，是不是有違道德的問題，這確實是真實的。但是，在法律調整的范圍之內，法律具有絕對的權威，不能因為一個行為不符合道德規范而無效。法院維護的應當是法律，而不是道德。法院的判決貌似公正，但是實際上卻在違背法律，這就是破壞了民法的秩序，損害了財產所有權的威信，置《繼承法》的規定於不顧。這一判決維護的是道德，但是損害的卻是國家法治的尊嚴。

掌聲就能說明問題嗎？不然！這就是掌聲背後的道理。

第三案 平等的生育權利

——「死刑犯」及其妻請求人工授精案

案情：浙江省青年婦女鄭某的新婚丈夫羅某供職於一家公司。2001年5月29日，因瑣事與公司副經理王某發生爭執，王某先打了羅某一耳光，並用榔頭打了羅某一下，之後，羅某與王某進行廝打，將王經理打死。檢察院將羅某起訴後，8月7日，一審法院以故意殺人罪判處羅某死刑。一審判決宣判的第二天，羅某向高級法院提起上訴，而羅妻鄭某則向法院提出了一個誰也想不到的請求：「讓我藉助人工授精懷上愛人的孩子！」一審法院當即以此做法無先例為由，拒絕了羅妻的請求。羅某殺人案已進入終審程序。高級法院尚未對鄭某主張生育權的請求作出答復。

點評：應當說明，這個案件還不是一個民事訴訟案件，因為鄭某的請求沒有通過正式的訴訟渠道提出。但是這個案件的意義比一個真正的民事訴訟案件還有價值。

本案見諸報端以後，媒體普遍認為，羅妻鄭某的請求已經闖入了國內現行法律制度和司法實踐的一個盲區，是立法上和實際操作中還沒有明確的一個問題。這就是，當夫妻雙方中的一方失去人身自由後，另一方即公民的生育權該不該受到保障？通過什麼途徑得到保障？

對此問題，盡管眾說紛紜，但是基本的觀點不外兩種。其一，認為無論「死刑犯」還是一般公眾，都享有生育權，都有權生育子女，繁衍後代。對於即將被執行死刑的犯罪嫌疑人也應當保障其權利的實現。其二，認為「死刑犯」雖然享有生育權，但是其喪失了行使這個權利的條件，就是失去了人身自由，盡管現代技術可以解決人工授精的問題，但現行法律沒有具體規定，況且也沒有先例，因而這種請求不能予以支持。

我支持前一種意見。生育子女，繁衍後代，本是人的本能，也是人的社會責任。生育也確實是一個權利，無論國家的現行法律中是不是有規定，都是如此。在計劃生育的范圍內，任何人的生育權都是得到保障的。如果對一個人的生育權進行非法限制，甚至予以剝奪，那不僅僅是剝奪了人的權利，而且也剝奪了人類繁衍和社會發展的機會。「死刑犯」及其配偶也有生育權。這就是，他們是人，是我們這些高等動物中的一員。我們每一個人享有的權利，他們都享有。且不說其配偶，她（或他）並沒有犯罪，她（或他）理所當然地享有一切民事權利。就是「死刑犯」本人，在對他（或她）判罪的判決生效之前，他（或她）還是一個被告，而不是罪犯。在這個時候，他（或她）的權利是完備的。即使是有罪判決確定，在沒有被剝奪生命權之前，也就是沒有實際執行死刑的時候，他（或她）的權利也還存在，剝奪的也只是政治權利終身，民事權利並沒有被剝奪。如果有行使權利的條件，還是應當保證其權利的行使。

「死刑犯」作為在押犯罪嫌疑人，行使生育權有一定的障礙，這就是其人身自由受到了限制，無法以自己的行為來行使這一權利，不可能再通過正常的夫妻生活來繁衍後代。現代科學技術給人們行使這一權利提供了技術上的幫助，現代人工生殖技術完全可以在不違反監規的前提下，為「死刑犯」的妻子實行人工授精，圓其做母親的心願，也實現了「死刑犯」的生育權，完成了其繁衍後代的願望。

第四案 應當保護的權利

——因強奸請求精神損害賠償案

案情：1998年8月15日，26歲的王某參加了深圳某單位英語俱樂部舉辦的英語口語對話活動，並結識了美籍華人李某。當天下午，李某帶著王某來到他的住處，將王某強奸。王某向公安機關報案後，將李某抓獲歸案。李某後被法院以強奸罪判處有期徒刑12年。隨後，王某向審理刑事案件的中級法院提起刑事附帶民事訴訟，請求精神損害賠償10萬美元，被法院駁回，理由是起訴理由不符合《刑事訴訟法》規定，王某的精神損害賠償請求不屬於物質損失，不在刑事附帶民事訴訟的范圍。王某上訴後，高級法院指出，王某的這種訴訟請求「應循一般的民事訴訟程序另行起訴」。2000年11月10日，王某向某區法院提出民事訴訟，認為被告李某侵犯其貞操權，要求法院依據國際慣例和《中華人民共和國民法通則》判決賠償原告精神損失費45萬元人民幣。受審法院認定：被告的犯罪行為其實質是一種嚴重的侵權行為，其侵害的直接對象是原告的生命健康權和貞操權，造成的直接後果是給原告造成終身精神痛苦和部分可得精神利益的喪失，並由此導致原告社會評價的降低，對原告上述方面的損失，被告應當承擔賠償責任。又因被告的犯罪情節極其惡劣、犯罪時間持續長、原告又系處女、受損害的結果嚴重，因此判決被告賠償王某精神損害賠償金人民幣8萬元。

點評：貞操權受到侵害，可不可以請求精神損害賠償？這是一個在理論上一直有爭論，在實踐上一直沒有解決的問題。這個案件的判決告訴我們，對這個問題的回答應當是肯定的。

貞操權是一個人格權。反對這個權利的，最主要的還是認為它的名稱問題，那就是要不要叫貞操權。很多人認為，規定貞操權，就是歧視婦女。這其實完全是誤解。貞操權就是人的性的尊嚴的權利，性行為和性利益支配的權利。規定這樣的權利，怎麼會是對婦女的歧視呢？這恰恰是保護人的尊嚴的，男女都同樣進行保護的權利，尤其是對婦女更為側重保護的權利。

多年以來，我國法律對貞操權的保護，都是採用刑法和行政法的手段進行，沒有進行民法的保護。這是很大的欠缺。試想，侵害人的名譽權、姓名權等，受害人都可以請求精神損害賠償，而對嚴重的侵害貞操權，造成受害人極大痛苦的這種行為，受害人卻不能請求精神損害賠償，在道理上是說不通的。在最高人民法院作出《關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》之後，法院可以認定侵害貞操權的行為侵害的是其他人格利益，可以請求精神損害賠償，已經解決了這個問題。這個判決援引這個司法解釋作出判決，具有重要的借鑒意義。

現在大概有一種「葉公好龍」式的意見，那就是，總在說要保護人的權利，總在說對人的權利保護不夠，但是真正對人的權利進行保護的時候，卻又要說三道四。面對這樣的意見，真不知道要說什麼好。

第五案 評丑就是侵害名譽權

——網上評丑案

案情：2000年10月17日，網蛙公司在其「三九網蛙音樂網」舉行「國內歌壇十大丑星評選活動」，將臧某列為候選人之一，同時還有其他歌星共30人。評選活動同時在網易網站音樂頻道進行互動鏈接。11月13日，評選結果在上述兩家網站公布，臧某以16911票當選「十大丑星」之一，位列第三名。臧某認為，這兩家公司未經自己同意，擅自使用自己照片，並加文字介紹，將自己列為候選人，並在文中出現「要嫁就嫁臧某，但怎麼也沒看出來廣大適齡未婚女青年有什麼重大舉措」等調侃內容，並在評選期間遭到網民的隨意攻擊，兩被告的行為嚴重侵害了自己的肖像權、名譽權，給自己造成重大經濟損失和精神損失，影響了自己的聲譽，構成侵權行為，故提出索賠經濟損失65萬元、律師費10萬元、精神損失20萬元及賠禮道歉等訴訟請求。網蛙公司與網易公司均認為，照片是在公開媒體上發表的，文中出現的文字內容也是事實，網民的評論與網蛙公司、網易公司無關，此次活動也沒有對臧某的聲譽與形像進行貶低，「丑星」是個廣泛的稱謂並非就是貶義，因此沒有對臧某構成侵權。法院一審判決認為，網蛙公司和網易公司在未告知臧某並經其本人同意的情況下，擅自將其列為「國內歌壇十大丑星評選活動」的候選人，在「評丑」的前提下，又擅自加配了涉及人身的調侃性文字，並最終給臧某冠以國內歌壇十大丑星第三名的稱謂，侵害了臧某的人格尊嚴；同時對臧某照片的使用，一定程度上是以營利為目的的經營性行為，構成對臧某肖像權的侵害。法院判決，兩家公司賠禮道歉；共同一次性賠償經濟損失人民幣1500元、精神撫慰金人民幣2萬元。

點評：「丑「是什麼意思？按照《現代漢語詞典》的解說，其一是地支的第二位；其二是醜陋、不好看，叫人厭惡或瞧不起，壞、不好；其三是戲劇角色行當，扮演滑稽人物。在這三個含義中，除了第一個含義之外，其餘的都是貶義詞，或者具有貶義的成分，都不是對人的歌頌和贊揚。「丑星」雖然是「星」，但是仍然是「丑」的「星」，還是具有貶義。

這就是了。雖然是「星」，但是其限定詞是「丑」。說一個人是「丑星」，這就具有對人格的貶損。再加上大張旗鼓的進行評選，再加上在評選中的各種「調侃」和評論，這就構成了侵權，侵害的就是名譽權。當然，這個案件對原告的肖像權也構成侵權，也應當承擔民事責任。

本案原告認為判決的精神損害賠償數額太低，我認為這倒不是大的問題，關鍵的是要確定這種行為是侵權行為，應當承擔民事責任，這才是最重要的。

第六案 網上的行為也要負責

——網上發帖侮辱案

案情：原告張某是一名漂亮女孩，網名「紅顏靜」，主持管理了e龍網站社區站點里的一個文學版塊。被告俞某以「大躍進」為網名，在e龍網站上網活動。去年11月某日，張、俞等網友在南京聚會交流，並打牌娛樂到深夜。回家之後，張某打開電腦，發現剛剛還在一起玩的俞某以「大躍進」的網名在公開版塊上發出侮辱她的帖子，稱「紅顏靜」是網上的「交際花」，以及一些不堪入目的言語，內容極為低下。張某當即回帖要求對方不要亂寫，侮辱他人。在此後的幾個月時間里，「大躍進」毫無收斂之心，在西祠胡同網站的「交叉線」等公開版塊發表了大量的帖子，侮辱「紅顏靜」，聲稱「我和『紅顏靜』有一腿」。同時「大躍進」還以另一網名「華容道」的名義發帖，對「紅顏靜」進行侮辱和誹謗。法庭查證被告的身份和行為屬實，經過合議認定，被告在明知對方網名和真實身份的前提下，在網站的公開版塊發帖，對原告進行人格侮辱和誹謗，故侵權事實成立。判決被告向原告在西祠網站上賠禮道歉，並賠償其精神損害賠償金1000元。

點評：我作為一個網路法律人，支持法院的這一判決。誠然，網路是一個虛擬的世界，人們在這個虛擬的空間中享有更為充分的自由，可以與網友進行更為廣泛的交流。但是，網路社會是現實社會的延伸，而且在網路社會活動的網民就是實實在在的現實社會中的人，並不存在絕對虛擬的網路主體。正是在這樣的前提下，網民在網路世界中進行活動，也必須遵守現實社會的法律，在現實社會中違反法律的行為，在網路社會中實施同樣構成侵權行為，情節嚴重的，還可能構成犯罪行為，都要承擔法律責任。本案被告明知原告的網名和在現實生活中的身份，在網路上對其進行人格侮辱和誹謗，侵害了原告的名譽權，應當承擔侵權民事責任。

第七案 政府更應當守信

——某公安機關懸賞廣告案

案情：某日，江蘇省某縣的一個鎮發生了一起殺人案件，案發後犯罪嫌疑人逃之夭夭。該縣刑警大隊副大隊長湯某率隊到安徽省某村布控，並向該村村長李某通報了案情，說明：「如果犯罪嫌疑人在你們村出現，報案的給5000元，抓到人的給10000元。」李某後來抓獲了犯罪嫌疑人，縣公安局只給李發了1000元獎金，沒有兌現給10000元的承諾。李某於2001年2月9日起訴，將該公安局告上法庭，請求公安局依法履行懸賞承諾。該公安局否認其實施懸賞行為，湯某則認為他的懸賞只是一種玩笑，公安局不同意按照他的說法給付獎金。因而，該公安局拒絕履行懸賞的承諾。

點評：對於這個案件中刑警大隊大隊長的行為，有的認為是行政行為，有的認為是民事行為；有的認為應當兌現承諾，有的認為不應當兌現承諾。但是大多數人的意見是贊成按照懸賞廣告的意見處理，公安局應當兌現其承諾。

我的看法是，第一，大隊長的這種行為是職務行為。第二，大隊長的行為是一種民事行為，是產生民事權利義務關系的民事法律行為。第三大隊長實施的民事行為的性質符合懸賞廣告的基本特徵，其性質應當是懸賞廣告。那麼，對於本案就應當按照懸賞廣告的權利義務關系處理就是了。原告已經實施了懸賞的行為，他就有權請求兌現承諾的獎賞。公安局已經得到了懸賞的行為成果，有什麼理由不兌現自己的承諾呢？

說到這里，就要說一個更為重要的問題，這就是政府守信。政府不守信，政令就不能暢通。今天公安局因為不兌現承諾懸賞的9000元，那就失信於民，下回你再說什麼，百姓還信你的嗎？不信，就不會再按照你的意見辦，就不再擁護你。這樣，損失的是9000元大呢？還是百姓不再擁護你大？

第八案 荒唐的「選賊」活動

——班級選小偷案

案情：某學校某班級的一位同學丟了10元錢，有人懷疑是本班同學所為。在班長的建議下，由班主任組織，在班上進行了一場荒唐的選舉，通過投票決定誰是偷錢的「賊」。經過「選舉」，將「賊」選出來了，這就是被懷疑偷錢的那兩位同學。這兩位同學辯駁自己沒有偷錢，副校長竟說：你們有什麼證據證明你們沒有拿同學的錢呢？

對於這個嚴重侵害學生名譽權的案件，經過該縣教育局處理，對在事件中負有直接責任的班主任老師給予了行政記過處分，對負有管理責任的副校長給予了嚴重警告處分，對負有領導責任的校長也給予了警告處分，同時將此事的處理結果通報全縣教育系統。

點評：這件案件沒有經過訴訟程序，還不能就說是一個民事案件，但是，從法律上，選舉某人作「賊」的行為，就是侵權行為。

這種侵權行為侵害的就是兩位同學的名譽權。法律保護名譽權，就是保護社會上的每一個人都能夠保持自己的這種社會客觀評價，不使社會對自己的這種客觀評價因為他人的行為而降低。兩名同學本不是偷錢的「賊」，而是一個遵紀守法、安分守己的學生，他們有權保護自己的這種社會評價的「值」維持在穩定的水平上。由於「選賊」的行為，使他們的這種社會客觀評價，因被誤認作「賊」，而使穩定的「值」大大降低，因而名譽受到了損害。這種侵害名譽權的行為，是嚴重的侵權行為，由於發生在學校，又是有組織進行的，其性質更為惡劣，損害結果更為嚴重。行為人應當承擔侵權民事責任。

當然，民事權利和民事訴訟權利都是權利人自己的權利，行使不行使，是由自己決定的，他人不能幹涉。兩位同學是不是追究侵權人的民事責任，追究哪個侵權人的民事責任，完全在他們自己決定。法律給了他們這種保護自己權利的權利，可以通過行使自己的權利，保護自己的名譽，保護自己的人格和尊嚴。因此，兩名同學可以自己決定，究竟應當怎樣辦。

第九案 網站有權縮減免費郵箱的容量

——新浪郵箱縮水案

案情：原告來某在新浪網站免費郵箱自願明確接受網站服務條款後，與被告四通利方公司之間締結了電子郵箱服務合同，免費使用新浪網站郵箱服務業務。後來，新浪網在網站上公開聲明之後，變更了服務條款，將50M郵箱容量調整為5M。來某認為新浪網站的行為違背了網站服務條款的承諾，屬於違約行為，起訴要求四通利方公司承擔違約責任。

法院審理認為，新浪網服務條款作為雙方締結的電子郵箱服務合同的組成部分，對雙方當事人具有法律上的約束力。四通利方公司作為新浪網北京站的運營管理者，已經事先通過新浪網北京站服務條款，明確而清晰地告知原告獲得了免費電子郵箱服務，在變更服務條款之前進行了聲明，履行了服務條款中變更條款內容的說明和提示義務，是正當合理地行使其依據合同享有的對合同內容加以變更的權利，縮減郵箱容量不屬於違約行為。法院判定原告有關確認四通利方公司擅自變更合同內容為違約行為的主張沒有事實依據和法律的支撐，故駁回原告的訴訟請求。

點評：在網站郵箱使用問題上，應當認定為合同關系，受到合同法的調整。新浪網站對原告申請注冊新會員的要約行為作出了承諾，這在雙方當事人之間即成立合同關系。至於免費郵箱是否「免費」問題，盡管原告認為網站免費郵箱實質上屬於有償合同，但是，一個根本的事實就是，原告在使用網站郵箱的時候確實是不交費的，因而應當認定免費郵箱服務合同是無償合同。在一個合同中，判斷當事人的權利義務關系，無償和有償，具有重要的價值。在有償合同中，接受報酬的一方應當承擔較高的注意義務，而在無償合同中，無償提供服務的一方承擔的注意義務相對較輕。按照服務協議的條款，新浪網站有權變更合同的內容。新浪網站依據該約定，對郵箱容量進行縮減，沒有違反合同的約定，屬於正當行使合同變更權，是合法的、符合合同約定的行為。因此，法院的判決是應當支持的。

第十案 還能造出什麼「權」來？

——傷嘴侵害「親吻權」案

案情：2001年6月1日晚10時許，被告吳某駕駛的一輛奧拓汽車將陶女士撞傷。事發後吳某既沒有對現場進行保護，也沒有對她進行搶救。經群眾報案，陶某被送至市人民醫院搶救。醫生診斷為：「車禍造成上嘴唇裂傷，全身軟組織挫傷、門牙折，腦震盪。」當月14日，交警部門對事故認定為：吳某系酒後駕車，對事故負全責。陶某後經省法醫學鑒定中心評定為十級傷殘。車禍後，陶某經常出現短暫失憶，思維判斷出錯；兩顆門牙折斷既影響身體的完整性，又損害了撕咬食物的功能。由於嘴唇的原因，她再與丈夫親吻時常常感到害怕、有排斥感，嚴重阻礙了她與丈夫的感情交流。她認為，作為妻子，不能與丈夫感受親吻時醉人的甜蜜，作為人母，也不能像往常一樣滿足女兒的「索吻」。在律師的幫助下，陶某向法院起訴，請求判令吳某賠償其身體權、親吻權、健康權、財產權等損失人民幣3．9萬元人民幣。

點評：一個「親吻權」概念，令法學界為之驚詫，學者無不檢討自己的「無知」，因為大家都不知道有這樣一個權利存在！

按照常識，任何一個權利，尤其是作為絕對權的人格權，總是要由法律明文規定的。就是一個准備新創造的，並且有可能成為新的人格權的權利，也要具有一定的「資格」，符合一定的條件，才能夠成為現實的權利。這就是，確定人格權也要講究「規格」。不符合規格的任何人格利益，都不能成為一個具體的人格權。

確認一個具體的人格權，要解決的是一個權利所「主管」的范圍，就是這個權利所調整的人格利益的范圍。受害人的嘴受到傷害，侵權行為侵害的就是健康權，就是人體的各部位功能協調一致的發揮受到損害。一個侵害健康權，就什麼都齊了，還要增加那些「親吻權」之類的「勞什子」干什麼？

「親吻權」的問題就出在了「因事設權」上面。難道嘴有什麼功能，人就享有什麼權利嗎？嘴還有吃飯的功能，要不要再增加一個「吃飯權」呢？說到底，這就是一個「泛權利論」在作怪。在當前，確實有一種偏向，就是什麼什麼都叫「權利」。主張或者創造「泛權利論」者，如果都是為當事人著想，也就罷了；如果還有另外的什麼意圖，就不好了。受害人不是法律專家，不懂什麼是權利，什麼應當是權利；但是搞法律的，基本的常識應當懂得。

Ⅳ 教育法學案例分析：學校出租場地 學生被車撞死案

本案涉及的法律關系主體有學校，客車司機，學生及其家長
根據《中小學校園環境管理暫行規定》、《義務教育法》第16條、《未成年人保護法》第16條，以及最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7條的相關規定，本案小學將學校的一塊場地租給運輸公司屬於侵佔學校場地的行為，也是使學生的人身安全處於危險之中的行為。
學校的場地是學生進行游戲和體育活動的重要場所，學校必須保證這一場所的安全。校領導將學校的一塊場地出租用作停車場，違反了有關的法律、法規，是存在過錯的。《義務教育法》第16條規定：「任何組織或者個人不得侵佔、剋扣、挪用教育經費，不得擾亂教學秩序，不得侵佔、破壞學校的場地、房屋和設備。禁止侮辱、毆打教師，禁止體罰學生。不得利用宗教進行妨礙義務教育實施的活動。對違反第一款、第二款規定的，根據不同情況，分別給予行政處分、行政處罰；造成損失的，責令賠償損失；情節嚴重構成犯罪的，依法追究刑事責任。」在本案中，小學的校長擅自出租學校場地，妨礙了義務教育的實施，造成學生被汽車撞死的事故，校長應當負責任。該校長在主觀上雖然存在過失，但並不是造成事故的直接原因。這次事故的發生，對學校校長來說，完全是出乎意外的，校長應當承擔的是工作上有過錯的責任，應給予適當的行政處分。同時，學校要承擔對學生的賠償責任。
本案中的汽車司機及其單位與該小學簽訂合同時，特別註明了「要注意安全」的要求。根據我國的有關交通安全管理法規，汽車司機在校園倒車時，本應安排專人在車後引導，其本人也應該注意觀察，而司機輕信車後無人，出於疏忽，造成撞死學生王某的後果。司機對此應負全部責任。根據《刑法》、《民法通則》等有關規定，應由司法機關對司機立案追究其刑事責任，同時應由肇事者單位給予死者家屬一定的賠償。
由於學校與運輸公司對事故的發生均有過錯，應承擔共同侵權的賠償責任。根據《民法通則》第106條第2款規定：「公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。」第119條規定：「侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，並應當支付喪葬費、死者生前撫養的人必要的生活費用。」因此，應判令學校與運輸公司共同賠償王某死亡的損失。