中國的仲裁立法

1. 仲裁法屬於什麼法

《中華人民共和國仲裁法》屬於民商事程序法范疇。其立法宗旨主要包括以下幾點：一、確保公正、及時地解決經濟糾紛，保護當事人合法權益；二、提供一套科學、系統、明確的仲裁程序規則，供雙方當事人遵循，以便快速有效地解決爭議；三、為仲裁委員會和仲裁庭在受理、審理和裁決當事人提交的糾紛時提供程序規則，以實現公正及時的解決方案。
《中華人民共和國仲裁法》的適用范圍具體如下：一、涉及民事主體的雙方當事人，包括國內外法人、自然人和其他合法的獨立主體；二、仲裁爭議事項應當是當事人有權處理的；三、仲裁范圍限定為合同糾紛和其他財產權益糾紛。
然而，根據《中華人民共和國仲裁法》的規定，有兩類糾紛不適用於仲裁：一、涉及婚姻、收養、監護、扶養、繼承的糾紛，這類糾紛雖然屬於民事糾紛，但往往涉及當事人本人不能自由處分的身份關系，需要法院判決或政府機關決定，不在仲裁機構管轄范圍之內；二、行政爭議，這類爭議通常涉及國家行政機關與企事業單位、社會團體及公民之間因行政管理引起的爭議，應依法通過行政復議或行政訴訟解決。
法律依據：《仲裁法》第一條 為保證公正、及時地仲裁經濟糾紛，保護當事人的合法權益，保障社會主義市場經濟健康發展，制定本法。第二條 平等主體的公民、法人和其他組織之間發生的合同糾紛和其他財產權益糾紛，可以仲裁。第三條 下列糾紛不能仲裁：(一)婚姻、收養、監護、扶養、繼承糾紛；(二)依法應當由行政機關處理的行政爭議。

2. 我國仲裁的歷史沿革和發展

1、產生。我國自古就有類似於「仲裁」的糾紛解決機制。鄉間鄰里發生爭議，雙方當事人往往邀請共同信賴的第三者，如某個家族的族長或者受人尊敬的年長者出面調停甚至裁斷；兩個家族之間發生糾紛，則邀請與這兩個家族都沒有直接姻親關系的另外一個家族的族長或者受人尊敬的年長者出面調停甚至裁斷。到了漢代，我國已經有了一些解決鄉里百姓之間糾紛的制度，如「三老會」制度，其性質相似於今天所說的「仲裁」或者說與「仲裁」比較接近；所謂「三老」，是漢代的鄉官，由鄉間推選三名德高望重的老人擔任，其職責是具體處理鄉間鄰里簡單的民事糾紛和商人間的債權債務爭議，但裁決的執行主要依賴當事人對裁決者的信賴和道德觀念的約束而自行履行，不受法律的調整，所以並沒有形成嚴格意義上的法律制度。一般認為，這是我國仲裁的初始階段，可以視為我國仲裁的產生。此外，我國民間也流傳著很多類似於「仲裁」的寓言故事，僅舉我幼年時聽長輩講過的一個寓言：有隻狼和狽捕獲了一隻獵物但分配時互不相讓發生糾紛，於是便請了一隻狐狸居中裁斷；這只狐狸把獵物一分兩半但故意把一半分的多另一半分的少，多的給狼少的給狽；狽嫌少當然不幹，狐狸就把狼的那一半狠狠地咬了一口，狼又嫌少不幹了，狐狸便把狽的那一半也狠狠地咬了一口，狽更不幹了；就這樣咬來咬去，幾個回合下來狐狸倒是吃飽後揚長而去，狼和狽的面前當然就剩下了一堆骨頭。這個寓言故事，一方面是對古代居中裁斷中一些不公裁斷行為的辛辣諷刺，另一方面是向人們選擇「居中裁斷」者的一個警示，這就是必須要推選處事公正的人，而決不能選擇*佞小人。

2、舊中國仲裁的發展。在我國傳統上，仲裁被稱為公斷。至於我國現代意義上的仲裁，學界比較一致的看法是形成於1912年北洋政府司法、工商兩部所頒行的《商事公斷處章程》和同年9月頒行的《商事公斷處辦事細則》；1921年，北洋政府頒布的《民事公斷暫行條例》規定，仲裁可適用於一般民事爭議。商事公斷處雖按規定附設於其所在地的各商會，但實際上只相當於一個調解機構，其裁決必須由雙方當事人同意才發生法律效力，當事人不同意時再訴至法院解決。1930年，國民黨政府頒布了《勞動爭議處理法》，經修改也規定了仲裁程序，其調整對象是僱主與工人團體或者15名以上工人發生的糾紛。頒布於1933年10月15日的《中華蘇維埃共和國勞動法》，也有仲裁的規定；1943年2月4日晉察冀邊區頒布的《租佃債息條例》及其實施條例和同年4月9日晉察冀邊區行政委員會頒布的《關於仲裁委員會工作指示》，對仲裁及仲裁機構的性質、任務和許可權作了比較明確的規定。1949年3月15日天津市人民政府公布的《調解仲裁委員會暫行組織條例》、1949年8月19日上海軍管會頒布的《關於私營企業勞資爭議調處暫行辦法》，都有仲裁的規定。

3、新中國涉外仲裁的發展。解放後，我國建立了涉外仲裁和國內仲裁兩套制度，其中涉外仲裁始於上世紀50年代中期。當時根據政務院1954年和國務院1958年的相關決定，中國國際貿易促進委員會（貿促會）先後於1956年設立了對外貿易仲裁委員會、1959年設立了海事仲裁委員會，並制定了相應的仲裁規則。我國涉外仲裁從一開始就遵循國際通行的民間仲裁、自願仲裁、一裁終局的原則。

4、新中國國內仲裁的發展。相對於涉外仲裁，我國國內仲裁的發展歷程要復雜的多。總的來看，大致上經歷了五個階段：

① 行政仲裁實行階段。1955年至1966年，與計劃經濟體制相適應，以前蘇聯的行政仲裁為模式，建立了行政仲裁製度；對經濟合

同糾紛，當事人只能通過經濟仲裁委員會進行仲裁和處理，人民法院

不能受理；當事人不服一審裁決的，可申請上一級行政機關復審。

② *仲裁停止階段。1966年至1977年，國內仲裁全面停止。

③ 恢復仲裁製度階段。1978年至1982年，恢復了經濟合同仲裁製度，但很不規范，不但多頭管理、體制混亂，而且機構分散，程序也不統一。期間根據國家工商局等三部委的相關規定，實行兩裁兩審制度，即當事人對第二次仲裁裁決不服時才能向人民法院起訴。

④ 確立仲裁製度階段。1983年至1995年，隨著1981年《經濟合同法》和1983年國務院《經濟合同仲裁條例》的頒行，我國成立了各級經濟合同仲裁機關、確立了經濟合同仲裁製度。但這一時期的國內仲裁帶有濃重的行政色彩，其表現主要有三：首先是仲裁機構附設於各級政府的各相關行政主管部門內部，消費者協會也設有仲裁機構；其次是仲裁立法不統一，據不完全統計，期間有14部法律、82部行政法規和190多部地方性法規都有仲裁規定；再次是實行地域管轄和級別管轄，仲裁程序的啟動不以仲裁協議為必備條件，仲裁製度上實行只裁不審、或一裁兩審、或兩裁兩審的制度。

⑤ 改革仲裁製度階段。仲裁事業的不斷發展，逐步反映出行政仲裁製度的很多弊端，因而在一些法學大家、有識之士，如當時全國人大常委會副委員長王漢斌、法律委員會主任顧昂然、人民法院法官費宗禕、政法大學校長江平教授、社會科學院梁彗星教授、國家工商局吳炯教授，以及貿仲的專家唐厚志、王生長等人的倡導下，促成了我國仲裁製度的根本性改革；其最重要的標志，是我國仲裁的里程碑《中華人民共和國仲裁法》的制定頒行。根據《仲裁法》和國務院的相關規定，仲裁法施行前在直轄市和省、自治區人民政府所在地的市及其他設區的市設立的仲裁機構，必須依法重新組建；未重新組建的，自仲裁法施行之日起屆滿一年終止。應該說，1995年至今，我國仲裁一直處於現代仲裁製度確立後的改革完善階段。

法律生於制定，重於執行。一部法律的生成需要各方面的努力，尤其需要有識之士、特別是法案提議者的膽識和魄力；而立法目的的實現，則在於法律的執行，而且法律的生命力也取決於執行。因此，講《仲裁法》的制定和執行，不得不提及被我國仲裁界一些人士稱之為「兩位傑出女性」的人：一位是吳炯教授，她當時擔任國家工商總局仲裁中心主任，主管全國經濟合同行政仲裁，是我國第一個提出制定《仲裁法》、通過國家立法將民商事仲裁由行政性仲裁改革為民間性仲裁、並參與起草仲裁法的人；再一位是現在的北仲秘書長王紅松先生，她原是北京市政府法制局行政復議處處長，具體負責重新組建北仲並出任了秘書長，近年來在執行《仲裁法》和維護法律尊嚴上作出了重要貢獻，為促進我國仲裁發展提供了寶貴的示範性經驗。

3. 如何理解仲裁法解釋十三條

最高人民法院關於適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》[1]已經頒布實施，對於解決實踐中法院審理涉及仲裁案件適用法律的一些問題具有重要作用。同樣，也因為這部司法解釋在功能目標上著眼於解決具體問題，未能周詳地考察相關制度與更深的法理，難致盡善盡美，存在一些值得商榷之處。本文就《仲裁法解釋》條文的理解，重點是就其中需要進一步完善的條文發表些許拙見，藉以拋磚引玉，以期對理論界和實務界研究與適用《仲裁法解釋》有所裨益。
一、關於仲裁協議
作為仲裁權的產生基礎，仲裁協議的重要性對於仲裁理論與實務而言是不言而喻的。結合《仲裁法》的體例和相關理論，筆者認為可以從以下幾個方面來理解仲裁協議並評析《仲裁法解釋》。
（一）仲裁協議的形式
仲裁協議的形式在理論上要求採取書面方式，這是因為仲裁協議雖然出於當事人的意思自治，屬於合同的范疇，但是，仲裁協議在性質上又不同於一般的民事合同，它是當事人選擇爭議解決途徑的契約，是當事人對起訴權的處分。當事人的起訴權屬於裁判請求權的范疇，是當事人一項基本憲法權利，也是當事人一項基本訴訟權利。
當然，如果在主權國家的角度而言，又涉及到當事人之間爭議解決的程序選擇問題。隨著國家的建立，公力救濟逐漸替代私力救濟，成為當事人權利受到侵害或者法律關系發生爭議時的壟斷方式，私力救濟逐漸邊緣化，在現代國家，私力救濟只有在法律明文規定時才可以允許使用，國家已經壟斷了糾紛的解決程序。而仲裁機構作為民間組織其作出的裁決法律規定具有終局的效力，可以成為強制執行的根據，同時是否進行仲裁取決於當事人以仲裁協議形式作出的選擇。
因此，仲裁協議不同於一般民事合同，必須採取法定形式，出於制度的慎重和保全證據的需要，包括中國在內的絕大多數現代國家一般都規定仲裁協議要採取書面形式。至於什麼是書面形式，《仲裁法》第十六條沒有予以列舉，《仲裁法解釋》第一條根據現行合同法和電子簽名法規定，規定數據電文等形式達成的仲裁協議也是仲裁協議的有效形式。這一規定似乎是符合電子簽名法所體現的立法精神的，因為電子簽名法排除的不得使用電子簽名的事項指的是涉及人身關系、不動產權益、公用事業服務等的事件。但是，仲裁協議處理的事項實際是糾紛解決程序的選擇，有效的仲裁協議排除了國家對爭議事項所享有的法定司法管轄權力，其意義更為重大。同時，數據電文本身由於存在技術操作的難度，在其真實性的證明方面和證據保全的方面都存在問題。
綜上所述，該司法解釋在仲裁協議形式的有效性上採取了寬泛的態度，雖然有鼓勵進行仲裁、擴大仲裁解決糾紛之效，但是在處理如此重大問題上權威性有所不足。所以，仍然應當把仲裁協議的形式限一定於傳統方式，採取較為保守的態度，規定為傳統的書面形式較為妥當，而不是在技術、程序都還沒有成熟的情形下就貿然作出規定。
另外，該條的表述在立法技術上是需要改進的。因為與仲裁條款對應的其他書面形式指的是單獨的仲裁協議，即仲裁合同書，而該條用了信件、數據電文與合同書並列，事實上信件與數據電文是在記載合同內容的形式，應當分別是信件式的合同書和數據電文式的合同書，可見合同書在這里應當是信件和數據電文的上位概念，不能並列使用的。
（二）仲裁協議的基本內容
1.請求仲裁的意思表示
請求仲裁的意思表示是一切仲裁協議的重要內容，也可以說是有效仲裁協議的首要內容。仲裁合意就是通過仲裁協議中請求仲裁的意思表示體現出來的。對仲裁協議中請求仲裁的意思表示通常的要求是明確、肯定，即在仲裁協議中以無可爭議的表示授予仲裁庭仲裁權。[2]
但是在仲裁實踐中，大量存在當事人在仲裁協議或者仲裁條款中約定雙方發生的糾紛既可以訴諸法院，又可以申請仲裁的情形。按照通常的理解，由於仲裁協議未能排除法院管轄權，無法確定當事人有明確而肯定的仲裁表示，[3]因此《仲裁法解釋》第七條認定該情形下的仲裁協議無效。筆者認為，這樣簡單的否定該情形下仲裁協議的效力是不妥的。因為這樣的協議或者條款中還是有當事人選擇仲裁的意思表示，基於仲裁法強烈的意思自治色彩，對《仲裁法》第十六條的第二款第一項[4]的理解應該從寬。特別是實踐中出現了有些仲裁條款雖然約定了兩種爭議解決方式，但是在仲裁方式裡面已經明確約定了仲裁委員會的情形。對於這樣的案件，應該可以認定雙方當事人有請求仲裁的意思表示。
另外，該條[5]在表述上也存在一定的問題。仲裁管轄權與司法管轄權不同，前者出於當事人的選擇，後者基於法律的規定。因此，仲裁管轄權的取得必須以仲裁協議有效為前提。仲裁協議的有效，既可能是仲裁協議本來即為有效，也可能是因為當事人行為的補正或者當事人怠於行使權利造成失權情形下的推定有效。其實，當事人補正的有效解決的仍然是當事人意思真實和當事人自主選擇的問題，根據立法本意，當事人失權而推定仲裁協議有效的，也應當是關於當事人意思真實性的方面。同時，從另外的角度來說，管轄權問題還應當是仲裁機構或者法院依照職權查明的事項，因此，仲裁協議無效的情形不得一概可以因當事人失權而推斷為有效的。該條的規定卻違背了上述原理，把因當事人約定爭議既可向仲裁機構申請仲裁、也可以向法院起訴的而造成仲裁協議無效的情形，因當事人未在法定期間提出異議而推定其為有效，這樣的規定是欠妥當的。
與上述角度否定當事人請求仲裁的意思表示相對應，《仲裁法解釋》也從另外一個角度否定當事人的意思自治。仔細研究該解釋第十一條，不難發現該條的兩個「應當」用語似乎有強制當事人仲裁的嫌疑。依據現有的法律規定，當事人尚可以通過後來的行為在事實上達成放棄仲裁的一致[6]，而且現有的我國已經加入的涉及民商事及相應程序的國際公約一般是非強行性的條款，大多可以通過當事人的明示選擇予以排除適用或者予以明確適用，又何來「強制意味」的仲裁？再者，按照第二款的邏輯，該類仲裁權的來源就成了國際條約而不是當事人的意思自治，這顯然是違背仲裁的初衷的。
2.仲裁事項
《仲裁法解釋》對於合同爭議所指的事項范圍作了規范，在當今中國的司法環境里具有一定的積極意義。不過，該解釋第二條規定的基於合同成立、效力、變更、轉讓、履行、違約責任、解釋、解除等產生的糾紛都是所謂的合同爭議，實在有多此一舉之嫌，因為根據合同法的一般學理該等事項屬於合同爭議，如果在法的適用中出現分岐，一者應當通過合同法之適用加以解決；二者這也反映了立法技術的落後，法律適用者在教條主義地理解法的「明確」，刻意曲解本已明確的法律規定，是應當由法官制度解決的問題。
事實上，關於「合同爭議」這一事項范圍的界定，既可考慮嚴格限定於其字面意義，也可以因司法政策的考慮而做出較寬松的解釋，用於解決實踐中真正的困惑，例如在主合同與從合同的情形，主合同和從合同在爭議解決方式或者仲裁問題的約定方面存在不同約定時，仲裁程序將如何進行，仲裁協議的效力范圍究為如何，才是亟待解決的問題。遺憾的是，該司法解釋並未及於此。
3.選定的仲裁委員會
由於我國目前立法上明確承認機構仲裁，間接的排除了臨時仲裁[7]，所以在實踐中出現的問題也就集中在對仲裁委員會的選定上。在實踐中主要出現以下一些情形：
（1）對仲裁委員會名稱約定不明確的問題：如雙方當事人約定爭議由A市仲裁委員會仲裁，或者對仲裁機構的名稱的表述漏字。
（2）只約定了糾紛適用的仲裁規則，但沒有約定仲裁機構的問題：如雙方當事人約定爭議適用A仲裁委員會的仲裁規則，但沒有約定由A仲裁委員會進行仲裁。
（3）約定了兩個仲裁機構的問題：如雙方當事人約定爭議由A或B仲裁委員會仲裁；
（4）只約定了仲裁地點而未約定仲裁機構的問題：如雙方當事人約定爭議由A地的仲裁委員會仲裁；
針對情形（1），《仲裁法解釋》第三條給予的解決方案是十分積極的，是對以往的批復意見[8]的重申，賦予了其普遍適用效力。
針對情形（2），《仲裁法解釋》第四條給予了比較合理的解決方案，規定了比較切實可行[9]的除外規定：「當事人達成補充協議或者按照約定的仲裁規則能夠確定仲裁機構的除外」。
針對情形（3），《仲裁法解釋》第五條規定「當事人可以協議選擇其中的一個仲裁機構申請仲裁；當事人不能就仲裁機構選擇達成一致的，仲裁協議無效。」筆者認為該條款是對當事人意思表示的限制。因為實際糾紛發生後，當事人之間的對立情緒一般很大，彼此很難再達成一致的協議。按照該條款的規定，實際上等於否定了當事人雙方以前的請求仲裁的意思表示，而且一旦在具有涉外因素的仲裁案件中就排除了我國仲裁委員會的仲裁權。需要注意的是，該條款同時也是對最高人民法院以往對處理同類問題的意見[10]的否定。
針對情形（4），《仲裁法解釋》第六條再細分了兩種情形分別處理。對於當地只有一個仲裁機構的情形，該仲裁機構視為約定的仲裁機構，這也是重申了以往的批復[11]的觀點，給予其普遍意義。而對於該地有兩個以上仲裁機構的情形，最高人民法院採取了相對保守的態度，對當事人的意思表示予以了限制，再次強調必須「選擇達成一致」。這樣的解釋可以說是對以往同類批復[12]的一個進一步的限制。
（三）關於仲裁條款的獨立性
仲裁條款的獨立性指作為主合同的一個條款，盡管仲裁條款依附於主合同，但仍然是可以與主合同的其他條款分離而獨立存在的[13]。對此，《仲裁法解釋》第十條明確規定了「合同成立後未生效或者被撤銷的」不影響仲裁協議的效力，而且就「當事人在訂立合同時就爭議達成仲裁協議的」情形規定「合同未成立不影響仲裁協議的效力」，因此結合《仲裁法》第十九條，對仲裁條款的獨立性立法已經給予了充分肯定。
（四）關於仲裁協議的效力范圍中的第三人問題
對仲裁協議的效力的范圍可以從四個方面來理解——對事效力（也即仲裁事項）、對人效力、對法院的效力和對仲裁機構的效力。傳統理論認為仲裁協議的對人效力僅限於約束雙方當事人，不能約束仲裁協議以外的人。隨著實踐的發展，仲裁協議對於協議外的第三人是否具有約束力，具有何種約束力以及在何種情況下具備約束力越來越受到理論界和實務界的關注，理論界已進行了廣泛而深入的探討，有學者對此總結為「關於仲裁協議向未簽字第三人擴張的問題」，也有學者將「未簽字第三人」可以分為兩類來研究——仲裁當事人的變更問題和仲裁第三人問題。《仲裁法解釋》對此做出了積極而謹慎的回應。不過，從《仲裁法解釋》的第八條和第九條來看：僅僅規定了當事人合並、分立、死亡時，仲裁協議的效力及於原仲裁協議當事人權利義務的繼受人或繼承人；債權債務全部或者部分轉讓時，仲裁協議對受讓人有效。也就是說只對仲裁當事人的變更的兩種情形予以規定，但對除此之外的其他更多的情形，如保險代位人、受控子公司的母公司、利他合同中的第三人等，能否受當事人所簽定仲裁協議的約束？該解釋未能給予一個明確的答案。由此可見，該解釋關於仲裁協議效力擴張問題的規定有待細化。
二、關於法院審理涉及仲裁案件的程序問題
（一）確認仲裁協議效力的案件
依據《仲裁法》，人民法院和仲裁委員會都有權對仲裁協議的效力予以確認，《仲裁法解釋》從認定仲裁協議效力異議管轄法院的級別、審判組織、以及適用的法律等幾個方面予以了規范，並明確了《仲裁法》第二十六條規定的「首次開庭」的含義。應當注意的是，《仲裁法解釋》再次明確[14]了對仲裁協議異議管轄法院的級別為中級法院，並分別就涉外仲裁和涉及海事海商糾紛仲裁的案件的管轄法院予以確定，同時審判組織為合議庭，並明確在涉外仲裁協議的效力審查時應當適用的法律。這些規定有利於解決實踐中長期存在的爭議問題，具有十分重要的指導意義的。但是對於這類案件的審限、適用的審理程序，人民法院享有哪些職權，仲裁機構的地位與權利，被詢問的當事人處於何種地位和訴訟權利如何，證據的收集、審查和判斷、舉證責任的承擔等都沒有做出應有的規定，這樣給具體程序的進行就帶來了很多困惑[15]。
結合最高人民法院的有關司法解釋[16]，筆者認為，該類案件的審判不得進行調解、不得上訴、不得再審[17]；由於該類審判解決的是當事人救濟程序選擇的問題，並不最終決定當事人實體權利的歸屬，這種規定比較傾向追求司法效率；所以，綜合與平衡民事訴訟程序的各項價值需求，把其定位為特別審理程序是恰當的。
（二）撤銷仲裁裁決案件
1.關於撤銷仲裁的適用條件的解釋
分析《仲裁法解釋》第十七條——第二十條，不難發現上述條文都是進一步明確對撤銷仲裁的適用條件。由於實踐中常有法院超越法定撤銷條件撤銷仲裁裁決，因而對此的適用條件予以進一步的明確是有著十分重要的實踐意義的。
2.關於重新仲裁
《仲裁法解釋》第二十一條——第二十三條關於重新仲裁的規定相較於《仲裁法》第六十一條的籠統規定而言詳細多了，上述條文對適用重新仲裁的條件、必須明確通知重新仲裁的具體理由、撤銷程序的對於重新仲裁的安排、以及當事人再次申請撤銷的權利和時效都進行了細致的規定。但還是有些問題值得進一步的明確：例如：重新仲裁的主體問題？重新仲裁程序開始後，原仲裁裁決的效力如何？在重新仲裁中，當事人是否可以撤回仲裁申請或者放棄部分仲裁請求等等。這就使得重新仲裁實踐中仍然會存在大量的分歧。
3.關於撤銷仲裁裁決的審理
對於撤銷仲裁裁決案件的審理，仲裁法第五十八條僅規定由中級人民法院的合議庭進行審理，此次《仲裁法解釋》第二十四條則明確規定，人民法院應當組成合議庭審理，並詢問當事人。從表面上看，《仲裁法解釋》對撤銷仲裁裁決案件的審理做出了進一步的程序規定，然而其中很關鍵的一點，即中級人民法院在審理撤銷仲裁裁決案件時應適用何種程序？審限如何？仲裁裁決撤銷程序的相對人是否存在？仲裁庭成員有沒有參與權[18]？該解釋並未做出明確規定。由於人民法院審理此類案件所適用的程序不明確，必然導致人民法院合議庭審理撤銷仲裁裁決案件時，被詢問的當事人處於何種地位？其享有何種程序權利等問題難以得到解決，導致與確認仲裁協議效力的案件面臨同樣的程序困惑。
三、關於執行仲裁裁決的案件
（一）關於執行仲裁裁決的管轄法院問題
《仲裁法解釋》第二十九條規定，當事人申請執行仲裁裁決案件，由被執行人住所地或者被執行的財產所在地的中級人民法院管轄。因此關於申請不予執行仲裁裁決的管轄法院亦為中級人民法院。但是由於該條文並未明確具體適用於何種性質仲裁裁決的申請執行，因此，可以理解為該規定既適用於涉外仲裁裁決的申請執行，也可以適用於國內仲裁裁決的申請執行。如果這樣，則意味著同為人民法院執行根據的國內仲裁裁決，其執行管轄法院的級別可能高於法院的判決等執行根據。
（二）關於不予執行仲裁裁決的問題
《仲裁法解釋》第二十八條規定：「當事人請求不予執行仲裁調解書或者根據當事人之間的和解協議作出的仲裁裁決書的，人民法院不予支持。」這樣的規定充分尊重了當事人和解的意思表示。
但是對於辦理申請不予執行仲裁裁決的案件的程序問題缺乏相應的規定，對實踐而言不得不說是一個遺憾。對於這類案件的審限、適用的審理程序，人民法院享有哪些職權，仲裁機構的地位與權利，被詢問的當事人處於何種地位和訴訟權利如何，證據的收集、審查和判斷、舉證責任的承擔等等規范的缺位，以至存在與確認仲裁協議效力的案件面臨同樣的程序困惑。當然，關於裁定不予執行仲裁裁決的程序，實際上在有撤銷程序的情形下，是可以做出相應的協調而不再作出規定，即可以考慮取消關於裁定不予執行仲裁裁決的程序。
四、關於人民法院向仲裁機構調卷和裁定的選送等問題
依據《仲裁法解釋》第三十條第一款，人民法院在審理撤銷、執行仲裁裁決案件時，可以要求仲裁機構作出說明或者向相關仲裁機構調閱仲裁案卷。筆者認為，這是法院監督仲裁所必須的，但是仲裁機構在這類案件中所處的地位，享有的訴訟權利都沒有進一步細化的規定。值得注意的是，由於人民法院在審理這類案件時所作出的裁定與仲裁機構有著直接而密切的關系，人民法院「應當」將這些裁定送達相關的仲裁機構，而不是僅僅如《仲裁法解釋》第三十條第二款[19]「可以送相關的仲裁機構」。再者，參照《民訴法》第二百一十七條第四款[20]，這個「送達」也應該是人民法院辦理這類案件時的職責而不僅僅是可選擇性的職權。
此外，關於《仲裁法解釋》的合法性問題，即以最高人民法院司法解釋權的性質與《仲裁法解釋》的范圍為核心的諸多相關問題，在學理上與我國的法律實踐中都存在許多值得深思的方面，還需要更多學理探索和立法授權，才能逐步消除疑慮與矛盾。
但是，瑕不掩瑜，以上評述雖然採取了提出問題的形式，也多是從反思與促進提高為出發點的。事實上，《仲裁法解釋》對人民法院在監督仲裁活動過程中的許多問題作出了積極的、明確的和具體的規定，這對於司法實踐乃至中國仲裁事業的發展將產生深遠的影響。但是，我們也必須清醒的認識到，仲裁實務中還有很多富有爭議的問題是該司法解釋所未能解決的，希望對這些問題的解決方式會隨著實踐的發展得到進一步的完善。

4. 仲裁員仲裁員的權利和責任

中國的仲裁員權利和責任問題在《仲裁法》中並未得到充分明確。仲裁法將本應由仲裁庭行使的部分權力賦予了仲裁委員會，這可能影響仲裁員的公正獨立和案件審理質量。首先，仲裁法第20條第1款的規定，將仲裁管轄確認權交給仲裁委員會，違背了國際上的「自裁管轄」原則，且仲裁機構未經當事人授權即處理管轄爭議，不合理。其次，仲裁委員會在調解和裁決過程中扮演了過多角色，如第52、54條規定的簽名權，這使得仲裁庭在實質審理中受限，偏離了當事人選擇仲裁員的初衷。仲裁程序安排應由仲裁庭主導，仲裁委員會應更多地履行宏觀管理職責。

因此，建議修改法律，賦予仲裁庭「自裁管轄權」，裁決書和調解書應由仲裁庭而非仲裁委員會蓋章。仲裁程序的決定權應集中在仲裁庭，而仲裁機構僅在必要時提供協助。此外，我國仲裁法應賦予仲裁庭臨時保全措施的權力，以適應國際商事仲裁發展趨勢。

關於仲裁員的責任，我國《仲裁法》規定有限，需要細化。仲裁員應承擔法律責任，但責任范圍應為有限責任，僅對故意或重大過失行為負責。鑒於仲裁員的非國家機關性質，他們應承擔民事責任，具體責任應與實際損失相適應，如未造成實際損失，責任限於退交仲裁酬金，若造成損失，賠償應有限額。還需增加對違反保密義務和未按時完成任務等行為的責任規定。

仲裁員的權益和責任是仲裁製度的核心，中國仲裁界應深入研究並改革現有制度，以適應國際標准，確保仲裁員的公正和有效性，從而提升整個仲裁體系的質量和公信力。

世界各國立法對仲裁員的資格的規定不盡一致。個別國家對仲裁員的資格作了比較嚴格的規定，如中國台灣地區及韓國、義大利等，對仲裁員予以嚴格的規定，還規定了不得擔任仲裁員的一些情形；但大多數國家則規定得較松，如德國、日本，這些國家從總體上說只要是有行為能力並且品行端正，公正無私的自然人即可擔任仲裁員；還有少數國家對仲裁員的資格並未作明確的規定，像英國1996年仲裁法對受聘為仲裁員的人員並沒有法定條件的限制。我國1994年《仲裁法》第13條是這樣規定仲裁員的資格條件的：仲裁委員會應當從公道正派的人員中聘任仲裁員。

5. 仲裁法的基本原則包括什麼適用范圍都有哪些

一，仲裁法的基本原則:

(一)自願原則

自願原則是仲裁製度中的基本原則，它是仲裁製度賴以存在與發展的基石，主要體現在以下幾個環節：

1、以仲裁的方式解決糾紛，出於當事人雙方的共同意願。仲裁機構受理案件來源於當事人雙方的共同授權，仲裁機構不能受理沒有書面仲裁協議(含仲裁條款)的仲裁申請。

2、向哪個仲裁機構提請仲裁，由當事人雙方協商選定。當事人在選擇、約定仲裁機構時，不因當事人所在地、糾紛發生地所在何處而受到地域管轄的限制;也不因爭議標的額的大小、案件的復雜程度如何而受到級別管轄的制約。

3、組成仲裁庭的仲裁員由當事人在仲裁員名冊中自主選定，也可以委託仲裁委員會主任代為指定，仲裁庭的組成形式也可以由當事人約定。

4、當事人可以約定交由仲裁解決的爭議事項。即當事人將哪些糾紛交付仲裁，可以由當事人自主協商確定。當事人既可以約定把因履行合同所產生的所有爭議均交由仲裁解決，也可以約定將某項或某幾項爭議交付仲裁。對於仲裁機構來說，也應當尊重當事人的選擇，對當事人在協議中沒有交由自己處理的爭議，則不能主動審理和裁決。

5、在開庭和裁決的程序中，當事人還可以約定審理方式、開庭形式等有關的程序事項。自願原則是法律賦予當事人的諸項權利的集中體現，是仲裁活動的前提和基礎。

(二)仲裁獨立的原則

仲裁的獨立，指的是從仲裁機構的設置到仲裁糾紛的整個過程，都具有依法的獨立性。

仲裁法確立的仲裁獨立的原則，是我國仲裁製度發展完善的一個里程碑。仲裁獨立主要表現在以下幾個方面：

1、仲裁與行政機構脫鉤。即仲裁委員會獨立於行政機關，與行政機關沒有隸屬關系。這有利於我國的仲裁真正做到具有公正性、權威性。

2、仲裁組織體系中的仲裁協會、仲裁委員會和仲裁庭三者之間相對獨立。即作為社會團體的中國仲裁協會，屬於仲裁委員會的自律性組織。仲裁委員會是按地域分別設立的，相互之間無高低之分，無上下級之分，相互之間沒有隸屬關系，相互獨立。同時仲裁庭對案件獨立審理和裁決，仲裁委員會不能幹預。法院對仲裁裁決雖然有著必要的監督，但並不意味著仲裁附屬於法院。正如仲裁法規定：「仲裁依法獨立進行，不受行政機關、社會團體和個人的干涉」。

(三)根據事實、符合法律規定、公平合理解決糾紛的原則

此項原則是公正處理民事經濟糾紛的根本保障，是解決當事人之間的糾紛所應當依據的基本准則。

1、根據事實，就是在仲裁審理過程中，要全面、深入、客觀地查清與糾紛有關的事實情況，包括糾紛的發生原因、發展過程、現實狀況以及爭議各方的爭執所在。

2、符合法律規定，即仲裁庭在查清事實的基礎上，應當根據法律的有關規定確認當事人各方的權利與義務，確定承擔賠償責任的方式以及賠償數額的大小。

3、公平合理，就是仲裁庭在仲裁糾紛時應當公平、公正、不偏不倚。仲裁員在審理糾紛時應當處於公正地位，公平地對待雙方當事人。同時公平合理還意味著，在仲裁中所適用的法律對有關爭議的處理未作明確規定時，可以參照採用在經濟貿易活動中被人們普遍接受的作法，即經濟貿易慣例或者行業慣例來判別責任。這樣做既體現了與訴訟相區別，也是仲裁的基本精神所在。

二，仲裁的適用范圍:

1.適用：平等主體間的合同糾紛和其他財產權益糾紛。

2.不適用《仲裁法》：勞動爭議、農業集體經濟組織內部的農業承包合同糾紛（《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》、《中華人民共和國農村土地承包經營糾紛調解仲裁法》）

3.不能提請仲裁

（1）婚姻、收養、監護、撫養、繼承糾紛

（2）行政爭議

拓展資料

所謂仲裁法，是指由國家制定或認可的，規范和調整仲裁法律關系的法律規范的總稱。仲裁法有廣義和狹義之分。狹義的仲裁法，僅指仲裁法典，如我國1994年8月31日第八屆全國人民代表大會常務委員會第九次會議通過的《中華人民共和國仲裁法》。廣義的仲裁法除包括仲裁法典外，還包括其他制度中的相關法律規范，如最高人民法院《關於適用（中華人民共和國仲裁法）若干問題的解釋》、《民事訴訟法》、《合同法》等法律和有關國際公約中關於仲裁的規定。

主要是解決各類糾紛問題，從我國的法律規定和國際上的通行作法看，仲裁范圍主要是合同糾紛，也包括一些非合同的民事經濟糾紛。