見死不救立法

1. 見死不救應不應當通過立法定為違法行為

不應該

2. 你好我參與辯論賽我是反方中國不該立法懲治見死不救 請問在法律中結合實際的解釋我不懂有關法律知識

可行性
1、立法不可行：無法確定對象（怎麼算見死 怎麼算不救）
2、無法取證 法律不可實施：逃避責任（說自己沒看到，說自己沒有沒能力，會危害自身權益等）
3、無法量刑
不可行得證

必要性
1、 不能達到目的：本質是由訛詐引起的信任度降低，如果以法律促進道德建設應完善問責法
2、 立這一部法導致人心惶惶，原本有道德的人也產生畏懼、逆反，導致人心惶惶。
不必要得證

既不必要又不可行的法律是不應改立的。

這是我的立論
謝謝主席，大家好
前不久，在廣東佛山發生的小悅悅事件中，面對一個垂危的生命，18位路人選擇了沉默，激起了社會的強烈反應。悲憤之餘，有人提出要通過立法來懲戒那些「見死不救」的路人，用法律手段來拯救失落的社會道德。那麼，見死不救應不應該立法懲處呢？我方認為，不應該，原因有二：
第一， 立法懲處沒有必要性。首先，面對小悅悅的死，18位路人的確見死不救，可是究其根本，真的是那些路人良心泯滅到極點嗎？他們的心裡也在猶豫。06年的南京彭宇案，救人反而被訛詐，蒙受不白之怨，當社會的信任危機襲來時，每個人的心裡都或多或少有顧慮，救了她，我會不會被連累？見死不救的本質，就是當今社會人與人之間的信任程度降低，不是不救，是不敢救。那麼立法懲處，可以解決是這個社會的信任問題嗎？顯然是不能的。再者，立法懲處，只是在用法律途徑強迫人們去為善，可是，這樣的法律只會讓社會變得人心惶惶，在遇到需要救助的人時，人們陷入兩難的境地，去救，自己的利益可能受到侵害，不救，法律又要懲處我，這個時候我們每個人設身處地的想想該怎麼辦，也許更多的是逃避問題，看到這樣的情況就躲得遠遠地，這是我們立法懲處要得到的結果嗎？既然立法懲處解決不了問題，反而讓社會情況變得更糟，實在是沒必要。
第二， 對見死不救行為立法不可行。首先，一部法律頒布，就要有實行的對象，可是誰能判斷哪種人是見死不救的人，什麼情況是見死不救，對象是如此的不明確啊！再者，這樣的一部法律要怎麼實施，法律是講究證據的，你用什麼來判斷那些路人是見死不救，具體到懲處，要怎樣懲處，才是法律的公正嚴明，這樣一部未知因素如此之多的法律，實行起來有如此多的漏洞，難道對方辯友還認為應該嗎？
誠然，在小悅悅剛剛不幸離世，群情悲憤的時候，來反對立法拯救道德是註定要挨磚頭，我必須嚴肅的指出，這種試圖依靠法律強迫公民「為善」的做法是道德失落了，應當設法拯救，這沒錯，但切不可病急亂投醫，更不能憑「良心沖動」來治理社會我方堅持認為，見死不救不應該立法懲處！

例子天津許雲鶴事件 2011年8月16日，網友在華聲論壇、愛卡汽車論壇等社區爆料，天津市車主許雲鶴因攙扶違章爬馬路護欄摔倒的王老太，被天津市紅橋區人民法院判賠108606元。2011年6月16日，天津市紅橋區人民法院就此事作出判決，法院的判決理由之一，是「車主許雲鶴發現王老太時只有4、5米，在此短距離內作為行人的王老太突然發現車輛向其駛來，必然會發生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響。」 今年的8月份，浙江的《都市快報》還報道過一宗「高一男生好心幫助倒地大伯被家長責怪引熱議」的事件。 好心司機殷紅彬駕駛大巴車下橋時發現路邊一名老人被壓在三輪車下，於是他靠邊停車將老人攙扶起，還好心詢問「傷得怎麼樣？」但卻被人誣陷「是大巴車將老人撞傷。」相似的情節，相似的場景，不同的是大巴車安裝了車輛監控系統，就是這個記錄車輛前方和內部情況的監控挽救了殷紅彬的清白，也讓事實真相得以還原。
我也是辯論隊的哦！！！！
愛辯論的孩子要加油哦！！！

3. 見死不救不應該立法證詞

兩歲的小悅悅先後被兩輛車碾過，18名路人沒有施予援手。昨日，廣東省政法委、社工委等10多個部門開展「譴責見死不救行為，倡導見義勇為精神」大討論。討論會後，省委政法委在官方微博上發布信息，問計於民，徵求救濟機制、獎懲機制方面的意見與建議，意見或會成為廣東省制定相關政策的依據。（詳見河南商報昨日A16、A17版、今日A23版）
「見死不救」入罪並非突發奇想
「見死不救」入罪不是我們的突發奇想，在國外不乏相關的立法事例。《法國刑法典》規定，「任何人對處於危險中的他人，能夠個人採取行動，或者能喚起救助行動，且對其本人或第三人均無危險，而故意放棄給予救助的，處5年監禁並扣50萬法郎罰金」。德國、挪威、瑞典、西班牙、義大利等國家規定，任何有責任能力的成年人皆具有營救危難的法律義務。
需要注意的是，「見死不救」構成犯罪有著嚴格的限制，一般只適用於人身安全受到嚴重威脅之時，而且，對於根本無法實施的救援，即便行為人有能力救援而誤認為無法救援，也不構成犯罪。反之，如果能救援而不救援，造成人身傷亡等嚴重後果，可直接引用中國《刑法》第14條有關故意犯罪的條款，追究其刑事責任；如果尚未造成嚴重後果的，可在行政處罰的基礎上責令相關責任人承認錯誤並公開道歉等。
（劉英團 法律工作者）
先解決「恩將仇報」問題
從「彭宇案」之後，社會似乎就陷入了「好人沒好報」的魔咒之中，而現實中層出不窮的「恩將仇報」鬧劇又恰好證實了民眾的擔憂。相對於見義勇為，知恩圖報似乎是更加基本的道德要求；相對於「見死不救」，「恩將仇報」應當是更應該受到譴責的行為。在某些被救助者的「恩將仇報」行為都沒有被立法懲處、還僅限於被釘在道德的恥辱架上的時候，「見死不救」卻要承受道德與法律的雙重懲罰，這是否有點兒不公平？
想要路人展現起碼的道德，被救助者必須首先做到遵守起碼的道德底線。如果真的需要藉助法律的力量，那麼，需要用法律喚醒的，不僅是路人的道德，同樣還有被救助者的道德。的確，有了國外的立法經驗做借鑒，立法懲處「見死不救」似乎不存在什麼越不過去的法理關，但是，步伐不應該邁得太快。起碼，在「恩將仇報」還逍遙法外的時候，討論「見死不救」入罪有點操之過急。
（溫國鵬 市民）
道德的歸道德，法律的歸法律
如果貿然將「見死不救」入罪，很可能會進一步壓縮公民自由的空間。穆勒說：「個人的自由，以不侵犯他人的自由為自由。」「見死不救」雖然不道德，但並沒有主動傷害到其他人的權益，應當屬於個人的自由。也許，容忍個人的自由會造成小惡，但如果容忍公權力侵入公民自由領域，那將釀成大惡。今天你「見死不救」入罪，明天你不做慈善事業也入罪，最後你不為官方欽定的理想信念奮斗也會入罪。可見，公民不道德，公權力迫使你道德，最後鑄造的將是人間地獄。
不需要「見死不救」入罪，法律可做的事情其實很多：可通過設立「見義勇為」基金，獎勵積極救援者來弘揚道德；可以鼓勵更多的民間機構免費幫助那些做好事被誣陷者打官司，免除他們的後顧之憂；法律也可以修改舉證規則，通過司法來保障那些做好事者免予受誣陷；法律也可以制定規則，來懲戒那些誣陷做好事的被救助人，來改善人人怕做好事的社會之風。但你不要指望法律萬能，社會風氣的改善在於點滴之間，在於權力向善，在於每一個公民向善。 （楊濤 檢察官）

4. 見死不救，該不該立法懲罰

很難立法
而且也無法立法去判定，因為見死不救的情況有很多，比如就是內很有危險性了人家可以選擇不救容，比如人家自己沒能力救你不能去強迫人家去救，而為何不救的原因很多現實也無法去說清楚這個事
現場也許還有很多旁觀人你無法都去挨個查找追責
最關鍵現實很多人救了被訛詐還有是去救了沒救成功但自己還死傷了，這責任都誰承擔？國家肯定不承擔，讓被救人家屬承擔也不現實，責任人追責要家裡沒經濟能力的呢都賠償不起，所以牽扯問題太多了，羅圈官司
你先別說這個，天天個城市闖紅燈的，自行車電動車逆行的，隨地吐痰大小便的多了去了，亂帖小廣告的等等等，幾十年了也沒管住呀。要都立法，監獄都爆滿了也裝不下這多人。國民素質已經徹底完了。想改變太難。一個貧富分化嚴重就矛盾重重了

5. 「見死不救」要立法懲治嗎

目前關於此問題爭議很大，法律學界的論文很多，即便在實施「見死不救」的大陸版法系國家（主要是歐洲）權仍然存在爭議。
如需了解更多，可閱讀《「見死不救」要立法懲治嗎》這篇文章。本人較為贊同。
懲罰見死不救更可能會導致「每個人都躲遠點」
早在1983年，美國法學家伍茲列就指出，見危不助刑事立法的結果可能是人們會通過各種途徑來減少自己成為潛在救助者的機會，比如避免到容易發生需要緊急救助的場合、地點等。從經濟學理性人的角度來看，這無疑是一個卓見。
想像一下在中國宣布要懲罰「見死不救」會有什麼後果吧——中國人為此可以一改喜歡扎堆看熱鬧的劣根性，遇事躲著走、不湊熱鬧，以免牽扯太多麻煩——真要有什麼人出意外了，人們都躲得遠遠的，連看看情況再做打算的可能性都大大降低。要是真從「每個人都躲遠點」見死不救」變成「每個人都躲遠點」，這就違背立法的初衷了。

6. 辯論賽：見死不救該立法。求案例。注意，是應該入法。

1、2011年10月13日下午5時30分許，一出慘劇發生在佛山南海黃岐廣佛五金城：年僅兩歲的女童小悅悅走在巷子里，被一輛麵包車兩次碾壓，幾分鍾後又被一小型貨櫃車碾過。而讓人難以理解的是，七分鍾內在女童身邊經過的十八個路人，竟然對此不聞不問。最後，一位撿垃圾的阿姨陳賢妹把小悅悅抱到路邊並找到她的媽媽。小悅悅在廣州軍區陸軍總醫院重症監護室，腦干反射消失，已接近腦死亡。2011年10月21日，小悅悅經醫院全力搶救無效，在零時32分離世。

2、2011年10月11日上午，66歲的老人龔維裘在距安徽省紅十字會醫院門口僅20米的地方摔倒，路人向醫院求救後，醫院卻不予施救。半小時後，老人被120急救車送至合肥市105醫院搶救，但最終還是不治身亡。

3、2011年8月31日凌晨4時許，蘇秀雲老人的兒女們接到了沈陽市阜康心理醫院的通知，稱老人凌晨在醫院自殺身亡。病人在醫院內上吊自殺。值班醫生兩次打卡，都在距離事發地不到2米的地方，回頭看了看吊在門框上的病人，但是沒有任何舉動就離開了。

4、2010年12月，在濟南長途汽車總站南區，一輛由濟南開往菏澤的長途汽車，還有15分鍾就要發車了。這時兩名男子沒買票，卻非要硬闖長途車，還在車上蠻橫地翻乘客的行李，司機李國強英勇上前阻止。沒想到在爭執之中，一名窮凶極惡的歹徒竟拿出水果刀，連捅李國強五刀，李國強應聲倒在了血泊中，眼看著歹徒刀捅司機，車上乘客無一伸出援手。

7. 該不該立法懲罰見死不救 該不該立法懲罰見死不救

對於你的問題一般是負有該義務的人，應承擔的一種作為，對於一般人沒有此義務，只能從道德上約束。

8. 哪個國家對見死不救有明確的立法

任何人對處於危險中抄的他人，能夠個人採取行動，或者能喚起救助行動，且對其本人或第三人均無危險，而故意放棄給予救助的，處5年監禁並扣50萬法郎罰金。

——《法國刑法典》

發現陌生人受傷時，如果不打「911」電話，可能構成輕微疏忽罪。

——美國一些州的法律

自願且不求獎勵報酬的個人，不必為施救過程中因疏忽或不作為所造成的傷害承擔責任。

——加拿大安大略省《見義勇為法》
但在歐洲國家有立法前提就是不得危害施救者安全，在新加坡被救反污衊他人者 需要「道歉+賠償」，在美國發現陌生人受傷不撥打911 或構成疏忽罪（在某些州立法中）

9. 見死不救也要立法只能說明中國人平均道德底線已經下降了

現在的中國人，已經確實沒有道德底線了（不是缺少，而是完全喪失盡了），為了自己的利益，真可謂是不擇手段。像什麼地溝油、三聚氰胺……之類的事，完全可以說明中國人的道德已經徹底淪喪了。

10. 學校舉行見死不救應不應該立法的辯論賽，急需大量見死不救案例，如「小悅悅」，「彭宇」事件等。。。

佛山二歲女童遭兩車碾壓而18路人漠然相視的報道出來後，在社會引起了巨大反響。人們專從這一起屬事件中，看到中國社會的道德底線在快速沉淪，小悅悅的遭遇可能就是每個人的遭遇，每個人也都可能成為18個見死不救的路人。這確實需要從靈魂深處拷問自己。本文整理了近些年國人見死不救的10大案例。在這些事件中，圍觀者有的冷漠，有的自私，也有的也竟是處於無奈。

2011年10月11日上午，66歲的老人龔維裘在距安徽省紅十字會醫院門口僅20米的地方摔倒，路人向醫院求救後，醫院卻不予施救。

半小時後，老人被120急救車送至合肥市105醫院搶救，但最終還是不治身亡。網友們對於安徽省紅十字會醫院這種見死不救行為頗有憤怒，稱：「紅十字會，如何才能不讓我們失望？」

為此，人民網安徽頻道記者今日前去事發地點了解事實真相。據醫院門口一攤販告訴記者，那日早上確實有一位老人摔倒在醫院門口，當時老人並沒有被送往就近的紅十字會醫院，也沒有見到醫院組織施救，後來老人就被120送走了。