經濟法與社會法的關系

Ⅰ 【社會法】與【經濟法】是否相同有哪些不同請舉例說明，如勞動法/反壟斷法/稅法/環保法等

經濟法與社會法的界域劃分問題是近幾年來經濟法學界與社會法學界探討較甚的一個問題。在經濟法學界，有相當一部分學者認為經濟法是社會法法域下的一個法部門現象；[①]而在社會法學界，有學者從社會法視角對經濟法之本質與存在進行了檢視，此以董保華先生為代表，他在其著作《社會法原論》（中國政法大學出版社2001年版）和論文《論經濟法的國家觀-從社會法的視角探索經濟法的理論問題》（《法律科學》2003年第2期）中以其社會法的視野闡述了他所理解的經濟法觀點。在這種闡述過程中，我們驚訝地發現董先生對李昌麒教授的經濟法觀點「需要國家干預論」產生了許多重大的誤解，與此相適應，他所提出的有關社會法的立論也是建立在對經濟法理論的誤讀的基礎上的。我們是贊成學術批評乃至批判的，因為真理總是愈辯愈明的，但是我們又認為，學術批評應當建立在對被批評者的觀點的真正的理解基礎之上的，如果離開了被批評者的觀點的原意，這種批評往往達不到有的放矢的目的，反而還會引起一些學術混亂。因此我們在討論經濟法與社會法的關系的時候，也有必要對董保華先生的批評作出相應的回應，無非是為了更好地開展討論。

一、社會法學者對經濟法的誤讀

董保華先生的研究成果中，對經濟法的誤讀傾向極為濃烈，其基本分析立場是國家干預不具有任何合法性基礎。對於這種誤讀，我們覺得有必要從理論上加以廓清。董保華先生的誤讀主要表現為以下三個方面：

（一）將經濟法的控權觀誤讀為濫權觀

董保華先生指出：現代行政法的本質是控權法，而現有經濟法理論所總結的經濟法既不是也無須是控權法，經濟法理論對作為經濟法主體的行政機關制定經濟政策的行為進行控制是荒謬的；經濟法將其調整對象概括為「國家需要干預的社會經濟關系」，是為了給政府一個隨心所欲的空間；他進而總結出經濟法存在著理論危害，這種危害性表現為要讓政府權力擺脫控制，使經濟法脫離行政法。[1]

董保華先生的上述論點是對經濟法理論研究中所明確提出的「國家有限理性假設」與「控權觀」視而不見的情況所作出的誤讀結論。

事實上，「需要國家干預說」經濟法理論是建構在以下兩個基本立論的基礎之上的：（1）國家的有限理性假設。「需要國家干預說」對經濟法的哲學認識論基礎進行了專門研究，認為傳統經濟法理論是以對政府的完全的理性假設為立論基礎的。完全理性假設認為，人的理性具有至高無上的地位，由此導致傳統經濟法認為，由一批具備完全理性的人類精英所組成的政府是可以無所不能的，而這個無所不能的政府又是有能力左右社會發展的過去、現在和未來，從而主張國家應當全面干預經濟。於是，傳統經濟法呈現出強烈的擴權趨勢。而現代經濟法理論是以對政府的有限理性假設為前提的。有限理性認為個人理性在認識社會生活方面，存在著很大的局限性，從而認為，人是不可能完全洞察並精確計算社會發展的各種變數的。這一方面表明政府不可能是無所不能的，因而不應當全面干預經濟；另一方面也表明，即使是一個「好政府」，也會出現某種失靈。而「需要國家干預說」正是基於對政府失靈的普遍性的考慮而提出來的。[2] 承認有限理性就意味著認同國家不可能完全代替市場並成為資源配製的主宰性力量，也就是說國家的干預是適度的干預，[3] 政府的權力應當被控制，而並非像董保華所描述的是一種濫權觀。（2）經濟法是一種控權觀。對於國家權力的認識，經濟法理論從來沒有認為國家權力應當不受限制，相反早就認識到國家權力可以從促進、破壞或者阻礙三個方面對經濟發展產生影響。「需要國家干預說」認為國家權力從它誕生的那一天起就具有促進和破壞經濟發展的「二重性」。國家權力對經濟的促進作用，通常是在國家權力的行使符合客觀經濟規律或者有利於調動作為生產力最活躍的因素人的積極性的時候才發生的，反之，則對經濟的發展起阻礙或者破壞作用。[4] 另外基於有限理性的假設，「需要國家干預說」早就指出了政府失靈也是一個普遍現象，如決策失誤、運行效率低下、提供信息不完全等失靈現象，從而認為經濟法作為國家干預經濟的基本法律形式在調整社會關系時必須體現「政府幹預」和「干預政府」的辯證統一。[5] 該說在批判了那種人們在談論經濟法是政府幹預經濟的基本法律的形式時，更多的是著眼於「政府如何干預」，而很少論及「怎樣干預政府」的傾向，同時還指出了我國現行的涉及政府幹預經濟的立法也存在著這種傾向，進而認為「政府幹預」與「干預政府」是我國經濟法必須正確處理的一個問題的兩個方面，偏向任何一個方面，都會影響經濟法應當具備的功能的全面發揮。「[6]

（二）將經濟法的「需要國家干預說」的「有限干預觀」和「適度干預觀」誤讀為「全面干預觀」和「隨意干預觀」

董保華先生認為「需要國家干預說」在於模糊政府責任，沒有科學性可言，並認為「需要國家干預說」為了給這種理論找到根據，不惜將一部人類發展史描繪成一部國家干預史。[7] 在董保華看來，「需要」兩字是用來故意模糊干預的范圍和條件的，以便為全面干預和隨意干預找到理由。並且董保華先生還認為現今的經濟法理論是以國家為本位的，強調國家可以對經濟生活隨意干預。[8]

董保華先生的上述論點是對「需要國家干預說」的科學性的嚴重歪曲，表現在對「需要」兩字的任意解釋和對「需要國家干預說」的「有限干預觀」與「適度干預觀」的曲解。

⑴對「需要」所蘊涵的合理性的曲解。董保華先生認為「需要國家干預說」所言的「需要」反映出了經濟法干預的隨意性。在這里我們看到了董保華先生對「需要」一詞的過分簡單和膚淺的認識。在我們看來，人類發展的歷史從根本上來說是人們對需要的不斷提高和滿足的歷史。「需要」從表面上看是模糊的，但實質上它是確定的，事實上，「國家需要干預說」中的「需要」二字正是基於對市場經濟規律的尊重和對政府能力並非全能的客觀認識所作出的科學界定。正如有學者評論的那樣，「需要國家干預說」的特殊價值就在於：第一，有準確的切入點導入干預（市場缺陷理論）並運用了「需要」兩字加以配合，這就使得該論十分得體；第二，由於市場缺陷出現的逐步性、階段性、市場缺陷的相對性以及不同性質的市場缺陷的存在，導致在不同時期市場對國家干預的需求在質和量上有差異；第三，由於干預成本、干預能力及經濟法的功能局限等因素，使干預的范圍不可能一成不變，而「需要干預」的概念則能反映出經濟關系的動態發展及干預環境的復雜性，有助於我們動態地把握市場和國家的職能邊界，最終達到國家和市場之間的和諧。具體而言，「需要國家干預說」又從三方面界定了國家干預的范圍：其一，市場失靈的范圍就是國家干預的范圍，市場失靈決定了國家運作的空間范圍；其二，並不是所有的市場失靈都可由國家干預，當干預成本過高或干預能力過弱時，國家對市場的干預范圍就要受到限制；其三，與法治手段相比，道德也有克服市場失靈的優勢，在一定范圍內，法治不能替代道德。[9]

⑵對有限、適度干預觀的曲解。「需要國家干預說」認為國家干預作為國家對經濟的一種介入狀態，在不同體制下應當有不同的表現：在計劃經濟條件下，國家對經濟的干預是全面的，它近乎於排斥經濟民主的「經濟專制」；而在市場經濟條件下的干預是一種有限干預。[10] 同時「需要國家干預說」還認為適度干預是指國家在經濟自主和國家統制的邊界條件或者臨界點上所作的一種介入狀態，是體現經濟法本質特徵的原則。在我國，社會主義市場經濟體制確立後，一方面表明國家不能再像過去那樣對經濟生活進行過多的干預；另一方面也表明國家不能完全放棄對經濟生活的適度干預。這里所指的適度，既包括干預范圍的適度，又包括干預手段的適度。衡量干預是否適度的根本標準是要看這種干預是促進還是阻礙經濟的發展。[11] 可見「需要國家干預說」絕非如董保華先生所認為的是全面干預和隨意干預，相反「需要國家干預說」認為經濟法的干預只能是有限的和適度的。

這里我們似乎覺得董保華先生並未了解「需要國家干預論」的全部論據，甚至極不嚴肅地「篡改」了（當然我們並不希望是篡改，而是筆誤）李昌麒教授關於對國家運用經濟法形式干預經濟的五個階段的概括。李教授在其《論經濟法干預經濟的歷史》一文中，將經濟法干預經濟的歷史概括為原始干預階段、消極干預階段、全面干預階段和混合干預階段等五個階段，然而在董保華先生的《社會法原論》中，「混合干預」被「筆誤」為「全面干預」。這一「筆誤」非同小可，讀過李教授上述文章知道其觀點的讀者也就罷了，未曾讀過上述文章的讀者還真以為李昌麒是一個極其頑固的「全面干預論」者。

如果我們全面了解了「需要國家干預論」所持的立論基礎，我們就會發現，該論是有其科學性的，正如有學者所評價的那樣：「需要國家干預說」內含均衡干預、有效干預、被干預者對干預者進行干預、經濟民主、經濟法權威的理念，可以克服「單純干預論」的不足，並有助於確定國家干預范圍，建立國家和市場的良性關系；有助於及時進行制度變遷，克服政府慣性行為；有助於促進中國的政府體制改革和有助於改變國家完全理性之假設。[12]

（三）將經濟法的社會本位觀誤讀為國家本位觀

董保華先生認為：經濟法是虛置的「社會本位」，實質上是「國家本位」；經濟法所遵循的本位思想，是一種不受限制的國家本位觀；經濟法理論歸根結底是要給國家以更大的「自由裁量權」；經濟法學是以維護所謂的社會公共利益為目的，使國家（政府）擺脫社會的監督，通過「暗渡陳倉」的方式，使「國家本位」與「管制經濟」聯手。[13] 這些論點無疑也是對經濟法社會本位觀的一種誤讀。

首先，從經濟法理論的基本分析立場而言，「需要國家干預論」所認為的法律部門的本位思想是指體現在這個法律部門中的解決社會矛盾的基本立場，調整社會經濟關系的法律部門的本位思想可以分為三種情況：一是「國家本位」，這是以國家利益為主導的行政法的本位思想；二是「個體本位」，這是以當事人利益為主導的民法的本位思想；三是「社會本位」，這是以維護社會公共利益為出發點的經濟法的本位思想。[14] 董保華先生在論述中引用了「需要國家干預說」理論中的一句話：「就國家利益和社會公共利益而言，有時很難找出它們的區別，因為在我國社會主義條件下，國家利益和社會公共利益從根本上來講是一致的。」據此就批評「需要國家干預說」所稱的社會利益和國家利益是一致的，社會本位實質上就是國家本位。如果我們把與這句話緊接的前一句話和後幾句話完整地引用出來，大家就會清楚地看到董先生是怎樣的斷章取義。這一句話的前句是「國家利益、社會公共利益和個人利益是三個既有密切聯系，又有嚴格區別的不同范疇，它們彼此相輔相成，但又不能相互代替。」[15] 後句是：「但是，它們之間也不是沒有矛盾。在有的情況下，如果從國家利益出發，就會妨礙社會公共利益。比如擴大積累、增加貨幣發行、加重賦稅等，可能暫時對國家有利，但是，卻對社會公共利益有損。」[16] 這表明「需要國家干預說」的社會本位與國家本位是有區別的，其所主張的社會公共利益不局限於國家與個體，而是強調公共與整體，強調利益分享機會的公眾性。

在這里我們還不得不指出，董保華先生實際上是機械的認為社會利益是絕對獨立於國家利益和個人利益的。事實上，利益的劃分只能是相對的，不同的利益可能相互溝通和轉化，甚至同一種主張可以以不同的名義提出，龐德早就指出了「國家利益包括國家作為法人的利益以及國家作為社會利益捍衛者的利益兩個部分，」[17] 誰也無法否定政府在大多數時候是在提供社會利益，同時它所提供的社會利益又是符合國家利益的。所以如果客觀和辨證地看待問題，我們就應當承認利益獨立的相對性，相對獨立的利益范疇並不影響作為法學研究的範式，相反在此基礎上建構的法部門理論就會少幾分霸氣而多幾分科學性。

其次，如前引文中所表明的那樣，董保華先生對「管制經濟」是持完全否定的態度的。我們不知道他是從何種意義上談管制經濟的，如果說管制經濟是指把所有的經濟都納入管制的范圍，那麼對這種管制我們也是持反對態度的。然而管制可能是一個見仁見智的概念，在這里我們覺得至關重要的是要對「管制」本身有一個正確的理解。對於管制究竟是什麼，經濟學界和法學界都有一些界定。與管制相對應的英文為「Regulation」，對此有的將其譯為「規制」，有的將其譯為「管制」，這兩種譯法如果從語言學和文體學上去考察，它們並無多大差異。《布萊克法律大辭典》將管制解釋為某種規則或限制所支配的控制性行為或過程，或者由行政機構或地方政府頒布的具有法律效力的規則或命令。這大體上揭示了管制的內涵。如果從這個意義上講，我們不應當一般地去反對管制。管制是一個內容比較廣泛的概念，包括政治管制、經濟管制、社會管制等，但是人們通常是把管制一詞使用在公用事業上，稱為公用事業管制。董保華先生反對經濟法與管制聯手，而在我們看來，公用事業管制恰恰是經濟法研究中不可迴避的一個問題。圍繞著公用事業管制，曾經出現了各種學說，比較典型的有公共利益說、自然壟斷說、管制俘獲理論說、管制經濟說、公共選擇說、新制度經濟學等。綜觀這些學說，它們都不是一般地反對管制，它們都在力圖構建一種社會控制機制，所不同的僅僅在於管制的價值取向、管制的方式以及管制的范圍。考察管制的發展歷史，可以得出這樣一個結論，管制絕非萬能，管制也絕非有害。現在各國所追求的並不是取消管制，而是改革和完善管制，其基本目標是通過管制尋求一種利益平衡。現在我們姑且不說歷史上曾經出現過的因過度管制而造成的對經濟的阻礙以及因適度管制而產生的經濟奇跡，而只說911事件之後各國政府對管制的態度的變化。資料顯示，在不到一年的時間里，僅美國空軍應航管機構的要求出動戰機為可疑民航飛機警戒護航的費用就高達3.78億美元；[②]美國安然公司、世通公司財務造假丑聞出現之後，美國政府為防止金融欺詐行為採取了若干加強管制的措施；美加大停電之後，在美國國內掀起了電力管制利弊之爭，越來越多的美國人指責大停電的重要原因是電力行業解除管制而造成電網的不穩定。[③]就我國目前而言，面臨著美日等國要求人民幣升值的壓力，在這種情況下，我國政府仍然保持了對人民幣匯率的管制。以上旨在表明，根據「需要」進行某種管制是必要的，或者說，經濟法與管制是必須聯手的。

Ⅱ 經濟法和法律有什麼關系

經濟法是法律的一個來部門法，但是，源學界還是有一定爭議。其法律性質類似於刑法、民法、社會法、行政法。

實際上經濟法與民法有交叉，比如：公司法、合同法等涉及經濟領域的法律既屬於民法，也屬於經濟法。

經濟法與行政法也有交叉，又有一個說法是，經濟法也可稱為經濟行政法。比如：稅法既是經濟法，也是行政法。

經濟法也有被歸類到社會法的說法，由於政治、經濟、社會一體化現象較為普遍，故社會與政治、經濟的界限模糊。比如：勞動合同法，既是經濟法（關於經濟性質的合同內容），又是社會法（規制勞動關系），其中的一些規定又可以說是行政法（關於勞動行政機關的法條）。

##############

你如果要官方性的標准語言，是如下表述：

經濟法是對社會主義商品經濟關系進行整體、系統、全面、綜合調整的一個法律部門。在現階段，它主要調整社會生產和再生產過程中，以各類組織為基本主體所參加的經濟管理關系和一定范圍的經營協調關系。要從以下三點把握這個概念:
（一）經濟法是經濟法律規范的總稱
（二）經濟法是調整經濟關系的法律規范的總稱
（三）經濟法調整的是一定范圍的經濟關系

Ⅲ 如何理解經濟法是社會本位法

經濟法的社會本位，是指它在對經濟關系的調整中立足於社會整體，在任何情況下都以大多數人的意志和利益為重。 社會本位要求經濟法以社會利益和社會責任為最高准則。無論國家還是企業，都必須對社會負責，亦即都必須對發展社會生產力、提高社會經濟效益負責，在對社會共同盡責的基礎上處理和協調好彼此之間的關系。在整體上，國家代表全局利益、長遠利益，但在具體經濟過程和經濟關系中，它是以具體國家機關或者某種經過授權的組織，作為特定的物質利益實體和社會組織的身份、地位出現的。在具體經濟關系中，國家必須依法行使權力和權利，對社會負責，不得以不當或過度的行政權力和長官意志，妨礙或損害市場主體及非國有主體依法行使權利，不能非法損害和侵吞其他主體的物質利益。企業和個人等經濟主體也要對社會負責，不能只講權利，不講義務；不得片面強調自身局部利益，置社會利益於不顧，借口對抗行政干預而損害他人或社會整體利益。 經濟法的社會本位不是不講權利，只講責任。相反，它強調並全面貫徹權利（力）、義務相統一的原則。它主張要正確把握權利（力）、義務設置的出發點和基礎，理解權利（力）的來源和獲取、行使的條件。無論是國家機關還是企業、個人等，都要首先對社會負責，在對社會盡責的基礎上享有權利（力）、獲得利益。因此，社會本位不是義務本位，更不是企業或個體義務本位。社會本位的思想是符合社會主義的本質、反映社會進步的要求的。

Ⅳ 淺談如何認識經濟法與相關法律的關系

《公司法》、《票掘法》、《保險法》一般歸入商法，《反不正當競爭法》、《產品質量法》、《人民銀行法》、《稅收徵收管理法》、《消費者權益保護法》按劃分屬於經濟法。
在上述法律之中，可以看到在商法當中有經濟法的內容，在經濟法當中存在商法的規則。比如，我國《公司法》的立法宗旨即非常典型地體現了商法目的與經濟法目的的結合該法第1條規定為了建立現代企業制度的需要，規范公司的組織和行為，保護公司、股東和債權人的合法權益，維護社會經濟秩序，促進社會主義市場經濟的發展，制定本法。對公司的規范和對公司、股東、債權人的保護，體現了商法的個體性，而維護社會經濟秩序、促進社會主義市場經濟的發展，則反映了經濟法的社會精神。在具體規范方面，《公司法》有關公司轉投資的限制(第12條)、股份轉讓的限制(第147,149條)、對公司則務會計制度的強行性規定(第174 ,175 ,176條等)，《合夥企業法》關於合夥企業的設立、入伙、退夥時的登記規定(第15,16,56條等)，《票掘法》關於木票出票人資格審定的規定(第74條)、關於票掘管理辦法的規定(第110條)，《保險法》關於限定投保、公平競爭以及對保險業監督若理的規定(第6,7,8條，第五章)等，已經超越了純粹商法以自由、便捷、個體安全為特徵的范圍，而自然進入到社會秩序、社會安全的經濟法領域。但是，在這此法律當中，社會經濟秩序和安全的保障首先要建立在個別經營者地位確定和行為規范基礎之上。作為經濟法主要法律的《反不正當競爭法》的立法宗旨是為保障社會主義市場經濟健康發展，鼓勵和保護公平競爭，制止不正當競爭，保護經營者和消費者的合法權益(第1條)。該宗旨的特點是先考慮社會經濟秩序和公平競爭，再考慮對經營者和消費者利益的保護，體現了由社會而個體的經濟法作用過程。類似的立法宗旨還表現在《產品質量法》、《稅收徵收稅法》、《城市房地產管理.法》等法律當中。
經濟法強調社會性和整體性，以建立整體秩序為目的，在此過程中，對特定主體違規行為的制裁，是對不特定主體利益的保護，也是對社會利益的保護。但是，保護對象也並非都是不特定的。對特定對象及其行為的規范和保護，則體現了商法內容。這在具體規范方面，比如《反不正當競爭法》關於損害賠償的規定(第20條)，《產品質錄法》關於損害賠償的規定(第四章)，《稅收徵收稅法》關於向納稅人退稅的規定(第 30條)，《房地產管理法》關於房地產交易的規定(第四章)等，是從保障政府管理、秩序建立、社會利益平衡的基礎上考慮對個體利益的保護規則，而這此規則，已經涉及商事法的內容。
當然，上述兩種現象也不是絕對的。也有較為純粹的分屬商法和經濟法的制定法，少於不過多地涉及對方的內容，比如《海商法》就屬於較為純粹的商事法，而《人民銀行法》則屬於比較純粹的經濟法。此外，有的法律在立法時就已經設計為結構性傾斜，以矯正現實當中的不平衡而具有了經濟法特徵，比如《消費者權益保護法》。
四、經濟法與行政法的關系
從經濟法的概念引入我國，其與行政法的關系就是爭議焦點一些研究者認為經濟法是經濟行政法引、行政法是規定國家行政管理的行政法規的總稱。在過來因素上，行政法與經濟法有所聯系。但是在具體調整對象、性質、功能等方而，行政法與經濟法有所區別。
(一)經濟法與行政法的聯系
經濟法調整的社會性經濟關系，包括市場規制和宏觀調控，是具有若理因索的經濟關系。行政法所調整的行政若理關系，也是具有公里因素的行政關系。現代行政法具有規范、限制行政權力，防止行政機關濫權的作用，這與經濟法通過社會利益矯正政府缺陷具有相同的理念。另外，經濟法採取強制性與倡導性的調整方法，行政法也採取此類調整方法。
(二)經濟法與行政法的區別
首先，經濟法與行政法的調整對象不同，經濟法調整的是社會中經濟關系，即或是具有管理因素的經濟關系，這種鼓勵因素也並不完全來源於政府行政管理，還包括行業自律管理，並且管理的目標、在於社會利益最大化，因而管理結構呈現關聯中性，即管理對象與管理目標之間具有關聯性。行政法調整的是行政管理關系，主要是行政機關設置、行政人員選拔、考核、升遷等管理 ,即或涉及到經濟管理，也是從行政職權和行政程序角度加以規范的，是典型的縱向自線關系。
其次，經濟法是社會本位法，以實現社會經濟利益和社會平衡協調發展為目的;行政法是國家本位法，以實現國家利益為宗旨。這里涉及到一個基本問題:國家利益與社會利益的關系，一般認為兩者具有同一性，但是作者研究的結果並非如此，而是兩個具有聯系也有區別的獨立利益，由於該問題較為復雜，將另文論述。第三，經濟法具有社會法屬性，而行政法是典型的公法，第四，經濟法的內容主要是競爭法、消費者法、市場規製法、宏觀經濟調控法等實體性法律;行政法的主要內容是行政許可、行政救助、行政處罰、行政復議、行政訴訟等程序性法律。
五、民法、商法、經濟法、行政法之間的內在聯系
民法是典型的私法，商法是具有公法因素的私法，經濟法是具有公法因素和私法因素的社會法，行政法是典型的公法。按照民法、商法、經濟法、行政法的排列順序，從民法到行政法，私法屬性不斷減弱，公法屬性不斷增長。從行政法到民法，私法屬性不斷增長，公法屬性不斷減弱。其中，以社會法為紐帶，私法屬性與公法屬性的消長變化，說明法律對於社會關系的調整，分別有自身的任務和功能，並顯現出相繼聯結的內在聯系。在法律系統中，結構的和諧影響到功能的優化。這種內在聯系說明，法律部門的劃分是相對的，不同法律部門之間有著密切聯系，相互不能替代，相互也不能割裂。

Ⅳ 試論述經濟法與社會法的互動機制

對經濟法、社會法的概念和特徵作明確定位，是探討經濟法與社會法的關系、實現兩者功能互補與相互協調的關鍵所在。作者認為，應將社會法定位於勞動法與社會保障法，並與經濟法並列於社會主義市場經濟法律體系中。經濟性是經濟法區別於社會法的本質特徵，社會性與現代性是經濟法與社會法的同質特徵。

經濟法與社會法的關系，目前有三種觀點：

1.經濟法包含社會法。此觀點認為，中國現代化的經濟法體系主要由以下幾部分構建：（1）市場主體規製法；（2）市場秩序規製法律制度；（3）宏觀經濟調控和可持續發展戰略保障法律制度；（4）社會分配法律制度，其涵蓋勞動法和社會保障法。[6]顯然，這里的「社會分配法律制度」即為社會法。

2.社會法包括經濟法或經濟法中的一部分法律。前一種觀點認為，社會法的規制對象包含經濟法（含反不正當競爭法、反壟斷法、產品質量與消費者法、財政與金融法、計劃法等）、社會保障法（含勞動關系法、勞動保障法、社會福利法、工會法等）和環境資源法這三個部門法的規制對象；[7]後一種觀點認為，社會法的領域為：反壟斷法、消費者權益保護法、促進中小企業法、產業調節法、勞動法、社會保障法、環境法。[8]

3.經濟法與社會法並存。在前面所述中國社會科學院的研究報告和李鵬委員長的工作報告中，即為此觀點。

上述三種觀點各不相同，究其原因，在於各自對社會法、經濟法概念的理解不同。換言之，原因在於各自觀點中社會法、經濟法概念的「所指」不同。所以，對社會法、經濟法概念進行明確定位，是探析兩者關系的關鍵所在。具體而言，可分解為以下不同層次的兩個方面：（1）對社會法概念的定位，此為第一層次。如前所述，社會法有廣義、中義、狹義三種理解。其中的中義和狹義可統一為非廣義的理解。不難看出，如果將社會法作廣義的理解，即得出第2種觀點；如果將社會法作非廣義的理解，即得出第1、3種觀點。顯然，如果是前者，已無繼續探討的必要；如果是後者，則需要進一步的探討。（2）在對社會法作非廣義理解的前提下，對經濟法概念進行定位，此為第二層次。在這里，關鍵在於「社會分配法律制度」即勞動法與社會保障法是否屬於經濟法。如果屬於經濟法，則為第1種觀點；如果同經濟法相區別，則為第3種觀點。

那麼，對於社會法這個概念，究竟應該作怎樣的理解呢？筆者認為，應該作非廣義的理解，理由有三：（1）將社會法作廣義理解，容易模糊經濟法的自身特徵。（2）如前所述，對社會法作非廣義的理解，是從獨立法律部門的研究角度出發的。這樣不僅有助於社會法自身的體系化，也符合法律發展的一般規律。（3）我國立法機關已明確提出了社會法的概念，並將其界定為「調整勞動關系、社會保障和社會福利關系」的法律，採納了非廣義的理解。這說明在社會法的范圍上，法學界的共識是其包括勞動法與社會保障法。如果再對社會法作廣義的理解，使其涵蓋更多的法律，不僅將使社會法自身內容龐雜、尾大不掉，也容易在概念的使用上產生混淆。以法學界達成的共識為標准，宜將社會法定位於勞動法與社會保障法。（後文所提社會法，即為勞動法與社會保障法）

將社會法定位於勞動法與社會保障法，就使經濟法概念定位的重要性凸現出來，即：經濟法是否應該包含勞動法與社會保障法。雖然經濟法與社會法都是國家干預私人經濟的法律社會化的產物，但是，分別與社會法和經濟法所對應的國家干預的差異，[9]（P154-155）決定了社會法應與經濟法相互區別。具體而言，有以下三點：（1）干預的范圍不同。與社會法對應的國家干預，是對勞資關系領域和社會分配領域的干預。無論在市場經濟運行的哪個階段，這兩個領域都需要國家干預，因而國家干預的范圍比較固定。與經濟法對應的國家干預，則是對國民經濟各個領域的全面干預。凡是受到市場調節的領域，只要存在市場缺陷，都有必要由國家干預來彌補。盡管國民經濟的各個領域都可能成為國家干預的對象，但在市場經濟運行的不同階段，實際受到的國家干預的領域不盡相同，因而國家干預的范圍呈現動態性。（2）干預的宗旨不同。與社會法對應的國家干預，以社會穩定與實現社會公平為其宗旨，體現「公平優先，兼顧效率」的原則；與經濟法對應的國家干預，則以經濟穩定和持續發展、有效和有秩序競爭為其宗旨，體現「效率優先，兼顧公平」的原則。（3）干預的手段不同。與社會法對應的國家干預，其手段比較單調和固定，如社會基準、團體契約、勞動和社會保障監察、「三方」協調等，都是各個階段慣用的干預手段。與經濟法對應的國家干預，其手段則具有多樣性和動態性。無論是規制手段還是調制手段，都復雜多樣，並且手段的組合結構因時空范圍而變動。

綜上所述，應將社會法定位於勞動法與社會保障法，並與經濟法並列於社會主義市場經濟法律體系中。這是探討經濟法與社會法關系的前提所在。

Ⅵ 經濟法是公法，私法，還是社會法

對於公法與私法的化分，主要是依據調整對象、調整方式、法的本位、價值目標等方面的不同為標准，來將法律劃分為公法與私法。從經濟法的調整對象具有私法的因素（調整人與人之間私權利、公民與法人及社會組織的法律），但從法律特徵與法律地位看，經濟法體系（利用國家權力，宏觀調整社會財富分配，調整國家與公民的關系的法律）更具有公法的特徵。

經濟法是對社會主義商品經濟關系進行整體、系統、全面、綜合調整的一個法律部門。在現階段，它主要調整社會生產和再生產過程中，以各類組織為基本主體所參加的經濟管理關系和一定范圍的經營協調關系。要從以下三點把握這個概念：（一）經濟法是經濟法律規范的總稱 （二）經濟法是調整經濟關系的法律規范的總稱（三）經濟法調整的是一定范圍的經濟關系。
經濟調整的基本原則：包括社會本位原則、實質公平原則、經濟效率原則和可持續發展原則。
經濟法的特徵：經濟法作為一個獨立的、新興的法律部門，與傳統的相鄰法律部門相比，其主要特徵有：
一、經濟法是國家干預經濟的法
經濟法的產生是國家干預經濟的必然結果，它把調整的重點始終放在引導各類經濟主體依法進行經濟活動，保證經濟關系的正確確立和有序的進行上，以形成本國經濟可持續發展的經濟環境和經濟秩序。
二、經濟法是社會責任本位法
經濟法與民法、行政法相比較，在調整社會整體與社會個體的關繫上，各有自己的主導思想。經濟法是「社會責任本位法」，它以社會利益為基點，無論是國家機關，還是社會組織或個人，都必須對社會負責，在此基礎上處理和協調相互之間的關系。

三、經濟法是商品經濟發達的法
只有當商品經濟成為社會的主導，經濟法才會伴隨著生產力的發展而產生和發展，因而經濟法是商品經濟高度發展的產物。
四、經濟法是以經濟為目的的法
經濟法始終調整經濟關系，調整的目的就是使社會的整體經濟能持續、穩定的發展，提高社會生產力水平，而且在這個調整過程中甚至會有意使局部利益或個體利益有所損失。
五、經濟法是綜合調整的法
經濟法所調整的經濟關系是縱向經濟關系，但對橫向經濟關系會產生明顯的影響；採取的手段既有懲罰性的，也有補償性的，既有鼓勵類的，也有禁止、限制類的，體現了明顯的綜合調整的特徵。

Ⅶ 經濟法與經濟法律關系的內容是什麼

經濟法是調整國家在管理與協調經濟運行過程中發生的經濟關系的法律規范的總稱。這里所說的管理與協調是指國家作為一種外在力量，主要採取間接的法律手段，對社會經濟生活所進行的計劃、組織、調節和監督。

經濟法的調整對象是國家在管理與協調經濟運行過程中發生的經濟關系包括以下幾個方面：

第一，市場主體調控關系。市場的主體是企業。市場主體調控關系是指國家在對企業的活動進行管理，以及企業自身運行過程中所發生的經濟關系。如公司法、全民所有制工業企業法、個人獨資企業法、合夥企業法等。

第二，市場運行調控關系，即國家為了建立和維護社會主義市場經濟秩序，規范市場主體行為，在行使管理職能時與市場主體發生的關系。這種關系與前一種關系不同，它只是在市場調節失靈的情況下才產生的，例如競爭關系、產品質量關系、價格關系、經濟聯合關系等。該部分關系主要是依靠市場規律的作用來調整的，但一旦超出了國家法律、政策所允許的范圍，國家就必須採取必要的干預手段，以保障市場經濟的正常運行。如反不正當競爭法、反壟斷法、產品質量法、價格管理法等。

第三，宏觀經濟調控關系，是指國家從長遠和社會公共利益出發，對關系國計民生的重大經濟因素，實行全局性的管理過程中與其他社會組織所發生的具有隸屬性或指導性的經濟關系。如國民經濟計劃法、金融法等。

第四，社會分配調控關系，是指國家在國民收入進行初次分配和再分配過程中所發生的經濟關系。如財政法、稅法、工資法等。

如同任何法律一樣，經濟法的本質是由制定法律的統治階級及其產生的社會政治、經濟制度所決定的。因此，我國經濟法是建立在社會主義經濟基礎之上的統治階級意志和利益的體現，它的服務目標是保證社會主義市場經濟的建立和鞏固。

經濟法的作用是與經濟法的本質和服務目標相一致的，它主要體現在以下方面：

首先，維護和發展社會主義市場經濟秩序，保證國家經濟發展整體目標的實現。

其次，確立和維護企業的法律地位，為對外開放、對內搞活創造條件。

再次，保護、鞏固社會主義公有制，保護多種所有制形式的合法權益，促進生產力的發展。

最後，維護經濟秩序，保證國民經濟持續、快速、健康發展。

法律關系是出法律規范所確認的，當事人之間的具有權利義務內容的社會關系。不同的社會關系經不同的法律調整形成不同的法律關系，經濟法律關系是其中的一種，它是指經濟法主體之間依照經濟法的規定在進行經濟活動時所形成的權利義務關系。

經濟法律關系以經濟法的存在為前提，而經濟法則以客觀存在的經濟關系為前提。因此，經濟法律關系實質上是已被國家認可並法律化的一種經濟關系。它既要反映當事人的主觀意志，更要反映國家的意志。而且，當事人的意志不能與國家意志相違背。因此，經濟法律關系是國家認可並給予保障的思想社會關系。不過，這種思想社會關系也不是隨意製造的，而是客觀存在的一定經濟關系的反映。所以，經濟關系是經濟法律關系的客觀物質基礎，經濟法律關系則是經濟關系在法律上的反映，並對經濟關系的存續有很大的反作用。

法律關系的構成要素是指當事人之間構成權利和義務關系必備的基本條件，即主體、內容和客體，亦即法律關系的「三要素」。因此，經濟法律關系也是由經濟法律關系的主體、內容和客體這三個要素構成的，三者缺一不可。

經濟法律關系的主體簡稱經濟法主體，是指依法參加經濟法律關系，享有經濟權利和承擔經濟義務的當事人。其中，享有經濟權利的一方稱為權利主體，承擔義務的一方稱為義務主體。

經濟法律關系的內容是指經濟法主體依法享有的經濟權利和承擔的經濟義務。它是聯系經濟法主體之間，以及主體與客體之間的紐帶，是經濟法律關系實質的核心。

經濟法律關系的客體簡稱為經濟法客體，是指經濟法主體享有的經濟權利和承擔的經濟義務所共同指向的對象。換言之，就是經濟法主體所追求的具體的經濟目的或利益。沒有經濟法律關系的客體，經濟法律關系就失去了必要的依附。

Ⅷ 簡述經濟法與社會主義市場經濟的關系

經濟法是調整在國家協調本國經濟運行過程中發生的經濟關系的法律規范的總稱。經濟法的回調整對象是答國家協調本國經濟運行過程中發生的經濟關系。
2.（1）經濟法是「兩手論」，即「有形之手」和「無形之手」相結合的法；（2）經濟法是經濟集中與經濟民主對立統一的法；（3）經濟法是社會利益本位法。
經濟法的宗旨是：以社會整體利益為最高准則，保障國家對社會經濟的宏觀調控，維護經濟個體在市場競爭中的權利自由和平等，實現個人利益和社會利益的有機平衡。
3.經濟法的利用：經濟法的出現使法與經濟實現全方位的結合，使法更直接、更有力地為經濟基礎服務。經濟法的作用主要表現在以下方面：（1）保障國家依法實施宏觀調控，促使國民經濟持續、協調發展；（2）引導、推進和保障社會主義市場經濟體制的建立和完善；（3）維護經濟個體利益和社會公共利益，促進經濟民主。

Ⅸ 勞動法屬於經濟法還是社會法為什麼有的說屬於社會法，有的說屬於經濟法呢謝謝

《勞動法》不屬於經濟法，屬於社會法。勞動法和經濟法是兩個專獨立的法律部門，同時都屬隸屬於民法，都是民法的一部分。
勞動法，是調整勞動關系以及與勞動關系密切聯系的社會關系的法律規范總稱。它是資本主義發展到一定階段而產生的法律部門；它是從民法中分離出來的法律部門；是一種獨立的法律部門。這些法律條文規管工會、僱主及雇員的關系，並保障各方面的權利及義務。
社會法包括：
勞動法，工會法，勞動合同法，未成年人保護法，老年人權益保護法，婦女權益保護法，殘疾人保護法，礦上安全法，紅十字會法，公益事業捐贈法，職業病防治法，禁止使用童工規定，失業保險條例，安全生產法等。