合同法第52條53條

① 合同法第五十二條第二款:"損害第三人利益"對照

你們股東只能要求法定代表人歸還公司的款。

② 合同法52.53條內容

第五十二條 合同無效的法定情形
有下列情形之一的，合同無效： （一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益； （二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益； （三）以合法形式掩蓋非法目的； （四）損害社會公共利益； （五）違反法律、行政法規的強制性規定。
第五十三條 合同免責條款的無效
合同中的下列免責條款無效： （一）造成對方人身傷害的； （二）因故意或者重大過失造成對方財產損失的。

③ 合同法弟53條規定弟2個是否也可認定合同無效

第五十三條 合同中的下列免責條款無效：
（一）造成對方人身傷害的；
（二）因故意或者重大過失造成對方財產損失的。
【釋義】本條是對合同中免責條款效力的規定。
合同中的免責條款就是指合同中的雙方當事人在合同中約定的，為免除或者限制一方或者雙方當事人未來責任的條款。在現代合同發展中免責條款大量出現，免責條款一般有以下特徵：
1.免責條款具有約定性。免責條款是當事人雙方協商同意的合同的組成部分。這是與法律規定的不可抗力致使不能履行或者履行不完全時免除責任是不同的。當事人可以依據意思自治的原則在合同中約定免責的內容或者范圍，比如當事人可以約定「限制賠償數額」、「免除某種事故發生的責任」等。
2.免責條款的提出必須是以明示的方式作出，任何以默示的方式作出的免責都是無效的。
3.合同中的免責條款具有免責性。免責條款的目的，就是排除或者限制當事人未來的民事責任。當然這種兔責可以部分免責（限制），也可以是全部免責（排除）。
對於免責條款的效力，法律視不同情況採取了不同的態度。一般來說，當事人經過充分協商確定的免責條款，只要是完全建立在當事人自願的基礎上，免責條款又不違反社會公共利益，法律是承認免責條款的效力。但是對於嚴重違反誠實信用原則和社會公共利益的免責條款，法律是禁止的，否則不但將造成免責條款的濫用，而且還會嚴重損害一方當事人的利益，也不利於保護正常的合同交易。本條規定了以下兩種免責條款無效：
1.造成對方人身傷害的條款無效。對於人身的健康和生命安全，法律是給予特殊保護的，並且從整體社會利益的角度來考慮，如果允許免除一方當事人對另一方當事人人身傷害的責任，那麼就無異於縱容當事人利用合同形式對另一方當事人的生命進行摧殘，這與保護公民的人身權利的憲法原則是相違背的。在實踐當中，這種免責條款一般都是與另一方當事人的真實意思相違背的。所以本條對於這類免責條款加以禁止。
2.因故意或者重大過失給對方造成財產損失的免責條款。我國合同法確立免除故意或者重大過失造成合同一方當事人財產的條款無效，是因為這種條款嚴重違反了誠實信用原則，如果允許這類條款的存在，就意味著允許一方當事人可能利用這種條款欺騙對方當事人，損害對方當事人的合同權益，這是與合同法的立法目的完全相違背的。對於本項規定需要注意的有兩點：（1）對於免除一方當事人因一般過失而給對方當事人造成財產損失責任的條款，可以認定為有效。（2）必須是免除因故意或者重大過失給對方當事人造成財產損失的條款無效。也就是說，對於故意或者重大過失行為必須限於財產損失，如果是免除人身傷害的條款不管是當事人是否有故意或者重大過失，只要是免除對人身傷害責任的條款依據本條第一項的規定都應當使之無效。

④ 合同法第五十三條 合同中的下列免責條款無效

就是說：
如果在合同中約定，「造成他人人身傷害不承擔責任」，或者「故意或重大過失造成對方財產損失不承擔責任」，這兩種約定的條款是無效條款，不具備法律效力。

⑤ 有提示並不等於可以免責。《合同法》第五十三條已有明確規定：「合同中的下列免責條款無效：

提示並不等於可以免責。《合同法》第五十三條已有明確規定：「合同中的下列免責條款無效：（一）造成有提示並不等於可以免責。
《合同法》第五十三條已有明確規定：「合同中的下列免責條款無效：（一）造成對方人身傷害；（二）因事故或重大過失造成對方財產損失的。」
《消費者權益保護法》第二十四條也指出：「經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規定，或者減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任

⑥ 《中華人民共和國合同法》第二百五十三條是什麼

第二百五十三條 承攬人應當以自己的設備、技術和勞力，完成主要工作，但當版事人另有約定的權除外。
承攬人將其承攬的主要工作交由第三人完成的，應當就該第三人完成的工作成果向定作人負責；未經定作人同意的，定作人也可以解除合同。
【釋義】本條是關於承攬人獨立完成主要工作的規定。
承攬合同的標的是定作人所要求的，由承攬人所完成工作成果。該工作成果既可以是體力勞動成果，也可以是腦力勞動成果；可以是物，也可以是其他財產。但其必須具有特定性，是按照定作人特定要求，只能由承攬人為滿足定作人特殊需求通過自己與眾不同的勞動技能而完成的。如果定作人所需的標的能夠從市場上任意買到，定作人就不必通過訂立承攬合同要求承攬人來完成。因此，承攬合同的本質特點要求了該合同是建立在對承攬人的工作能力信任的基礎上，承攬人應當以自己的設備、技術和勞力完成承攬的主要工作。

⑦ 該案例是否適用合同法53條

我認為應該是不適用的！你可以看看我的理解。
首先應當正確理解法條，53條的意思專是：如果合同中出現下列1、2情況屬，該條款無效。那有兩點要注意
1：是條款無效而不是合同
2:1、2的情況舉例來說就是合同中出現「你在我這工作你工傷了我可不負責」或「就算我防護措施不好，你的損失自負」之類的條文，你可以揣摩一下條文針對的是那種社會現象。主要是遏制弱勢群體簽訂不平等合同帶來的不利。
再按案例中，甲與乙之間原本是僱傭的關系（不是勞動關系，這之間影響到責任分攤），那麼根據新的侵權責任法，被雇傭人在工作時自己受到的傷害應該按照僱傭方與被僱傭方各自的過錯程度分攤。案例中沒有說明，這里就不深究了，至少肯定，僱主並不一定非要賠錢的。
再按甲乙之間的協議，我認為應該算是民法中的和解協議，雙方你情我願，並不是《合同法》53條的立法利益所在。而且《合同法》53條調整的事合同簽訂前的雙方關系，而案例中的協議是時候和解，兩個東西還是有差別的。
所以說不能使用條款，協議對雙方都有約束力！

⑧ 關於合同法第53條的適用

好意施惠行為，並不是真正的法律關系，根據案例，是合同關系，客運服務合同關系，只是免費而已。不完全違反合同法規定，因此雙方都要自行承擔一部分責任。合同的價款是從零到正無窮。適用無償合同。

⑨ 一個合同條款同時免除一般過失責任和重大過失責任，該合同條款是否因違反《合同法》第53條而完全無效

只是免責條款無效，抄其襲他的仍然有效。53條中的說法是造成人身傷害而不能免責，造成傷害的一方是要賠償受害方得損失，如果合同中約定「對別人造成傷害而不需要賠償」的條款，那麼這個條款是無效的，但是其他的合法條款仍然有效。

⑩ 合同法的52.53條內容是什麼

第五十二條有下列情形之一的，合同無效：
（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂版立合同，損害國家利權益；
（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；
（三）以合法形式掩蓋非法目的；
（四）損害社會公共利益；
（五）違反法律、行政法規的強制性規定。
第五十三條合同中的下列免責條款無效：
（一）造成對方人身傷害的；
（二）因故意或者重大過失造成對方財產損失的。