股權合同法

『壹』 股權轉讓協議怎樣具有法律效力

一、一人公司的有關問題

所謂一人公司，是指公司出資額或公司股份全部屬於單一股東的公司。一人公司基於不同的分類標准有不同的分類。根據一人公司產生的法律依據，可分為設立型一人公司和轉讓型一人公司。前者是指由一人(自然人或法人)發起設立的有限責任公司，我國公司法規定的國有獨資公司即屬於此類公司。後者是指公司在成立時不是一人公司，但法律允許公司股份依法自由轉讓，因此在以後的公司股份轉讓過程中，股份歸一人所有，從而公司由原來的多股東公司轉變為一人公司。

關於應否准許一人公司的存立，歷來有肯定說和否定說。我認為，探討一人公司的存立，應以現行法律的有關規定為前提。縱觀現行公司法，公司法第二十條第一款、第三十五條第一款和第一百九十條的規定決定一人公司的走向。

二、公司法第二十條第一款解讀

公司法第二十條第一款規定：「有限責任公司由二個以上五十個以下股東共同出資設立。」此為公司法對公司設立時股東最少人數的規定。縱觀各國立法例，大多要求有限責任公司設立時至少有二名或二名以上的股東。為什麼要規定公司設立時的最少股東人數?一般說來，對有限責任公司股東作最低人數限制，一是為了保證對公司的開業計劃、公司章程進行慎重而又充分的討論，以避免誤用一人一己的意見;二是公司是社團法人，從其團體性的性質出發，或者根據公司契約的性質考慮，要求至少有二個以上的股東。

由此可見，公司法第二十條第一款是從反面對設立型一人公司的禁止性規定。但是，如果由二個乃至二個以上股東所設立的公司在成立後因某種事由股東減少為一個，即成為轉讓型一人公司時，法律是否允許，僅從公司法第二十條第一款的規定不能得出結論。因為，第二十條規定在第二章「有限公司的設立和組織機構」中，是對有限責任公司設立時股東最低人數的限制，它只是對設立型一人公司的規定，並不適用於轉讓型一人公司。我國公司法是否允許轉讓型一人公司的存在，則要考察公司法關於股份轉讓、公司解散的有關規定。

三、公司法第三十五條第一款、第一百九十條與轉讓型一人公司是多個股東的股份經過轉讓後歸屬於一個股東的公司

這種類型的一人公司的產生，取決於公司法對股份轉讓的規定。如果公司法允許股份自由轉讓，則允許轉讓型一人公司的存在;如果公司法禁止股份自由轉讓，則禁止轉讓型一人公司的存在。

我國公司法第三十五條第一款規定：「股東之間可以相互轉讓其全部出資或者部分出資。」可見，公司法並不禁止股東將其股份轉讓給另一股東。而且，公司法第三十五條第一款並沒有作除外規定，即規定「當有限責任公司僅有二個股東時，股東之間不得轉讓股份」。因此，該規定適用於所有股東，包括適用於二個股東成立的有限責任公司。由於該條款使用了「可以」二字，這表明股東是否轉讓股權是其權利，並不要求股東必須轉讓，股東之間通過合同轉讓股份屬於其意思自治范疇。合同法第五十二條第五項關於合同違反法律的強制性規定時無效的規定，不適用於本文所涉及的股權轉讓協議。因此，應認定此類股權轉讓協議合法有效。

二個股東的有限責任公司的當事人依照約定轉讓股權後，公司將成為一人公司。對此一人公司，法院能否判令解散?我認為，基於現行公司法的規定，法院尚不能判令公司解散。公司法第一百九十條以列舉的方式規定了公司的解散：公司章程規定的營業期限屆滿或者公司章程規定的其他解散事由出現;股東會決議解散;因公司合並或者分立需要解散。而公司法第一百八十九條、第一百九十二條規定了公司的強制解散：破產;公司違反法律、其他行政法規的規定被責令解散。但我國公司法未像其他國家那樣，規定公司的裁判解散。這意味著法院不能在上述情形未發生時判決公司解散。

四、對合同法第五十二條第五項的理解

合同之所以能產生法律效力，在於其符合法律的規定。不合法的合同不受法律保護，也不能產生當事人預期的法律效果。根據合同法第五十二條第五項，合同不違反法律是指合同不違反法律的強制性規定。所謂強制性規定，是指定必須由當事人遵守、不得通過其協議加以改變的規定。強制性規定排除了合同當事人的意思自由，即當事人在合同中不得通過合意來排除其適用。在法律中還包括任意性規定。任意性規定主要是用來指導當事人實施某些法律行為，並不要求當事人必須遵守，當事人可以通過實施合法的行為來改變這些規范的內容。一般來說，在法律條文中，任意性規范通常以「可以」做什麼來表示，而強制性規定通常以「必須」、「不得」等詞語表示。

雖然公司法第二十條第一款中沒有使用「必須」、「不得」等詞語，但從其語言表述上可以看出，這是一強制性規范。如果是任意性規范，其完全可以不作股東人數的上限和下限限制。而且，該條第二款的規定可以反證公司法禁止自然人一人作為股東設立公司。盡管該條款是強制性規范，但如前所述，該條款是對設立型一人公司的禁止性規定，並不適用於轉讓型一人公司。因此，法院不應以此條款作為依據認定二個股東的有限責任公司股權轉讓協議的效力。

『貳』 法律或者行政法規對債權，股權等權利合同有規定

債權是一個很寬泛的概念，股權相關合同主要規定在公司法和合同法之中，這類專業合同建議還是委託律師處理的好。
如仍有疑問，可追問，滿意請採納！

『叄』 雙方簽訂的股權共有協議是否具有法律效應

雙方私下簽訂協議，條約，只要不違反法律等就具有法律效力。
根據最高人民法院關回於適用《中答華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第五條 「當事人採用合同書形式訂立合同的，應當簽字或者蓋章。當事人在合同書上摁手印的，人民法院應當認定其具有與簽字或者蓋章同等的法律效力」的規定是有效的，但是如果發生糾紛後，按照法律規定的解決步驟是，首先由男女雙方自行協商解決，協商不成時再向法院起訴，請求法院確認協議有效，經法院審理認為沒有《合同法》第五十二條規定情形的，將判決合同有效，並要求義務人在判決規定的期限內自覺履行義務，在此期限內沒有自覺履行義務的。
《合同法》第五十二條 有下列情形之一的，合同無效：
（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；
（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；
（三）以合法形式掩蓋非法目的；
（四）損害社會公共利益；
（五）違反法律、行政法規的強制性規定。

『肆』 關於合同法的問題

CDBCD A7ABC 8B 9D 10A 11B (1)性質：買賣合同法律關系。法律後果：合同不成立。（2）對B的訴訟請求時版不成立的，因為B是屬於善意權取得的第三人。對於A的請求時能得到法院的支持的，因為商店將價格標錯是錯誤的意思表示，民事法律行為是核心就是意思表示，既然意思表示是錯誤的，那麼該買賣行為就存在瑕疵，對手損害方來說是可以主張合同不成立。合同不能成立，買賣行為就歸於消滅。所以法院應當支持商店對A的訴訟請求。

『伍』 代持股份合同是否受法律保護

首先要判斷代持的股份合同是否真實有效，只要簽訂的合同真實有效就受法律保護版。權

依據《中華人民共和國公司法》若干問題的規定(三)中明確規定：

不屬於《合同法》第五十二條的，合同無效情形的股份代持合同，人民法院應當認定有效。

(5)股權合同法擴展閱讀：

中華人民共和國合同法規定：

第五十二條，有下列情形之一的，合同無效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；

（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會公共利益；

（五）違反法律、行政法規的強制性規定。

第五十三條，合同中的下列免責條款無效：

（一）造成對方人身傷害的；

（二）因故意或者重大過失造成對方財產損失的。

『陸』 股權轉讓合同糾紛是屬於合同法的案由，還是公司法的

屬於合同糾紛方面的案由。
股權轉讓也屬於買賣的范疇，一般的買賣是版屬於經濟類的權糾紛，但股權轉讓更多的是涉及商事。股權轉讓協議中不僅內容要合法，而且對於轉讓程序也是有要求，須符合公司法及公司章程的規定、而通常情況下，買賣合同中不涉及交易程序問題。