合同法歸責原則

『壹』 侵權責任法的歸責原則與合同法的歸責原則有什麼不同

侵權責任法歸責原則是關於侵權責任「歸責」的基本規則，即行為人因為何種事由被要求承擔責任。
歸責原則構建了侵權類型，即過錯責任、過錯推定責任、嚴格責任類型。歸責原則對應著侵權責任的基本分類。三種歸責原則對應了各種侵權責任的具體類型，它們在構成要件、免責事由等方面都存在差異。過錯責任、過錯推定和嚴格責任對行為人所強加的責任是有區別的，就行為人來說，嚴格責任最重，過錯推定次之，過錯責任最輕。對受害人的保護也不相同,從受害人的角度考慮，在責任的選擇上應選擇對其最為有利的責任。
合同法中的歸責即對法律責任之歸屬的確定，是確定行為人責任的根據和標准。
確定責任的時候，必須遵循一定的歸責原則，方可以正確的認定責任。在違約責任制度中，對當事人違約行為責任的追究，法律是以當事人的主觀過錯、違約後果或是其它作為判斷標准，正是違約責任歸責原則的旨意所在。
認定意義：
（1）能體現國家對違約行為立法政策的選擇。如嚴格責任在於合理補充債權人的損失，體現了維護非違約方利益，保障社會公平的旨趣；而過錯責品交易中所提倡的道德價值觀念相一致，採用過錯責任原則則能體現合同責任的懲罰和教育功能。
（2）理論意義。由於歸責原則所解決的是合同責任的責任根據或標准，它對違約責任制度的內容起著決定性的作用，因此歸責原則也就有其重要的理論意義，任何人對違約責任制度予以探討，都不可能迴避歸責原則問題。
（3）司法意義。司法人員正確掌握歸責原則，有利於從案件伊始判明非違約方有無證明違約方過錯的義務，從而正確司法。
（4）對當事人的意義。當事人明確自己案件適用何種歸責原則，利於收集有利於自己主張的證據，正確行使訴訟權利和履行訴訟義務，提出合理的訴訟請求。

『貳』 為什麼我國合同法將違約責任規定為無過錯責任

無過錯責任原則：也叫無過失責任原則。它是指沒有過錯造成他人損害的，依法律規定應由與造成損害原因有關的人承擔民事責任的原則。

無過錯責任原則含義，主要不是根據行為人的過錯，而是基於損害的客觀存在，根據行為人的活動及所管理的人或物的危險性質與所造成損害後果的因果關系，而由法律規定的特別追究責任。學術上也把無過錯責任稱之為「客觀責任」或「無行為責任」。

合同法的立法原則，基本是採用無過錯責任原則，在一些特定情況下採用過錯責任原則。主要基於以下立法本意：

首先，從責任構成上，當事人不履行合同義務的，即應當承擔違約責任，原則上不考慮其是否有過錯。

其次是採用無過錯責任原則，有利於促使當事人認真履行合同義務，有利於促使守約方的利益實現。

再次，採用無過錯責任原則，並不是無閉封的無過錯責任，也就是說當事人對一切不履行合同的行為一般都要承擔相應責任，但有法定或約定的免責事由的，可免予承部分或全部責任。

『叄』 論合同責任的歸責原則

違約責任，又稱為違反合同的民事責任，是指合同當事人不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定所應承擔的採取補救措施、賠償損失、支付違約金等民事責任。違約責任制度在合同法中居於十分重要的地位。合同當事人的意志之所以能夠產生法律拘束力是以違約責任制度的存在為前提的。正是因為有違約責任的強制性作為保障，當事人的合意才能夠象一把「法鎖」一樣拘束他們自己。①本文擬就我國《合同法》中違約責任的歸責原則等問題作簡要的分析和論述。

一、違約責任的歸責原則概述

違約責任中的歸責是指合同當事人因不履行或不適當履行合同債務的行為發生以後，應依何種根據使其承擔責任。此種根據具體體現了法律的價值判斷。例如，針對已經發生的行為，法律是以當事人的過錯，還是以已經發生的違約後果作為判斷標准，明確認定違約當事人應當承擔的責任。該種明確責任的過程，即責任的判斷過程，就是違約責任的歸責過程。在歸責過程中必須遵循的、正確認定責任的一定的法律原則，即是違約責任的歸責原則。因此，所謂歸責原則，乃是確定違約當事人的民事責任的法律原則。②各國立法對合同違約責任的歸責原則主要有過錯責任原則和嚴格責任原則。

合同法中的過錯責任原則，是指合同當事人違反合同約定的義務，不履行或不適當履行合同時，以當事人主觀上有無過錯作為確定責任的要件和確定責任范圍的依據。過錯責任原則最初產生於羅馬法。公元前287年，羅馬平民會議通過了保民官阿奎利烏斯提交的一項法案，即《阿奎利亞法》。這部法典中，明確規定了過錯責任的內容，確定了「對偶然事件誰也不負責任」和「無過錯則不受處罰」等原則。此後，在《阿奎利亞法》規定的基礎上，通過法學家的學術解釋和裁判官的判例，羅馬法形成了較為系統和完備的主觀歸責體系。③大陸法系國家較多採用過錯責任原則作為違約責任的歸責原則。如1900年的《德國民法典》規定「債務人如無其他規定，應就其故意或過失的行為負責任」。

合同法中的嚴格責任原則，是指違約發生後，確定違約當事人的責任，不考慮當事人有無過錯，即不考慮當事人主觀上有無過錯或過失，而是只考慮違約後果是否因當事人的行為造成的一種歸責原則，其特點在於不考慮違約當事人的主觀狀態，只要當事人的違約行為與違約後果之間存在因果關系，違約責任即告成立。嚴格責任原則多為英美法系國家採用。如美國《合同法重述》第2版第260（2）規定，「如果合同的履行義務已經到期，任何不履行都構成違約」。

實踐中，不同的歸責原則的確定，對違約責任制度的內容起著決定性的作用，具體表現在以下幾方面：

第一，違約責任的歸責原則直接決定著違約責任的構成要件。根據過錯責任原則，當事人主觀上的過錯是違約責任的一般構成要件；嚴格責任原則則一般不以當事人的主觀有過錯為責任構成要件，盡管在某些情形下過錯並不是在違約責任的歸責中絕對不能考慮的因素。

第二，違約責任的歸責原則決定著舉證責任的負擔和內容。通常情況下，採用過錯責任原則的國家和地區的合同中，以違約當事人有過錯為責任要件，即所謂有過錯即有責任，無過錯即無責任。但在訴訟中，為保護非違約方的利益，減輕其過錯舉證負擔，一般都採用過錯推定的方式，即不要求非違約方舉證證明違約方有過錯，而是在查明違約事實時，即推定違約方有過錯，使其承擔違約責任。同時，允許違約方就自己無過錯舉證，如果違約方能夠證明自己對於違約沒有過錯，即可獲得免責。採用嚴格責任原則的國家和地區的合同法中，由於不以過錯為責任構成要件，違約方則無必要證明自己沒有過錯。

如上所述，一般認為大陸法系國家和英美法系國家分別採用過錯責任原則和嚴格責任原則作為違約責任的歸責原則，但是，實踐中，該兩類原則在各個國家和地區並非是相互排斥的。隨著世界各國和地區經濟交往的日益密切，交易關系的日益多樣，造成違約發生的原因及違約所致的後果日益復雜，違約責任歸責原則已呈現從單一化向多元化發展的趨勢，以能夠更好地體現法律公平、正義的價值目標，保護合同當事人的合法權益，維護社會的經濟秩序。

二、我國《合同法》中違約責任歸責原則的有關規定

根據《合同法》第107條規定，即「當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務符合約定的，應當承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任」，我國對違約責任的歸責原則適用嚴格責任原則，這一原則的確立有著一定的發展過程。

眾所周知，最早制定的《經濟合同法》關於違約責任的歸責原則採用的是過錯責任原則，即「由於當事人一方的過錯，造成經濟合同不能履行或者不能完全履行，由有過錯的一方承擔違約責任」。後來制定的《民法通則》、《涉外經濟合同法》、《技術合同法》對此有所發展，違約責任的歸責原則採用了嚴格責任原則，如《民法通則》第111條規定：「當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定條件的，另一方有權要求履行或者採取補救措施，並有權要求賠償損失」，《涉外經濟合同法》、《技術合同法》也都是這樣規定的。鑒於此，新《合同法》為統一立法和實踐的不同理解和做法明確規定違約責任的歸責採用嚴格責任原則，理由如下：

第一，適用嚴格責任原則，違約責任的構成僅以當事人不履行或不適當履行合同約定的義務為要件，違約方免責的可能性在於證明有免責事由的存在。因此，在訴訟中，非違約方只須證明違約方未履行合同義務的事實，違約方如無證據證明有免責事由，則應依法承擔違約責任，由於不履行和免責事由均屬於客觀存在的事實，其存在與否的證明與判斷相對來說比較容易，因此可以方便裁判，有利於訴訟。

第二，嚴格責任原則之下，有違約行為就有違約責任，有利於促使當事人嚴肅對待合同，維護合同的嚴肅性，並防止在過錯責任原則下違約方尋求無過錯以逃脫責任的現象，增強當事人的責任心。

第三，嚴格責任原則更符合違約責任的本質。侵權行為和違約行為的發生有著顯著的區別。侵權責任一般發生在不存在直接聯系的當事人之間，法律上要求侵權行為人承擔責任就不應僅以損害發生為前提，在損害事實之外還應該另有理由，即可歸責性。過錯就是侵權責任的可歸責性，只有對造成的損害按照過錯責任原則追究責任，才不至於不適當限制人們的行為，從而有利於社會的發展。與侵權責任不同的是，違約責任是由合同義務轉化而來的，本質上是出於當事人雙方約定，這本身就使違約責任具有了充分的合理性和說服力。因此，合同責任理應嚴格。④

第四，符合國際上合同法發展的趨勢。英美法系國家一向以嚴格責任作為違約責任的歸責原則，大陸法系的一些國家，如德國也從過錯責任向嚴格責任原則發展。《聯合國國際貨物銷售公約》對違約責任同樣採用嚴格責任原則，作為參加國，該公約已對我國生效。最近幾年公布的由英美法系國家和大陸法系國家法學家共同參與擬訂的《國際商事合同通則》和《歐洲合同法原則》也都採用了嚴格責任原則。因此，我國《合同法》採用嚴格責任原則，既與我國參加的國際公約接軌，也符合國際合同立法的要求。

應當注意的是，《合同法》對違約責任的歸責原則原則上適用嚴格責任，但在《合同法》的分則中對某些特殊的情況則規定適用過錯責任原則，如《合同法》第189條、第191條、第222條、第265條、第303條、第320條、第374條、第394條、第406條關於贈與合同、租賃合同、承攬合同、運輸合同、保管合同、倉儲合同、委託合同等的規定。上述例外並未改變嚴格責任原則在我國《合同法》中的主導地位。

綜上所述，我國《合同法》關於違約責任的歸責原則已經形成了以嚴格責任原則為主，過錯責任原則為輔的多元化的科學歸責體系，既符合國際合立法的發展趨勢，也更好地適應了保護合同當事人合法權益，維護社會經濟秩序的立法目的。

三、違約責任的免責事由

所謂免責事由，是指免除違反合同的債務人承擔違約責任的原則和理由。免責事由總是與一定的歸責原則和責任構成要件聯系在一起，它以既定的歸責原則和責任構成要件為前提。由於免責事由的成立足以推翻根據責任構成要件所作出的責任成立的判斷，所以，它實際上是對歸責事由和責任構成要件適用的否定。⑤因此，對免責事由的限定是違約責任歸責過程中一個主要的問題。

一般來說，免責事由可分為法定的免責事由和約定的免責事由。法定的免責事由是由法律直接規定，不需要當事人約定即可援用的免責情形，包括一般的法定免責事由和特別的法定免責事由。前者是指具有普遍適用性的不可抗力，即不能預見、不能避免並不能克服的客觀情況；後者是指法律特別規定的其他免責事由。關於特別的法定免責事由，我國《合同法》的主要規定有：第311條規定，「承運人對運輸過程中貨物有毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任」；第394條第2款規定，「因倉儲物的性質，包裝不符合約定或者超過有效儲存期造成倉儲物變質、損壞的，保管人不承擔損害賠償責任」；第119條規定，「當事人一方違約後，對方應當採取適當措施防止損失的擴大；沒有採取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償」。約定的免責事由是指當事人在合同中約定的免除責任的情形，這種約定稱為免責條款。原則上說，雙方當事人的約定不存在無效事由時，應承認其效力。但是，免責條款不得違反法律的強制性規定和社會公共利益，否則無效。我國《合同法》第53條規定，合同中造成對方人身傷害和因故意或者重大過失造成對方財產損失的免責條款無效。第40條規定，提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方權利的免責條款無效。

應該說，我國《合同法》對免責事由的規定已形成體系，但並不能說完善，典型的如沒有規定合同目的落空的免責事由⑥，這些都有待於在今後的立法和司法實踐中加以探索和研究。

『肆』 我國合同法確立的違約責任歸責原則是（ ）。

應該是嚴格責任來，不是過錯推自定。正如你所說的，我國合同法規定的違約責任是根本不考慮過錯問題，所以並不存在過錯推定的問題。有了違約行為就應承擔違約責任，除非存在免責事由，這顯然是嚴格責任。當然，嚴格責任是一般性原則，在合同法分則中諸如無償保管、無償委託仍然是以故意或重大過失等主觀過錯作為承擔責任的要件。
據我所知：如梁慧星（見《從過錯責任到嚴格責任》，載《民商法論叢》第8卷，法律出版社1997年版，第1—7頁）、韓世遠（見《合同法總論》，法律出版社2004年版，第690頁）等國內主流合同法學者傾向於認為從法條解釋的角度來看，我國合同法的違約責任歸責原則應當是嚴格責任。至於學者有不同的看法這很正常，但這種爭論只是立法論上的爭論，即我國立法到底應將違約責任的歸責原則確定為過錯責任還是嚴格責任，如崔建遠（《嚴格責任？過錯責任——中國合同法歸責原則的立法論》，載《民商法論叢》第11卷，法律出版社1999年版，第190頁以下），但這種爭論並不影響解釋論得出的結果。

『伍』 論述題：試述合同法的歸責原則

歸責原則是指確定違約當事人的民事責任的法律原則。
具體表現：
1、歸責原則專直接決定屬著違約責任的構成要件；
2、歸責原則決定著舉證責任的內容；
3、歸責原則決定著免責事由；
4、歸責原則決定著損害賠償的范圍。
我國合同法上的違約責任歸責原則體系是由過錯責任和嚴格責任原則構成的。我國《合同法》違約責任的歸責原則採取了以嚴格責任原則為主導，以過錯責任原則為例外和補充的歸責原則體系。
嚴格責任原則是指違反合同的當事人無論在主觀上是否有過錯，都要承擔違約責任的歸責原則。
過錯責任原則是指一方違反合同的義務，不履行和不適當履行合同時，應以過錯作為確定責任的要件和確定責任范圍的依據。

『陸』 我國合同法的違約歸責原則是什麼

應該是嚴格責任，不是過錯推定。正如你所說的，我國合同法規定的違約責任是根本版不考慮過錯問權題，所以並不存在過錯推定的問題。有了違約行為就應承擔違約責任，除非存在免責事由，這顯然是嚴格責任。當然，嚴格責任是一般性原則，在合同法分則中諸如無償保管、無償委託仍然是以故意或重大過失等主觀過錯作為承擔責任的要件。
據我所知：如梁慧星（見《從過錯責任到嚴格責任》，載《民商法論叢》第8卷，法律出版社1997年版，第1—7頁）、韓世遠（見《合同法總論》，法律出版社2004年版，第690頁）等國內主流合同法學者傾向於認為從法條解釋的角度來看，我國合同法的違約責任歸責原則應當是嚴格責任。至於學者有不同的看法這很正常，但這種爭論只是立法論上的爭論，即我國立法到底應將違約責任的歸責原則確定為過錯責任還是嚴格責任，如崔建遠（《嚴格責任？過錯責任——中國合同法歸責原則的立法論》，載《民商法論叢》第11卷，法律出版社1999年版，第190頁以下），但這種爭論並不影響解釋論得出的結果。

『柒』 根據我國合同法的規定，違約責任的歸責原則是（ ）。

我國來《合同法》在違約責任歸責源原則上採取了嚴格責任原則，清晰的表明了歸責原則的法定性本質。但是合同法分則的許多條文中直接規定了以過錯作為追究責任的依據，因此，我國違約責任到底采何種歸責原則，學者間存在爭論，主要有三種觀點。
第一種觀點主張為嚴格責任原則(此為主流觀點);
第二種觀點主張為過錯責任原則;
第三種觀點主張以嚴格責任為主，以過錯責任為輔。