經濟法概論第三版
Ⅰ 經濟法概論第三版 陳建姚瑤 課後題答案
項目二
.2006
年
6
月，證監會在對日化上市公司進行例行檢查中，發現以下事實：（
1
）
日化公司於
2001
年
2
月
2
日由華南企業、華北企業等
8
家企業作為發起人共同
以發起設立方式成立，成立時的股本總額為
9000
萬股（每股
1
元）。
2005
年
4
月，日化公司獲准首次發行
6000
萬股社會公眾股，此次發行完畢後，日化公司
的股本總額達到
15000
萬股。（
2
）日化公司的主要發起人華南企業出資交付給
日化公司的機器設備（摺合
2500
萬元，實際只值
500
萬元）。
（
3
）日化公司董
事會由
7
名董事組成。
2006
年
3
月
2
日，日化公司召開董事會會議。出席該次
會議的董事有董事
A
、董事
B
、董事
C
、董事
D
；董事
E
因出國沒有出席會議；董
事
F
因出差不能出席會議，
電話委託董事
A
代為出席並表決；
董事
G
因病不能出
席會議，
委託董事秘書
H
代為出席並表決。
根據總經理的提名，
出席本次董事會
會議的董事討論並一致同意，
聘任吳某為公司財務負責人，
並決定給予吳某年薪
10
萬元。此外，經出席本次董事會會議訴董事討論並一致同意，決定改變招股
說明書所列的募集資金用途。
該次董事會會議，
由出席董事會會議的全體董事和
列席會議的監事簽名後存檔。（
4
）在
2006
年
4
月
19
日舉行的臨時股東會上，
除審議通過了發行公司債券
（通知中列明表決事項）
的決議外，
還根據控股股東
華北企業的提議，
臨時增加一項增選一名公司董事的議案，
並經股東會表決通過。
（
5
）
2006
年
5
月
21
日，經董事會同意，日化公司為控股股東華南企業的銀行
貸款提供了抵押擔保。
（
6
）
為日化公司出具
2005
年度審計報告的注冊會計師施
某，在
2006
年
4
月
11
日公司年度報告公布後，於
4
月
21
日購買了日化公司
2
萬股股票，
並於同年
5
月
9
日拋售，
獲利
3
萬余元；
某證券公司的證券從業人員
范某認為日化公司的股票具有上漲潛力，
於
2006
年
4
月
16
日購買了日化公司股
票
1
萬股。要求：根據有關法律規定，分別回答以下問題：（
1
）根據本題要點
（
1
）所提示的內容，日化公司公開發行股份的比例是否符合法律規定？並說明
理由。
（
2
）根據本題要點（
2
）所提示的內容，華南企業的行為屬於何種性質的
違法行為？
華南企業應當承擔何種法律責任？（
3
）根據本題要點（
3
）所提示的內容，
日化公司董事會的做法有哪些不符合規定之處？並分別說明理由。（
4
）根據本
題要點（
4
）所提示的內容，日化公司臨時股東會增選一名公司董事的決議是否
符合法律規定？並說明理由。
（
5
）根據本題要點（
5
）所提示的內容，日化公司
為控股股東華南企業提供抵押擔保的做法是否符合規定？並說明理由。（
6
）根
據本題要點（
6
）所提示的內
Ⅱ 經濟法概論(第3版)第三章合同法課後案例分析的答案
第三章案例參考答案
1．答：在本案中，新華書店與華聯公司所簽訂的購銷合同，合同主體合格，內容合法，雙方的權利與義務明確、具體，應視為有效經濟合同。既為有效經濟合同，在新的協議沒有達成之前，合同雙方必須按照合同的有關條款履行合同，任何一方違約，都必須承擔法律責任與合同規定的有關違約責任。
新華書店的上級主管部門市文化局對於新華書店未報請上級主管部門批准，擅自購置電腦，是屬於違反財經紀律，新華書店與華聯公司的合同無效的認識與行為，是缺乏法律意識，侵犯企業經營勸，是完全錯誤的。
我國有關法律規定：企業經營權是指企業對國家授予其經營管理的財產即企業財產所享有的佔有、使用和依法處分的權利。新華書店作為獨立法人的企業，由於經營管理上的需要，與華聯貿易公司簽訂電腦購銷合同，是屬於正常行使自己的權利，物質采購權是企業經營權的一部分，而其上級主管部門市文化局的干預行為無疑是侵犯企業經營權，是完全錯誤的。
在本案中，新華書店僅在提貨時付款5萬元，餘款遲遲未付，屬於違約，必須承擔法律責任與合同規定的有關違約責任。法院應支持市華聯貿易公司有關要求市新華書店履行合同，並承擔違約責任的請求，判決市新華書店履行合同，清償所欠餘款並按照合同規定，按合同違約部分標的總價款額的15%承擔違約金。
2．答：法院不應該受理此案。
《破產法》第三條規定：「企業因經營管理不善造成嚴重虧損，不能清償到期債務的，依照本法規定宣告破產」。債務人不能清償到期債務的，債權人、債務人均可以申請宣告債務人破產。但是，如果是債務人申請宣告破產的應當經其上級主管部門同意。法院在受理此類案件時，如果是債務人申請宣告破產的，應當檢查「破產企業上級主管部門或者政府授權部門同意其申請破產的意見」及有關資料才能受理。在本案中，第四棉紡廠因經營管理不善，造成嚴重虧損，已資不抵債。直接向所在地C區人民法院申請破產。不符合我國有關法律規定，C區人民法院受理此案是不對的。