經濟法案例

『壹』 經濟法案例

1.投資人是否必須具備完全民事行為能力，《個人獨資企業法》未作明確規定版.合法
2.合夥企業的債權不權得與合夥人的債務抵消,這是第一處錯誤.
乙致人受傷企業應該承擔賠償責任.這是普通合夥企業,不是有限合夥企業.這是第二處錯誤.
丙私自拿走出資是不對的.資本一但投入企業,不得隨意抽逃出資.這是第三處錯誤
丙提出退夥要看合夥協議是否約定了期限,若未約定期限,需要提前30天通知其他合夥人.這是第四處
張某有權要求丙支付醫葯費,丙對其作為普通合夥人期間的的債務應該承擔連帶責任

『貳』 日常生活中違反經濟法的案例有哪些詳細一點的例子，最好有法律的分析。

1、「鮑師傅」商標侵權糾紛案

鮑才勝公司成立於2015年月4日，經營范圍包括餐飲管理、酒店管理、組織文化藝術交流活動等。2014年9月28日，彭某麗申請注冊了第12484211號「鮑師傅」文字商標，核定使用在「糕點、蛋糕、麵包、餅干」等第30類商品上。2017年3月20日，彭某麗將上述商標依法轉讓給鮑才勝公司，至此鮑才勝公司成為該商標的權利人。

分析：

法院結合在案證據經審理認為，鮑才勝公司系「鮑師傅」注冊商標的商標權人，其注冊商標專用權依法受法律保護。就17899179號注冊商標而言，盡管該商標核定使用商品范圍包含第30類中的麵包，但該注冊商標為圖形商標，不包括任何漢字，緣朵飲品店不能以此主張其有權在麵包、糕點等商品上使用「鮑師傅」文字。

就17899060注冊商標而言，該商標為圖文商標，其核定使用的商品范圍包括第32類的礦泉水、果汁等飲料，並不包含麵包、糕點商品。緣朵飲品店不能以此主張其有權在麵包、糕點等商品上使用「鮑師傅」文字。

就17899096號注冊商標而言，該商標核定使用范圍包括第43類的餐廳、餐館服務，但現有證據表明被告經營的涉案店鋪提供了麵包、糕點等商品的銷售，且麵包、糕點均是事先製作而陳列在櫃的，與通過及時製作加工、應消費者需求製作並提供食品、設施、消費場所的餐飲服務存在本質區別。

因此涉案標識使用范圍與易尚公司授權其使用的第17899096號核定使用的服務項目不一致。綜上，緣朵飲品店未規范使用易尚公司授權的注冊商標，其將涉案標識使用在其銷售的麵包、糕點上的行為落入鮑才勝公司涉案注冊商標權的保護范圍。

據此，蘇州工業園區法院作出一審判決，判令緣朵飲品店立即停止侵權行為，並賠償鮑才勝公司經濟損失及合理費用支出共計5萬元。

2、消費者權益保護案

近日，准格爾旗消費者協會接到投訴：消費者楊某在薛家灣某農機銷售處購買了一台拖拉機，在使用過程中一直出現高溫情況，幾次找商家處理，但始終解決未果，迫不得已，楊某到消費者協會尋求幫助。

處理結果：

准格爾旗消費者協會工作人員在接到投訴之後，立即聯系楊某了解具體情況，並且針對具體情況聯系商家進行核實，確認楊先生所投訴內容真實無誤，確實是商家商品有問題。經過幾次調解，最後達成一致協議，商家給楊某解決拖拉機高溫問題，如不能解決，商家更換發動機，如還未解決高溫問題，商家同意更換新的拖拉機。

案例解讀：

《消費者權益保護法》第二十四條規定：

「經營者提供的商品或者服務不符合質量要求的，消費者可以依照國家規定、當事人約定退貨，或者要求經營者履行更換、修理等義務。沒有國家規定和當事人約定的，消費者可以自收到商品之日起七日內退貨；

七日後符合法定解除合同條件的，消費者可以及時退貨，不符合法定解除合同條件的，可以要求經營者履行更換、修理等義務。依照前款規定進行退貨、更換、修理的，經營者應當承擔運輸等必要費用。」

第四十八條規定：

「經營者提供商品或者服務有下列情形之一的，除本法另有規定外，應當依照其他有關法律、法規的規定，承擔民事責任：（一）商品或者服務存在缺陷的；（二）對消費者提出的修理、重作、更換、退貨、補足商品數量、退還貨款和服務費用或者賠償損失的要求，故意拖延或者無理拒絕的。」

案例中，因商家商品本身存在問題，所以楊某可以依照國家規定，要求商家履行更換、修理等義務。

3、中介敲詐案

2018年4月1日，北京市消費者劉先生通過北京市「我愛我家」在西城區四合上院小區租下了一間房屋。據介紹，該房屋是由我愛我家從原房東處包來後，再租給劉先生的。月租金12000元，雙方簽訂1年合同，「我愛我家」收取了相當於1個月房租的中介費。

一年後，劉先生想續租，但被告知房租上漲至12500元/月。

劉先生對租金上漲的問題也沒有太計較。而在劉先生打算交錢時他發現，費用裡面又多出來12500元！一問才知，「如續租還需再繳納一遍中介費」。劉先生一算，這相當於每月多出1000多元租金。

「我愛我家的做法涉嫌利用格式合同，加重劉先生的義務。」

北京市智舟律師事務所律師韓續認為，《消費者權益保護法》第二十六條規定：

「經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，做出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，不得利用格式條款並藉助技術手段強制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。」

中介市場魚龍混雜，盡管監管部門一直在管理，但是仍然有一些中介機構，未提供居間服務，卻在合同中私自標注「中介服務」，強迫消費者繳納中介費，如遭拒，則採取斷水斷電或者強迫換鎖等威脅手段，情節嚴重的已經屬於是一種假借中介服務為名實施的侵犯被害人財產所有權的敲詐勒索行為。

『叄』 經濟法，案例分析

我來回答你的問題，你說經濟法案件分析，你是要分析案件嗎？你還是要這里分享案件呢，你說清楚了我好答對你。

『肆』 經濟法案例

一①企來業名稱不合法。源②丁做為有限合夥人，不能執行企業事務。③不能約定乙對外不代表合夥企業。
二①乙雖然退夥但應對該債務承擔連帶責任。②丁做為有限合夥人退夥，應該在其出資范圍內承擔責任。③戊為有限合夥人，所以以其出資承擔責任。庚為普通合夥人對其承擔連帶責任。④甲承擔連帶責任，丙作為有限合夥人承擔其出資范圍內的清償責任。
三甲成為限制民事行為人後，可以變更為有限合夥人，也可以經全體合夥人一致同意，甲退夥。
個人觀點，謝謝

『伍』 經濟法案例分析

1，《個抄人獨資企業法》規定：投資人對受託人或者被聘用的人員職權的限制，不得對抗善意第三人，善意第三人，是指遵守誠實信用原則，與投資人的受託人或是被聘用人合法進行商業交易的第三方自然人或者組織。
在本案中，丙為善意第三人，所以乙於2月份以A企業的名義向丙購買價值20000遠的貨物的行為是有效的。
2，債務清償順序：先是乙工資，再是社會保險費用和稅，最後是丁的債務。
3，個人獨資企業投資者對企業債務承擔無限連帶責任，當企業財產不足以清償企業到期債務時，投資人以其個人財產對企業為償清的債務承擔連帶責任。
在本案中，丁的債務應由甲以個人財產償還。
4，破產人的保證人和連帶債務人，在破產程序終結後，對債權人未受清償的債務，依法繼續承擔清償責任。

『陸』 經濟法案例分析

好的，經濟法案例實際上就是商事案例。
針對目前國內經濟下行，商事案件有點多，多看一些案例有好處的

『柒』 經濟法案例分析

1.合法。符合個來人獨資企業的所有設立自條件。
2.到市、縣工商行政管理局登記
3.以王某個人財產償還 （因為個人獨資企業定義是投資人以其個人財產對企業債務承擔無限責任的經營實體）
4.不能。根據清算順序可知不能。

『捌』 經濟法案例

廣東省英德市五金礦產進出口公司訴大連碧海船務公司訴前申請財產保全錯誤賠償損失糾紛案

【案情】

原告：廣東省英德市五金礦產進出口公司。

被告：大連碧海船務公司。

1993年4月5日，廣東省英德市五金礦產進出口公司（下稱「英德五礦公司」）與山東煙台開發區石化經貿總公司（下稱「煙台公司」）訂立工礦產品訂貨合同。合同約定：英德五礦公司向煙台公司購買水泥10500噸，單價為黃埔港靠岸船板交貨價每噸432元；交貨地點和方式為山東嵐山港碼頭、平艙後依理貨單辦理貨款交接手續；卸貨時間按該船到達目的港報到後，憑港務局有關依據計算，七天內卸完，超期一天按每天25000元計收滯期費；由船方造成的責任和自然災害造成的責任除外。1993年4月8日，煙台公司與大連碧海船務公司（下稱碧海公司）以傳真的方式簽訂一份運輸合同。合同約定：煙台公司租用碧海公司的「碧海一號」輪從嵐山港裝載10500噸水泥運往黃埔港；裝貨時間為144小時，卸貨時間為168小時，兩港合並使用；裝卸時間從船舶抵達港口錨地起，至卸完最後一碼貨止，因天氣和船方原因影響的裝卸時間應扣除；滯期費每天25000元，不足一天按小時計算。「碧海一號」輪於1993年4月16日16時25分抵達嵐山港錨地，4月20日8時開始裝貨，4月30日3時裝貨完畢；5月4日20時抵達黃埔港錨地，5月30日20時開始卸貨，6月12日15時卸完貨物。1993年4月19日，煙台公司發了一份傳真給英德五礦公司的陳貽正、張勝福，內容是：1．卸貨時間按該船到達目的港計算，憑港務局有關依據，共七天卸貨時間，超期一天按25000元計收，不足一天按小時計收。2．船達目的港時間已5天，預計要造成多少天滯期，需方必須及時向船東支付滯期費，如不能及時支付，船東有權扣貨拍賣，以維護船東的利益。以上兩條作為訂貨合同的補充條款，如英德五礦公司同意，蓋章後傳回確認。4月20日，張勝福在傳真上批註「同意按上列二條補充意見執行」，但沒有加蓋公章，即傳真回煙台公司。

1993年5月10日，碧海公司以煙台公司拖欠滯期費為由，向廣州海事法院提出訴前財產保全申請，申請查封「碧海一號」輪卸載的水泥2500噸，要求被申請人煙台公司提供50萬元的擔保，並表示對申請錯誤造成的損失承擔賠償責任。但由於其申請欠缺法院作出保全裁定所必需的有關材料，經說明要求後，碧海公司補齊材料後仍提出上述訴前保全申請，廣州海事法院於5月24日作出裁定，准許碧海公司的申請。31日，碧海公司提出補充申請，要求增加查封貨物數量至3000噸，擔保金額增加至90萬元。同日，廣州海事法院裁定準予碧海公司的補充申請，查封了「碧海一號」輪卸在黃埔港倉庫的水泥3000噸。煙台公司未在裁定規定的期限內提供擔保，碧海公司申請法院拍賣貨物，賣得價款910000元，扣除拍賣費用47543元，餘款862457元保存於廣州海事法院帳戶。7月3日，廣州海事法院解除了對貨物的查封。6月6日，碧海公司對煙台公司提起訴訟。經調查，確認「碧海一號」輪兩港共發生滯期39天3小時18分，廣州海事法院判決煙台公司支付碧海公司滯期費954167元及其從1993年6月13日起至實際付款之日止按銀行同期流動資金貸款利率計算的利息。

1993年10月26日，英德五礦公司向廣州海事法院起訴稱，我公司向煙台公司購買水泥，已付清全部貨款，取得貨物所有權。碧海公司因與煙台公司的滯期費糾紛，申請法院查封了屬於我公司的貨物，侵犯了我公司的合法權益。請求法院判令碧海公司賠償3020噸貨物的貨款及利息、貨物卸船、倉租、裝卸和港務費及利息、可得利潤損失等。

【審判】

廣州海事法院認為：英德五礦公司與煙台公司之間所訂立的訂貨合同約定交貨地點為山東嵐山港，因此，貨物所有權在嵐山港就已轉移給英德五礦公司。碧海船務公司申請查封的是英德五礦公司所有的貨物。煙台公司給英德五礦公司發出傳真件時，「碧海一號」輪在嵐山港等待裝貨，並沒有到達目的港，傳真件的部分內容與實際情況不符。更重要的是，英德五礦公司沒有在傳真件上蓋章確認。在傳真件上簽字同意的張勝福，雖是訂貨合同的簽訂人，但他個人並沒有修改、變更合同的權利。張勝福簽字同意煙台公司提出的訂貨合同補充條款的行為沒有得到英德五礦公司的確認，對英德五礦公司沒有約束力。英德五礦公司與碧海公司之間無租船合同關系，故沒有直接向碧海公司支付滯期費的義務。碧海公司向煙台公司追償滯期費，應保全的是債務人煙台公司所有的財產。但其向法院申請查封、拍賣英德五礦公司所有的水泥，屬於申請錯誤，侵害了英德五礦公司的合法權益，應賠償英德五礦公司因此而造成的損失。法院拍賣貨物的價格，應視為貨物到達目的港的市場價格。英德五礦公司請求以合同價格賠償，並索賠利潤損失，不予支持。卸船、倉租、裝卸及港務費是英德五礦公司購貨必須支出的費用，不是因碧海公司申請保全而支出的額外費用，英德五礦公司索賠該等費用的請求亦不予支持。因拍賣貨物支出的費用應由碧海公司承擔。根據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第九十六條的規定，廣州海事法院於1994年8月18日作出如下判決：

一、碧海公司賠償英德五礦公司貨物價款910000元的利息損失，從1993年6月1日起至實際付款之日止按銀行同期流動資金貸款利率計算。

二、法院保全的貨款862457元返還英德五礦公司。

三、拍賣貨物費用47543元由碧海公司承擔。該項費用已從拍賣價款中先行扣除，故碧海公司應將該項費用徑向英德五礦公司支付。

一審案件受理費22068元，英德五礦公司承擔6700元，碧海公司承擔15368元。

碧海公司、英德五礦公司均不服一審判決，向廣東省高級人民法院提起上訴。碧海公司上訴稱：我公司的「碧海一號」為托運人煙台公司運輸水泥10500噸，從嵐山港至黃埔港，履行中發生滯期39天3小時18分，但煙台公司未付滯期費。為此訴請廣州海事法院判決煙台公司支付滯期費及利息，並申請財產保全，廣州海事法院作出查封裁定，並拍賣了3000噸水泥。本公司的保全申請沒有錯誤，一審判決缺乏事實和法律根據，請求二審法院予以撤銷或改判。

英德五礦公司上訴稱：一審認定碧海公司的財產保全申請錯誤，侵害了我公司的合法權益，應賠償我公司因此而造成的損失是正確的。但將被拍賣的水泥價格視為貨物到達目的港的市場價格缺乏依據，應依物價主管機關核定價或市場價計算才對。公司的實際損失有貨款損失1304640元及利息，可得利潤損失41072元，裝卸費、倉租等雜費損失179388元，一審未將上述實際損失計算進去，顯然對毫無過錯的我方的合法權益保護不夠。根據公平原則，碧海公司應對其申請錯誤造成我公司的所有損失負賠償責任。請求二審法院依法判令碧海公司賠償我公司的上述損失。

廣東省高級人民法院審理認為：本案是碧海公司以煙台公司拖欠滯期費為由向廣州海事法院申請訴前財產保全而引起的損害賠償糾紛。英德五礦公司與煙台公司簽訂的工礦產品訂貨合同，具有法律效力。煙台公司與英德五礦公司簽訂的訂貨合同的補充條款，因其內容與實際情況不符，且英德五礦公司未予蓋章，故效力不予確認。碧海公司與煙台公司簽訂的運輸合同，明確約定滯期費由煙台公司負責，因此，碧海公司申請保全的應是煙台公司所有的財產。英德五礦公司與煙台公司訂立的工礦產品訂貨合同約定的交貨地點為山東嵐山港，因此，貨物所有權在嵐山港就已轉移給英德五礦公司。碧海公司申請查封「碧海一號」輪卸在黃埔港倉庫的水泥，是英德五礦公司所有的水泥，屬於保全錯誤，侵害了英德五礦公司的合法權益，應賠償英德五礦公司因此所造成的損失。英德五礦公司上訴請求保護其因訴前財產保全所遭受的財產損失，理由充足，應予支持。但其請求3020噸水泥損失中的20噸水泥與本案無關，本院不予以認定。碧海公司應向英德五礦公司賠償3000噸水泥貨款，按合同約定，每噸432元，共1296000元。裝卸費、港務費等項雜費是購貨必須支出的費用，不屬因保全申請而支出的額外費用，英德五礦公司索賠該項損失，理由不足，不予採納。英德五礦公司主張其可得利潤41070元，依據充分，應予支持。其他損失，因其依據不足，不予認定。碧海公司提出其保全申請沒有錯誤，不應負賠償責任之上訴請求，缺乏事實和法律依據，不予採納。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。但原審將拍賣貨物的價格視為市場價格，並以此作為賠償損失的依據處理欠妥，應予糾正。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（三）項之規定，於1994年12月12日判決：

一、維持廣州海事法院民事判決第二、三項；

二、變更廣州海事法院民事判決第一判項為：碧海公司賠償英德五礦公司貨物價款人民幣129．6萬元的利息損失（從貨物被查封之日起至貨款清付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計）；

三、碧海公司賠償英德五礦公司貨物價款人民幣433543元；

四、碧海公司賠償英德五礦公司可得利潤人民幣41072元及其利息（從貨物被查封之日起至清付之日止，按中國人民銀行同期貸款利息率計）；

五、撤銷廣州海事法院民事判決關於訴訟費負擔之判項。本案一、二審案件受理費各22068元，均由碧海公司負擔。