合同法不足

1. 急！合同法關於定金給付不足的問題！在線等！

根據樓主所述復,本人以下制意見:
購銷合同由甲乙雙方協商而定,合同規定需要30萬定金,而甲方只支付了10萬
1.在合同到期前,乙方是否有書面文書形式提出要求甲方補足定金?如果有書面催討形式,甲方不予理睬,那麼乙方可以提出異議,並且主動提出解除合同.
2.乙方沒有在合同到期前書面催討定金的,那麼就是默認合同的繼續履行,那麼甲方只需要在提貨時補足定金余額即可,如果剩餘貨款有其他付款時間約定的,仍然按照原合同規定執行!
3.由於甲方事先沒有完全按照合同全額支付定金,甲方無權要求乙方返還雙倍定金,具體的賠償認定要根據合同內所歸定的違約責任而定.
4.合同里有規定甲方支付貨款的滯納金,也應該有乙方延遲交貨的滯納金,互相罰付,這是通常的最後裁定,各打50大板

2. 中華人民共和國合同法哪些需要改善

新合同法的重要改進及其不足
「內容提要」《中華人民共和國合同法》於1999年10月1日起實施。與1998年9月4日全國人大常委會公布的《中華人民共和國合同法》相比，合同法又作出了一些重要的變動和修改，較之合同法草案更規范、更完善。同時也應該看到合同法的個別條款，不論是在行文措詞上，還是在條款內容的安排上都存在可以商榷和需要改進之處。本文通過將合同法與合同法草案的若干具體條款的比較，指出了合同法的長處及不足，並就其完善化提出了建議。「關鍵詞」合同法，合同法草案，合同形式，要約失效《中華人民共和國合同法》於1999年3月15日第九屆全國人民代表大會第二次會議通過，並於1999年10月1日起實施。該合同法是一部關系公民、法人和其他組織的切身利益、完善市場交易規則、確保社會主義市場經濟健康發展的基本法律，是一部既借鑒了國際通行做法，又符合我國國情，既有現實可行性，又有超前預見性，既考慮通俗易行，又注意遵循科學立法技術的合同法。與去年9月4日全國人大常委會公布的《中華人民共和國合同法》相比，合同法又作出了一些重要的變動和修改，較之合同法草案更規范、更完善，許多條款更簡潔、充實、具體，充分平衡了合同各方的利益。同時也應該看到合同法的個別條款，不論是在行文措詞上，還是在條款內容的安排上都存在可以商榷和需要改進之處。本文主要通過將合同法與合同法草案的若干具體條款的比較，探究出它們的差異，指出了合同法的長處和其與合同法草案存在的不足，並就其不足提出了的具體看法和建議，以期能引起關注和進行深入研究。一、關於合同形式條款合同形式是當事人訂立合同達成協議的表現形式，是合同內容的外觀。它是關系著合同是否有效成立的一個重要問題。訂立合同的形式一般有3種，即書面形式、口頭形式和其他形式。書面形式是指合同當事人將合同內容以文字方式表達的合同形式。口頭形式是指合同當事人合意表現為口頭約定，而非書面文字。其他形式是指除了書面形式和口頭形式之外的任何形式，其中之一就是我們可以根據當事人的行為或者特定情形來推定合同的成立，如乘客乘上公共汽車並到達目的地時，盡管乘車人與承運人之間沒有明示協議，但我們可以依當事人的行為推定運輸合同的成立。從合同形式發展演變的歷史來看，總體而論，古代合同法在合同形式上採取絕對的「要式原則」，即合同要按照法律規定的形式和手續訂立，否則無法律上的效力，或者不能被強制執行。近代合同法則在一定程度上承認和主張「不要式原則」，即合同無須按特定的形式和手續訂立，只要雙方當事人的意思達成一致，合同便具有法律效力。現代世界上，許多國家從便利經濟交往，簡化手續，提高經濟效益的角度出發，在合同形式上採取更為寬松的態度，基本上採用不要式原則，法律只是要求某些特定的合同需採用書面形式，而其他類型的合同可以任何方式訂立。例如法國法律把商事合同視為非要式合同，就是說這類合同的訂立不受形式的限制，當事人為確定合同的成立可使用任何證據加以證明。在英國，匯票與本票、海上保險、擔保、地產買賣、金錢借貸以及某些動產抵押等類合同須以書面訂立，否則無效或不能被法院強制執行。除此以外，對其他類別的合同並無形式上的要求。有鑒於此，作為目前國際貿易領域重要國際公約的《聯合國國際貨物銷售合同公約》為適應國際經濟關系發展的需要，對作為主要合同類型之一的貨物買賣合同的形式也採取寬松的態度，明確規定貨物買賣合同無須以書面訂立或書面證明，在形式方面也不受任何其他條件的限制。由此可見，合同的形式正朝著更靈活、更簡便的方向發展。關於合同形式，合同法草案第十條曾規定：「不動產轉讓合同、應當採用書面形式。涉外合同、價款或者酬十萬元以上的合同，除即時清結的以外，應當採用書面形式。法律規定應當採用書面形式訂立合同的，依照其規定。前款規定以外的合同，當事人可以採用口頭或者其他形式訂立。「草案該條第一款首先確定了應當採用書面形式的三類合同，第二款說明除前款規定之外的合同規定可以採取口頭形式或其他形式。為了便於把握、判斷和執行在什麼情況下應採用書面合同，該條極具特色的一點，就是在第一款規定了一個限制性條件和那些法律未特別規定的一般合同不包括涉外合同，規定了一個固定的經濟上的判斷標准。該限制性條件是不能「即時清結」，這里的「即時清結」就是我們通常所說的一手交錢一手交貨。該規定的經濟上的判斷標準是價款或者酬為十萬元以上。只要涉外合同、價款或者酬超過十萬元以上的合同不能「即時清結」者就應當採用書面形式。就其採取固定的經濟上的判斷標准而言，筆者認為顯然是受美國《統一商法典》的影響，美國《統一商法典》第2～201條規定價款達到或超過500美元的貨物買賣合同必須採用書面形式，否則合同即不得通過訴訟或抗辯強制執行。但該條使用是否「即時清結」來對涉外合同或價款或者酬超過十萬元的合同採用書面形式加以限制，卻給其帶來了明顯的不足，這樣規定顯得過於籠統，不切實際，不符合市場經濟的要求。它的不當之處在於僅以「即時清結」與否作為涉外合同或價款或者酬超過十萬元的合同是否需要採用書面形式的唯一標准，在於這種一刀切的法律規定，因為「即時清結」與書面合同沒有任何必然聯系。現以我們熟悉的、在商事交往中使用最為頻繁的主要合同類型-買賣合同為例來加以說明。按照草案的這條規定，不論買賣合同的標的額多大，只要即時清結，都可以不訂書面合同。這樣顯然不利於交易的安全，容易導致欺詐的出現，在有些情況下，使賣方有機可乘，特別是在買賣的標的物屬於價格昂貴，結構復雜的高技術產品的情況下，盡管這類標的物多半都超過十萬元，若是即時清結，依照本條就可以不訂書面合同，在這種情況下，買方購買時因受專業知識和檢測手段的限制，不易當時發現其存在的瑕疵或缺陷，而在購買使用一段時間後才有可能發現其瑕疵所在，這時買方由於缺乏書面合同舉證，若要向賣方索賠就十分困難，賣方時常可以缺乏書面合同、沒有具有

質量保證條款為由進行推脫，拒不認帳，導致爭議的產生。這足以說明，買賣標的額十萬元以上的買賣合同，即便即時清結，也應以書面形式訂立為好。再者，按照該條規定，凡是不能即時清結的十萬元以上的買賣合同，買賣雙方均沒有選擇口頭合同或書面合同的自由，必須採用書面形式。這就是說，在這種情況下，雙方當事人之間未訂有書面合同，僅有口頭協議，即便雙方當事人系長期業務中形成的交易夥伴，由於雙方信賴度強，都對此加以承認並自願認真履行，法律也不認可這種合同。當然如果這種合同發生糾紛，法律肯定是不會承認其效力的。這種規定顯然缺乏靈活性，不便於買賣交易的迅速達成。而合同法第十條對合同法草案的該條進行了重大的修改，徹底摒棄了「即時清結」這一限制性條件，對合同形式採取了更為寬松的態度，明確規定：「當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。法律、行政法規規定採用書面形式的，應當採用書面形式。當事人約定採用書面形式的，應當採用書面形式。「筆者認為合同法的該條這樣規定適應了商事交易的不同情形，符合合同形式正朝更靈活、更簡便的方向發展的客觀規律，既借鑒了國外經驗，又結合了中國國情，同時也便於與國際慣例接軌，體現了下述三個有機的結合：靈活性與限制性的有機結合。該條首先在合同形式上採取開放性的態度，明確對當前商事交易中普遍存在的，被世界上絕大多數國家認可的各種合同形式加以確認，指明當事人訂立合同可以採用書面形式、口頭形式和其他形式，這體現了其靈活性。同時，該條又規定，法律另有規定，當事人另有約定的，按照法律規定或者當事人的約定辦理，這又說明了其限制性。這樣對那些確實需要以書面形式訂立的合同種類，立法機關就能運用法律來加以明確規定，並要求當事人予以遵循，充分保證各類合同都能根據實際需要和各自不同的特點，以與其相適應的形式訂立，從而便利於實際履行，防止爭議的產生。尊重當事人的自願與促成交易的達成的有機結合。該條貫穿的一項原則就是凡是不違反法律，民事雙方自願訂立的合同就是有效的。這實際上就是尊重當事人的「意思自治」，而且條款將口頭形式和其他形式與書面形式一並進行規定，實質上是注重和承認了當代社會里商事交易是以講速度而不注重形式這樣一個現實，因為隨著市場經濟的發展，交易范圍與交易方式的增加以及人們對交易時間的迅速性要求越來越強烈，不要式合同尤其是口頭合同的數量必然逐漸增加，並且會在買賣合同等類合同中顯得更加突出，法律上明確對這些形式進行規定，承認其法律效力無疑會促成交易的達成，因而它體現了尊重當事人的自願與促成交易達成的有機結合。現實可行性與超前預見性的有機結合。雖然目前在我國，人們的法律意識正處在一個不斷提高的過程之中，但應予承認隨著我國法制建設的不斷健全和完善，誠實信用原則正受到愈來愈多人的重視，合同的嚴肅性亦在得到愈來愈多人的維護，基於這一情況，承認口頭合同有效在當前是存在著一定的現實可行性的，而且未來社會商品生產愈發達，交換愈頻繁，合同形式必然愈趨簡單，條款這樣規定就把現實可行性與超前預見性有機結合在一起。

二、關於要約失效條款要約與承諾是達成合同所必不可少的法定程序，它們構成合同成立的軸心。在合同法制定之前，我國的民事立法包括三部合同法以及有關合同的法律、行政法規，都沒有關於要約與承諾制度的規定，這對鼓勵交易、正確處理合同糾紛不利。因而在合同法中規定要約與承諾制度、要約與承諾的效力以及合同的成立和締約者的責任，就會使在經濟交往中需要簽訂合同的當事人有所遵循。這對於分清各當事人的責任，正確恰當地確定合同的成立與生效，充分保障當事人的權益，鼓勵交易，減少與解決糾紛，促進經濟的發展具有重要的意義。為此，合同法草案和合同法都較為詳細地規定了要約與承諾制度，兩者相比較，合同法更為完善和全面，這在要約失效的條款上反映得尤為明顯。所謂要約的失效，也稱為要約的消滅或者要約的終止，指要約喪失法律效力，要約人與受要約人均不再受其約束，要約人不再承擔接受承諾的義務，受要約人亦不再享有通過承諾使合同得以成立的權利。通常要約失效的情況有：要約有效期屆滿。要約中若訂明了要約有效期的，那麼，在有效期內受要約人不作出承諾的，要約失去效力。要約中若沒有訂明有效期的，則經過合理期間受要約人未作承諾的，要約喪失效力。要約被拒絕。要約被拒絕指受要約人明確回絕或對要約人的訂約條件作了擴張、限制或變更。在前一種情況下，受要約人根本沒有交易的意思，要約自然無效。在後一種情況下，視為受要約人對原要約人做了新的要約，原要約效力自然終止。要約人撤回或撤銷要約。要約人在要約到達受要約人之前撤回要約或在要約到達受要約人之後撤銷要約，其目的在於排除要約對自己的約束力，在這種情況下，要約的效力自然終止。對於要約的失效，合同法草案在其第二十條規定：「要約於拒絕要約的通知到達要約人時失效」顯然這條對要約的失效採取了過於簡單的處理方式，僅規定了要約失效的一種情況，未能將其他幾種常見的要約失效的情況進行具體規定，這不利於全面地規范合同訂立的行為，容易導致執行過程中的爭議產生，達不到充分保護合法當事人目的。合同法第二十條則對合同法草案的該條進行了必要的完善和補充，它明確規定：「有下列情形之一的，要約失效：拒絕要約的通知到達要約人；要約人依法撤銷要約；承諾期限屆滿，受要約人未作出承諾；受要約人對要約的內容作了實質性變更「。上述合同法該條規定的要約失效的四種情形里，值得注意的是第四種情形。它規定的是受要約人對要約的內容作了實質性變更致使要約失效的情況。受要約人對一項要約的內容作出實質性的變更為反要約，提出反要約就是對要約的拒絕，使要約失去效力，要約人即不受其要約的拘束。這里關鍵是要准確理解何謂對要約內容的實質性變更。為此，合同法第三十條明確規定有關合同標的、數量、質量、價款或者酬、履行期限、履行地點和方式、違約責任和解決爭議方法等的變更，是對要約內容的實質性變更。在現實生活里，還有一種可能使要約失效的情況是，在特定條件下要約人或者受要約人死亡。但要約是否因要約人或者受要約人死亡而歸於無效的問題，各國法律規定不盡一致，情況比較復雜，有鑒於此，合同法未對此加以規定。應該說合同法的第二十條既對合同法草案進行了必要的完善，基本上涵蓋了要約失效的幾種常見情況，亦還存在著不足，這就是尚未窮盡所有要約失效的情況。筆者認為似還應補上第種情形「法律上的原因」。「法律上的原因」致使要約失效的情形相當於因不可抗力而解除合同，例如，甲向乙要約出售A產品，但在要約有效期內，甲因法律嚴禁A產品出口，那麼，該要約即失去效力。三、關於預期違約條款預期違約是一種源於英美法的先進的合同制度。它指的是合同依法成立後，在規定的履行期限屆滿之前，已有根據預示合同的一方當事人將不會履行其合同義務。按照英美法預期違約的理論，預期違約分為明示預期違約和默示預期違約兩種。所謂明示預期違約，是指在合同有效成立之後至合同約定的履行期限屆滿之前，合同一方當事人無正當理由而明確肯定地向另一方當事人表示他將不履行合同。所謂默示預期違約，是指在合同有效成立之後至合同約定的履行期限屆滿之前，合同一方當事人的自身

行為或客觀事實預示其將不履行合同。立法上明文對預期違約予以規定，建立預期違約制度，不僅會使合同雙方當事人的權利義務公平化，在一定程度上避免預期違約誘發的違約危險，而且還可將預期違約可能造成的損失消滅在萌芽狀態或降低到最低限度。此外，建立預期違約制度還可以防止長期爭訟，特別是合同成立至履行期長達數年的長期合同，如果一方預期違約，另一方依法在一定條件下可以解除合同，就可以使糾紛及時解決。合同法草案吸取和採納了預期違約制度，在其第九十七條明文規定：「在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務的，對方可以解除合同。」合同法沒有改變合同法草案的這一措詞，而是將它與其他違約情況主要是實際違約歸並在一起，其九十四條規定：「有下列情形之一的，當事人可以解除合同：因不可抗力致使不能實現合同的；在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；當事人一方遲延履行主要債務，經催告後在合理期限內仍未履行；當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同的目的；法律規定的其他情形。「從上述合同法草案和合同法對預期違約規定的條款的措詞和表述中我們可以看出，它既涉及預期違約里的明示預期違約，也涉及默示預期違約。在明示預期違約方面，它規定只要當事人一方明確表示不履行合同主要債務的，對方可以解除合同。基於明示預期違約有當事人明確的意思表示，屬於一種明顯的、確定的毀約，比較容易判斷，因而條款這樣規定明確可行，容易操作。但條款對默示預期違約的規定卻存在著明顯的不足，還有尚待完善和改進的地方。其不足具體表現為：條款規定過於簡單，缺乏完善的判斷當事人一方默示預期違約的客觀標准，不便於實際操作。因為默示預期違約是指在合同有效成立之後至合同約定的履行期限屆滿之前，合同一方當事人的自身行為或客觀事實預示其將不履行或不能履行合同，這也就是說，當事人一方是否構成默示預期違約，我們既可以從該當事人的行為來判斷，也可以根據客觀事實進行判斷，而不是僅限於從當事人的行為上判斷。這里客觀事實比較常見的主要包括當事人一方的經濟狀況、商業信用、履行能力等。而合同法草案和合同法的該條款都僅規定從當事人一方的行為這一方面去判斷默示預期違約，而沒有規定從客觀事實方面去判斷默示預期違約，顯然其判斷的客觀標準是不完善的，它容易導致對默示預期違約認定上的主觀隨意性。這里還需要注意的一個實際情況是默示預期違約在我國先前有關合同的法律和行政法規中明文加以規定的並不多見，對絕大多數合同當事人來說相當陌生。鑒於這一實際情況我們更有理由認為在規定默示預期違約的判斷標準的時候就必須慎重，應盡量將其規定得詳細、全面，避免由於法律規定的缺漏導致的實際執行中的混亂，因而，條款在這方面顯然尚待完善。救濟方法不足。合同法草案和合同法的預期違約條款都規定，只要當事人一方以自己的行為表明不履行合同主要債務的，對方就可以直接採取解除合同這種救濟方法。這未免賦予守約方的權利過大，嚴重影響合同雙方當事人的權利平衡。筆者覺得守約方應在採取解除合同這種救濟方法之前，作為一種必要步驟，首先應要求預期違約方提供履約擔保，並同時採取中止履約這種救濟方法。這是因為，在當事人一方預見到另一方不能或不會履行合同主要債務以後，他雖然已面臨著不能履約的危險，但他還不能立即確定另一方默示預期違約，更不能馬上就解除合同，因為這時當事人一方僅僅是根據另一方行為或客觀事實所作的一種推斷，這種推斷並不能代替另一方的決定，並有可能與具體實際情況發生巨大差異。在這種情況下，輕易允許當事人一方以另一方默示預期違約為由而解除合同，對交易秩序的維護是不利的。所以當出現這種情況時，還是應該要求當事人一方首先應書面通知另一方，讓另一方在合理時間內提供履約保證，並有權要求在另一方提供保證之前，採取中止履行其在合同項下的義務這一種救濟方法。若另一方在合理的期限內提供了履行保證，則證明其不構成默示預期違約，合同因而就不應該解除；若另一方不能在合理的期限內提供履約保證，這就構成默示預期違約，在此情況下，當事人一方才有權採取解除合同這種救濟方法。應該看到這種分步驟採取不同救濟方法的模式在西方許多國家的相關法律中都有規定，並已被證明是切實可行的。缺乏制約當事人一方濫用默示預期違約救濟方法的規定。為了避免合同當事人一方濫用默示預期違約救濟權，以維護社會經濟秩序的穩定，必須預設一項責任，給該當事人必要的制約和牽制，這就是說，法律上應明文規定合同當事人一方未有另一方不能履行合同主要債務的確切證據時，中止或解除合同的，應負相應的違約責任，因此而造成另一方損失的要負責賠償。另外，合同法將合同法草案單列一條的預期違約與其他違約主要是實際違約歸並在一起用一個條款進行規定，筆者覺得不恰當，因為預期違約與它們存在重大差異。就拿預期違約與實際違約的差異來說，預期違約屬於在履行前毀約，而不像實際違約是在履行期到來之後的違約，它與實際違約的一個重要區別在於它們發生的時間不同，由此導致它們兩者呈現不同的特點，預期違約是表現為未來將不履行義務而不像實際違約那樣，表現為現實的違反義務；預期違約所侵害的只是期待的債權而不是現實的債權。因而，為了便於合同當事人准確判斷和把握預期違約，宜將預期違約作為一種特殊的違約形態，單獨用一個條款加以規定，而不應像目前這樣，與其他違約統在一起加以規定。基於上面的分析，筆者試就合同法上應對預期違約作出的規定單獨擬定條文如下：「在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示不履行主要債務的，對方可以解除合同。在履行期限屆滿之前，當事人一方因其行為或客觀事實表明其不履行主要債務的，對方應中止履行合同，並立即書面通知當事人一方。若該方對履行合同提供了充分保證，對方應履行合同；若該方自書面通知發出30天內未提供履約的充分保證，對方可以解除合同。若沒有當事人一方默示預期違約的充分證據，對方中止或解除合同的，應承擔相應的違約責任「。至於客觀事實具體涵蓋哪些內容，一方當事人在對方中止履約之後提供了充分保證，對方需要繼續履行義務的履約期限如何計算，筆者覺得應通過立法解釋、司法解釋對此加以明確，只有這樣才能保證預期違約制度在我國較為准確有效地貫徹執行。「參考文獻」王利明等著：《民法新論》，中國政法大學出版社，1988。徐炳：《買賣法》，經濟日出版社，1991。隋彭生主編：《買賣合同法》，中國檢察出版社，1997。吳志忠：《美國商事法研究》，武漢大學出版社，1998。

3. 談談你對《合同法》的認識與學習《合同法》後的體會

《合同法》中不安抗辯權制度的優點和不足
〈摘要〉 我國的《合同法》將大陸法系不安抗辯權制度和英美法系預期違約制度有機結合，形成了有中國特色的不安抗辯權制度，體現了大陸法系和英美法系融合的時代潮流，代表著世界民商法發展的趨勢。本文對《合同法》中有關不安抗辯權的規定進行了分析，探討了其優點和不足。
〈關鍵詞〉《合同法》 不安抗辯權 優點 不足

不安抗辯權是指雙務合同成立後，應當先履行一方有確切證據證明對方將不能履行或者有不能履行合同義務的可能時，在對方沒有履行或者提供擔保之前，所擁有的拒絕先履行合同義務的權利。
不安抗辯權源於德國法，又稱拒絕權，不安抗辯權制度是大陸法系的一項傳統制度，它與英美法系的預期違約制度一起，對雙務合同中的先履行一方提供了法律保護。我國新修訂的《合同法》在承繼大陸法系不安抗辯權制度的同時，吸收和借鑒了英美法系的預期違約制度，並結合我國國情，對傳統不安抗辯權制度的不足加以改進，在適用范圍、適用條件、救濟方法、對行使權利的限制和對濫用不安抗辯權的補救措施等方面都做出了明確規定，形成了一套比較完善的不安抗辯權制度體系。它體現了在市場經濟條件下防止合同欺詐、保障交易安全、實現有序競爭的立法意圖，也體現了我國合同制度與西方發達國家合同制度及國際商務合同貿易規則的接軌。

《合同法》對不安抗辯權制度的規定
我國的《合同法》對不安抗辯權制度做出了如下規定：
「第六十八條 應當先履行債務的當事人，有確切證據證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：
（一）經營狀況嚴重惡化；
（二）轉移財產、抽逃資金，以逃避債務；
（三）喪失商業信譽；
（四）有喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形。
當事人沒有確切證據中止履行的，應當承擔違約責任。
第六十九條 當事人依照本法第六十八條的規定中止履行的，應當及時通知對方。對方提供適當擔保時，應當恢復履行。中止履行後，對方在合理期限內未恢復履行能力並且未提供適當擔保的，中止履行的一方可以解除合同。」

《合同法》中不安抗辯權制度的優點
與傳統大陸法系國家有關不安抗辯權的法律規定相比，我國的《合同法》有以下幾個優點。
一、對行使條件作了更充分詳細的規定。
按照傳統理論，不安抗辯權的應用應具備如下條件：（1）須因雙務合同互負給付義務；（2）須合同雙方特別約定一方應先履行義務；（3）須在雙務合同成立後對方發生財產狀況惡化；（4）須對方財產顯著減少，可能難以履行。然而財產的減少並不是相對人不能履行或不願履行的唯一原因和表現，商業信譽的喪失，技術機密的泄露以及其它諸多原因都可能造成相對人履約能力的喪失。因此傳統大陸法中對不安抗辯權的行使條件僅限於「財產顯著減少，有難以履行的可能」的規定就顯得過於僵化，無法適應社會發展的需要。我國的《合同法》突破了這個限制，把商業信譽的喪失作為判斷相對人失去履約能力的標准之一，體現了誠實信用的立法原則。同時，《合同法》還通過第六十八條第四款的概括性的規定，把一切有害於合同履行的行為都包括到相對人喪失履約能力的判定標准當中，大大拓寬了不安抗辯權的使用范圍，給合同的先履行方提供了充分的法律保護。
二、既反映了先履行方的履行權益，又充分照顧到後履行一方當事人的期限利益。
從《合同法》第六十九條的規定中可以看出，合同先履行方並沒有獲得要求對方提供擔保或者要求對方提前履約的權利，在中止履約並盡了通知義務後，先履行方只能處於等待的狀態之中，而無權要求對方提供擔保或提前履約。這一規定充分考慮了後履行方的期限利益。因為後履行方在履行期限屆滿前，其履約能力降低、難以履行的狀態可能只是暫時的，在履行期限屆滿之前還可能恢復履行能力。如果在履行期限屆滿前就要求後履行方提供擔保或提前履行，會對後履行方造成額外的負擔，進一步降低其履約能力，這是明顯不公平的。法律不能為了避免一種不公平的後果而造成另一種不公平，因此不給予先履行方要求後履行方提供擔保和提前履約的權利體現了對後履行方的保護。同時，《合同法》對後履行方提供擔保的行為並未作任何的限制，後履行方為了避免對方中止履行後可能造成的損失，也可以自願提供擔保。這一規定充分體現了《合同法》的先進性。
三、進一步完善了先履行方在行使不安抗辯權之後的救濟方式。
不安抗辯權規定先履行方在有充分證據證明後履行方喪失或可能喪失履約能力時可以中止對合同的履行，一旦對方提供了充分的擔保，則應繼續履行義務。但如果後履行方不提供擔保，那麼先履行方在行使不安抗辯權之後，是否可以接著解除合同呢？許多國家的法律對此的規定十分模糊。這種救濟方式的不明確導致了先履約方當事人的利益得不到充分的保護。我國的《合同法》明確規定：後履約方「在合理期限內未能恢復履行能力並且未提供適當擔保的，中止履行的一方可以解除合同」並進而要求對方承擔違約責任，對先履行方提供了明確的救濟。

《合同法》中不安抗辯權制度的不足
一、由英美法系預期違約制度引入的有關規定與不安抗辯權制度間存在矛盾。
《合同法》第九十四條第二款規定：「在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務」，另一方「當事人可以解除合同」。這條規定是由英美法系的預期違約制度引入的，它給與了當事人解除合同的權利。法律並沒有限制這種權利適用於何種場合，因此可以認為這條規定對同時履行和先後履行兩種場合都是適用的。一方當事人明確表示不履行債務時，另一方當事人適用第九十四條規定，直接享有解除權，這與英美法系對明示預期違約的處理是相同的。但當一方當事人以自己的行為表明不履行主要債務時，既可以解釋為一方當事人以自己的行為表明其不履行主要債務，另一方當事人可以直接解除合同，這是英美法系對默示預期違約的處理方法；又可解釋為第六十八條第四款「喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形」，這時另一方當事人只享有不安抗辯權，可以中止合同的履行，等待相對人提供履約保證，但無權直接解除合同，這是大陸法系對默示預期違約的處理方法。兩種不同的處理方法出現在了同一部法律里，造成了法律適用上的矛盾。如果賦予先履行人選擇適用第九十四條的權利，則極有可能造成先履行一方濫用合同解除權的局面，使得第六十八條所設置的一系列旨在保護後履行方合法權益的措施形同虛設，從而損害了後履行方的期限利益。這個問題是我國新《合同法》對英美法系和大陸法系的相關制度的融合還不夠徹底造成的，需要通過司法解釋加以解決。
二、舉證責任過重。
與英美法系的默示預期違約制度和大陸法系的不安抗辯權制度允許有較低限度的主觀判斷不同，我國合同法對舉證責任的要求相當嚴格。《合同法》第六十八條規定：「當事人沒有確切證據中止履行的，應當承擔違約責任」。行使不安抗辯權的一方應當負舉證責任，這是各國法律所認同的，但即使在市場規則比較完善的國家，要取得「確切證據」也決非易事，更何況目前我國的法制環境還不完善，要掌握「確切證據」相當地困難，需要付出大量的人力和物力。因此不允許當事人有較低限度的主觀判斷，雖然可以避免當事人不當行使或濫用不安抗辯權，但卻大大增加了當事人使用不安抗辯權的成本，有違設立不安抗辯權的初衷。因此可以在要求先履行方負舉證責任的同時，要求後履行方負一定的反證責任，以減少不安抗辯權的使用成本。
三、「適當擔保」含義不清。
《合同法》第六十九條規定，當後履行一方提供了「適當擔保」後，先履行一方應恢復合同的履行。但對於「適當擔保」的「適當」程度，法律並沒有做出明確的規定，這就給先履行一方留下了可乘之機。先履行一方可以以擔保不適當為名拒絕履行其本不願履行的合同，從而造成後履行一方的損失。因此應當對「適當擔保」做出明確的司法解釋，使法律更清晰。

綜上所述可以看到，我國的《合同法》將大陸法系不安抗辯權制度和英美法系預期違約制度有機結合，形成了有中國特色的不安抗辯權制度，體現了大陸法系和英美法系融合的時代潮流，代表著世界民商法發展的趨勢。但是由於經驗不足，《合同法》中的不安抗辯權制度仍然存在一些問題，需要通過司法解釋和庭審實踐共同加以解決。

4. 在合同法中什麼是一項法律適用原則,它可以彌補法律的不足,也可彌補合同

主要是指當處理法律糾紛時，缺乏具體的法律法規規則規定時，應用法律原則進行具體問題的處理。

5. 現行勞動法中 關於勞動合同中解除和終止不足 求個幾百字的論述 謝謝

站在企業的立場上看：雖然勞動法律體系中規定了，員工解除合同的需要提前一個月通知，試用期內的需要提前三天，但是如果員工沒有提前一個月或者急辭的，企業沒有很好的辦法進行規制，雖然企業可以扣押工資為要挾，但是一但員工向勞動監察大隊進行投訴，企業必須給付，不然還會被處以行政處罰。
有待於相關規定

6. 當前勞動合同法面臨哪些問題和挑戰

《勞動合同法》實施將近兩年來，雖然全面穩步推進，勞動關系總體穩定，但各方面凸顯出來的問題不少，貫徹實施中面臨的困難和挑戰較多。當前勞動合同法面臨的問題和挑戰，主要有以下幾個方面：
(一)法律本身存有缺陷。就《勞動合同法》本身而言，有些條款過於原則、不夠明確，有些條款存有缺陷或漏洞。譬如，多數企業反映，《勞動合同法》只注重保護了勞動者的權利，而忽視了企業的權利和勞動者的義務。有些勞動者雖然與企業簽訂了勞動合同，但由於受工資待遇等影響，他們說走就走，而對此種情況，《勞動合同法》對勞動者沒有約束性和懲罰規定，企業對此沒有應對手段。又如，《勞動合同法》第十二條規定，勞動合同分為固定期限勞動合同、無固定期限勞動合同和以完成一定工作任務為期限的勞動合同。用人單位與勞動者協商一致，可訂立以完成一定工作任務為期限的勞動合同。對於前兩種合同，《勞動合同法》給予了全面而有力的保護，而對於「以完成一定工作任務為期限的勞動合同」，法律保護不足。《勞動合同法》並沒有明確「以完成一定工作任務為期限的勞動合同」的適用范圍和標准，這樣在實踐中就很有可能導致這種合同形式被濫用，成為用人單位規避經濟補償的避風港。用人單位如果與勞動者訂立「以完成一定工作任務為期限的勞動合同」，不僅合同終止時無需支付經濟補償，而且不用擔心勞動者提出簽訂無固定期限勞動合同的要求，從而可以大大降低用工成本。再如，《勞動合同法》中關於無固定期限勞動合同的條款也備受爭議。《勞動合同法》第十四條第二款第三項規定，連續訂立二次固定期限勞動合同，且勞動者沒有本法第三十九條和第四十條第一項、第二項規定的情形，續訂勞動合同的，勞動者提出或者同意續訂、訂立勞動合同的，除勞動者提出訂立固定期限勞動合同外，應當訂立無固定期限勞動合同。根據這一規定，勞動者在遵紀守法、努力工作並能夠勝任的情況下，已經連續兩次簽訂了固定期限勞動合同，如果希望與用人單位簽訂無固定期限勞動合同，用人單位必須訂立無固定期限勞動合同。但該規定在實踐中恰恰起到了反作用，用人單位一般都極不願意與普通勞動者簽訂無固定期限的勞動合同，在法律剛性約束的前提下，就千方百計想辦法進行規避，盡量減少第二次固定期限勞動合同，使該條款構不成條件，從而導致勞動合同的更加短期化。
(二)部分用人單位和勞動者對法律認識不足。從企業角度看，部分企業存在規避《勞動合同法》的情況。一些管理本不規范的企業一直把原來沒有全面履行的社會保險等違法成本等同於企業新增生產成本，認為《勞動合同法》的頒布實施增加了企業成本，因此對該法的貫徹持消極、規避態度;一些企業對無固定期限合同反映強烈，認為無固定期限合同的簽訂等於給了職工「鐵飯碗」，將勞工保障的代價轉移給了企業，增加了企業的用工成本，限制了企業的用工自主權，因此一些地方發生了「華為門」、「沃爾瑪辭工」等「裁員」或「再競崗」事件;一些企業即使與職工簽訂了勞動合同也不夠規范，合同條款內容比較簡單、空洞，涉及職工切身利益的問題如勞動時間、加班工資、福利待遇等沒有列入或表述不夠具體。從勞動者角度看，一些勞動者對《勞動合同法》態度也比較冷漠。一般認為，《勞動合同法》試圖通過保護勞動者來實現穩定的勞動關系。但在施行中並沒有帶來一些勞動者的積極響應。一些勞動者不願意簽訂勞動合同，認為簽訂勞動合同將影響自由流動，「捆住」了手腳。特別是一些中高層管理人員和高技術人員，認為簽訂勞動合同(尤其是長期合同)將影響其向更高層次發展，不利於自由擇業。而在相當數量的農民工群體中，多數務工人員認為自己農閑上班、農忙務農，如果簽訂了勞動合同就不能來去自由了。
(三)部分行業勞動合同簽訂、履行率低。據在溫嶺市調查，一些行業特別是民營企業中的中小型和勞動密集型企業勞動合同簽訂率低，這些企業大多數規模比較小、用工靈活，在企業用工管理和政府監管方面均存在薄弱環節，習慣於傳統用工方式，簽訂勞動合同的意識淡薄。很多中小型企業沒有專門從事勞動用工管理的機構和人員，勞動規章制度缺乏，有的企業是邊建設邊生產，勞動者流動性大，導致勞動合同難以簽訂和履行。一些特殊行業、特殊群體如代辦員、促銷員，非全日制用工、多重勞動關系等多種用工形式並存，造成用工主體不清、關系不明，也影響了勞動合同的簽訂。筆者還注意到，餐飲、娛樂、旅遊等服務業和建築業由於人員流動性太大，很多人在同一單位工作不到一個月就離開，勞動合同簽訂也難以規范。
(四)勞動監察執法力量不足、力度不夠。隨著《勞動合同法》的貫徹實施，勞動者依法維權意識增強，勞動爭議案件也在大量攀升。這種形勢下，勞動監察部門承擔的職責越來越重要，這也是《勞動合同法》真正執行到位的重要保障。但從目前各級勞動監察部門看，監察網路不夠健全，執法力量普遍不足。據在溫嶺市調查，市、鎮(街道)兩級平均每個監察人員監察企業要在千個以上，監察人員服務職工的比例更達數萬以上，無論是機構還是人員，都無法滿足工作需要，難以實施有效監管。由於監察力量的不足，直接導致監察的力度軟化，帶來較為普遍的現象是，用人單位不給員工簽訂勞動合同，沒有人去查處;違法用工等損害勞動者權益問題，沒有相關部門去問津;不為職工繳納社會保險，也沒有人按《勞動合同法》和《社會保險條例》給予處罰。這些問題的存在，使得這部法律在實際執行中大打折扣，沒有起到應有的作用。
(五)相關配套制度仍不夠完善。譬如在社會保險方面，《勞動合同法》雖進一步強化了社會保險制度，但由於現行的社會保險制度不夠完善，不能跨地區自由轉移接續，勞動者跨地區流動時，只能帶走個人承擔部分，而不能帶走用人單位繳納部分，這樣就影響勞動者參保積極性，也使《勞動合同法》的立法意圖落不到實處。又如，勞動保護、年休假等配套制度尚未健全，影響勞動合同的簽定和履行。去年國務院出台的《勞動合同法實施條例》雖然對一些條款進行了明確，但仍有一些規定需要進一步明確。再如，《勞動合同法》與《工會法》需要進一步銜接，實際操作中，基層工會組織難以有效組織和代表職工與用人單位進行平等協商對話，一些企業特別是私營企業中的工會由於工會領導受雇於企業老闆，很少能真正發揮作用，致使部分企業違法用工等損害勞動者權益問題得不到糾正。
(六)當前金融危機對《勞動合同法》實施帶來新的挑戰。去年10月份以來，金融危機在全球快速蔓延並深入影響我國，導致國內各地經濟下行壓力加大，企業經營困難加劇，虧損企業和虧損行業增多，關閉企業數大幅增加;城鎮新增就業人數下降，一些企業裁員增加，有的企業雖不裁員，但提前或長期放假，農民工下崗和返鄉迴流增多，高校畢業生就業難問題突出，使得《勞動合同法》實施第一年就面臨嚴峻挑戰。就企業而言，受經營困難影響，企業欠薪情況增多，足額繳納社會保險費的難度加大，有的地方還發生企業主欠薪逃匿事件。就勞動者而言，受就業崗位減少影響，使得崗位競爭更加激烈，許多員工明知企業老闆存在違反《勞動合同法》的行為也只能忍氣吞聲，怕失去工作，生活難以維系。這是當前貫徹實施《勞動合同法》面臨的一個嚴重問題。

7. 新勞動合同法對勞務派遣的規定還有何不足

勞務派遣，是指勞務派遣單位與被派遣勞動者訂立勞動合同後，將該勞動者派遣到用工單位從事勞動的一種特殊的用工形式。 在這種特殊用工形式下，勞務派遣單位與被派遣勞動者建立勞動關系，但不直接管理和指揮勞動者從事勞動；用工單位直接管理和指揮勞動者從事勞動，但是與勞動者之間不建立勞動關系。實際用工單位與勞務派遣單位簽訂勞務派遣協議，勞務派遣單位與勞務人員簽訂勞動合同。
從保護勞動者的角度出發，《勞動合同法》對勞務派遣單位和用工單位規定了一些義務。 根據《勞動合同法》第58條、第60條的規定，勞務派遣單位對勞動者有以下義務：（1）勞務派遣單位應當與被派遣勞動者訂立2年以上的固定期限勞動合同，按月支付勞動報酬；（2）被派遣勞動者在無工作期間，勞務派遣單位應當按照所在地人民政府規定的最低工資標准，向其按月支付報酬；（3）勞務派遣單位應當將勞務派遣協議的內容告知被派遣勞動者；（4）勞務派遣單位不得剋扣用工單位按照勞務派遣協議支付給被派遣勞動者的勞動報酬。
根據《勞動合同法》第62條的規定，用工單位對勞動者有以下義務：執行國家勞動標准，提供相應的勞動條件和勞動保護；告知被派遣勞動者的工作要求和勞動報酬；支付加班費、績效獎金，提供與工作崗位相關的福利待遇；對在崗被派遣勞動者進行工作崗位所必需的培訓；連續用工的，實行正常的工資調整機制；用工單位不得將被派遣勞動者再派遣到其他用人單位。
如果勞務派遣公司違反了上述的義務，你可以用法律武器來維護自己的權益。希望對你有幫助！

8. 合同法裡面如果違約金不足以彌補甲方的損失、甲方保留向乙方實際損失權利可以

您好，可以要求增加違約金，但是不能再同時要求損害賠償。
當違約金少版於實際損失時，根據《合同權法》第一百一十四條第二款的規定，「約定的違約金低於造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加。」
也就是說，在此種情況下，不能在主張違約金的同時主張損失賠償，而是只能請求增加違約金。
對此，《最高人民法院關於適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十八條作了明確規定：「當事人依照合同法第一百一十四條第二款的規定，請求人民法院增加違約金的，增加後的違約金數額以不超過實際損失額為限。增加違約金以後，當事人又請求對方賠償損失的，人民法院不予支持」。
希望對您有幫助。

9. 請論證我國《勞動合同法》存在的不足和問題

解除勞動合同（沒有勞動合同就是勞動關系，下同）是《勞動合同法》第三十七條法律賦予勞動者的權利，你想解除勞動合同，不需要向用人單位申請，並由用人單位批准。解除勞動合同是你的決定，你只需要依法通知用人單位，並證明你書面通知到了，那麼解除勞動合同的程序就是符合《勞動合同法》規定的，就不會出現由你承擔《勞動合同法》第九十條規定的賠償責任。如果用人單位有《勞動合同法》第三十八條所述的情況之一，你還可以根據《勞動合同法》第四十六條要求經濟補償。如果用人單位沒有侵犯你的合法權益，你提出解除勞動合同是沒有經濟補償的。

遞交解除勞動合同的通知後，批不批無所謂，關鍵是要有人簽收，做為依法提出解除勞動合同的證明，否則不良單位會說你是自動離職，沒有交過辭職報告，把一切責任推到你身上，也為不支付你近期的工資找到借口。你提前30天（試用期提前3天，下同）提出解除勞動合同的通知，如果沒人簽收，你就到郵局寄特快專遞，並在「內件品名」欄中填寫「解除勞動合同通知」，保留好底單做為證據，外加勞動合同就夠了，如果用人單位不在工作的最後一天支付你的工資，可向當地勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，並根據勞動合同法第八十五條的規定，要求支付工資及相關經濟補償。

解除勞動合同的通知內容最好明確以下內容：
1、本人因…………（如果用人單位侵犯了你的合法權益，該原因最好寫明，便於以後舉證），決定與公司解除勞動合同，最遲工作到某年某月某日；
2、請公司書面通知（該通知必須有公司印章，否則無效）本人於某年某月某日與某人交接工作，如未接到有效的書面通知，本人將視為公司無需本人交接，由此給公司造成的不便或損失，本人不承擔責任；
3、請於工作交接之日根據《工資支付暫行規定》第九條之規定與本人結清工資和《勞動合同法》規定的其他相關費用，並向本人出具《勞動合同法》第50條規定的解除勞動合同的證明，該證明的內容應符合《勞動合同法實施條例》第24條的規定，否則本人保留申請仲裁或訴訟的權利。如公司無需本人交接，則於某年某月某日（最後一個工作日）某時（下班時間）前完成以上事宜。

10. 我國勞動合同法中經濟補償制度的不足求大神幫助

所謂經濟補償金 是指用人單位與勞動者的勞動合同解除或者終止時，用人單位依照法律規定給予勞動者的經濟補償。2008年1月1日開始施行的《勞動合同法》第四十六條和第四十七條確立了我國經濟補償金的基本制度。《勞動合同法》第四十六條規定了用人單位應當向勞動者支付經濟補償的七種情形，第四十七條規定了經濟補償金的計算標准和方法。 與以前的有關法律、法規相比，《勞動合同法》關於經濟補償金的規定在兩個方面發生了較為顯著的變化：一是加大了對勞動者的保護力度，主要表現在勞動者要求經濟補償的范圍進一步擴大，尤其是即使是勞動合同期滿，在某些情形下用人單位仍要支付經濟補償；二是對於高收入（指月工資高於本地區上年度職工月平均工資三倍的）人群的經濟補償有了強制的「封頂」規定。通過近幾個月的學習和實踐，筆者發現，《勞動合同法》雖將經濟補償金制度化，較之以前有了相當大的進步，但對經濟補償金範圍的界定還需要進一步完善，經濟補償金制度與《勞動合同法》其它規定的銜接還存在一些弊端，在經濟補償金的計算標准上，仍有不足之處。 一、「除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續訂勞動合同，勞動者不同意的情形外，用人單位終止固定期限勞動合同的仍要支付經濟補償金」的規定，不論是對於用人單位還是對於完成一定工作任務為期限的勞動合同，都是不公平的。 二、《勞動合同法》沒有將用人單位違法解除勞動合同列入經濟補償范圍，將會導致在某些情況下勞動者被違法解除勞動合同比合法解除勞動合同得到的補償（賠償）要少，這顯然是不合理的。 三、為避免用人單位承擔過重的經濟補償責任，《勞動合同法》對高收入人群實行了「封頂」制度，但這種規定過於硬性，有待進一步完善。