合同法與侵權法的內在關系
① 侵權責任法和合同法的不同
法律分析：合同法(自2021年1月1日起廢止）尊重當事雙方的合意，要求合同當事雙方應當依據合同約定行使權利和履行義務。合同法(自2021年1月1日起廢止）為營造一種穩定、合理、正常的民事法律秩序，在規定違法情形的時候主要是規定為違約責任，承擔違約賠償責任;侵權責任法(自2021年1月1日起廢止）主要是對於被侵權人受到不法侵害時的一種事後救濟，更主要體現在強制性的法律責任，有時候並不要求侵權方實際進行了過錯行為，而僅根據法律推定或規定即可(如過錯推定原則和無過錯原則中的侵權人並不一定進行了某種過錯行為)。在規定違法情形中，主要規定為侵權責任，承擔侵權損害賠償責任。
法律依據：《中華人民共和國民法典》
第一百二十條 民事權益受到侵害的，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。
第一百八十三條 因保護他人民事權益使自己受到損害的，由侵權人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償。沒有侵權人、侵權人逃逸或者無力承擔民事責任，受害人請求補償的，受益人應當給予適當補償。
第一千一百六十七條 侵權行為危及他人人身、財產安全的，被侵權人有權請求侵權人承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權責任。
第一千一百六十八條 二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。
② tort law and contract law 區別侵權法（tort law）和 合同法（contract law）的區別 急····
侵權法比合同法的范圍要寬的多。比如說A不小心用球砸到了B，B可以告A侵權，因為A的不小心（英國法），再比如，狗仔小報誹謗某明星，這個明星也可以告小報侵權。但是他們之間並沒有訂立合同。合同法只有在有效合同訂立之後，才能有法律效力，而合同雙方的義務也是在合同中的義務，但是受損失方也可以告造成損失方侵權……
總而言之，就是侵權法保護的權利是基本權利，和一般權利（基本法規定的權利），而合同法主要保護的是合同中規定雙方的權利。
③ 侵權責任與合同責任的關系
1、舉證責任不同
根據我國民法規定，在一般侵權責任之中，受害人有義務就加害人有無過錯問題舉證，而在特殊的侵權責任中，應由加害人反證證明自己沒有過錯。在合同責任中，違約方應當證明自己沒有過錯，否則，應承擔違約責任。
2、義務內容不同
合同的義務內容往往是根據合同當事人的意志和利益關系確定的，在侵權行為中，不存在著法定的義務內容由當事人的利益關系決定的問題。
3、責任形式不同
根據民法通則第112條的規定，當事人可以在合同中約定對於違反合同而產生的損害賠償額的計算方法。但侵權責任不可能通過此種辦法來解決。
4、訴訟管轄不同
根據我國民事訴訟法規定，因合同糾紛提起的訴訟，同被住所地或者合同履生地人民法院管轄，合同的雙方當事人可以在書面合同中協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄。因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。
(3)合同法與侵權法的內在關系擴展閱讀：
合同責任范圍包括有效合同，還包括無效合同，此外，還應當包括負責的締結階段，以及合同消滅之後的後契階段。這樣，就將整個締結、成立、生效、履行以及後契約義務的履行階段都包括在內了。
合同始終是在誠實信用原則上建立的從人們開始訂立合同而發出要約之日起，雙方便產生了相互依賴關系，認為對方會真實地進行意思表示，誠懇的進行合同磋商，會信守自己的要約和承諾，會履行自己在合同中約定的義務。
在合同訂立之日起，基於誠信原則履行合同義務，而合同生效後則當然履行合同約定中的義務，合同履行完畢後，也基於誠信原則，當事人之間還負有後契約義務，比如在一定時期內的免費保修義務等。
因此，可以說從合同締約之日起到履行完畢都應該屬於合同范疇。基於以上認識，合同責任范圍應該包括：締約過失責任、預期違約責任、違約責任、後契約責任這四種形態。
侵權責任的法律特徵表現在：
1、侵權責任是民事主體因違反法律規定的義務而應承擔的法律後果
民事義務有法定義務和約定義務，法定義務是通過法律的強制性規范、禁止性規范設定的義務。這種義務對於每個自然人、法人具有普遍的適用性，違反此種義務，即構成侵權行為責任。而約定義務則是特定當事人之間設定的某種義務，違反約定義務，構成違約責任。
2、侵權責任以侵權行為為前提要件
侵權責任產生的基礎是侵權行為，沒有侵權行為則不存在承擔侵權責任的問題。侵權責任正是行為人實施侵權行為應承擔的法律後果。
3、侵權責任的形式具有多樣性
侵權責任的行為人或責任人除了要承擔賠償損失、返還財產等財產責任外，在很多情況下，還可能同時承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉等非財產形式的責任。
④ 侵權行為法與合同法有哪些區別
不同點在於：
合同法更重要在於規定一種事前的約束，尊重當事雙版方的合意，具有較自由權的合意約定性與嚴格的合同相對性，要求合同當事雙方應當依據合同約定行使權利和履行義務。合同法為營造一種穩定、合理、正常的民事法律秩序，在規定違法情形的時候主要是規定為違約責任，承擔違約賠償責任；侵權責任法主要是對於被侵權人受到不法侵害時的一種事後救濟，更主要體現在強制性的法律責任，有時候並不要求侵權方實際進行了過錯行為，而僅根據法律推定或規定即可（如過錯推定原則和無過錯原則中的侵權人並不一定進行了某種過錯行為）。在規定違法情形中，主要規定為侵權責任，承擔侵權損害賠償責任；當然，具體研究起來兩者的區別和聯系能夠寫成一本書，但是就基本理解來說，知道上述幾點應該可以了。
⑤ 侵權責任法的歸責原則及其內在關聯
侵權責任法歸責原則是關於侵權責任「歸責」的基本規則，即行為人因為何種事由被要求承擔責任。
歸責原則構建了侵權類型，即過錯責任、過錯推定責任、嚴格責任類型。歸責原則對應著侵權責任的基本分類。三種歸責原則對應了各種侵權責任的具體類型，它們在構成要件、免責事由等方面都存在差異。過錯責任、過錯推定和嚴格責任對行為人所強加的責任是有區別的，就行為人來說，嚴格責任最重，過錯推定次之，過錯責任最輕。對受害人的保護也不相同,從受害人的角度考慮，在責任的選擇上應選擇對其最為有利的責任。
合同法中的歸責即對法律責任之歸屬的確定，是確定行為人責任的根據和標准。
確定責任的時候，必須遵循一定的歸責原則，方可以正確的認定責任。在違約責任制度中，對當事人違約行為責任的追究，法律是以當事人的主觀過錯、違約後果或是其它作為判斷標准，正是違約責任歸責原則的旨意所在。
認定意義：
（1）能體現國家對違約行為立法政策的選擇。如嚴格責任在於合理補充債權人的損失，體現了維護非違約方利益，保障社會公平的旨趣；而過錯責品交易中所提倡的道德價值觀念相一致，採用過錯責任原則則能體現合同責任的懲罰和教育功能。
（2）理論意義。由於歸責原則所解決的是合同責任的責任根據或標准，它對違約責任制度的內容起著決定性的作用，因此歸責原則也就有其重要的理論意義，任何人對違約責任制度予以探討，都不可能迴避歸責原則問題。
（3）司法意義。司法人員正確掌握歸責原則，有利於從案件伊始判明非違約方有無證明違約方過錯的義務，從而正確司法。
（4）對當事人的意義。當事人明確自己案件適用何種歸責原則，利於收集有利於自己主張的證據，正確行使訴訟權利和履行訴訟義務，提出合理的訴訟請求。
⑥ 侵權責任糾紛適用合同法嗎
法律分析：侵權責任糾紛具有適用合同法的空間，因為侵權行為可能同時是合同法規定的違約行為。自民法典實施以來，合同法已經失效，侵權責任糾紛統一適用民法典。
法律依據：《中華人民共和國民法典》第一百八十六條 因當事人一方的違約行為，損害對方人身權益、財產權益的，受損害方有權選擇請求其承擔違約責任或者侵權責任。
⑦ 1論述合同履行制度的重要意義 2論述違約責任與侵權責任的關系 3論述買賣合同的效力（當事人的權利和義）
你好：
提供一個，參考，自己修改。
論合同法中違約責任與侵權責任的競合
【全文】
我國合同法第122 條規定：「因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。」這是我國首次以法律的形式對違約責任和侵權責任的競合問題作出規定。[1]責任競合現象是伴隨著合同法和侵權法的獨立就已經產生的現象，是法律無法消除的客觀存在。我國採用允許競合和選擇請求權的制度，不僅是總結我國立法和司法實踐的結果，而且是對世界上先進立法經驗的吸收和借鑒。由受害人選擇請求權，選擇對其更有利而對加害人不利的方式提起訴訟和請求，既充分尊重了受害人的意願，同時也可能加重不法行為人的責任，有利於對受害人的保護。
一、民事責任競合的概念分析
由於現代法律均為抽象規定，並從不同角度調整社會關系，因此時常發生因一事實符合數個法律規范的事件，致使這些規范都可以適用該事實的現象，在學說上稱之為規范競合。[2]由於規范競合之存在，當事人的同一行為可能依不同的規范應承擔數個不同的法律責任，這就是所謂責任競合。「責任競合和規范競合常常是相似的，它們是從不同的角度研究競合現象的。」[3]責任競合既可能發生在同一法律部門內部，如違約責任和侵權責任的競合，也可能發生在不同的法律部門之間，如侵權責任、刑事責任與行政責任的競合。對於責任競合，如果站在受害人(即權利人) 的角度講，因不法行為人行為的多重性，使其享有因多重性質的違法行為而產生的多重請求權。此時，受害人通常不能得到重復救濟，而只能選擇其中一種請求權以期救濟。
民事責任競合指的是同一違法行為雖然符合多種民事責任的構成要件，可以成立幾種民事責任，但受害人只能選擇其中之一而請求。[4]它不同於民事責任的聚合。後者是指不法行為人實施某一違法行為，違反一項民事法律規范，但依法應承擔多種民事責任。[5]比如違約場合的強制履行、支付違約金乃至賠償損失三種責任方式的並用。我國《民法通則》第134 條第2 款規定：「承擔民事責任的方式，可以單獨適用，也可以合並適用」，即確立了民事責任聚合的一般原則。
民事責任競合具有以下特徵：第一，不法行為人只實施了一個不法行為。數人共同侵害他人或實施共同危險行為，也是一個不法行為。如果行為人實施數個不法行為，不論其所違反的法律規范是否相同，均不屬於責任競合，而應當分別承擔責任。第二，同一不法行為違反兩個或兩個以上民事法律規范。構成兩個或兩個以上民事責任之競合，就其本質而言是由於民法的各個部分之相對獨立與分離造成的。「違約責任和侵權責任的分離是因合同法與侵權行為法的分離所產生的。」[6]第三，數個民事責任相互沖突。這些民事責任不能相互吸收或同時並存，因此，不法行為人只就其所實施的一個不法行為承擔一個民事責任。第四，請求權的競合。這與責任競合具有共同的內容，只是觀察問題的角度不同。前者是從受害人方面進行觀察，而後者是從不法行為人的角度進行觀察。無論是否允許受害人有選擇請求權，都不能在法律上實現兩個或兩個以上彼此沖突的選擇權，而只能實現一個選擇權。
二、違約責任與侵權責任的區別
違約的民事責任與侵權的民事責任是最基本的兩類民事責任。在民事法律領域，責任之競合也主要發生於違約責任與侵權責任之間。所謂違約責任與侵權責任之競合，是指不法行為人的同一行為既違反合同法的有關規定，符合違約責任之構成要件，又違反侵權行為法的有關規定，符合侵權責任之構成要件，因此而產生違約的民事責任與侵權的民事責任相互沖突的現象。這兩種責任都以賠償損失為主要內容，因此債權人不能雙重請求，只能主張其一，以防其獲得不當得利。違約責任與侵權責任的競合，在我國法律上經常發生於買賣、加工承攬、建設工程承包、貨物運輸、租賃、服務、贈與、技術開發和技術服務等合同場合。[7]
盡管違約責任和侵權責任的競合是不可避免的現象，但這並不能抹煞兩類責任之間的區別。由於兩類責任在法律上存在著重大的差異，因此對兩類責任的不同選擇將極大地影響到當事人的權利和義務，是依合同法提起合同之訴，還是依侵權法提起侵權之訴，將產生完全不同的法律後果。它們的主要區別體現在如下幾個方面：
第一，歸責原則不同。合同責任奉行無過錯責任原則，具體體現在合同法第107 條之規定：「當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任。」侵權責任以過錯責任為原則，在法律有明文規定的情況下才實行無過錯責任或公平責任。
第二，舉證責任不同。在違約之訴中，非違約方不負舉證責任，而違約方必須證明自己的違約是因為存在不可抗力或出現了合同中約定的免責事由。在侵權之訴中，侵權行為人通常不負舉證責任，受害人必須就其主張舉證。在有些情況下，實行舉證責任倒置，但這畢竟是特殊現象。
第三，責任構成不同。在違約責任中，只要存在違約行為，不管違約人主觀上有無過錯，不管違約行為是否造成損失，都不影響違約責任的構成。在侵權責任中，損害事實是侵權損害賠償責任成立的前提條件，無損害事實，便無侵權責任。
第四，免責條件不同。在違約責任中，除了法定的免責事由即不可抗力以外；合同當事人還可以事先約定不承擔責任的情況(故意或重大過失的責任除外) 。在侵權責任中，免責條件或原因只能是法定的，當事人不能事先約定免責條件，也不能對不可抗力的范圍進行事先約定。第五，責任范圍不同。合同責任主要是財產損失的賠償，一般不包括對人身傷害的賠償和精神損害的賠償，但包括可得利益的喪失(法律常常採取「合理預見規則」加以限制) 。侵權責任不僅包括財產損失的賠償，也包括人身傷害和精神損害的賠償。但我國立法沒有採納可預見性規則。[8]
三、違約責任與侵權責任競合的處理
違約責任和侵權責任競合現象的存在，既體現了民事違法行為的復雜性和多重性，又反映了合同法與侵權法之間既相互獨立，又相互滲透的關系。它們的競合是一種客觀存在，對這種現象的處理，因各國具體國情的不同，大致存在以下三種基本的對策：
1. 禁止競合模式，以法國民法為代表。這種觀點認為，合同的當事人不得將對方當事人的違約行為視為侵權行為，只有在沒有合同關系時才產生侵權責任。有無合同關系之存在是判斷違約責任與侵權責任的分水嶺。表面觀之，禁止竟合存在兩個優點：一是在更大程度上尊重當事人之意思自治，避免將具有強制性的侵權行為法規適用於合同關系；二是可以避免受害一方獲得雙重請求權而得到更多的法律保護的可能性。但是，完全禁止競合在實踐中是很難執行的「， 每一起雙重違法訴案首先要確定是否與有效的合同有關，然後才能決定法律適用，這就使此類訴訟的程序復雜化。同時，為避免競合，必須通過大量的特殊法和判例來補充和解釋合同法與侵權法，這又使得合同法與侵權法的字面涵義與其實際適用范圍發生矛盾」。[9]
2. 允許競合模式，以德國民法為代表。這種觀點認為，合同法與侵權法不僅適用於典型的違約行為和典型的侵權行為，也適用於雙重違法行為。受害人基於加害人行為的雙重違法性質而產生兩個請求權，但受害人的雙重請求權因其中之一的實現而消滅，即受害人不能實現兩項請求權。德國帝國法院在一個判例中指出：「判例法確認合同責任與侵權責任可以並存的觀點⋯⋯不侵犯他人人身的法定義務無人不負，無處不存在，並不取決於受害人與被告人之間是否存在合同關系。因此，合同當事人與陌生的受害人一樣受到民法典第823 條的保護。」[10]這種理論能夠克服禁止競合的固有缺陷，對於法律解釋和司法活動能夠帶來便利。但是，不加限制地允許受害人享有雙重請求權，則有可能導致利益的天平偏向受害人一方，而且因受害人就同一事實提起兩起訴訟(在一個請求權之實現失敗後又行使第二個請求權) ，這又勢必加重對方當事人的訴訟負擔，加重法院的審判負擔。
3. 有限制的選擇訴訟模式，以英國法為代表。這種觀點一方面承認受害人的雙重請求權，另一方面又對這種雙重請求權之行使作出一些限制性的規定。英國法一般認為，責任競合制度主要是解決訴訟法上的問題而非實體法上的問題，因此，其所主張的限制競合不同於德國法的允許競合。英國法對於請求權的選擇作出的限制包括：(1)選擇之訴當事人必須與加害入之間存在有償合同關系，這實質上是英美合同法上的「約因」理論的要求； (2) 普通法奉行合同相對性原則，第三人只能提起侵權之訴； (3) 合同一方當事人的疏忽行為或非暴力行為所造成的財產損失，應依違約處理； (4) 只有在加害人既違反合同也違反侵權行為法(且不具備上述三項排除條件) ，並且後一行為即使在沒有合同關系的條件下也構成侵權行為，受害人才享有雙重請求權。同樣依據限制競合的原理，享有雙重請求權的當事人一經行使其中之一，另一請求權即告消滅，即他只能作出一次性的選擇。
限制競合的理論和法律對策無論是在民法的基本理念(如平衡當事人之利益) 上，還是在實際操作(如簡化法律解釋、減輕審判和訴訟負擔) 上似更為可取。但是僅僅認為請求權競合只是訴訟程序上的問題是不盡妥當的，它同時還應是一個實體法的問題。是否允許或限制受害人的雙重請求權，以及如何行使這一雙重請求權，最終將在很大程度上影響到當事人的實體權利與義務的分配和負擔。
四、我國立法模式的思考
對於違約責任與侵權責任競合問題，在合同法頒布之前，我國法律也有所規定。在一些單行民事法規(如經濟合同法、產品質量法等) 中的不少規定與民法通則的一些規范相競合。在司法實踐中也是承認這種競合的。1989年6 月12 日最高人民法院發布的《全國沿海地區涉外、涉港澳經濟審判工作座談會紀要》指出：「兩個訴因並存的案件的受理問題。一個法律事實或法律行為有時可以同時產生兩個法律關系，最常見的是債權關系與物權關系並存，或者被告的行為同時構成破壞合同和民事侵害。原告可以選擇兩者之中有利於自己的一種訴因提起訴訟，有管轄權的受訴法院不應以存在其它訴因為由拒絕受理。但當事人不得就同一法律事實或法律行為，分別以不同的訴因提起兩起訴訟。」這是確認請求權競合的一個司法解釋，其明確的適用對象只是涉外或涉港澳經濟案件，但其中確立的處理競合問題的原則，不僅僅局限於該類案件。該司法解釋肯定了責任競合，允許請求權選擇，但對請求權的選擇是否還有所限制，當時並沒有進一步的補充和解釋。......
⑧ 民事訴訟中合同法和侵權責任法可以出現在一起案件中嗎
民事訴訟中，民事糾紛的基礎事實可以產生不同性質的請求權，從而發生違回約責任與侵權責任的答競合，也就是一起案件里同時涉及合同法與侵權責任法的請求。但根據最高人民法院的司法解釋，發生請求權競合的，當事人起訴時只能選擇一種請求權進行訴訟，在法院開庭之前還可以進行變更。但選擇一種請求權，則意味著另一種請求權的放棄。
⑨ 合同之債與侵權之債有哪些區別
法律分析：侵權之債是基於侵權行為產生的債權債務關系。合同之債是基於合同或約定產出的債權債務關系。1、產生的原因不同。合同之債因雙方的法律行為產生，即簽訂合同、履行合同行為產生；侵權之債因違法侵權行為產生，即行為人不法侵害他人財產權利或者人身權利而使他人遭受損失，行為人依法對受害人承擔責任。2、構成的要素不同。合同之債由雙方意思表示一致而成立，即由於雙方當事人法律地位平等而利益相互對立，因而合同之債的發生協商自由表示其意思達於一致；侵權之債由行為的違法性，有損害事實的存在，侵權行為與損害後果之間有因果關系，行為人有過錯等構成。3、雙方（多方）之間關系不同。合同之債的債權債務相互對應；侵權之債則為單方的違法行為。4、任意性規范不同。合同之債具有任意性，即合同之債的產生、形式、內容等在合同法上的規定，大多屬於任意性規范，由合同雙方當事人自由約定，當事人的自由約定可以排除合同法上的任意規范；侵權之債則不具有任意性。
法律依據：《中華人民共和國民法典》
第一百二十條 民事權益受到侵害的，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。
第一百八十三條 因保護他人民事權益使自己受到損害的，由侵權人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償。沒有侵權人、侵權人逃逸或者無力承擔民事責任，受害人請求補償的，受益人應當給予適當補償。
第一千一百六十七條 侵權行為危及他人人身、財產安全的，被侵權人有權請求侵權人承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權責任。
第一千一百六十八條 二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。