合同法要義
1. 合同法定解除情形 概念
依大陸法通說，合意解除，非真正的合同解除；合同解除一般皆指合同法定解除，即合同一方當事人因法定的合同解除事由出現行使解除權從而使合同效力溯及既往的消滅的一方意思表示。鑒於合同解除對合同「法鎖力」、合同訂立的目的、雙方當事人的利益以及社會整體利益均具有較大影響，各國無不對合同法定解除的事由在立法、判例及學說上作出嚴格、明確的限定。目前，我國正進行的統一合同法的立法，關於如何規定合同法定解除屬於重要疑難之一。由於我國法學界對合同解除制度的研究比較薄弱，以致立法草案在合同解除的事由的規定上前後變動較大。（註：參見梁慧星：《關於中國統一合同法草案第三稿》，載《法學》1997年第2期。）為科學而完善的合同法立法之計，
筆者從述評兩大法系的有關立法、判例與學說以及國際立法的相關規定著手，同時結合對我國現行立法及統一合同法現有草案的檢討，對合同法定解除的事由作些探討，以期學界同仁的重視和真知。
一、關於合同法定解除的事由的立法、 判例及學說的述評
1.羅馬法和法國民法典
據學者考證，在羅馬法時代，局限於奴隸制簡單商品經濟的性質與要求，法律十分重視合同的信守；合同解除不被羅馬法承認。惟買賣得附加「於一定期間內，不支付價金者，則契約解除」的條款。（註：鄭玉波：《民法債編總論》，台灣版，第350頁。）
集羅馬法精髓之大成的法國民法典，雖然其賴以產生的經濟基礎與羅馬法時代已大不相同，但在合同解除的規定上突破不大。僅法典1184條反映出：雙務合同中，在當事人一方不履行合同時，應視為有解除合同的約定（第1款）。
但在此情形，合同並不當然解除，債權人有選擇權，或如有可能履行合同時，要求他方履行合同；或者解除合同請求賠償損失（第2款）。
債權人解除合同應向法院提出，法院得根據情況給予被告一定期限（第3款）。
如何評價法國民法典1184條關於合同法定解除的一般規定？法國學者普遍認為，同西方其它國家民法中的同一制度相比，法國民法關於合同解除的一般規定在邏輯上難以自圓其說。之所以如此，是因為受羅馬法影響，在法國舊法中存在雙重理論：一方面，教規學者將合同的解除建立在與同時履行之抗辯權相同的道德評價上。據此理論，當一方不履行義務時，法官的介人主要是對債務人的行為進行道德評判，即根據債務人的善意或惡意，或責令其確定履行期限，或對其進行制裁。法條第2、3款的規定的特點與此正好近似。另一方面，吸取羅馬法的作法，承認在雙務合同中，存在一項以一方不履行義務為合同解除原因的「暗示性」條款。據此理論，只要一方不履行義務，合同即自行解除。法條第1款正是反映了這一理論。這兩種理論的矛盾在於，
解除合同既然是一種「暗示性」條款，則當事人事前也可作相反約定；而依道德評價理論，對債權人來說，解除合同的權利是法律賦予債權人的一種權力，且無權事先放棄該權力。（註：參見尹田編著：《法國現代合同法》，法律出版社1995年版，第348頁。）此外，對法典第1184條第1款，法國學者與立法者及法官的觀點分歧較大。有些學者認為，法律規定合同因一方不履行義務而解除，主要根據在於當事人的過錯。但立法者和法官們卻堅持，此時合同解除並非基於當事人的過錯，而是由於合同應當達到的經濟目的已不能達到；過錯只是法官們衡量不履行債務的行為的性質是否嚴重的因素之一。現代法國的判例表明，只有當一方當事人不履行義務的行為具有嚴重性時，或僅責令債務人賠償損失尚不足以制裁其行為時，法官才可判決解除合同。（註：參見尹田編著：《法國現代合同法》，法律出版社1995年版，第349—350頁。）
透過上述概要，我們對法國民法典與現代判例關於合同解除的規定及作法有如下基本認識：（1）法典第1184條的規定是不太成功的。
這主要表現在條款之間（即第1款與第2、3款）在邏輯上的互相沖突。 （2）對合同解除的原因，學說與判例之間的意見不太一致。
而現代法官們在判定合同是否予以解除時大多立足於債務人不履行債務的行為是否具有嚴重性上。（3）法國立法及司法對合同解除均較慎重。
這不但體現在合同解除的司法干預方面，而且更顯現在以不履行債務的行為具有嚴重性作為合同解除的主要根據上。另外，對於法國民法典的合同解除的司法干預性，學者認為「存在明顯的弊端」。（註：參見王利明：《違約責任論》，中國政法大學出版社1996年版，第522頁。）
一是它和合同解除的實質相違背；合同解除，究其實是非違約方在訂立合同的目的難以實現時迅速擺脫合同關系的一種自我救濟措施，是否行使以及何時行使解除權完全由當事人的意思決定；二是它不利於維護穩定的交易秩序和對非違約方利益的及時保護。在法院判定合同解除之前，合同關系處於不穩定狀態，非違約方本可自行實現的對自身利益的及時保護，卻由於司法的滯後性導致本可避免的損害的進一步擴大，對非違約方明顯不利。
在法國，立法及司法對於合同解除之所以顯出這樣的特性，是有其深刻的歷史、文化背景的。從立法上考察，法國民法典「主要是羅馬法和習慣法的折衷、調和」，（註：何勤華：《西方法學史》，中國政法大學出版社1996年版，第130頁。）「其個別規定的內容和文體，
給人以不過是對革命前的習慣法及羅馬法的取捨、選擇的印象。」（註：〔日〕早川武夫等著：《外國法》，張光博等譯，吉林人民出版社1984 年版，
第325頁。）再加上法典產生時，法國正處於資本主義發展初期階段，
各類民事法律關系正在成長過程中，對這些民事法律關系的理論概括顯然不足，而盡快統一法制、創制民法的迫切使命不容立法者精雕細刻、曠時費日追求科學的結構、嚴密的邏輯、完善的概念。（註：參見林榕年主編：《外國法制史新編》，群眾出版社1994年版，第357頁。）
這些原因無疑決定了法典1184條的敗筆。從法典產生的經濟基礎看，19世紀的法國，農業仍佔主導地位，以交換為特徵的大工、商企業尚不發達，這在一定程度上限制了市場經濟的規模和深度，作為交換關系在法律上表現的合同關系相對較為簡單，因此，繼承並堅持羅馬法所確立的合同信守原則，並嚴格限制合同解除也是自然之事。進入本世紀，經濟突飛猛進的發展要求法律思想及法典詮釋與時俱進。現代法國判例貫徹的嚴格限定合同解除的思想，與其說是固守陳規不如說采於新說。現代法國學者認為，在債務人不履行義務時解除合同，對債權人利弊俱有；（註：參見尹田編著：《法國現代合同法》，第347頁。）同時，
法官在確定合同解除的後果時，仍要考慮繼續履行合同的可能性及其將產生的利益。這就是說，學者與法官在對待合同解除時，都較為重視合同解除的消極影響。
2.德國民法典
與法國不同，德國民法典以明確、具體的規定，確立了合同解除制度。其合同法定解除的事由主要有：（1）履行遲延。
包括：①合同當事人一方履行遲延時，相對方得定相當期間，催告其履行；於該期間內仍不履行時，相對人可以解除合同（德民法典第326條第1款）。②依合同性質或當事人的意思表示，如不於一定時日或一定期間履行，則不能達到合同目的，當事人一方不履行而又經過該時期時，相對方可以不經過催告，而徑直解除合同（326條第2款）。（2）履行不能。
因可歸責於債務人的事由，債務人履行不能的，債權人可以不經催告而直接解除合同（第325條）。
針對民法典關於合同解除的規定，德國學者及法官們多有議論。其中值得一提的有如下四點：首先，盡管德國民法典是潘德克吞法學家精心提煉羅馬法的結果，由於合同解除制度並未被羅馬法承認，因此，德國合同法中的合同解除制度只是吸收1861年的《德國普通商法典》的結果，對致力於羅馬法研究的德國學者來說合同解除無疑是「一種新事物」，從而導致「其中一些具體規定至今仍十分不明確」，法學家在適用它時總是感到有些困難。（註：〔德〕羅伯特·霍恩等著：《德國民商法導論》，楚建譯，中國大網路全書出版社1996年版，第121頁。）其次，以履行遲延、履行不能作為合同法定解除的事由，不能概括合同解除事由的全部。顯著的漏洞是預先拒絕履行的情況：既然債務人已背棄了自己所承擔的義務，受害方就應當可以通過其它救濟措施來盡量減少預期的損害。因此，學者認為《聯合國國際貨物銷售合同公約》第72條關於預期根本違約的適用，是「完全正確的」。（註：〔德〕羅伯特·霍恩等著：《德國民商法導論》，楚建譯，中國大網路全書出版社1996
年版，
第113頁。）相應地，司法判決中也普遍確認預期拒絕履行與履行不能、履行遲延具有相同的法律後果。第三，對於不完全履行，由於適用瑕疵擔保責任不利於對受害方的充分保護，因此，判例及學說也贊成賦予不完全履行如履行不能、履行遲延同樣的法律後果。最後，在德國，對於履行遲延的規定，判例及學說均認為，「用這種方法解決合同中違反履行義務所造成的難題，被證明是極其令人滿意的。」（註：〔德〕羅伯特·霍恩等著：《德國民商法導論》，第112頁。）相反，
對履行不能的規定卻讓人感到十分復雜。尤其是對如何界定「不能」的類型與程度，判例及學說均感為難。為解決這一人為難題，本世紀以來，大陸法已形成相當復雜的關於履行不能的理論。另外，履行不能作為合同解除事由的前提是「可歸責於一方當事人的事由」，而對如何理解該前提與合同法的過錯歸責原則的關系，也是疑點叢生。（註：參見王利明：《違約責任論》，第166頁。）
通過學者及法官們對德國民法典關於合同解除的看法，可以得出如下啟示：首先，合同解除作為一項嶄新的制度，在法典制訂時，德國學者對它缺乏深入系統的研究。其次，僅規定在履行不能和履行遲延時一方當事人可以解除合同，合同解除事由的規定明顯存在嚴重漏洞。最後，履行不能應否作一種解除事由不無疑問。
德國民法典素以講究邏輯體系嚴密、用語精確而著稱於世，怎麼解釋法在合同解除規定上所存在的內容不完善、用語模糊的現象呢？第一，眾所周知，德國民法典是在潘德克吞法學構建的理論和體系的基礎之上制定出來的；法典制定之前及制定過程中，潘德克吞學者大都傾力於羅馬法的研究，對於本國固有法律傳統卻顯然較為忽視。在法典第一稿因不顧本國法律傳統而被否定之後，法典制定者雖然開始注意吸收本國固有的一些行之有效的制度，但是因時間所限，特別是缺乏對合同解除制度重要性的認識，從而不可避免造成了繼受羅馬法與繼承固有法的不協調。第二，以履行不能和履行遲延作為合同解除的法定事由是履行違反二元論理論的必然產物。1853年，德國學者牟姆森認為所有的形式的履行違反都可以歸納於履行不能或履行遲延。這種排斥其它一切可能的二元論支配了那場圍繞德國民法典而展開的大論戰。（註：〔德〕羅伯特·霍恩等著：《德國民商法導論》，第103頁。）
既然承認只有兩種履行違反，如果採納了合同解除制度，這兩種履行違反的法律後果，當然包括可以解除合同。但是1902年的帝國最高法院的判例表明，履行違反的形式是非「二元」的，除履行不能及履行遲延外還有諸多新的違約形式，為解決實際問題，法院不得不採用「積極違約」（包括拒絕履行、不完全履行、違反附隨義務等）理論，以彌補民法典的漏洞。這一事實本身說明，德國學者對合同法解除的事由是缺乏系統研究的。
3.英美法
一般而言，在英美，合同的解除、終止與消滅是截然不分的。（註：參見〔英〕阿蒂亞著：《合同法概論》，程正康等譯，法律出版社1982年版，第288—294頁。）但大陸法學者認為，若從狹義理解，英美法依然存在大陸法意義的合同解除制度，只不過具有自己獨特之處罷了。
在英國，違約在合同法發展的早期被嚴格區分為違反條件和違反擔保，只有在一方違反條件時另一方才可以採取解除合同的救濟措施。但是，「這種過於機械的分類，不僅不合理，而且妨礙貿易的發展。」（註：廖進球等主編：《國際商法》，山西經濟出版社1994年版，第63頁。）法院在處理大量的合同糾紛時發現，一些違約形式既不符合違反條件又難以稱之為違反擔保。因此，「在目前英國的司法實踐中，法院通過判決，已承認所謂「中間條款。」（註：廖進球等主編：《國際商法》，山西經濟出版社1994年版，第63頁。）在學術上，對如何劃分合同的條件條款與擔保條款也是觀點不一。一種觀點認為應以條款本身的重要性進行區分。條件條款是合同的重要的、基本的、實質性的條款，相反則為擔保條款。另一種觀點堅持應根據違反義務後果是否給受害人造成履行艱難來劃分兩種條款。這實質上等於以履行艱難的後果作為合同解除的條件，如若如此，無疑嚴格且不合理地限制了受害人的解除權，因此未被採納。而前一種觀點在實際操作上也遇到很多困難。因此，英國法最終以違約後果為根據來區分不同的條款。即當一方違約後果嚴重時，另一方可以解除合同。（註：參見王利明：《論根本違約與合同解除的關系》，載《中國法學》1995年第3期。）
英國法對違約形式的基本劃分之所以導致理論及實踐上的分歧與困難，首先在於違反條件與違反擔保在司法實踐中缺乏明確、規范的判斷標准。其次是這種「違約二元論理論」與德國法中的「履行違反二元論」一樣難以概括現實生活中不斷出現的新的違約形式，以致於為解決現實問題的需要，法院最終採納以違約的後果具有嚴重性作為合同解除的事由的理論。
在美國，以後果是否嚴重為標准，違約被劃分為重大違約和輕微違約。當一方違約致使另一方訂立合同的主要目的難以實現時，為重大違約。必須指出的是，即使一方的行為已構成重大違約，美國法院在許多情況下並不允許受害方直接解除合同，而是要求其給違約方一個自行補救的機會。法院在決定應當給違約方多長時間進行自行補救時，要考慮各種相關因素。重要因素之一是，違約方的拖延將在多大程度上剝奪受害方有權期望從該交易中獲得的利益。另一個與之相對的因素是，允許受害方即時解除合同會給違約方造成多大的損失。法院的最終決定應當是權衡這兩種因素的結果。（註：參見王軍編著：《美國合同法》，中國政法大學出版社1996年版，第324頁。）無數判例表明，
當一方遲延履行時，除非這種履行已與合同的性質及當事人的特別約定相違背，另一方應在給予一方一個合理的寬限期後再行使解除權。當然，並非在所有違約情況下都應首先給違約方一個自行補救的機會，如違約方沒有能力進行補救（違約方以故意或過失的行為造成合同不能履行）或者不願自行補救（明確表示將不履行）時，受害方可即時解除合同。美國是判例法國家，以上只是典型的解除合同的情況，對於其它大量的違約行為，是否應當解除合同由法院按照重大違約理論作出判定。美國學者與判例之所以有如此認識，理由在於，當一方違約時，另一方解除合同會使違約方完全喪失對其違約進行自行補救的機會，因而常常導致對違約方嚴厲懲罰的後果；而避免對違約方施加懲罰是美國法在確定救濟手段時的基本政策。（註：參見王軍編著：《美國合同法》，中國政法大學出版社1996年版，第329頁。）同時，學者們還認為，
解除合同等於使業已達成的交易中途流產，對社會經濟的發展不利。
在英美，預期違約理論也較成熟。按此理論，在合同履行期到來之前，如一方無正當理由而明確肯定地向另一方表示其將不履行合同，另一方可即時解除合同；或者一方在履行期到來之前有確切的證據證明另一方將不履行合同而又不願意為此提供保證時，也可以解除合同。該理論在英美得到大多數學者的歡迎，如美國著名合同法學者柯賓認為針對預期違約提起訴訟是合理的；英國學者猜圖指出，其有助於使損失降到最低限度。當然反對者也有，如美國學者威爾頓認為預期違約的概念是「不合邏輯的」，而且其加重了被告的負擔。（註：轉引自王利明著：《違約責任論》，第135—137頁。）總之，作為一項制度，預期違約因能起到防止本來可以避免的損害擴大的效果，應當予以肯定。但是，對於默示的預期違約情況，如判斷不當會造成加重或損害一方當事人負擔的後果，對之應當嚴加限制。
4. 《聯合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱《公約》）與《國際商事合同通則》（以下簡稱《通則》）的規定。
《公約》與《通則》關於合同法定解除的事由的規定基本相同：（1）因根本違約解除合同；（2）預期違約時解除合同；（3
）非定期債務履行遲延時解除合同。所不同的只是在根本違約的判斷標准上。《通則》對何為根本違約以及如何判斷根本違約未作規定，相反，《公約》卻對此明文規定，尤其對如何判斷根本違約，規定了較為嚴格的主客觀標准，即「除非違反合同一方並不預知而且一個同等資格、通情達理的人處於相同情況也沒有理由預知會發生這種結果（使另一方當事人蒙受損害）」。對《公約》的這種規定，一些學者認為，「有時會限制非違約方的權利」。（註：王利明：《論根本違約與合同解除的關系》。）對《公約》的其它規定，批評意見較少。相反，正如前文所述，在大陸法有較大的影響的德國民法學者對《公約》第72條預期根本違約的規定較為推崇。
《公約》及《通則》的規定，應當說與它們適用范圍的特殊性有關。首先，《公約》與《通則》是世界范圍內的立法，在兩大法系彼此獨立並存的現代社會，為了促進各國、特別是世界貿易的順暢的發展，使不同法系的營業主體在同一規則之下進行平等的交易，《公約》與《通則》在立法內容與立法技術上不得不折衷、調和兩大法系關於同一問題的不同處理辦法。在合同解除的事由的規定上，《公約》與《通則》採納了英美法的重大違約與預期重大違約制度，同時，對大陸法中的非定期的遲延履行，也明確規定為一種合同解除的事由。其次，顧名思義，《公約》與《通則》的合同締結者皆為商人，而且大多為從事跨國（地區）交易的大商人，相對於一般民事主體而言，商人的締約能力、償債能力及預見市場風險的能力均較強。因此，《公約》對根本違約設定嚴格的主客觀標準是合理的。
小 結
（1）法國民法典具有明顯司法性的合同解除模式，
因與合同解除的實質相悖離而受到冷遇；德國法採取的以違約行為形態為基礎分門別類地規定合同解除的事由的立法模式，因為漏洞較多，亦受到批評。同時，由於各種原因兩國在立法當時對合同解除缺乏必要的認識和深入研究，致使對合同解除的規定都不太成功。但是，法國法官們以違約行為具有嚴重性判定合同予以解除的作法，以及德國法企圖使合同法定解除的事由明確化、具體化從而便於當事人行使解除權的立法思想卻具有一定的合理性。
（2）英美法的預期根本違約制度，
因能有效地防止本可以避免的損害的擴大，有利於維護市場交易秩序，符合合同法本世紀以來強調對信賴利益予以有效保護的立法趨勢，頗受兩大法系眾多學者的青睞。對於根本違約制度，因為其以違約行為的性質的嚴重與否作標准為合同解除規定了統一、明確的事由，從而能有效地防止合同的輕易解除；（註：王利明：《論根本違約與合同解除的關系》。）同時，英美判例也表明，根本違約在實踐中的表現形式是多種多樣的，而且這些違約形式是隨著社會經濟的發展而不斷變化的，這無疑意味著，法官們對如何判斷根本違約隨時都面臨著不斷變化的現實的挑戰。
（3
）《公約》與《通則》對合同解除事由的規定所採取的列舉（遲延履行）與概括（根本違約、預期根本違約）相結合的立法技術，既顯得具體、明確，便於實際操作，又不失嚴格、統一，以避免濫用解除權。同時，《公約》以根本違約的嚴格判斷標准限制合同的解除的立法思想，也不乏可取之處。當然，《公約》在設計合同解除事由時對如何處理既有效地保護非違約方的利益（必要時允許其解除合同）又更好地限制非違約方濫用解除權這個問題，有所不足，即過分限制了非違約方解除合同的權利。
（4）總結合同解除的事由的所有立法例及判例可知，
單純的過錯並非合同解除的主要根據，以過錯作判斷因素之一的違約後果具有嚴重性才是合同解除的根本原因，而判斷違約後果是否嚴重，各國大都以合同訂立的主要目的能否實現為依據。應當一提的是，德國通過判例確認拒絕履行為合同解除事由之一，美國法官也認為在拒絕履行出現時，非違約方可直接解除合同；同時，在美國遲延履行如經過寬限期仍未履行，非違約方可直接解除合同，《公約》與《通則》也把遲延履行作為解除合同的事由之一，表明兩大法系將一些常見的嚴重違約行為歸位於合同解除的事由已漸成共識。
總之，不同法系的不同國家以及在世界范圍內適用的合同法規則，其在規定合同法定解除的事由時，既有所不同又在某些方面趨於同一。這啟示我們：當我們制定合同法、規定合同法解除的事由時應深入思考那些相關的重要問題，以期立足國情，制定出合理、規范的合同解除事由！
二、規定合同法定解除的事由應當思考的幾個重要問題
1.合同解除與合同信守原則。
合同信守是合同法的重要原則之一。其要義為，依法訂立的合同在當事人間具有相當於法律的效力，除依當事人協議或法律規定合同可以變更或解除之外，當事人應當嚴格遵守合同義務；即使在一方違約時，如未造成另一方訂立合同的主要目的難以實現的後果，另一方也不得輕易解除合同。合同信守原則是社會經濟對合同法基本要求的集中體現，同時也是合同當事人意思自治的必然要求。依現代經濟分析法學的觀點，合同法的經濟意義突出體現在，它能有效地減少或制止交易中的機會主義行為；在機會主義的誘導下，資源容易流向經濟活動完成時間短的領域，從而影響資源利用的經濟效益。（註：張乃根：《經濟學分析法學》，三聯書店上海分店1995年版，第125頁。）
如履行期較長的合同或持續性合同，當事人訂立合同後履行期屆滿前，市場環境的變化極易誘發當事人輕易毀棄合同，這必然會導致原有交易關系的中途流產，引起社會資源的再配置，造成當事人交易成本的增加，於社會整體利益無益。同時，合同既然是雙方當事人意思自治的結果，彼此信守相互許下的諾言是順理成章的事；如果允許一方在合同訂立的目的仍可以得到實現時，僅僅基於自身利益而擅自解除既存的合同關系，無疑會使合同的約束力以及市場交易的道德環境遭到破壞。基於此，羅馬法及法國民法都未全面確立合同解除制度；即使承認在雙務合同中，一方不履行義務時，合同暗含「解除約款」，但也是嚴格予以限制。在德國，直到潘德克吞法學的後期發展階段，在潘德克吞法學與要求注重本國法律傳統文化的日耳曼法學的論爭之下，法典制定者才從本國商法中吸取了合同解除制度。從法典頒布不久合同解除就暴露出的諸多問題看，至少在法典制定之前，執著於「法律科學」的潘德克吞學者們仍然如羅馬法時代的學者們那樣把合同應當信守視為當然之事。在英美，合同信守原則表現更為明顯，如前述，美國法院認為即便一方屬重大違約，另一方應當首先給對方一個自行補救的機會，或者在已無補救可能後，才得以解除合同。《公約》中根本違約與解除合同的關系也在於「通過根本違約制度，嚴格限制一方當事人在對方違約以後，濫用解除合同的權利。」（註：王利明：《論根本違約與合同解除的關系》。）總之，對合同法而言，合同信守是基本原則，合同解除是一種例外，（註：崔建遠、陳國柱：《關於完善經濟合同解除制度的思考》，載《企業·證券·合同》，人民法院出版社1992年版，第303頁。）因此應對合同解除予以嚴格限制。
2.合同解除與合同目的。
合同目的，可作兩種理解。一是指合同法的目的即合同法的規范功能。有學者將其歸納為兩類，一類是保護合同當事人的權益的功能（保護功能），另一類是鼓勵當事人所從事的自願交易行為的功能（鼓勵交易功能）。（註：王利明：《合同法的目標與鼓勵交易》，載《法學研究》1996年第3期。）就前者而言，
法律應當承認並賦予非違約方一定情形之下的解除合同的權利。因為當違約行為導致非違約方訂立合同的主要目的難以實現時，如不允許或過分限制非違約方解除合同的權利，往往會造成非違約方本來可以避免的損害的進一步擴大，這顯然不利於或者違背對非違約方利益的充分保護。如發生預期根本違約時，非違約方如不能即時解除合同，無疑等於坐以待斃。就後者而言，合同本身雖然不能生產社會財富、增加社會財富，但卻可以通過鼓勵交易推動生產、促進經營，由此促進社會財富的增長與繁榮。（註：楊立新、張少鋒：《關於制定統一合同法中的幾個問題》，載《河北法學》1996年第3期。）
解除合同等於使本已達成的交易中途流產，特別是連環買賣合同，解除一個合同，會影響一連串相關的交易，對社會經濟的發展明顯不利。因此，從合同鼓勵交易的功能出發，合同解除應當嚴格限制。總之，合同法的目的與合同解除的關系是相反相成的。這意味著，在制訂合同解除的事由時應精心權衡合同法側重於突出其那一個功能或者合同法是如何正確處理兩種功能的關系的。如在制訂統一合同法的過程中，學者們一致主張要特別強調合同法鼓勵交易的功能，則勢必應嚴格限制合同解除。
二是指合同雙方當事人訂立合同的經濟目的。當事人訂立合同，其目的無不是通過合同這種法律手段實現各自的經濟利益。但是，合同有效成立後，某種原因的出現常常會致使當事人訂立合同的主要目的難以實現，此時如果不顧
2. 勞動合同具有哪些特定的法律屬性
(1)勞動合同是勞動者和用人單位依照法律規定達成的協議，是一種民事法律行為。其以意思表示為要素，並且按照意思表示的內容被賦予法律效力。同時勞動合同依照法律規定達成，所以，違法達成的協議則不是勞動合同，因此不受法律保護。
(2)勞動合同是勞動者和用人單位之間意思表示一致的產物，約定的是關於勞動者和用人單位各自的權利和義務。當事人一方的權利是對方應該履行的義務，權利的行使受法律保護，義務的履行同樣受到法律的強制，不履行義務就必須承擔相應的法律責任。
(3)勞動合同是勞動者和用人單位之間達成的，以設立、變更和終止民事權利義務關系為目的的民事法律行為。作為法律行為，勞動合同必然是以勞動者和用人單位設立、變更和終止權利義務關系為目的。
(4)勞動合同雙方當事人的地位平等：此處的地位平等是指法律地位的平等，而不是指其他特定方面的平等。雙方當事人在協商、訂立勞動合同的時候，不能因為性質的不同而處於不平等的地位。在勞動關系中，不存在上下級的關系，即使在行政上有隸屬關系的上級組織和下級組織之間，在訂立勞動合同的時候，也必須以平等的締約主體的身份來出現，任何一方都不能凌駕於另外一方之上。需要強調的是，勞動合同作為社會化合同的一種，為了實現合同正義，其平等性必然受到一定程度的限制，並側重保護勞動者的合法勞動權利。
勞動合同是一種特殊的合同，除有一般合同的特徵外，有其自身的法律特徵：
(1)勞動合同的主體由特定的用人單位和勞動者雙方構成：勞動合同當事人的一方必須是國家機關、企業事業單位、社會團體和私人僱主等;另一方是勞動者本人。
(2)勞動合同的標的是勞動者的勞動行為：以勞動行為作為勞動合同標的，要求勞動者按照用人單位的指示提供勞動，勞動者提供勞動本身便是勞動合同的目的。
(3)勞動合同一般有試用期限的規定：我國《勞動法》第21條和《勞動合同法》第17條、第19條的規定，勞動合同可以約定試用期，但試用期最長不得超過6個月。
(4)勞動合同的內容涉及勞動者完成再生產的過程：勞動力有自然老化的過程，勞動力還有本身再生產的特徵。勞動者自身老化的需求和勞動力再生產的需求都需要以勞動者的勞動來滿足，因而成為勞動合同不可缺少的內容。
(5)勞動合同的目的在於勞動過程的實現，而不是勞動成果的給付：勞動合同的目的在於確立勞動關系，使勞動過程得以實現。
(6)勞動合同履行中的從屬性和非強制性：勞動者實施勞動行為時，必須服從用人單位的時間安排，必須按照用人單位的要求完成其勞動過程，必須接受用人單位的指示。但需強調的是，勞動者的人身不能強制。
(7)勞動合同權利義務的延續性：勞動合同權利義務的延續性淵源於勞動者勞動力再生產的自然屬性。這種延續性表現在兩個方面：①在勞動合同的有效期內，勞動者即使未向用人單位提供勞動，在一定條件下對用人單位仍有勞動報酬的請求權，用人單位仍有支付勞動報酬的義務;②在勞動合同終止或解除後，用人單位仍對勞動者負有相應的責任。
(8)勞動合同內容的法定性：合同的基本要義在於當事人雙方的合意，這在勞動合同中也是一樣的。有所不同的是，勞動合同的內容具有更多的法定性。
3. 未簽勞動合同，單位應付幾個月雙倍工資
法律規定用人單位要與勞動者簽訂勞動合同，否則自用工之日次月起支付雙倍工資，按照勞動合同法的要義，主張雙倍工資只能主張一年以內的，也就是第2個月到第12個月，總共11月，通常主張都只能主張這11個月的工資差額了。
但有一種特殊情況，就是已經訂立勞動合同，期滿後未能續簽勞動合同，這種情況下雖然也只能主張一年以內未簽訂勞動合同的雙倍工資差額，但在北京實際上卻比前一種情況多一個月工資，這是為什麼呢？
對於初次建立勞動關系而言，在試用期是否確立勞動關系是有遲疑的，勞動者試用期不要工資離職，用人單位期滿試用不合格均有發生，於是法律給雙方一個月的時間來考慮，所以第一個月不能主張雙倍工資。
但已存勞動關繫到期，用人單位和勞動者對是否繼續合作有預期，對勞動者綜合情況比較了解，不需要試用期和考慮期，因而應當在合同期滿前決定續簽與否。所以勞動合同期滿未續簽勞動合同的雙倍工資，從合同期滿次日開始到滿一年為止，用人單位均應當支付，此時雙倍工資差額是12個月的工資。
除此之外，還有一種特殊情形:開始未簽訂勞動合同，後來簽訂勞動合同，再後來有沒有續簽，那麼這種情況可以主張幾個月的雙倍工資差額呢？
4. 合同法要義有哪些
合同法是債法的重要組成部分，那什麼是債呢，就是基於一定的法律關系產生的義務，比如買賣合同中一方要支付價款，另一方要交付並轉移物的所有權，這就因買賣合同而產生的債，像房屋買賣合同更特殊，還關繫到物權法——房屋作為不動產，其物權變更要經過登記公示，否則不發生物權變更的效力，所以比交付多了一個程序，那就是轉移登記。
如果沒有轉移登記，那房屋買賣合同中的義務就沒有履行完畢，這也是為什麼辦房本那麼重要，也是為什麼商品房買賣合同司法解釋里會有專門條款說辦房本，開發商沒辦下來房本，那就是沒完全履行合同之債。
5. 合同法的意義有哪些
如果平白說法律和生活息息相關，應該沒幾個人會贊同，因為很多人根本感受不到，只能在新聞里、影視劇里，甚至在自己產生糾紛才會被發現，但實際上法律對人的影響一直都在，由其是#合同法#。
合同可以說是無處不在，從起床到睡覺只要你跟人有交集，基本上都有合同存在，比如你早上在哪裡起床，房子是買的還是租的，是住宅還是酒店，你是基於房屋買賣合同還是房屋租賃合同在那裡居住；你打車、坐地鐵外出，那這又有了運輸合同；你起床太早買杯咖啡，這又是買賣合同；收到簡訊要交水電費又有了供水供電合同
總之你能想到的事情都是有合同關系存在的，如果你意識不到，出事兒你就不知道找誰處理，比如說你公交上因為司機急剎車把別人撞傷，而且自己也受傷了，別人拉著你不讓你走，你這時候要是意識到客運合同的存在，那你就想得起來找公交公司。#合同法論##合同法要義#在於只要有合同，就有權利和義務，就能找到相應的責任人，你的權益與別人息息相關，不可不察。
6. 咨詢《合同法》有關贈品的規定。
「贈與」是贈與人將自己的財產無償給予受贈人、受贈人表示接受的一種行為。這種行為的實質是財產所有權的轉移。贈與行為一般要通過法律程序來完成，即簽訂贈與合同（也有口頭合同和其它形勢）。贈與人權利由於中國《合同法》把贈與合同的性質規定為諾成合同，即贈與人與受贈人一旦達成合議合同即告成立，對雙方具有約束力，贈與人對受贈人有要求其履行的權利。一般情況下，諾成合同是不允許當事人享有任意撤銷權的，但由於贈與合同為無償單務合同，受贈人為純獲利益者，贈與人並不能從受贈人處取得任何財產代價（即使是附義務的贈與，所附的義務也不是贈與合同的對價義務），在贈與合同成立後，若不許贈與人撤銷贈與，則即使贈與人因一時沖動、思慮不周而為贈與的的意思表示，也須負擔履行贈與合同的義務，這對贈與人要求未免過於苛刻，有失公允。（房紹坤、郭明瑞主編：《合同法要義與案例析解》（分則），中國人民大學出版社2001年版，第111頁。）故應准許贈與人在一定條件下反悔，對贈與人的約束應較雙務合同弱一些。基於此，凡采贈與合同為諾成合同觀點立法的國家，均賦予贈與人以任意撤銷權，以保護贈與人的利益。?2.任意撤銷權行使的條件?因任意撤銷全依贈與人之意思表示，如無一定的條件限制，則贈與合同缺乏應有的約束力，對受贈人也是不公平的。故各國民法多為贈與合同的任意撤銷設定一定的限制條件。可以說，此種撤銷雖名為任意，但也不完全盡然。為了保護受贈人的利益，中國《合同法》第186條對贈與人行使任意撤銷權規定了一定的條件，主要是時間條件和范圍條件。法定撤銷權的三種情況：（1）受贈人嚴重侵害贈與人或者贈與人的近親屬受贈人如果嚴重侵害贈與人或贈與人的近親屬時，這表明，贈與合同賴以存在的感情基礎將不復存在，與之相適應，贈與合同也將失去存在意義，因此，法律賦予贈與人有權撤銷贈與。何謂嚴重侵害，我國合同法並未明確予以界定，造成實踐操作中的困難。我國台灣地區的民法規定受贈人的行為須為應受刑法處罰的程度，若僅為一般侵權行為而不構成犯罪，則不發生贈與人的撤銷權。但考慮到贈與合同的單務性、無償性等特點，凡是受贈人實施的、足以危害贈與合同賴以存在的感情基礎的任何行為，均為此處的嚴重侵害行為，不僅包括受贈人對贈與人及其近親屬實施的犯罪行為，而且也包括受贈人對贈與人及其近親屬所實施的嚴重有損道德名譽等行為。至於受贈人的近親屬的范圍，應與《民法通則》和有關的司法解釋確定的近親屬范圍相同。包括贈與人的配偶、父母、子女、兄弟姐妹，祖父母和外祖父母，孫子女和外孫子女。?（2）受贈人對贈與人負有扶養義務而不履行對贈與人有扶養義務而不履行的，贈與人可以依法行使撤銷權。這里的扶養應是廣義上的扶養，包括扶養、撫養和贍養三種類型。但這里的扶養是指法定的扶養還是既包括法定的扶養也包括約定的扶養？有學者認為，受贈人對贈與人的撫養義務既可以是法定的，也可以是約定的。這是由贈與人撤銷權的立法目的決定的。如果僅僅把此處的扶養義務限定為法定的，勢必會限制和剝奪贈與人通過行使撤銷權來保護其權利。此處的扶養應僅指法定的扶養，因為我國合同法對於受贈人不履行約定義務在第192條第1款第3項中已作了專門規定，負有扶養義務而不履行是指：一是存在受贈人不履行對贈與人撫養義務的事實，二是此事實是在受贈人有履行能力的情況下而不履行所致。如果受贈人在沒有撫養能力的情況下而不履行則屬於客觀上不能，表明受贈人主觀上並無不履行的故意，在此贈與人不能行使法定撤銷權。?（3）受贈人不履行贈與合同約定的義務?一定的負擔，接受一定的約束。而受贈人如果不按約定履行該負擔的義務，是一種對自己諾言和對贈與人意願的違背，從某種角度上講，也是有損贈與人的利益的。為此，法律特別賦予贈與人以法定撤銷權。從合同法角度來講，不履行約定的義務包括完全的不履行、遲延履行、不適當履行等，其中完全不履行包括拒絕履行和根本違約兩種情況。在這兩種情況下，贈與人行使法定撤銷權沒有爭議，但在不完全履行或者部分履行的情況下，能否行使撤銷權呢？對此，我國合同法沒有予以界定。筆者認為，如果將受贈人的部分不履行或者輕微違約行為也包括在不履行的范圍之內，則贈與人動輒就行使撤銷權，實際上等於贈與合同對贈與人無任何約束力，受贈人也將因為部分履行而易於受到損害。但如果在部分履行的情況下，不允許贈與人行使撤銷權，則對贈與人來說也是不公平的。因此，筆者認為，在受贈人部分不履行約定義務的情況下，應允許贈與人享有與受贈人不履行義務部分相適應的部分撤銷權，這樣既能維護贈與人的意志和利益，也可以避免贈與人法定撤銷權的濫用。法定撤銷權的行使主體及行使期限行使期限：（1）贈與人的撤銷權，自知道或者應當知道撤銷原因之日起一年內行使。（2）因受贈人的違法行為致使贈與人死亡或者喪失民事行為能力的，贈與人的繼承人或者法定代理人可以撤銷贈與。贈與人的繼承人或者法定代理人的撤銷權，自知道或者應當知道撤銷原因之日起六個月內行使。
7. 買賣合同的一道習題
甲得向乙請求給付，因為乙是合同相對方當事人。
甲得向丙請求給付。由約定期限到，但乙沒有向甲為給付行為而丙也沒有為給付行為，推斷出乙怠於行使其對第三人丙的債務。甲得向丙請求給付基於行使債權人的代位權。
詳細分析見教材，在合同保全那一章。
此題有兩個關鍵點，第一，為什麼乙承擔責任？關於由第三人履行的合同履行責任，這點《合同法》65條說得很清楚。
第二，為什麼丙承擔責任？
據《合同法》73條：因債務人怠於行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬於債務人自身的除外。
代位權的行使范圍以債權人的債權為限。債權人行使代位權的必要費用，由債務人負擔。
具體地說，債權人行使代位權，是以自己甲為原告，以次債務人丙為被告，要求次債務人對債務人履行的到期債務，直接向自己履行。
最高院《合同法司法解釋（一）》第20條：債權人向次債務人提起的代位權訴訟經人民法院審理後認定代位權成立的，由次債務人向債權人履行清償義務，債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅。
至於為什麼是連帶關系？
上面已從法律關系主體分析過。下面將從標的物的角度分析。
我想是因為實質佔有標的物自行車，而自行車屬於種類物，既乙可以用任何一輛自行車甚至同型號的自行車履行給付義務，也就是說乙沒有自行車並不能減輕或消除他給付的義務和可能性。
另外合同法在司考佔比重較大，建議買本大部頭教材，吃透了再去考試。推薦隨彭生《合同法要義》，中國政法大學出版社。
8. 我國勞動合同的法律屬性是什麼
(1)勞動合同是勞動者和用人單位依照法律規定達成的協議，是一種民事法律行為。其以意思表示為要素，並且按照意思表示的內容被賦予法律效力。同時勞動合同依照法律規定達成，所以，違法達成的協議則不是勞動合同，因此不受法律保護。
(2)勞動合同是勞動者和用人單位之間意思表示一致的產物，約定的是關於勞動者和用人單位各自的權利和義務。當事人一方的權利是對方應該履行的義務，權利的行使受法律保護，義務的履行同樣受到法律的強制，不履行義務就必須承擔相應的法律責任。
(3)勞動合同是勞動者和用人單位之間達成的，以設立、變更和終止民事權利義務關系為目的的民事法律行為。作為法律行為，勞動合同必然是以勞動者和用人單位設立、變更和終止權利義務關系為目的。
(4)勞動合同雙方當事人的地位平等：此處的地位平等是指法律地位的平等，而不是指其他特定方面的平等。雙方當事人在協商、訂立勞動合同的時候，不能因為性質的不同而處於不平等的地位。在勞動關系中，不存在上下級的關系，即使在行政上有隸屬關系的上級組織和下級組織之間，在訂立勞動合同的時候，也必須以平等的締約主體的身份來出現，任何一方都不能凌駕於另外一方之上。需要強調的是，勞動合同作為社會化合同的一種，為了實現合同正義，其平等性必然受到一定程度的限制，並側重保護勞動者的合法勞動權利。
勞動合同是一種特殊的合同，除有一般合同的特徵外，有其自身的法律特徵：
(1)勞動合同的主體由特定的用人單位和勞動者雙方構成：勞動合同當事人的一方必須是國家機關、企業事業單位、社會團體和私人僱主等;另一方是勞動者本人。
(2)勞動合同的標的是勞動者的勞動行為：以勞動行為作為勞動合同標的，要求勞動者按照用人單位的指示提供勞動，勞動者提供勞動本身便是勞動合同的目的。
(3)勞動合同一般有試用期限的規定：我國《勞動法》第21條和《勞動合同法》第17條、第19條的規定，勞動合同可以約定試用期，但試用期最長不得超過6個月。
(4)勞動合同的內容涉及勞動者完成再生產的過程：勞動力有自然老化的過程，勞動力還有本身再生產的特徵。勞動者自身老化的需求和勞動力再生產的需求都需要以勞動者的勞動來滿足，因而成為勞動合同不可缺少的內容。
(5)勞動合同的目的在於勞動過程的實現，而不是勞動成果的給付：勞動合同的目的在於確立勞動關系，使勞動過程得以實現。
(6)勞動合同履行中的從屬性和非強制性：勞動者實施勞動行為時，必須服從用人單位的時間安排，必須按照用人單位的要求完成其勞動過程，必須接受用人單位的指示。但需強調的是，勞動者的人身不能強制。
(7)勞動合同權利義務的延續性：勞動合同權利義務的延續性淵源於勞動者勞動力再生產的自然屬性。這種延續性表現在兩個方面：①在勞動合同的有效期內，勞動者即使未向用人單位提供勞動，在一定條件下對用人單位仍有勞動報酬的請求權，用人單位仍有支付勞動報酬的義務;②在勞動合同終止或解除後，用人單位仍對勞動者負有相應的責任。
(8)勞動合同內容的法定性：合同的基本要義在於當事人雙方的合意，這在勞動合同中也是一樣的。有所不同的是，勞動合同的內容具有更多的法定性。
9. 勞動合同的法律特徵有哪些
(1)勞動合同來的主體由特自定的用人單位和勞動者雙方構成：勞動合同當事人的一方必須是國家機關、企業事業單位、社會團體和私人僱主等;另一方是勞動者本人。
(2)勞動合同的標的是勞動者的勞動行為：以勞動行為作為勞動合同標的，要求勞動者按照用人單位的指示提供勞動，勞動者提供勞動本身便是勞動合同的目的。
(3)勞動合同一般有試用期限的規定：我國《勞動法》第21條和《勞動合同法》第17條、第19條的規定，勞動合同可以約定試用期，但試用期最長不得超過6個月。
(4)勞動合同的內容涉及勞動者完成再生產的過程：勞動力有