億題經濟法

① 億題庫是免費的嗎

幾乎這個軟體的話呢，它是有免費的功能，也有付付費的項目，你可以選擇最基礎的一些基礎知識進行學習。

② 求助經濟法

公開發行的股份(社會公眾股)要達到公司股份總數的25%以上；公司股本總額超過4億元的,公開發行的比例為10%。
此題符合前者
，所以不少於16000×25%=4000萬元
是這樣嗎？？？？

③ 關於經濟法的問題

1）募集設立的，發起人認購股份不得少於35%
2）發行股票溢價收入計入資本公積-股本溢價，資本公積不得用於發放紅利

④ 經濟法作業

這些題在司法考試的題中可以找到的。

⑤ 經濟法案例分析題

1、（1） 增加註冊資本的決議是否合法，為什麼？
答：不符合《公司法》的規定。因為盈餘公積轉增資本後，剩餘盈餘公積不得低於注冊資本的20%。本案中，顯然如果轉增資本，盈餘公積將只剩注冊資本的10%，不符合公司法的規定。

（2） 指出要點（2）中存在哪些與法律不符的問題？
答：上市公司應在次年4月30日前披露上年度財務報告。
上市公司管理層對財務報表的真實性、完整性負責；
注冊會計師對財務報告是否存在重大遺漏或錯誤發表意見。
本案中，財務報告披露時間遠遠超過法律規定時限，且財務報表嚴重失實，上市公司管理層與審計的注冊會計師都負有責任。

（3） 從要點（3）的內容看，該公司和主管稅務機關的做法是否合法，為什麼？
答：納稅人使用計算機記賬的，應當在使用前將會計電算化系統的會計核算軟體、使用說明書及有關資料報送主管稅務機關備案。 本案中，上市公司未報送備案，將受到處罰。

2、(1) 合同約定甲公司向乙公司給付25萬元定金是否合法?說明理由。
答：合法。在合同中可以雙方約定定金條款。同時約定定金與違約金的，可以選擇其中之一執行。

(2) 乙公司通知甲公司解除合同是否合法?說明理由。
答:合法。合同訂立後，一方可以通知對方解除合同。在雙方同意後，合同可以解除。本案中，甲公司未同意解除合同，所以合同不得解除。

(3) 甲公司要求增加違約金數額依法能否成立?說明理由。
答：可以依法成立。在合同訂立違約金數額遠低於受損金額時，可以酌情增加違約金數額。

(4) 甲公司要求乙公司繼續履行合同依法能否成立?說明理由。
答：可以依法成立。對於違約行為，可以採取繼續履行、補做、支付違約金等方式來進行賠償。

⑥ 經濟法有個4億元 是什麼考點

經營者集中未申報不得實施集中的情形
國務院2008年8月頒布了《關於經營者集專中屬申報標準的規定》，經營者集中達到下列標准之一的，經營者應當事先向國務院商務主管部門申報，未申報的不得實施集中：
（1）參與集中的所有經營者上一會計年度在全球范圍內的營業額合計超過100億元人民幣，並且其中兩個經營者上一會計年度在中國境內的營業額均超過4億元人民幣。
（2）參與集中的所有經營者上一會計年度在中國境內的營業額合計超過20億元人民幣，並且其中至少兩個經營者上一會計年度在中國境內的營業額均超過4億元人民幣。營業額的計算，應當考慮銀行、保險、證券、期貨等特殊行業和領域的實際情況。

⑦ 經濟法案例分析

3、甲為了維護自己的利益可以分別以C公交公司和農民乙為被告。原因：合同相對性。
4、（1）D定金條款、違約金條款只能用其一，定金超過20%的部分無效；（2）AC；（3）BC。
5、（1）軟體公司的訴訟請求法院不予支持。
根據勞動合同法的規定，只有兩種情形下能約定由勞動者支付違約金。分別為：一是，用人單位為勞動者提供專項培訓費用，對其進行專業技術培訓的，可以約定服務期和違約金，勞動者違反服務期約定的，應當按照約定向用人單位支付違約金。二是、用人單位與勞動者約定競業限制條款的，可以約定違約金，勞動者違反競業限制約定的，應當向用人單位支付違約金。並且在適用違約金條款時，規定違約金的數額不得超過用人單位提供的培訓費用，用人單位要求勞動者支付的違約金不得超過服務期尚未履行部分所應分攤的培訓費用。除上述兩種情形外，用人單位不得要求勞動者支付違約金。
（2）公司應退還押金。理由：用人單位招用勞動者，不得扣押勞動者的居民身份證和其他證件，不得要求勞動者提供擔保或者以其他名義向勞動者收取財物。
（3）5年勞動合同，試用期4個月符合規定。試用期的工資不得低於本單位相同崗位最低檔工資或者勞動合同約定工資的80%，並不得低於用人單位所在地的最低工資標准。
《勞動合同法》的相關規定：
第十九條：勞動合同期限三個月以上不滿一年的，試用期不得超過一個月；勞動合同期限一年以上不滿三年的，試用期不得超過二個月；三年以上固定期限和無固定期限的勞動合同，試用期不得超過六個月。
同一用人單位與同一勞動者只能約定一次試用期。
以完成一定工作任務為期限的勞動合同或者勞動合同期限不滿三個月的不得約定試用期。
試用期包含在勞動合同期限內。勞動合同僅約定試用期的，試用期不成立，該期限為勞動合同期限。
第二十條：勞動者在試用期的工資不得低於本單位相同崗位最低檔工資或者勞動合同約定工資的80%，並不得低於用人單位所在地的最低工資標准。

⑧ 經濟法基礎題目

⑨ 經濟法問題

從一個案例看公司人格否認制度

一、案例分析

2003年月，A公司與B公司簽署《合作協議》一份，約定A公司向B公司購買手機8萬部，價款總額為2.8億元。該協議的履行期限為四個月，履行方式為
分期付款，先款後貨。A公司先後支付預付款1.72億元，餘款1.08億元未付。自協議簽署近一年的時間，因為非典等市場因素，A公司沒有依約提貨。
2003年12月，A公司向B公司發出發貨通知，此時每部手機價格從3400元降至1700元，B公司將價值9129萬元的53700部手機，發給A公
司。截止2004年3月31日，A公司在B公司處尚有預付款49194392.5元。就《合作協議》履行產生的損失問題，雙方經過多次協商，達成了最終解
決方案《備忘錄》。約定：A公司承諾補償B公司3500萬元損失，B公司返還A公司預付款14194392.5元（該款已依約返還給A公司）。但在
2005年10月，A公司突然提起訴訟，要求B公司歸還其預付款3500萬元，支付資金佔用利息並賠償經濟損失，並主張B公司的母公司C公司承擔連帶責
任。B公司亦提起反訴，要求A公司依照《備忘錄》之約定返還損失3500萬元。本案一審法院判處B公司返還A公司預付款3500萬元，支付該款的資金佔用
利息。A公司向B公司公司賠償損失1167萬元。C公司對B公司的上述債務承擔連帶責任。

一審判決沒有支持A公司的違約金和賠償損失等主張，基於雙方簽訂的《備忘錄》，一審法院動用自由裁量權，以締約過錯為由，裁量B公司和A公司分別承擔70%、30%的責任並駁回了B公司的反訴請求。基於公司人格否認制度，判處C公司承擔連帶責任。
二、爭議焦點

在上述案例中，爭議焦點有兩個：一是《備忘錄》的效力問題，二是本案是否適用公司人格否認制度。其中《備忘錄》的效力在本文不作討論，本文著重分析上述案例是否可以適用公司人格否認制度。

一審法院基於以下三點認定C公司作為B公司的控股股東，濫用公司法人獨立地位損害債權人A公司的利益：第一，C公司是B公司的控股股東，實際控制了B公司的經營管理。 二是C公司實際操縱了《合作協議》的簽訂與履行；三是C公司與B公司通過大量關聯交易轉移利潤，導致B公司持續虧損，喪失償債能力，嚴重侵害了債權人A公司的合法權益。

三、公司人格否認制度的構成要件

公司人格否認制度，又稱「刺破公司的面紗」或「揭開公司面紗」，指為阻止公司獨立法人人格的濫用和保護公司債權人利益及社會公共利益，就具體法律關系中的
特定事實，否認公司與其背後的股東各自獨立的人格及股東的有限責任，責令公司的股東（包括自然人股東和法人股東）對公司的債權或公共利益直接負責，以實現
公平、正義目標之要求而設置的一種法律措施。這一制度體現於新《公司法》第二十條第三款：公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損
害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。

根據這一規定，在司法實踐中適用到公司人格否定製度時，應符合三個構成要件：

（一）主體要件：就被告而言，應只限於實施了濫用公司人格和股東有限責任的行為的積極的控股股東。在上述案例中，C公司是B公司的控股股東。

（二）行為要件：公司人格利用者實施了濫用公司人格和股東有限責任的行為，是適用公司法人格否認制度的行為要件。該濫用行為主要包括兩類：利用公司法人格規避合同或法律義務的行為和公司法人格形骸化的行為。

1.關於利用公司法人格規避合同或法律義務的行為

上述案例屬於買賣合同糾紛，所以不涉及C公司利用公司法人格規避法律義務的情形。

同樣，C公司也不存在利用公司法人格規避合同義務的情形，在上述案例中，A公司和B公司的交易過程分為兩個階段：其一是訂立合同並按照合同履行的階段；其
二是在發生變故後雙方處理合同善後事宜的階段。後一階段即《備忘錄》，其性質可以視為是雙方就解除原來的《合作協議》而重新確定其權利義務，是雙方當事人
真實的意思表示，不違法法律、行政法規的強制性規定，應為合法有效的。如前所述，B公司基於《備忘錄》佔有這筆預付款是取得A公司同意的，屬合法佔有，不
構成不當得利。B公司不僅不用支付利息，還可以主張債務抵消。在債務抵消後，B公司即對A公司不承擔債務。既然債權債務關系不存在，C公司就失去了利用公
司法人格逃避債務的前提。

2.關於公司法人格形骸化的行為

上述案例中A公司並未提供任何事實和證據可以證明C公司實際控制了B公司的日常經營管理，B公司與C公司亦不存在人格混同、財產混同、業務混同的情況，因此並不具備公司法第二十條第三款規定的B公司濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務要件。

（三）結果要件：結果要件是指公司法人格利用者濫用公司法人格的行為必須給他人或社會造成損害。上述案例中，C公司未嚴重損害A公司利益。

《合作協議》不能履行導致的並非是A公司單方損失，B公司亦遭受嚴重損失。正因為此，雙方經多次協商才達成了具有法律效力的並以部分履行的《諒解備忘
錄》。備忘錄是雙方真實的意思表示，是雙方在合同無法繼續履行，且業已給雙方造成損失，尤其是B公司損失嚴重的情況下，對預付款結算和損失進行的最後了
結。在雙方債務抵消後，B公司即對A公司不承擔債務，所以談不上B公司損害了A公司的利益。退之，即使否認了備忘錄，B公司為依法設立的能夠獨立承擔民事
責任的法人，並非B公司的分公司職能部門，其返還被B公司3500萬元預付款的義務只能由其單獨承擔，C公司不應對其民事行為的法律後果承擔連帶責任。

基於以上分析，我認為本案不應適用新公司法第二十條第三款之規定。

四、關於適用公司人格否認制度的思考

公司法人獨立人格、獨立責任和股東僅在出資范圍內承擔責任的規則是公司法律制度的基石，不可動搖。而通過適用揭開公司面紗，僅是修復公司法人獨立人格和股
東有限責任之缺損，絕不是要將其摧毀。因此，涉及到「公司人格否定」，當屬非常嚴肅，國外立法和司法尚且掌握不一，我國更缺少司法實踐，特別是判例，立法
只是超前籠統地予以規定，作為最高司法機關的貴院尚未出台相關司法解釋，對諸如何為「濫用」、何為「嚴重損害公司債權人利益」等，均無嚴格標准。因此，在
適用公司人格否認制度時一定要以事實為依據，以法律為准繩，切不可濫用法律。