英美合同法翻譯筆記

① 合同法英文版翻譯問題

首先說明，我不是專業人員呵，這里盡力給你分析一下吧

對句子的理解關鍵就在 assent acceptance agree這三個詞上
第一句話condition assent is not acceptance 對assent給出了一個大概的定義，就是 assent並不等同於 acceptance
這是英文里的詞義辨析了，可能在需要的情景里就用英文原詞表達比較准確。

我認為在這里 assent表意的程度是最輕的 而 agree和acceptance幾乎就是等同程度的了，都比assent要重，要更進一步
這里給出《現代英漢綜合大辭典》的解釋：

assent acceptance
vi n.
同意；贊成；答應 接受; 驗收
讓步 答應, 承認; 認可, 肯定
【商】承兌, 認付(票據等)
信受(學說)

agree
vi.
一致; 相合
同意, 贊成
約定, 允諾, 答應
相宜, 調和, 符合
和睦相處
【語】(人稱, 數, 格, 性及前後對應)一致

感覺用中文表達可能多少會存在差異，不知道專業的書上是怎麼處理的，這里提出我的看法供你參考吧（譯文）：

對(合同)條款的 同意 並不代表/並不等同於 對(合同)條款的 接受。
對(合同)條款的同意並不具有約束力，除非且直到 要約人 認可了(合同的)條款——這樣，此後合同的條款就必須被 執行/完成

上面的翻譯中，我用了 同意 接受 認可 來區分程度的輕重，希望不是詞不達意吧！

呵呵，希望我的回答對你有幫助

② 合同法上termination與recission是一樣的么

參照《元照英美法詞典》對recission詞條的解釋，在英美合同法中，recission一般情況情況下並不區分合同的撤銷和解除，只要導致合同消滅或中止，都可稱為recission。因此，英美法中recission有多重使用方式。例如，它可以指依照當事人的協議選擇終止合同，因一方違約解除合同，或者因一方當事人為未成年人、欺詐等原因而撤銷合同。

美國《統一商法典》對recission和termination有區分。例如該法典中，recission譯為「解除」，指通過雙方協議的方式解除合同；termination譯為「終止」是指根據前述協議所授予的合同解除權而解除合同義務。但在實際用法上又未必完全按此種意義區分，例如該法典第2-720條。

此外，recission還可以表示雙方當事人就解除合同中尚未履行的義務並終止合同而達成的協議，故亦可寫作「agreement of rescission」、「mutual rescission」或「abandonment」。

③ 最近我們在學合同法，學到一個詞叫consideration,請問具體是什麼意思

指的抄是約因、對價，是襲締約當事人之間,由於締約行為,一方獲得利益,一方遭受損失.例如,某甲同意按一定價錢出售貨物給某乙,約定乙得到貨物後於一定期限付款,但到期後乙未付款,因而甲遭受損失,乙獲得利益.在這里,乙支付一定數額的款項的約定,就是甲出售貨物約定的"約因".約因是在"違約損害之訴"的基礎上產生的.但是對價和約因又有不同，對價是有金錢價值的約因。 約因是當事人簽訂合同所追求的直接目的，約因和對價的區別是賣家和買家的區別。

④ 大神幫忙把這些漢譯英吧~關於英美合同法

First, different legal origins.
Civil law is the civil law, the law in written law that enacted law exists, it is the sources of law including the legislature enacted a variety of normative legal documents issued by the administrative authority, administrative laws and the country to the international treaty, but does not include case. The legal source of the Anglo-American law includes various rules, including case, and case law in the legal system plays an important role.
Second, different legal structure.
From ancient Rome continental law system law tradition, is used to form the code for a legal department of the standard unified system regulation, law constitute the legal system structure of trunk. Anglo-American law system used for special law in the form of a kind of legal issues of special regulations do, therefore, the legal system in the structure is to separate law and case law as the backbone of the.

⑤ 我要一個有關英美合同法的案例

http://www..com/s?cl=3&wd=%D3%A2%C3%C0%BA%CF%CD%AC%B7%A8%B5%C4%B0%B8%C0%FD

http://www..com/s?ie=gb2312&bs=%D3%A2%C3%C0%BA%CF%CD%AC%B7%A8+%B0%B8%C0%FD&sr=&z=&cl=3&f=8&wd=%D3%A2%C3%C0%BA%CF%CD%AC%B7%A8+%B0%B8%C0%FD&ct=0

http://www.google.com/search?hl=zh-CN&q=%E8%8B%B1%E7%BE%8E%E5%90%88%E5%90%8C%E6%B3%95+%E6%A1%88%E4%BE%8B&btnG=Google+%E6%90%9C%E7%B4%A2&lr=lang_zh-CN

⑥ consideration的意思

出自「愛詞霸網路」
詞性及解釋
n. 考慮, 原因
【法】 考慮, 思考, 報酬
例句

相關詞條
under consideration consideration money concurrent consideration paramount consideration pecuniary consideration valuable consideration ecological consideration stochastic consideration be under consideration out of consideration for leave out of consideration reasonable consideration solid consideration executory consideration adequate consideration fair consideration infirmative consideration genetical consideration inheritance consideration additional consideration ethical consideration
愛詞霸網路
n.
1. 考慮[U][(+for/to)]
That matter is under consideration.
那件事正在考慮之中。
Before writing your answers please give careful consideration to the questions.
請在回答之前仔細考慮一下問題。
2. 需要考慮的事;動機,原因[C]
Price and quality are the two chief considerations.
價格和質量是兩個主要考慮的問題。
3. 體貼;關心[U][(+for)]
He showed no consideration for his wife.
他不體貼他的妻子。
4. 報酬,酬金;補償費[C][S1]
5. 重要;尊敬[U]
Cost was no consideration.
費用無關緊要。

sufficient、adequate都有足夠的意思，但前詞側重表充分的意思，後詞則是表適當，恰當的意思

⑦ 希望懂英語和法律的幫忙翻譯和解釋一下 謝謝。

Consideration=Bargained for exchange.
對價=交易的對等物（解釋：英美法合同的成立要求有對價consideration，比如：4000元買個蘋果4,4000元可以看做是蘋果的對價）
Detriment- doing something not legally required. Refrain from act legally permitted.
損害-做違法的事情，或法律不允許的事情。（這個應該很好理解吧，損害是因違法行為而產生的後果）
Adequacy(equality)of consideration not required.
並不要求對價是充分的（相等的）。 （解釋：如前所說，盡管英美法要求合同的成立要求對價，但並不要求對價是等同的。比如：甲心甘情願以200的價格把自己的蘋果4賣給乙。通常蘋果4不止200元，但甲乙同意就可成交。）
Preexisting ty rule: an act that fulfills a preexisting ty cannot be consideration for a new contract.
既存義務規則：為履行先前存在的義務而做出的行為，不能視為新合同的對價。（解釋：這也是英美合同法的一條重要規則。比如上個月甲欠乙一筆貨款，這個月的月初，甲把貨款付給了乙，但這筆貨款不能作為本月新簽訂的合同的對價。）

後面的東西樓主粘貼的不完整或著亂了，翻譯出來有歧義。
希望有所幫助吧。

⑧ 英美合同法中的「對價」(consideration)的歷史發展過程誰知道啊 請問！急~

對價（Consideration），也稱約因，它是英美法上所獨有的概念。在英美法上，對價最初來源於合同法上的對價原則。按照1875年英國高等法院在Currie V. Misa案的判決中所下的定義，所謂對價是指合同一方得到的某種權利、利息、利潤或其他利益，或是合同另一方克制自己不行使某項權利或遭受某項損失，或由此而承擔的某種責任。
約因學說的確切起源一直是個有爭議的問題。英美法上的約因學說起源於16世紀中葉，經過17-18世紀的發展至19世紀集其大成。關於約因的起源，有人認為，約因產生於債務的補救；也有人從英國合同法的交易性質方面尋找其起源；有人認為，約因是由關於損害賠償訴訟的原始侵權性質決定的。在霍姆斯之前，一般認為約因是由衡平法院從羅馬法中借用、在做了修正後引入了普通法；但是，霍姆斯認為這是有疑問的。他認為，最早是以quid pro quo的形式將約因和公平聯系起來的。科賓也認為，「當今的著述者們都相信，從來沒有人找到過任何具體而明確的『起源』，也沒有一個單獨的定義可以被說成是唯一『正確』的定義，而且，也從未有過一個可用以推論地確定強制執行性的簡單而統一的『學說』。」不管怎樣，基於上述觀點，可以肯定的是，約因學說在某種程度上是衡平法的產物。
自產生以來，約因學說在其發展過程中，主要有兩種代表性的理論：由19世紀英國法官們提出的「獲益—受損規則」和由霍姆斯提出的互惠交易理論；之後又產生了允諾禁止反言原則，在很大程度上意味著約因學說的衰落。

⑨ 有關法律英語和英美合同法——enforceable應該怎麼理解

英美合同法非常復注重雙方間之權利義制務時候對等，合同能否有效成立，很重要的一點是看時候存在對價。一般而言，無對價的要約通常是不能形成有效的合同的，比如英美法最初是不承認贈與合同的效力的；但如果這類合同採取蓋印契約的形式，則即使雙方不存在對價，這個贈與合同也是可以強制執行的(enforceable)。
希望對你有所幫助。

⑩ 人類需要什麼樣的合同法秩序--《英美法對價原則研究:解讀英美合同法王國中的「理論與規則之王」》

——這一問題通常包容(subsume)在對價的標題之下。 ——麥爾文．埃森博格(Melvin Eisenberg) 既然合同法的中心課題與使命就是實現和執行當事人未來的允諾，那麼我們所期望的合同法秩序的建構也就只能圍繞允諾的實現和執行問題展開。當然，這種合同法秩序的具體設計還需要有一個價值衡量的標准以決定「何種允諾或合同才是可以實現和執行的?」反映在理論上就是所謂的合同的約束力根源的問題。從羅馬法到現代英美法與大陸法，沒有一種法律制度承認單純的允諾或協議能夠執行，羅馬法強調裸約(num pactum)不可執行，英美法也一直把「單純的允諾不能執行」作為合同法的基本出發點。事實上，就已經過去的人類歷史而論，我們並不希望執行所有的允諾，法院也從未對所有的允諾給予執行。因此，科賓便作出了如下著名論斷： 在法律體系中有一個被稱為合同法的部門，其為之努力的，乃是實現允諾所產生的合理預期。法律並非致力於實現所 有由允諾產生的預期，其所要實現的必須是合理的預期。迄今存在的一切法律制度中，沒有一個承認所有的允諾都能夠強制 執行……一個允諾必須伴隨某種其他要素，才能夠被強制執 行。這似乎在所有的法系都概莫能外。現在討論的問題便是此種其他要素之為何物，即一個允諾必須伴隨什麼事實才能在法律上強制執行? 比較法學家海因．克茨教授的論斷具有同樣的穿透力： 實質上，合同約束力根源的問題就在於追問「合同為什麼可以約束當事人?」，即合同約束當事人的理論基礎和依據何在?這歷來都是合同法歷史與現實中的重大問題(great questions)之一。自羅馬法以來，合同約束力的根源都能在現實制度中找到其正當性和合理性支持，只不過隨著社會和法律制度的發展以及合同約束力的逐步擴張，有關合同約束力根源的理論也呈現多樣化的局面，這就需要我們在多樣化和復雜性中作出評價、辨明優劣，不致在現實的制度選擇中迷失方向。當然，有關合同約束力根源的理論探討在兩大法系同樣重要和繁多，但近幾十年來，英美法中的合同約束力根源的理論研討的熱烈程度要遠甚於大陸法國家，它一直是英美法上的「一個重大的理論熱點」。我認為，造成此種差別的原因主要是兩大法系看待問題之思路上的差異。大陸法將合同的約束力的根源作為合同得以執行的抽象的理論基礎或合同法的理論前提，因此，此問題便成為一個十分抽象且沒有太多現實意義的問題。但在英美法系，情況則完全不同。英美合同法中的對價原則、允諾禁反言原則等都並非單純的理論前提或理論基礎的問題，他們直接決定當事人的允諾可否執行，是允諾或合同得以執行的標准，具有重要的現實意義，這或許也是英美實用主義哲學的實際體現。也就是說，在大陸法中，合同約束力根源是一個單純的理論問題；而在英美法，合同約束力根源既是重大理論課題，也是重大的現實課題。對於這一點，高德利教授在論述原因和對價的區別時，也說得很清楚：原因理論主要是一個理論性勝於實踐性問題，其與現實的允諾的執行幾乎無關，對現實沒有任何的效果。對價原則則完全相反。普通法法官從不抽象地追問人們為何作出允諾，也從不關心創造一個內涵一致的對價定義，他們的任務是非常實際的：限定違諾賠償之訴(assump咖)中可執行的允諾的范圍。即區分可執行的允諾與不可執行的允諾。可見，在英美法的語境中討論合同約束力根源的問題並非只是「理論作秀」，更是在思考和關切現實生活中當事人的允諾可否得到執行和實現這一實踐性問題。 當然，從具體內容上來看，合同約束力的根源可以包括書面和要式口約等形式主義原則、意思理論、原因理論、信賴理論、公正效率理論和對價原則等等。下面擇要而述： 1．形式主義原則。源自古羅馬法的形式主義原則是指合同的約束力來自於要式口約和書面等特定的形式要件，當事人追求什麼目標無關緊要，只要其協議符合了特定的形式要求，便可以對當事人產生約束力，從而受到法律的保護。羅馬法形式主義傳統的影響十分深遠，後世法律在合同約束力根源的問題上也不乏形式主義尊崇者。此種對協議之外的形式的注重和崇拜，成就了人們對合同約束力的主觀認同和合同交易秩序的形成和延續，他們在思想和實踐中不停地重復著自己的信仰：合同或協議的約束力的根源和基礎就在於其所採取的外觀形式。 2．意思理論。意思理論(wiu ulcoIy)是能體現大陸國家私法特徵的核心理論。作為合同約束力根源的意思理論，是指合同之所以對當事人具有法律上的約束力，是因為合同是當事人自由意思表達的結果，當事人既然同意訂立一個合同，那麼法律就會保護其自由的意思和此種自由意思所達致的結果。法律賦予合同約束力的目的在於承認允諾人的意思自治，保護其自由意思的效果，這是對「合同法重在尊重和保護合同當事人的主觀意思」這一主題的確認。 3．信賴理論。相較於形式主義原則和意思理論，信賴理論是相對晚進的合同約束力根源。從淵源上講，信賴理論的出現在於補救對價原則之不足。因為根據傳統的英美法的規定，作出一個無償允諾的當事人可以不受該允諾的約束，因為其中缺乏相應的對價。但因缺乏對價而免除允諾人責任的做法卻並不總是正確，尤其是在受諾人基於對該無償允諾的信賴而從事了一定的行為而使得自己遭受損害的情形。因此，法院創設了一個新的合同約束力根源理論：信賴理論。要求無償允諾人在某些特定情形下不得違反其無償允諾，以保護受諾人的合理信賴。在英美法中，信賴理論的集中體現就是所謂的「允諾禁反言原則」(docoinc Of promissory estoppel)。 4．實質公正和效率理論。作為合同約束力根源的實質公正和效率理論主要是一種抽象意義上和價值層面上的合同約束力根源的判斷標准，所以又被稱以標准為基礎的理論。它是指合同之所以對當事人具有約束力是社會的實質公正和經濟效率的價值使然，也就是說，只有讓合同具有約束力才能實現公正和效率的價值目標。例如，由於意思自由受到了限制，因此根據意思理論，格式合同一般應當是無執行力或無約束力的。但為了社會的交易效率、人們生活的正常進行和效率的最大化。現代社會的法律往往仍然傾向於承認效率價值支持下的合同約束力。 盡管著名比較法學家馮。梅倫(Von Mehren)教授曾經指出：現代英美法和大陸法在規定允諾或合同執行與否(即合同約束力的根源)的問題上有著不同的技術運用。英美法主要通過兩種技術來決定哪些允諾可以或不可以執行，一種是直接的立法規定，如反欺詐法的具體規定等；另一種則是間接的、抽象的、一般的對價原則的規定來(缺乏議價交換的內容)來決定允諾的執行與否。大陸法則只運用第一種直接規定的技術來解決。但此種差別展現的似乎只是兩大法系在合同約束力根源問題上的表象的「規定技術」問題，並沒有從實質的思想內涵與理論取向的視角進行更進一步的思考。其實，在筆者看來，對不同類型的合同約束力根源的倚重決定了一個國家試圖建立不同類型合同法秩序的思想傾向：重視書面要素和標準的合同法塑造的是一種具有宗教神聖性的形式主義合同法秩序和信仰；重視意思標准或要素的合同法塑造的是一種個人解放思潮下的自由主義和理性主義合同法秩序和理念；重視效率標准或要素的合同法塑造的則是一種經濟效率至上的合同法秩序和思想。 一直以來，對價原則都是英美法中合同約束力的核心根源。或者如法恩思沃斯所說是英美法中允諾執行的唯一的一般性根據(generalbasis)。而除此之外，上文所列其他類型的合同約束力根源從來沒有成為過允諾執行的一般根據，這是因為：形式主義理論是一種源於羅馬法和早期英國法的古老的約束力根源，在後來逐漸式微，在英美合同法中沒有獲得過顯赫的地位；意思理論則一直是大陸法合同約束力的核心根源，體現的是一種理性主義哲學觀念和形而上的合同價值觀，與英美實用主義哲學和客觀合同理論格格不入；信賴理論不管是在大陸法還是在英美法中都只是一種「時髦而不實用」的新型合同約束力理論，沒有獲得正統的名分；而效率理論和實質正義理論則都因為其過分的抽象性難以成為注重具體允諾或合同的執行與否的英美法合同約束力根源。至少到目前為止，對價理論仍然是英美合同法中的統治性理論，是決定允諾或合同能否執行的第一位的標准(或者說是英美法中最為核心的合同約束力根源)，英美法中合同有否約束力主要還是依靠有沒有對價來加以判斷。由於允諾的執行問題幾乎構成了合同法的全部問題，所以對價原則便成為合同法中的核心理論、原則和制度，是合同法王國中名副其實的「理論與規則之王」，支配著整個英美合同法內容和體系。所以，對價原則才會被學者稱為「合同這架龐大機器的平衡輪」(吉爾默語)。 總之，對價原則(doctrine 0f consideration)是現代英美法的核心原則和理論，它不僅決定了當事人的允諾能否執行，即當事人間的合同有否約束力這一重大問題，更重要的是它型構了整個英美合同法的理論和制度體系。因此，對價原則是英美法學者所應當關注的焦點和中心，研討英美合同法似乎很難繞開對價原則這一重要命題。對對價原則這一合同約束力根源的倚重，決定了英美國家的合同法秩序和價值將與早期羅馬法和大陸法國家的合同法秩序截然有別。不管是合同的成立、合同的執行、違約責任等具體制度上還是合同法的整體價值和理論取向，都因為對價這一核心理論原則的貫穿而展現出了自己的特殊性。毫無疑問，對作為英美法合同約束力核心根源的對價原則的研討將深化我們對英 美合同法理論內涵和制度設計的把握。