有關經濟法的最新案例

Ⅰ 經濟法案例分析，謝謝

第一，深圳廠商的訴求可以得到法院的支持
涉及到法律的表現代理，因張明原本為該公專司業務員，用人單位既沒屬有公告其離職，也沒有回收有蓋章的合同，張明冒充公司代理報復公司，深圳廠商在不知情的情況下，可以認為張明是服裝貿易廠的業務員，因此構成表現代理，故深圳廠商可以得到法院的支持
第二，張明的行為構成合同欺詐，但不構成合同詐騙罪。張明簽訂虛假合同的目的是報復原單位，在虛假合同簽訂中並沒有非法獲取利益，故不構成合同詐騙罪的要素，但因為其虛假合同會導致原單位經濟損失和商譽受損，故張明行為構成了合同欺詐，違反了民法通則里誠實守信原則，故張明承擔對服裝貿易公司的損失的賠償責任

Ⅱ 關於經濟法的案例

您好：
我想我能給你一個滿意的解答，厭惡那些冒充添分的人，我的郵內箱是[email protected],有問題容給我發郵件。這道題答案我保證是絕對正確！
答：（1）乙03年2月10號以甲企業的名義向丙購買價值2萬元貨物的行為有效。
解析：根據我國《個人獨資企業法》第十九條規定：投資人對受託人或者被聘用的人員職權的限制，不得對抗善意第三人。
乙雖然未經過甲同意，做出超越其職權的行為，但對善意第三人則不構成約束，甲可以追究乙的責任，但對善意第三人的買賣行為依然合法有效。
（2）首先：用A企業的銀行存款和實物折價共90000元（10000+80000）清償所欠乙的工資，社會保險費用，稅款後，剩餘78000元用於清償所欠丁的債務；
其次：A企業剩餘財產全部用於清償後，仍欠丁22000元，可用甲的個人財產清償。即用甲的個人財產清償時，可用甲個人其他可執行的20000元財產清償，不足部分，可用甲從B合夥企業分得的收益予以清償，或由丁依法請求人民法院強制執行甲在B企業中的財產份額用於清償。

Ⅲ 關於經濟法的案例

這個有點復雜、、、、

Ⅳ 經濟法案例分析

2012年7月18日，張士群和妻子一同到鎮農貿市場上購物。路過肉攤時，張士群發現個體戶劉勇攤上的豬肉水汪汪，格外新鮮好看。

根據從報刊上學到的知識，張士群斷定這批豬肉注了水。但是很多顧客沒有這些知識和經驗，見這些豬肉顏色好就紛紛購買。

案例更加全面、典型。此次修改，我們增加了總論部分、國有企業、投資、國有資產管理等方面的案例，並盡可能在各章將相關制度的核心問題通過更加新穎、典型、有重大影響的案例予以體現和介紹，因而除保留少數原有案例外，大部分案例是作者重新選擇和編寫的。

《經濟法案例分析》自1999年出版以來，得到廣大讀者的認同和喜愛。近些年來，受我國經濟、社會發展的推動，經濟法制建設也有進一步發展。

為了展示新的經濟法制文明，體現最新的經濟法研究成果，為讀者提供更好的了解、學習、研究經濟法的案例資料和素材，我們對《經濟法案例分析》一書進行了全面修訂。經修訂的《經濟法案例分析》與1999年本相比，具有幾個明顯的特點：

體系更加完整。為了與中國人民大學出版社出版的21世紀法學系列教材《經濟法》的體系框架相匹配，在此次修訂過程中，我們除了在案例的編、章上有所增加和刪改外，在案例的選擇上也盡可與之相對應。

Ⅳ 日常生活中違反經濟法的案例有哪些詳細一點的例子，最好有法律的分析。

1、「鮑師傅」商標侵權糾紛案

鮑才勝公司成立於2015年月4日，經營范圍包括餐飲管理、酒店管理、組織文化藝術交流活動等。2014年9月28日，彭某麗申請注冊了第12484211號「鮑師傅」文字商標，核定使用在「糕點、蛋糕、麵包、餅干」等第30類商品上。2017年3月20日，彭某麗將上述商標依法轉讓給鮑才勝公司，至此鮑才勝公司成為該商標的權利人。

分析：

法院結合在案證據經審理認為，鮑才勝公司系「鮑師傅」注冊商標的商標權人，其注冊商標專用權依法受法律保護。就17899179號注冊商標而言，盡管該商標核定使用商品范圍包含第30類中的麵包，但該注冊商標為圖形商標，不包括任何漢字，緣朵飲品店不能以此主張其有權在麵包、糕點等商品上使用「鮑師傅」文字。

就17899060注冊商標而言，該商標為圖文商標，其核定使用的商品范圍包括第32類的礦泉水、果汁等飲料，並不包含麵包、糕點商品。緣朵飲品店不能以此主張其有權在麵包、糕點等商品上使用「鮑師傅」文字。

就17899096號注冊商標而言，該商標核定使用范圍包括第43類的餐廳、餐館服務，但現有證據表明被告經營的涉案店鋪提供了麵包、糕點等商品的銷售，且麵包、糕點均是事先製作而陳列在櫃的，與通過及時製作加工、應消費者需求製作並提供食品、設施、消費場所的餐飲服務存在本質區別。

因此涉案標識使用范圍與易尚公司授權其使用的第17899096號核定使用的服務項目不一致。綜上，緣朵飲品店未規范使用易尚公司授權的注冊商標，其將涉案標識使用在其銷售的麵包、糕點上的行為落入鮑才勝公司涉案注冊商標權的保護范圍。

據此，蘇州工業園區法院作出一審判決，判令緣朵飲品店立即停止侵權行為，並賠償鮑才勝公司經濟損失及合理費用支出共計5萬元。

2、消費者權益保護案

近日，准格爾旗消費者協會接到投訴：消費者楊某在薛家灣某農機銷售處購買了一台拖拉機，在使用過程中一直出現高溫情況，幾次找商家處理，但始終解決未果，迫不得已，楊某到消費者協會尋求幫助。

處理結果：

准格爾旗消費者協會工作人員在接到投訴之後，立即聯系楊某了解具體情況，並且針對具體情況聯系商家進行核實，確認楊先生所投訴內容真實無誤，確實是商家商品有問題。經過幾次調解，最後達成一致協議，商家給楊某解決拖拉機高溫問題，如不能解決，商家更換發動機，如還未解決高溫問題，商家同意更換新的拖拉機。

案例解讀：

《消費者權益保護法》第二十四條規定：

「經營者提供的商品或者服務不符合質量要求的，消費者可以依照國家規定、當事人約定退貨，或者要求經營者履行更換、修理等義務。沒有國家規定和當事人約定的，消費者可以自收到商品之日起七日內退貨；

七日後符合法定解除合同條件的，消費者可以及時退貨，不符合法定解除合同條件的，可以要求經營者履行更換、修理等義務。依照前款規定進行退貨、更換、修理的，經營者應當承擔運輸等必要費用。」

第四十八條規定：

「經營者提供商品或者服務有下列情形之一的，除本法另有規定外，應當依照其他有關法律、法規的規定，承擔民事責任：（一）商品或者服務存在缺陷的；（二）對消費者提出的修理、重作、更換、退貨、補足商品數量、退還貨款和服務費用或者賠償損失的要求，故意拖延或者無理拒絕的。」

案例中，因商家商品本身存在問題，所以楊某可以依照國家規定，要求商家履行更換、修理等義務。

3、中介敲詐案

2018年4月1日，北京市消費者劉先生通過北京市「我愛我家」在西城區四合上院小區租下了一間房屋。據介紹，該房屋是由我愛我家從原房東處包來後，再租給劉先生的。月租金12000元，雙方簽訂1年合同，「我愛我家」收取了相當於1個月房租的中介費。

一年後，劉先生想續租，但被告知房租上漲至12500元/月。

劉先生對租金上漲的問題也沒有太計較。而在劉先生打算交錢時他發現，費用裡面又多出來12500元！一問才知，「如續租還需再繳納一遍中介費」。劉先生一算，這相當於每月多出1000多元租金。

「我愛我家的做法涉嫌利用格式合同，加重劉先生的義務。」

北京市智舟律師事務所律師韓續認為，《消費者權益保護法》第二十六條規定：

「經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，做出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，不得利用格式條款並藉助技術手段強制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。」

中介市場魚龍混雜，盡管監管部門一直在管理，但是仍然有一些中介機構，未提供居間服務，卻在合同中私自標注「中介服務」，強迫消費者繳納中介費，如遭拒，則採取斷水斷電或者強迫換鎖等威脅手段，情節嚴重的已經屬於是一種假借中介服務為名實施的侵犯被害人財產所有權的敲詐勒索行為。

Ⅵ 有沒有關於經濟法律關系內容的案例

舉例如下：

一、問題描述：

1、老張是某村農民。

2、他的兒子已經長大成人，便以老張的名義向村裡申請一處宅基地。

3、村委會研究後，決定將村後的一處空地作為宅基地劃撥給老張使用。

4、經過鄉鎮人民政府審核後，縣國土管理部門批准了老張的申請。

5、並向老張發放了宅基地的使用證書。

二、問題：

1、老張和本縣國土管理部門是否形成經濟法律關系？

2、老張和政府之間是否形成經濟法律關系？

3、如果形成的話，老張和本縣國土管理部門是哪一類經濟法律關系？

4、如果形成的話，老張和政府之間是哪一類經濟法律關系？

5、以上案例中涉及的經濟法律關系的主體有哪幾個？

三、答案：

1、老王和本縣國土管理部門形成了經濟法律關系。

2、老王和政府之間形成了經濟法律關系。

3、如果按經濟法律關系的法律性質分類，它屬於財產法律關系。

4、如果按經濟法律關系的經濟內容分類，它屬於土地法律關系。

5、其中涉及的經濟法律關系主體有：老王、村委會、鄉鎮人民政府、國土管理部門。

(6)有關經濟法的最新案例擴展閱讀：

法律關系由主體、客體和內容三個要素構成，經濟法律關系也不例外。該三要素是經濟法律關系不可缺少的組成部分。

一、主體

1、經濟法律關系主體是經濟法律關系產生的先決條件，是客體的佔有者、使用者和行為的實踐者。主體是經濟權利和經濟義務的承擔者，失去了主體就不存在權利這種可能性以及義務這種必要性轉化為現實權利義務的條件，因此也就談不上經濟法律關系的內容。

2、在我國，經濟法律關系的主體包括以下幾類：國家機關、社會組織、內部組織、自然人。

二、客體

1、經濟法律關系的客體是法律關系主體權利義務所指向的對象。沒有經濟法律關系的客體，經濟法律關系主體的活動就失去了意義，權利義務也就失去了目標。

2、經濟法律關系的客體主要有：有體物、經濟行為、智力成果、權利。

三、內容

1、經濟法律關系內容是經濟法律關系的實質和核心，是聯絡各主體、聯系主體與客體之間的橋梁，直接體現了法律關系主體的要求和利益。只有主體、客體，不通過權利義務互相聯結，也不可能形成法律關系。經濟法律關系的內容有其特殊性，除了一般的權利義務關系以外，還包括經濟法律關系的權力。

2、所以，經濟法律關系的三個要素是緊密聯系、不可分割的有機組成部分，抽去其中任何一個就不能構成經濟法律關系，變更其中任何一個，也不再是原來的經濟法律關系。

Ⅶ 國內重大經濟法案例

國內重大經濟法案例：

例一、吳英集資詐騙案

吳英集資詐騙案，被告人吳英集資詐騙一案，浙江省金華市中院一審認定，被告人吳英於2003年至2005年在東陽市開辦美容店、理發休閑屋期間，以合夥或投資等為名高息集資，欠下巨額債務。為還債，吳英繼續非法集資。

因此萬福生科被湖南省證監局立案調查，並在2012年11月23日被深交所公開譴責。隨著監管部門調查的深入，萬福生科以往的「惡行」終於被揭露出來。萬福生科2012年3月2日公告稱，經公司自查發現2008年至2011年定期報告財務數據存在虛假記載，初步自查結果如下：

2008年至2011年累計虛增收入7.4億元左右，虛增營業利潤1.8億元左右，虛增凈利潤1.6億元左右。據萬福生科招股說明書及2012年年報，2008~2011年，該公司凈利潤分別是2565.82萬元、3956.39萬元、5555.4萬元和6026.86萬元，四年內凈利潤總數為1.81億元。

可是其中有1.6億元凈利潤是虛構的，實際上四年合計凈利潤數只有2000萬元左右，近九成為「造假」所得。

證監會2012年5月10日召開新聞通氣會，專門通報萬福生科涉嫌欺詐發行及相關中介機構違法違規案的行政處罰結果，擬對萬福生科罰款30萬元，對平安證券、中磊會計師事務所、博鰲律師事務所分別罰沒7650萬元、414萬元、210萬元。

證監會新聞發言人表示，萬福生科案的行政調查現已終結。涉及刑事處罰部分的，證監會已於2011年4月份將萬福生科及兩名涉嫌犯罪的人員移送公安機關處理。而涉及行政處罰部分的，現已進入行政處罰預先告知階段。

由於涉嫌欺詐發行股票和信息披露違法，萬福生科被證監會給予警告，並處以30萬元罰款；對公司董事長兼總經理龔永福給予警告，並處以30萬元罰款；對其他19名高管給予警告，並處以25萬元至5萬元罰款。此外，擬對龔永福以及萬福生科原財務總監覃學軍採取終身證券市場禁入措施。

而平安證券在萬福生科上市保薦工作中，未能勤勉盡責，並存在虛假記載，證監會擬對其給予警告，沒收其該保薦業務收入2550萬元，並處以2倍的罰款，暫停其保薦機構資格3個月；對保薦代表人吳文浩、何濤處以30萬元罰款，撤銷保薦代表人資格和證券從業資格，採取終身證券市場禁入措施。

另外，證監會擬對中磊會計師事務所沒收業務收入138萬元，並處以2倍的罰款，撤銷其證券服務業務許可；對湖南博鰲律師事務所沒收業務收入70萬元，並處以2倍的罰款，且12個月內不接受其出具的證券發行專項文件。同時，證監會也對兩家機構的涉案人員進行依法處罰。

Ⅷ 有關經濟法的案例分析

申請仲裁必須由各當事人協議決定，有書面的仲裁協議，仲裁委員會才會受理，雙方協商選擇仲裁委員會，如果一方選仲裁委員會，一方選法院，由法院裁決，合同的定金由又方協議，仲裁庭或法院有權確認合同的效力。

Ⅸ 生活中常見的有關經濟法的案例及分析

〔案情〕張某向復劉制某借款10萬元欲購買一套設備以建一個塑料加工廠。張某向劉某說：我付了款就能運回設備，預計兩個月可調試完備，開工後資金一周轉即可還款。劉某同意。於是，張某寫了一張「暫借劉某人民幣10萬元，工廠開工後第二個月即如數奉還」的借條。時隔不久，設備運到。張某此時發現搞塑料製品加工不如倒賣原材料賺錢，於是將自己購進的塑料加工設備租給他人，利用劉某的借款去倒賣原材料。半年過後，劉某見張某有錢做買賣卻遲遲不還借款，便上門索要。張某說借條上寫明的條件是開工後第二個月還款，現在雖有了設備卻沒有開工，故要等到開工後再還。幾次交涉，劉某見張某沒有還錢的意思，便向法院提起訴訟。
〔問題〕運用所學到的經濟法律知識分析本案應當如何處理？

案例1。因其還款期限為附條件的期限：「工廠開工後第二個月即如數奉還」，債務人人為的阻止條件成立，視為條件已成立。債權人可據此要求付款；另外一種看法，將「工廠開工後第二個月即如數奉還」視為約定不明確，這樣，債權人可隨時向債務人要求還款。該借款為一般的民間借款，無利息。

Ⅹ 有關經濟法的典型案例

庄建偉，生於1954年。畢業於華東政法大學，先後獲得本科和碩士學位．並專留校任教至今。主要屬從事民商法的教學與研究。現任華東政法大學房地產法研究所所長，上海市仲裁委員會兼職仲裁員。主要著作有(與他人合著)：《中國民法教程》、《民法學》、《外國婚姻家庭法資料選編》、《企業法律顧問指導》、《怎樣打官司》、《聯營法律問題研究》等，發表論文有：《證券債權質與普通債權質的區別》、《票據瑕疵分析》、《票據權利外觀性特徵探討》、《合同解除權的行使》、《東歐國家違約金制度研究》、《英美合同法中「錯誤」的理解》等。