合同法402條403條

❶ 無權代理行為是單方法律行為嗎

無權代理的追認是單方法律行為嗎
無權代理的追認是單方法律行為。無權代理行為,一經本人追認,代理行為即為有效,對本人和無權代理相對人都有拘束力。
無權代理的追認人應具備的條件
一、有權追認無權代理行為的人,必須是被代理的本人。
也就是說,當代理人實施代理行為時,聲稱自己是他人的代理人,那麼只有該他人才享有追認權。身份公開的被代理人享有追認權毫無疑問,至於身份不公開的被代理人是否也享有追認權,雖然在英美法上一直有爭議,但一些判例堅持認為,只有身份公開的人才享有追認權,如果行為人沒有披露自己正在為被代理人而實施行為的事實,被代理人的追認便是無效的。因為,民事義務不得由未披露的意圖創設,或者建立於未披露意圖的基礎上。不過,反對者認為,不允許身份不公開的被代理人追認,過於泛化了合同觀念,進而否認了追認代理制度與被代理人身份不公開的代理制度存在的基礎。
我國雖然也存在顯明代理、隱名代理(《合同法》第402條)和身份不公開的代理(《合同法》第403條)三種情形,前兩種由於代理人在實施代理行為時,第三人已知道被代理人的存在,因而被代理人可以對無權代理行為追認,這樣不僅不會給第三人帶來風險,而且也還是第三人所希望的。但是,對於身份不公開的代理而言,本人的突然追認將會使不知情的第三人立即陷入不利境地,給第三人帶來風險,因此,不應當允許身份不公開的本人追認。易言之,代理人在實施某項行為時,被代理人必須為第三人所知或者可以被確定,否則,被代理人無權追認。
二、無權代理人在實施代理行為時,其意欲代理的人必須現實存在。
任何人不得聲稱為將來某日存在的人而實施行為,即使他能合理地期待自己的行為被追認。因此,公司發起人在公司尚未成立時,只能以發起人自己的名義而不能以公司的名義締結契約,該公司成立之後,亦不能追認該發起人締結的契約。因為,該契約在締結時,公司尚未成立。
在我國,最高法院《公司法司法解釋三》第3條規定,發起人以設立中公司名義對外簽訂合同,公司成立後合同相對人請求公司承擔合同責任的,人民法院應予支持(第1款)。但是,公司成立後有證據證明發起人利用設立中公司的名義為自己的利益與相對人簽訂合同,公司以此為由主張不承擔合同責任的,人民法院應予支持,但相對人為善意的除外(第2款)。由此可見,我國在司法實踐中認可公司可以追認發起人在公司成立前代理設立中的公司所簽訂的合同,除非該合同是為了發起人自己的利益所簽。
三、對無權代理的追認,被代理人必須具備親自實施該行為的行為能力。
享有追認權的本人不能是未成年人或精神病患者,已成年的人或精神恢復正常的人不得對在未成年時或患精神病期間由代理人實施的無權代理行為進行追認。同理,如果某一無權代理行為在公司擬追認時屬於越權行為,公司也無權追認。委託人對於在自己不是敵國人的情形下由行為人實施的無權代理行為也不能追認。由於追認屬於單方法律行為,依照法律行為理論,法律行為的主體必須是具有行為能力的人,否則不能獨立實施法律行為,因而不具有行為能力的人不是合格的追認主體。
四、被代理人在追認時必須知情。
追認行為要生效,被代理人在追認時就必須知道與無權代理行為有關的所有重要情況,除非被代理人明確表示,願意追認在任何情況下締結的無權代理行為,並承擔相應責任。追認權的行使,以本人對此行為知道或應當知道為前提。但是,如果代理人雖有代理權,而其行為逾越代理許可權范圍,本人未注意及之,長期以來視為有效行為,本人在發覺代理人逾越代理權前的行為,雖不得視為默示之承認,但若其相對人由本人之行為必然推斷,本人已承認此一行為時,本人就其引起之外觀,自應負責,若拒絕承認,則有悖誠信原則。
無權代理的追認是單方法律行為。無權代理行為,一經本人追認,代理行為即為有效,對本人和無權代理相對人都有拘束力。有權追認無權代理行為的人,必須是被代理的本人。

❷ 中國合同法

第402條規定的情況
第402條規定的是第三人在訂立合同時知道受託人與委託人之間的代理關系的情況，這時，該合同直接約束委託人和第三人，但有確切證據證明該合同只約束受託人和第三人的除外。該條實際上是《日本民法典》第100條但書規定和《德國民法典》第164條第1款第2項規定的翻版。《日本民法典》第99條規定，「代理人於其許可權內明示為本人而進行的意思表示，直接對本人發生效力。前款規定，准用於第三人對代理人所進行的意思表示。」第100條規定了未明示為本人的行為，「代理人未明示為本人而進行的意思表示，視為為自己所為。但是，相對人已知其為本人所為或可得知其為本人時，准用前條第一款的規定」。〔31〕《德國民法典》第164條第1款第1項規定：某人在其享有的代理許可權范圍內以被代理人的名義進行意思表示的，其意思表示直接為被代理人和對被代理人發生效力。第2項規定：表示是否明示以被代理人名義進行，或依情形表示是否應以被代理人名義進行，並無區別。〔32〕
綜合考慮我國合同法的規定，並借鑒《日本民法典》、《德國民法典》的上述規定，我們可以分析得出第402條的構成。
首先，受託人是以自己的名義與第三人訂立合同。如果受託人以本人名義訂立合同則直接適用代理的規定，發生代理的效果。
其次，第三人知道委託人與受託人之間的代理關系。我國有學者認為，第402條的適用前提為英美法中的隱名代理，即受託人雖表明自己為他人代理的身份，但不指出委託人究竟是誰。〔33〕還有學者認為，知道委託人與受託人之間的代理關系是明確知道，而不包括應當知道，也不包括知道得不確切的情況。知道的內容包括具體的被代理人和委託授權的內容及期限。〔34〕筆者認為，該條適用的前提應該是第三人知道或者應該知道代理的事實以及被代理人是誰，而委託授權的內容以及期限則不必知道。因為如果是出於保護第三人的目的而做這種解釋，就有些杞人憂天了，畢竟還有表見代理制度來保護信賴代理外觀的相對人利益。筆者這樣定義知道的內容主要是基於以下理由。
首先，如果對照《日本民法典》第99條和第100條的規定、《德國民法典》第164條第1款第2項規定，我們只能得出這樣的結論——第三人必須知道本人是誰，否則他也無法將法律行為的後果直接歸屬於本人。日本學者在解釋第100條但書適用的情形時，進行了舉例說明：雖然本人的姓名沒有明確指示出來，但是，從具體情境能夠推斷出本人是誰，例如在某經營場所內雇員進行的行為，一般來說就是為經營者的僱主（本人）所為的。〔35〕其次，如果從體繫上考慮，合同法在委託合同中規定的代理情形是區別於行紀的，如果第三人不知道、也無從知道具體的被代理人，則應該適用行紀的規定。需要特別指出的是，本條規定的情況並非針對的是英美法中的隱名代理。隱名本人的代理並非是表明代理關系存在，而不披露本人，前文已述，這是部分顯名本人，也稱作不公開本人姓名的代理。而「隱名代理」是不公開本人身份的代理，是指第三人在訂立合同時不知道或不可能知道與他訂立合同的人是在為另外一個人而訂約，而是以為他是在與同他訂約的人進行交易。〔36〕如果合同的第三人不知道和自己正在進行交易的對方事實上只是代理人，就第三人而言，他認為自己完全是在和代理人進行合同交易，則這時的本人(principal）就是隱名的（undisclosed）。〔37〕權威的法律詞典對隱名代理所做的定義也採取這種理解，如「隱名本人指的是代理人隱匿了自己只是在授權范圍內代表另一個人締結合同的事實；由此，在事實披露後，代理人或者本人都可以訴合同的另一方當事人，也都可以被另一方所訴。」〔38〕「隱名代理（undisclosed
agency）於代理人不通知第三人代理之情形而進行交易時成立」。「在代理人進行交易之時，另一方當事人並不知曉代理人是為本人而行為的，此時的本人就是隱名本人（undisclosed
principal）。」〔39〕包括台灣學者在內的我國大多數學者將隱名代理定義為代理人姓名的隱去，而代理關系存在之事實當事人均知悉，這是對英美法中隱名代理制度的誤讀。
再次，從時間上看，知道的時間應該是受託人以自己的名義與第三人訂立合同的時候。因為，事後才知道代理人和本人的關系的話，則無法判斷出第三人要與委託人簽訂合同關系的意圖。第三人要與委託人訂立合同的意願是在合同締結之初存在的，不能在合同履行甚至違約時做出判斷。
又次，必須沒有證據表明合同只約束受託人和第三人。例如，合同雙方在簽訂契約之時特別約定，合同只拘束受託人和第三人。
最後，從法律效果上分析，該條規定的是直接代理，因為其法律後果直接約束委託人與第三人，而不是賦予委託人介入權或者第三人選擇權。
綜上所述，我們得出，我國合同法第402條規定的原型實際上是大陸法系《日本民法典》第100條的但書規定和《德國民法典》第164條第1款第2項的規定，而不是英美法的隱名代理制度。因此，在分析該條規定時，不能依據隱名代理制度設計其構成，在適用該條規定時，也不能參考隱名代理制度來理解。同時，該條的效果也是直接代理的效果，與第403條的規定聯系不大。
第403條規定的情況
如果受託人以自己的名義與第三人訂立合同，第三人不知道受託人與委託人之間的代理關系，則適用第403條的規定。這是該條適用的前提條件，但如何解釋這個條件卻得大費周章。從字面解釋，不知道「受託人與委託人之間的代理關系」有兩種理解：第一、根本就不知道受託人是受人之託；第二、不知道受託人是受何人所託，但是知道受託人是受人之託。我國有學者將該條適用的前提定義為「未披露委託人的代理」，指代理人根本不表明自己為他人代理的身份，更不指明委託人。〔40〕筆者贊成此點解釋。但此點解釋存在著很大的障礙。首先如果是這樣，文面索性就規定「第三人不知道代理關系」了事，免得徒生歧義；其次，本條與第402條使用的語言完全一致——「受託人與委託人之間的代理關系」，那解釋上也應該一致——委託人應該是具體特指的那個人。第三人不知道受託人與委託人之間的代理關系，也就應該解釋為第三人不知道具體的委託人是誰。〔41〕最後，根本的原因還在於，前文已述，合同法的立法過程告訴我們，第402條和第403條的內容曾經是作為對外貿易行紀的內容放在行紀部分里，那麼，只能說明，立法本意中這兩條所規定的就是一種需要特殊處理的行紀關系。因為行紀人是專門做行紀業務的，行紀合同中的第三人知道委託關系存在。既然合同法做出這樣的規定主要是為了解決外貿代理的問題，那麼，似乎這樣一種解釋——第三人不知道受託人是受誰人之託，但是知道受託人是受人之託——就是必然了。但如果說該條是借鑒英美法的代理制度做出的規定，那麼如此解釋就會使我們的《合同法》犯一個原則性錯誤。因為做出這樣的解釋後，該條規定的情形符合英美法上不公開本人姓名的半顯名代理的情況，而在半顯名代理的情況下，第三人的選擇權是不適用的。半顯名代理中的第三人對本人和代理人享有的權利不是或此或彼的，而是累積的（cumulative），直至其權利全部實現。有兩個邏輯支持這一處理原則：首先代理人必須是合同的當事人，因為通常人們不會希望完全和一個未知的人做交易；其次，半顯名的本人也是合同的當事人，因為通常情況下，與代理人交易的相對人希望合同為之計算的那個人來承擔責任。〔42〕如此分析後，我們自己也嚇了一跳：該條的規定實際上違背了立法者的本意，反而使立法意圖專門解決的外貿代理問題被架空了。無奈之下，我們的分析也只能參考英美法代理制度中隱名代理條件下的委託人的介入權和第三人的選擇權，不得不忽略適用前提問題。但讓我們欣慰的是，英美法代理制度的發展使得隱名代理與半顯名代理的區別越來越小，如下文詳述的隱名代理中，法院已經開始放棄或者修正第三人的選擇權規則，第三人的地位已經趨近於半顯名代理中第三人。這也許可以作為我們忽略規則適用的制度背景的一個借口。
1、委託人的介入權。
受託人因第三人的原因對委託人不履行義務，受託人應當向委託人披露第三人，委託人因此可以介入受託人與第三人之間的合同關系，直接行使受託人對第三人的權利。這里，委託人行使介入權的條件如下：
其一，因為第三人的原因致使受託人不能向委託人履行義務；如果是受託人的原因，則委託人可以直接向受託人主張權利，而不必涉及第三人。
其二，受託人向委託人披露第三人。這里的披露內容是指受託人向委託人指出具體的第三人。
在委託人不履行義務導致受託人無法向第三人履行義務，以及第三人的原因致使受託人無法向委託人履行義務的情況下，會發生受託人披露第三人或者委託人的問題。這是受託人的義務，但是，如果受託人不願意披露第三人或委託人，則只能由受託人自己來承擔法律後果。這時，就需要按照純粹的三方當事人，兩個獨立的合同來處理。
其三，委託人行使介入權要受限制。
我國《合同法》規定的限制條件有兩個：第三人與受託人訂立合同時，如果知道委託人就不會訂立合同，則委託人不得行使介入權；第三人可以向本人主張其對代理人能夠主張的抗辯權。根據學者的解釋，第三人如果知道委託人就不會訂立合同的情況主要有：第三人和受託人在合同中明確規定，禁止他人的介入；第三人純粹是因為信賴受託人個人而與之締結契約，如非常注重受託人的信用、技能、履約能力等；一些必須要由受託人親自履行的合同，委託人也不宜介入；第三人曾經與委託人協商訂約，因懷疑委託人的信用、履約能力等情況而拒絕與其締結合同。〔43〕
美國判例法確定，在下列情況下委託人行使介入權要受到一些限制。
第一、與向代理人履行相比，對本人履行將給第三人帶來更大的負擔，如第三人向本人履行，地理距離上多出一倍。這時，第三人有權要求額外的費用，或者免除其向本人履行的義務。
第二、代理人或者本人惡意隱瞞了代理的事實。
第三、合同要求代理人親自履行，如代理人是著名的風景畫畫家，同時也是藝術家們的經紀人，同意為第三人的農場做畫，但內心裡卻想讓另一位畫家來完成。這種情況下，如果代理人沒有事先向第三人言明是要另一位畫家來完成，則必須由其親自完成。
第四、第三人可以向本人主張其對代理人能夠主張的抗辯權。例如，代理人因另一筆交易而欠第三人100元，則第三人就可以向本人主張從履行中抵銷掉這100元。〔44〕在美國代理制度中，第三人在履行完自己對代理人的義務後，對被代理人可以不再承擔責任，其前提是抗辯在第三人知悉本人存在之事實前成立。因為根據美國代理法重述（第2次）第307（1）（a），在相對人知悉本人存在前，隱名代理人都是合同的當事人。〔45〕我國合同法第403條第3款規定，委託人行使受託人對第三人的權利的，第三人可以向委託人主張其對受託人的抗辯，但沒有就該款的適用做出限定。考慮到第三人有可能和受託人同謀惡意侵害委託人的利益，在委託人行使介入權的情況下，第三人對於委託人提出的抗辯，應該以知道或者能夠知道未顯名的委託人之前存在的抗辯理由為限。
2、第三人的選擇權。
受託人因委託人的原因對第三人不履行義務，受託人應當向第三人披露委託人，第三人因此可以選擇受託人或者委託人作為相對人主張其權利，但第三人不得變更選定的相對人。這里的關鍵問題是，在第三人選定相對人以後就不得再變更。也就是說，如果第三人向委託人主張權利後未獲實現，則第三人就無法再向受託人主張合同義務。這是英美法上的一項原則性規定，認為第三人對於代理人的權利和第三人對於本人的權利是沖突的，一旦選擇其一就不能改變主意向另一方起訴。〔46〕不得變更相對人的規定有其制度背景，如果本人已經向代理人支付了價金，但代理人沒有將其付給第三人，本人是否需要向第三人再付款？在英國法中，答案是「他必須這樣做」！〔47〕我國合同法在規定第三人選擇權的同時，又規定了委託人可以對第三人主張自己對受託人的抗辯以及受託人對第三人的抗辯。這樣，如果委託人已經與受託人了結了債務，則委託人就不會再做出第二次給付。我國學者據此認為，我國合同法的規定實際上與所謂純正的英美法不公開本人身份的代理理論背道而馳。〔48〕但是，如何看待本人對於第三人所擔負的責任，這在美國代理制度的發展歷史上是有過反復的。代理法最初並非是一個顯在的法律分支領域，只是後來因為組織性社團的出現，才使得對其研究和討論蓬勃發展起來。19世紀美國關於代理制度的討論並不區分本人的責任和僱主責任，本人所承擔的責任就是僱主-雇員之間關系適用的嚴格責任。正如約瑟夫·斯托里（Joseph
Story）論述的那樣，在一般授權（general
authority）的情況下，本人要對代理人的行為承擔責任，即使代理人違反了本人所發出的指示。盡管在特別授權（special
authority）時情況不同。這種論點被歸結為地位（status-based
framework）說。19世紀中葉，斯托里關於一般代理和特別代理的分類受到了批判。當時社會分工進一步發展，企業結構發生了巨大的變化。在斯托里時代，代理人與本人之間通常存在著個人關系，而19世紀的公司大爆炸使得雇員的數量越來越多，他們分散在全國各地，使他們有機會和條件超越代理許可權范圍。於是，西奧菲勒斯·帕森（Theophilus
Parsons）對斯托里的分類進行批判，提出任何人只能受其個人意志形成的代理的拘束。1876年，弗朗西斯·沃頓（Francis
Wharton）在其《代理與代理人法釋（Commentary on the Law of Agency and
Agents）》一書中，將代理與僱傭（service）進行了區分，認為前者事關業務經營，雇員有自由裁量的權利；而後者是事務性的操作，雇員必須執行具體明確的指令。這樣，19世紀上葉作為獨立自足的代理法分支，在19世紀下半葉便開始消跡於侵權或者合同法領域之中。沃頓還試圖把本人從僱傭關系的嚴格責任中解脫出來，而採用過失標准。也是在這個時代，代理法被司法實踐看作是合同法的分支。但根據嚴格的合同意思理論（the
will
theory），要求本人對第三人負責、第三人向本人承擔責任存在解釋上的困難，因為和並不知曉其存在的人進行交易，不能說是意思達成了合致。但法院認為，如果讓本人不承受任何負擔就享有利益是不公正的，因此，隱名本人要對代理人和第三人之間的交易負責。〔49〕20世紀初，美國著名學者亞瑟·科賓（Arthur
Corbin）關於合同的論述，影響了對隱名本人向第三人承擔責任的基礎的研究。他認為「違約責任不是當事人協議的結果，而是法律的產物」。〔50〕緊在科賓之後，1920年，哈佛大學法學院的沃倫·西維（Warren
Seavey）教授提出，隱名本人對於代理人和第三人之間的合同所應該具有的當事人地位，是普通法上的衡平規則，本人所承擔的責任是法律根據具體情形之正義要求設定的義務，與當事人的意志無涉。〔51〕在今天，當受託人接受了委託人的履行後，卻不能向第三人履行時，該如何處理，美國法院的看法事實上仍然不一致。多數說認為，在本人尚未公開時，如果本人和代理人之間對於債權債務的處理出於誠信，本人認為代理人會向第三人履行，則本人可以免責。而少數說認為，隱名本人並不免除清償之責，除非第三人的行為讓本人有理由相信代理人已經進行了償付。多數說的根據在於，本人基於善意向代理人做出的履行並不損害第三人，因為第三人的預期中，代理人是唯一的交易對方，因此他也必須承擔和代理人之間的信用風險。而少數說的論據在於，得到了本人支持的代理人在第三人看來是完全不同的一個獨立的交易者，而且本人有無窮無盡的措施可以保護他自己。不能因為本人倚賴其代理人的誠實而不是他自己的調查就讓第三人受損。〔52〕和美國法院的多數觀點進行比較，我國合同法的規定與其差距並不大，唯一不同的是，我們沒有對有效抗辯做出限定，從主觀上看，本人向代理人履行的行為必須出於誠信和善意；從客觀上看，有效抗辯必須是在第三人選擇之前存在的。在第三人選擇以後，本人要為第三人的利益做出考慮。因此，《荷蘭民法典》做出了如下規定：如果一個代理人以自己的名義進行交易，違反了他對第三人所負的義務，或者如果他已經破產，第三人可以向本人提出書面通知，並且直接對其起訴，但范圍只限於本人在接到通知後應對代理人所承擔的責任。〔53〕
第三人的選擇權在美國很多州受到了攻擊，在這些州第三人獲得了大翻盤，他們爭取到了針對本人的額外的權利，而不是原來的選擇性權利。他們成功地說服了法院，第三人只享有選擇本人和代理人其中之一的權利是不公平的，因為在關鍵性的代理人破產的情況下，往往會僅僅因為第三人犯了相信代理人有足夠的資產償債的錯誤，便使本人從交易中獲取利益而不必履行自己的義務。〔54〕摒棄第三人選擇規則（the election rule or election of remedied
rule）已經成為一種趨勢，時下在美國的多數州，法院要求本人和代理人對第三人承擔連帶責任

❸ 如何理解我國合同法第402條和第403條，並舉出案例進行分析

間接代理和隱名代理

前者合同約束第三人和委託人.....

後者合同約束受託人和第三人，如果受託人把委託人拉出來的話，第三人可以選擇其中一個主張權利，但不得改變相對人.....

❹ 民事訴訟中法定代理人違背被代理人意思

一、隱名代理人

中國《民法通則》在一般意義上確認了顯名代理。

而《合同法》第402條和第403條則針對特定的民事活動規定了隱名代理的適用效力，即代理人以自己的名義，在委託人的授權范圍內與第三人訂立合同的情況，依法產生代理的法律後果。並且根據第三人知道和不知道代理人與被代理人之間代理關系的不同，規定了不同的處理方式。

從中可知，隱名代理在中國立法上的構成條件包括：代理人以自己的名義與第三人訂立合同;代理人是在被代理人的授權范圍內實施隱名代理行為;代理人實施隱名代理行為是以其與被代理人之間的約定或法律允許隱名代理為前提的。 在理論上和實踐中，隱名與顯名是相對而言的，它反映的是代理行為與代理關系問題。

從傳統意義上講，大陸法系主張顯名主義，即在代理行為中，代理人必須充分表達「以本人名義」的意思表示，這也是一個民事法律行為有效成立的基本要素，即只有表明「以本人名義」這一效果意思，代理行為的法律後果歸於本人才有理論依據。長期以來，顯名主義直接指導了大陸法上的代理立法，將不以本人名義的代理行為排斥在代理關系之外，並以間接代理即行紀制度專門調整那些為本人利益計算但以自己名義與第三人進行法律行為而產生的權利義務關系。

而就傳統理論而言，普通法上的代理構成則不以顯名為必要，由於沒有法律行為理論原理的指導和束縛，認為代理權是發生代理的依據，對於那些有代理權但不以本人名義進行活動的行為仍然可能發生代理並由本人承擔代理行為的法律後果，這就是普通法上的隱名代理。

隱名代理的發生，除了代理權必須真實存在的條件外，還須藉助普通法通過判例所確立的兩項權利即本人的介入權和第三人的選擇權，這兩項權利成為隱名代理關系中本人與第三人權利義務關系的聯結點。所謂隱名代理是指代理人在享有代理權的前提下，既不披露本人的姓名，也不表明自己的代理人身份;或者披露自己的代理人身份，但並不以本人名義與第三人進行法律行為，而本人仍然將承擔代理行為的法律後果。

隱名代理是普通法上代理理論的特色，是相對於顯名代理而言的。它與大陸法系代理理論中的間接代理相近似。

范圍：《合同法》第402條將其適用范圍限於「受託人以自己的名義」訂立合同的行為。僅從文義解釋，僅在受託人以自己的名義進行行為時，方有隱名代理適用的可能。隱名代理為大陸法與英美法普遍承認。大陸法上，隱名代理規則為歐洲各國法律普遍接受。[1](p.428)以

❺ 受託人含義是什麼

受託人（又稱被委託人或受委託人）是指具有相應民事行為能力的人接受委託人的委託指示從事相應的民、商事活動或者訴訟、仲裁活動的人。
產生形式
1.授權
基於授權而形成授權人與被授權人之間
由法律直接規定賦予的公民權人為授權人，因他人授權而取得權利的人為被授權人。
授權人與被授權人之間因授權而形成委託(代理)關系，在委託合同中當事人之間形成委託關系，授權人為委託人，被授權人為被委託人(受委託人、受託人)；在委託合同外當事人與第三人之間形成代理關系， 授權人、委託人為被代理人，被授權人、被委託人(受委託人、受託人)為代理人。
2.委託
基於委託合同而形成委託關系
《合同法》第三百九十六條委託合同是委託人和受託人約定，由受託人處理委託人事務的合同。
3.代理
基於法律法規直接規定或當事人之間的授權(委託)而從事程序法律關繫上的活動。
代理定義是一個對外概念，即當事人向第三人闡述身份時的概念名稱。
代理分為：委託代理、法定代理、指定代理
在委託代理關系中，根據我國的相關法律法規，理論上又將其分為以下幾種：
(1)直接代理
《民法通則》63條：公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。
代理人在代理許可權內，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。
依照法律規定或者按照雙方當事人約定，應當由本人實施的民事法律行為，不得代理。
(2)間接代理
間接代理又分為：顯名間接代理與隱名間接代理
①顯名間接代理
《合同法》402條：受託人以自己的名義，在委託人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受託人與委託人之間的代理關系的，該合同直接約束委託人和第三人，但有確切證據證明該合同只約束受託人和第三人的除外。
②隱名間接代理
《合同法》403條：受託人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受託人與委託人之間的代理關系的，受託人因第三人的原因對委託人不履行義務，受託人應當向委託人披露第三人，委託人因此可以行使受託人對第三人的權利，但第三人與受託人訂立合同時如果知道該委託人就不會訂立合同的除外。
受託人因委託人的原因對第三人不履行義務，受託人應當向第三人披露委託人，第三人因此可以選擇受託人或者委託人作為相對人主張其權利，但第三人不得變更選定的相對人。
委託人行使受託人對第三人的權利的，第三人可以向委託人主張其對受託人的抗辯。第三人選定委託人作為其相對人的，委託人可以向第三人主張其對受託人的抗辯以及受託人對第三人的抗辯。

❻ 《合同法》第402條的理解

如果你是法學專業的話，建議你回去讀讀紅色本民法教材關於代回理一章的講述；你有這個疑答問說明你沒有問題，因為這是我們國家採用立法原則的問題；對於代理制度，我們國家採用的是狹義說而不是廣義說，也就是採用的是顯性代理、直接代理而沒有採用廣義的隱形代理與間接代理。但是，合同法第402與403條的規定又實際上運用了廣義的學說立法，因此造成這樣的理解矛盾！這是實際中理論界與實務界協商的結果！當然，這些制度上的小小瑕疵是普遍存在的，例如，我們國家關於民事法律行為的規定，它的概念是民事法律行為是指公民或法人以設立、變更、終止民事權利和民事義務為目的的具有法律約束力的合法民事行為。注意是「合法民事行為」，也就是說「非合法民事行為」不是民事法律行為！這是很怪的，這也就是中國特色的東西！如果你在准備司考，建議不要過於糾結一些東西，好好理解基礎的，那麼就一定沒有問題的！

❼ 合同法第402條規定了什麼內容

合同法第402條已失效，該條遷移至民法典第九百二十五條，規定了以下內容：在委託人的授權范圍內，受託人與第三人訂立的合同，效力及於委託人，該合同直接約束委託人和第三人，但是，有確切證據證明該合同只約束受託人和第三人的除外。
【法律依據】
《中華人民共和國民法典》第九百一十九條
委託合同是委託人和受託人約定，由受託人處理委託人事務的合同。
第九百二十條
委託人可以特別委託受託人處理一項或者數項事務，也可以概括委託受託人處理一切事務。
第九百二十五條
受託人以自己的名義，在委託人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受託人與委託人之間的代理關系的，該合同直接約束委託人和第三人；但是，有確切證據證明該合同只約束受託人和第三人的除外。

❽ 如何理解合同法第402條和第403條

間接代理和隱名代理

前者合同約束第三人和委託人.....

後者合同約束受託人和第三人，如果受託人把委託人拉出來的話，第三人可以選擇其中一個主張權利，但不得改變相對人.....

❾ 九民紀要是什麼

1.九民紀要就是《全國法院民商事審判工作會議紀要》，是針對民商事審判中的前沿疑難爭議問題，在廣泛徵求各方面意見的基礎上，經最高人民法院審判委員會民事行政專業委員會討論決定。需要注意的是，這份文件並不是嚴格意義的規范性文件，但其重要性卻勝似法律法規，是現階段司法實際操作指南。在此之前，民法總則與民法通則規定不一致的，根據新的規定優於舊的規定的法律適用規則，適用民法總則的規定。最高人民法院已依據民法總則制定了關於訴訟時效問題的司法解釋，而原依據民法通則制定的關於訴訟時效的司法解釋，只要與民法總則不沖突，仍可適用。
1、「因民法總則施行後暫不廢止民法通則，在此之前，民法總則與民法通則規定不一致的，根據新的規定優於舊的規定的法律適用規則，適用民法總則的規定。」
2、《民法總則》134.3：人民法院審理民事案件，除適用上述規定外，還可以予以訓誡、責令具結悔過，收繳進行非法活動的財物和非法所得，並可以依照法律規定處以罰款、拘留。
3、前述《民法總則》134.3視為針對妨礙民事訴訟的行為
2.【民法總則與合同法的關系及其適用】根據民法典編撰工作「兩步走」的安排，民法總則施行後，目前正在進行民法典的合同編、物權編等各分編的編撰工作。民法典施行後，合同法不再保留。在這之前，因民法總則施行前成立的合同發生的糾紛，原則上適用合同法的有關規定處理。
因民法總則施行後成立的合同發生的糾紛，如果合同法「總則」對此的規定與民法總則的規定不一致的，根據新的規定優於舊的規定的法律適用規則，適用民法總則的規定。例如，關於欺詐、脅迫問題，根據合同法的規定，只有合同當事人之間存在欺詐、脅迫行為的，被欺詐、脅迫一方才享有撤銷合同的權利。而依民法總則的規定，第三人實施的欺詐、脅迫行為，被欺詐、脅迫一方也有撤銷合同的權利。
另外，合同法視欺詐、脅迫行為所損害利益的不同，對合同效力作出了不同規定：損害合同當事人利益的，屬於可撤銷或者可變更合同；損害國家利益的，則屬於無效合同。民法總則則未加區別，規定一律按可撤銷合同對待。再如，關於顯失公平問題，合同法將顯失公平與乘人之危作為兩類不同的可撤銷或者可變更合同事由，而民法總則則將二者合並為一類可撤銷合同事由。
民法總則施行後發生的糾紛，在民法典施行前，如果合同法「分則」對此的規定與民法總則不一致的，根據特別規定優於一般規定的法律適用規則，適用合同法「分則」的規定。例如，民法總則僅規定了顯名代理，沒有規定《合同法》第402條的隱名代理和第403條的間接代理。在民法典施行前，這兩條規定應當繼續適用。
1、根據新法優於舊法，民法總則先於合同法總則；根據特別法優於一般法，合同法分則先於民法總則，具體而言：
（a）按照民法總則，第三人欺詐脅迫如果知道或者應當知道的，也可以撤銷；
（b）損害國家利益和損害其他人利益一樣可撤銷，而非無效；
（c）顯失公平和趁人之危合並，現在需要顯失公平+趁人之危。

❿ 代理的概念和特徵（謝謝）

1、概念代理，是指代理人在代理權范圍內以被代理人名義與第三人實施的，法律效果直接歸屬於被代理人的民事法律行為及相應的法律制度。
△代他人為法律行為的人，稱為代理人；由他人代替自己行為並承受法律效果的人，稱為被代理人。
2、特徵
（1）代理行為是民事法律行為A.代理人從事的行為主要包括三類：
a、民事法律行為；
b、民事訴訟的行為；
c、某些財政、行政行為，如代理專利申請、商標注冊。
後面兩種實際上屬於准民事法律行為。
B.並非所有的民事法律行為都可以代理
a、某些具有人身性質的民事法律行為（如立遺囑、結婚等）
（a）遺囑中的代書遺囑不是代理，因為在代書遺囑中所有的意思表示的內容都是由立遺囑人作出的，代書人只不過是把這個意思表示如實記載下來而已，所以看作是委託更為合適。
（b）結婚是不可以代理的，但是離婚在訴訟中是可以代理的，在離婚訴訟中，並沒有代理人身的部分，只是代理財產部分，在人身部分必須由當事人自己作出同意或不同意的意思表示，律師只是起到傳達的作用，並不是律師自己的意思表示。
b、雙方當事人約定必須由本人親自實施的民事法律行為（如演出、發表演講等）不得代理。
（2）代理人以被代理人的名義為民事法律行為《民法通則》只承認以被代理人名義進行的代理，而不包括以代理人名義進行的代理。但是《合同法》第402條、第403條承認了隱名代理制度。具體內容參見本書委託合同部分的闡述。
（3）代理人在代理許可權內獨立向第三人為意思表示A.代理人在實施代理行為時應獨立思考、自主作出意思表示。這種意思表示包括代理人向第三人作出意思表示，也包括受領第三人的意思表示。
B.代理人從事代理時還必須擁有代理權。代理權是代理人能夠以被代理人名義實施法律行為，並使該行為的效果直接歸屬於被代理人的法律資格。具體包括有代理權和在代理許可權內為法律行為兩個方面。
（4）代理人所為的民事法律行為的法律效果歸屬於被代理人在代理活動中，代理人不因其所實施的民事法律行為直接取得任何個人利益，由代理行為產生的權利和義務自應由被代理人本人承受。