社會法犯罪案例

Ⅰ 關於我國社會法律的事例

以下為法制的事例：
案例一:

一天晚上,某縣中學的4位學生,傍晚闖進了城郊某中學的男生寢室里,掏出匕首威脅並毆打宿舍學生,共搶劫200餘元。由於受害學生報案及時,他們在回家40分鍾後同時落網。

案例分析:在此案中,行為人「在客觀上表現為對財物的保管者、所有者、守護者使用暴力、脅迫或其他方法,迫使其交出財物」;在方法上,實施暴力,公然「對被害人的身體實施打擊或者強制,例如,捆綁、毆打、禁閉、傷害等等」,嚴重威脅著他人的生命、健康的安全;在主觀上,是有意地採用暴力手段,奪取錢物,並以非法佔有為目的,故4位學生的行為已觸犯了刑法。我國刑法還對刑事責任年齡問題作了明確的規定:「(1)犯罪時已滿16歲的人是完全負刑事責任時期。因為他們的智力隨著年齡的增長已具有分辨是非善惡的能力,應當要求他們對自己的一切犯罪行為負刑事責任。(2)犯罪時已滿14歲不滿16歲的人是相對負刑事責任時期,對社會危害性較大的犯罪如故意殺人、故意傷害、強奸、搶劫、販毒、放火、爆破、投毒等犯罪負刑事責任。這4位學生犯罪時3位16周歲,一位15周歲,理應根據刑事責任年齡,追究他們應負的法律責任。 案例二:

16歲的中學生劉某是某中學高二學生,家庭條件很好,劉某從小就嬌生慣養,在學校不求上進,幾乎每天都出入網吧並染上了賭博的惡習,花錢如流水,時間長了,父母知道他的惡習,便嚴格控制他的經濟來源。由於找父母要錢這條路走不通,又實在渴望出去瀟灑一下,一天,他趁父母外出之機,將家裡的5000元現金偷走。一個多月後,劉某的父母發現5000元現金被盜,很快就懷疑到他,於是追問兒子有沒有拿家裡的錢。此時,5000元錢都快被他揮霍光了,劉某害怕家長責備,便一再說自己沒有拿,其父親便向公安機關報了案。公安機關經過縝密的偵查後將犯罪目標鎖定在劉某身上。在大量事實面前劉某不得不承認錢是自己偷的,公安機關遂將其刑事拘留,後轉為逮捕。父母知道竊賊是自家的兒子後,認為兒子偷拿父母的錢財不犯罪,他們也不想追究責任,要求公安機關釋放劉某,但公安機關認為劉某已涉嫌犯罪,因此對於劉某父母的請求未予允許。

案例分析:盜竊父母或近親屬的財物,在是否構成犯罪和處罰上有其特殊性。法律規定:「偷拿自己家的財物或者近親屬的財物,一般可不按犯罪處理;對確有追究刑事責任必要的,處罰時也應與在社會上作案的有所區別。」劉某偷盜自家錢財達5000元,數額大,在父母追問時又拒不承認,且把偷拿的錢用於賭博和揮霍,結合這些情節看,劉某應當屬於「確有追究刑事責任必要的」情形。司法機關以涉嫌盜竊罪將劉某刑事拘留,這是完全符合相關法律規定的。不過,劉某偷盜的財物畢竟是自己家的,其社會危害性明顯比在社會上作案要小,加之他屬於未成年人,因此法院在宣告其有罪的同時,通常會給予較大幅度的減輕處罰。 案例三:

二00二年七月的一天晚上,某中學三位同學乘門衛不注意,悄悄溜進學校,直奔某班教室。一名同學對著教室門先踹了幾腳,然後另兩名同學接著踹,將教室門板踢下一塊,三人乘此鑽進教室,又開始毀壞其他東西,後揚長而去。
案例分析:《中華人民共和國教育法》第72條規定:「結伙斗毆、尋釁滋事、擾亂學校及其他教育機構教育教學秩序或破壞校舍、場地及其他財產的由公安機關給予治安管理處罰;構成犯罪的,依法追究刑事責任。」三名同學破壞校舍及其他財產行為,應由公安機關依據《治安管理處罰條例》有關規定給予處罰。 案例四:

李某(男,19歲)、王某(男,19歲)、徐某(男,15歲)預謀綁架某鄉中學生劉某、張某,然後向其家勒索現金。於2005年5月8日晚6時許,犯罪嫌疑人李、王帶著事先准備好的凶器卡簧刀二把,繩子三根,鐵棍一根,膠帶一卷,預先到達某鄉大橋東頭第三瀉洪口處,另一犯罪嫌疑人徐以去河西玩電腦游戲為由將劉某(男,16歲)、張某(男,15歲)從家中騙出,當三人走到西大橋東頭時,徐借口說去橋墩取事先藏在那的錢,將被害人騙至西大橋東頭第三個橋墩處,這時躲在橋墩處的李、王手持卡簧刀將二被害人逼住,李用鐵棍猛擊劉頭部數下,劉倒地後王、徐又用事先准備好的繩子將劉的脖子勒住,約一分鍾後見劉不動了,又用同樣的手段將被害人張打倒,認為二被害人已死亡迅速逃離現場。三犯罪嫌疑人第二天給張某家打電話索款,要人民幣五萬元。 案例分析:李某、王某和徐某預謀實施的是綁架罪,但具體實施犯罪過程中,他們不僅實施了綁架的行為,並且還實施了故意殺人的行為。按照我國刑法的規定,實施綁架行為並殺害被綁架人的,以綁架罪論處。這種類型的綁架罪實質上包含兩種具體的行為:一為綁架行為,二為殺害被綁架人的行為。這兩種情況在我國刑法中均可構成獨立的犯罪,即一般情節的綁架罪和故意殺人罪。本案中,李某、王某已夠法定年齡,所以應承擔完全刑事責任。徐某案發時的年齡為未滿16周歲,根據刑法第17條的規定,其不應對綁架罪承擔刑事責任,但應對其實施的故意殺人罪承擔刑事責任。

俗話說:「冰凍三尺,非一日之寒」。未成年人違法犯罪並非一朝一夕的事,而是一個由量變到質變的積累、漸變過程。讓我們每一個同學自尊自愛,遵規守紀,做一名品學兼優的好學生。

Ⅱ 求10個法律案例+分析

[案例簡介] 丁某，男，17歲，系某部隊新入伍的戰士。去年4月30日晚，丁某在本連舉辦的露天舞會上見到隔壁連隊的女青年徐某，即起歹念。舞會散場後，丁某便潛伏到徐回宿舍的必經路口。當徐行至路口時，丁某竄出堵住徐的去路，並抓住徐的胳膊欲拖往僻靜處，徐不從，緊緊抓住路旁電線桿呼救。丁卡住徐的脖子並威脅說：「你再叫，就掐死你！」此時因有人路過，丁某鬆手逃離現場。徐隨即報案。 [審理結果] 某市基層法院依法判處丁某犯強奸罪（未遂），判處有期徒刑3年 [律師點評] 根據我國《刑法》第二十三條的規定，犯罪未未遂是指：「已經著手實行犯罪，由於犯罪分子意志以外的原因而未導逞。」已經著手實行犯罪，是指已經開始實行刑法規定的某一具具體犯罪的客觀上的行為。沒有得逞是指沒有完成犯罪。本案，丁某的行為，是已經著手實行強奸婦女的行為。但是由於丁某意志以外的原因——有人路過而沒有完成其預定的強奸女青年徐某的犯罪行為，已構成強奸罪（未遂）。未遂犯已經著手實行犯罪，如果不是意志以外的原因就達到既遂，其社會危害性比預備犯更大，因此，更需追究其刑事責任。但畢竟沒有達到既遂，所以，我國《刑法》第二十三條第二款規定，對於未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。法律案例分析

求採納

Ⅲ 青少年違法犯罪實例有哪些

[案例1]：成都：9名少年偷垮高壓電塔 ，一座高壓電力輸送塔突然攔腰倒塌，事故造成直接經濟損失200餘萬元。倒塌原因竟是電塔底部被人偷走了68塊鋼條，而下手的竟是9個未成年的孩子！

[案例2]：16歲少年見消防車滅火很刺激，便放火燒了30多個草垛，希望能引來消防車滅火。為避免村民自救，他還用稻草拴住了村民的大門。近日，涉嫌連續縱火30起的少年呂某被溧陽警方刑事拘留，至此，困擾溧陽竹簀警方大半年的系列縱火案終於告破。

[案例3]：杭州5名平均年齡僅18歲的少男少女卻因「口角之爭」，將一名17歲少女殺害並分屍。8月21日，杭州市中級人民法院對此案做出一審判決，2人被判死刑，2人無期，1人有期徒刑15年。

Ⅳ 尋釁滋事罪的典型案例

溫珂惡勢力團伙：實施故意殺人、尋釁滋事等稱霸一方
踢死警察的累犯溫珂故意殺人罪死刑被中華人民共和國最高人民法院不予核准死刑，依法改判。
該案為黑龍江省公安廳掛牌督辦、全省通報的典型黑惡犯罪案件。
2010年1月31日20時許，溫珂夥同黃立明、王松園等人在哈市平房區新疆大街28號金寶利KTV因與被害人馬某(哈市平房公安分局民警)發生口角，將馬某毆打致死。同時，查明溫珂等人均為刑釋解教人員或無業人員，自2008年2月開始糾集在一起，為達到非法斂財、稱霸一方的目的，非法購置管制刀具、鎬把等作案凶器，在平房區先後實施了一系列違法犯罪活動，涉嫌故意殺人、尋釁滋事、妨礙公務、故意傷害4項罪名。
2010年9月20日，法院認定溫珂等5人是刑滿釋放人員又重新犯罪，此次又把警察馬某毆打致死，還有其他犯罪，數罪並罰，以故意殺人罪、尋釁滋事罪、故意傷害罪判處被告人溫珂死刑立即執行，剝奪政治權利終身，二審維持死刑原判並上報最高法院核准。
在最高人民法院死刑復核階段，溫珂家屬委託謝通祥律師辯護，最高人民法院採納了謝通祥律師提出的諸多有利於溫珂的辯護意見，於2013年8月2日下發了中華人民共和國最高人民法院（2013）刑四復19600769號刑事裁定書，撤銷了溫珂故意殺人罪踢死警察判處死刑立即執行的黑龍江省高級法院(2012)黑刑三終字第53號刑事附帶民事裁定書，不核准溫珂的死刑。
2013年10月18日，法院依法改判溫珂死刑緩期二年執行。
南京市江寧區人民法院刑事判決書（2005）江寧刑初字第號公訴機關南京市江寧區人民檢察院。被告人李某，男，出生於江蘇省南京市，漢族，初中文化，個體運輸戶，住南京市某區。因本案於2005年某月被拘傳，次日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。現羈押於南京市江寧區看守所。辯護人，江蘇格非律師事務所律師。 南京市江寧區人民檢察院以江寧檢公刑訴起訴書指控被告人李某犯敲詐勒索罪，於2005年向本院提起公訴。本院依法適用簡易程序，實行獨任審判。公開開庭審理了本案。被告人李某及律師到庭參加了訴訟。現已審理終結。南京市江寧區人民檢察院指控，2005年某月中旬的一天上午，南京市某建築工程有限公司在某開發區的工地進行土地平整，被告人李某因運輸業務未給其做，指使某等人到工地阻擾施工，被告人李某以不給工地正常施工相威脅，向南京某公司負責人索要人民幣1萬元。案發後，被告人A已退賠了全部贓款。上述事實，被告人在開庭審理過程中亦無異議，並有被害人某某的陳述，證人等人的證言，書證抓獲經過等證據證實，足以認定。本院認為，被告人以非法佔有目的，勒索他人錢財，數額較大，其行為已觸犯刑律，構成敲詐勒索罪。公訴機關指控成立，本院予以採納。關於被告系初犯，案發後積極退贓，可酌情從輕處罰的辯護意見成立，本院予以採納。為了維護社會治安秩序，保護公私財產權利不受侵犯，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十四條、第七十二條第一款之規定，判決如下：被告人李某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年（緩刑考驗期限從判決確定之日起計算）。如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向江蘇省南京市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。南京市江寧區人民法院2005年10月8日