合同法中體現相對性

『壹』 合同相對性法條

法律分析：合同的相對性主要是有三個部分組成，第一個是合同主體的相對性，第二個是合同中內容的相對性，第三個是合同中所涉及到的責任的相對性，這三個相對性存在的理由是使這份合同對雙方都有一定的約束，不然只對一方存在約束的話，會發生很多不可避免的危害。

《中華人民共和國民法典》第四百六十五條 、第五百二十二條、第五百二十三條對相對性作出了規定。

法律依據：《中華人民共和國民法典》

第四百六十五條 依法成立的合同，受法律保護。

依法成立的合同，僅對當事人具有法律約束力，但是法律另有規定的除外。

第五百二十二條 當事人約定由債務人向第三人履行債務，債務人未向第三人履行債務或者履行債務不符合約定的，應當向債權人承擔違約責任。

法律規定或者當事人約定第三人可以直接請求債務人向其履行債務，第三人未在合理期限內明確拒絕，債務人未向第三人履行債務或者履行債務不符合約定的，第三人可以請求債務人承擔違約責任；債務人對債權人的抗辯，可以向第三人主張。

第五百二十三條 當事人約定由第三人向債權人履行債務，第三人不履行債務或者履行債務不符合約定的，債務人應當向債權人承擔違約責任。

『貳』 民法典關於合同相對性的規定

法律分析：合同的相對性原則是指合同主要在特定的合同當事人之間發生法律約束力，只有合同當事人一方能基於合同向合同對方提出請求或提起訴訟，而不能向與其無合同關系的第三人提出請求，也不能擅自為第三人設定合同上的義務，合同債權也主要受合同法的保護。

法律依據：《中華人民共和國民法典》

第一百一十九條 依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。

第五百七十七條 當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任。

『叄』 合同的相對性是什麼

合同的相對性原則是大陸法系和英美法系通用的一條基本原則，主要有三個方面的內容： 1、主體的相對性，由於合同關系是僅在特定人之間發生的法律關系，因此只有合同關系當事人之間才能相互提出請求，非合同關系當事人，沒有發生合同上的權利義務關系的第三人不能依據合同向 合同當事人 提出請求或提出訴訟。另外， 合同一方當事人 只能向另一方當事人提出合同上的請求和提起訴訟，而不能向與合同無關的第三人提出合同上的請求及訴訟。。 2、內容的相對性，即指除法律、合同另有規定以外，只有合同當事人才能享有合同規定的權利，並承擔該合同規定的義務，當事人以外的任何第三人不能主張合同上的權利，更不負擔合同中規定的義務。在雙方合同中，還表現為一方的權利就是另一方的義務，權利義務相互對應，互為因果，呈現出"對流狀態"，權利人的權利須依賴於義務人履行義務的行為才能實現。 3、責任的相對性，即指違約責任只能在特定的合同關系當事人之間發生，合同關系以外的人不負違約責任，合同當事人也不對其 承擔違約責任 。《中華人民共和國合同法》第六十四條當事人約定由債務人向第三人履行債務的，債務人未向第三人履行債務或者履行債務不符合約定，應當向債權人承擔違約責任。

『肆』 合同的相對性原則

所謂合同相對性是指合同只對締約當事人具有法律約束力，對合同關系以外的第三人不產生法律約束力。

合同相對性原則主要包含兩個層次的含義：一是除合同當事人外，任何其他人不得請求享有合同權利；二是除合同當事人外，任何人不必承擔合同責任。具體的說，由於合同關系是僅在特定人之間發生的法律關系，因此只有合同關系當事人之間才能相互提出請求，非合同關系當事人，沒有發生合同上的權利義務關系的第三人不能依據合同向合同當事人提出請求或提出訴訟。另外，合同一方當事人只能向另一方當事人提出合同上的請求和提起訴訟，而不能向與合同無關的第三人提出合同上的請求及訴訟。在雙方合同中，還表現為一方的權利就是另一方的義務，權利義務相互對應，互為因果，呈現出「對流狀態」，權利人的權利須依賴於義務人履行義務的行為才能實現。

從合同內容的相對性可以引申出幾個具體規則。一是合同賦予當事人享有的權利,原則上並不及於第三人，合同規定由當事人承擔的義務，一般也不能對第三人產生拘束力。二是合同當事人無權為他人設定合同上的義務。三是合同權利與義務主要對合同當事人產生約束力，法律的特殊規定即為合同的相對性原則的例外。

合同相對性屬於合同法基本原則之一,是合同法相關規則、制度的基礎，也是合同法領域乃至私法理論中極其重要的內容。

.

合同相對性的主要表現：

涉他合同 。涉他意思是涉及了第三人，包括兩種：向第三人履行的合同，也叫第三人代為受領的合同和由第三人履行的合同也叫第三人代為清償的合同。涉他合同從第三人的地位上看，第三人並非合同的當事人，並非債的主體，而僅僅是合同的履行輔助人。從違約責任上看，仍由原來的債務人向原來的債權人承擔違約責任。

債權轉讓與債務承擔 。 從第三人的地位上看，第三人是債的主體，一旦發生債權轉讓或債務承擔，第三人就介入合同，成為合同的當事人。從違約責任上看，在新加入的債權人、債務人與原來的主體之間產生違約責任，因為這時第三人成為合同新的當事人他就有資格接受違約責任或者承擔違約責任了。

承攬合同中的違約責任 。承攬合同也是一個典型的有人身信任關系的合同，承攬人將其承攬的主要工作交由第三人完成的，應當就該承攬人完成的工作成果向定作人負責。承攬人可以將其承攬的輔助工作交由第三人完成。承攬人將其承攬的輔助工作由第三人完成的，不需要經過定作人同意，但是應當就該第三人完成的工作成果向定作人負責。

多式聯運合同中的違約責任 ，規定在合同法第317、318條，多式是指採用多種運輸方式，多式聯運的經營人可以與各區段的承運人約定相互之間的責任，但該約定不影響多式聯運經營人對全程運輸承擔的義務。

市場條件下，由於交易關系的復雜化以及持久合作關系的普及，減少了合同當事人的確定性。為了實現一項合同，常常需要多方共同努力，需要建立新的關系並接受新的依賴關系或利益關系，真正履行合同的參加人可以包括協議之初的締約人以外的當事人，如轉包商、債權人等等。這樣，第三人介入了原來的合同關系，法律無法忽視他的存在。這就需要創設種種例外規則，以實現真正的公平和正義。這種例外被成為「合同相對性的突破」，其主要表現在如下幾個方面：

債的保全。 《合同法》第73條規定了債權人代位權,「因債務人怠於行使其到期債權,對債權人造成損害的,債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權,但該債權專屬於債務人自身的除外。代位權的行使范圍以債權人的債權為限。債權人行使代位權的必要費用，由債務人負擔」;該法第74條規定了債權人撤銷權,「因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產,對債權人造成損害的,債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。債務人以明顯不合理的低價轉讓財產,對債權人造成損害,並且受讓人知道該情形的,債權人也可以請求人民法院撤銷債務人的行為。撤銷權的行使范圍以債權人的債權為限。債權人行使撤銷權的必要費用,由債務人負擔」,二者均突破了合同的相對性，債權人在法定條件成就時,得對合同關系以外的第三人主張權利。

買賣不破租賃。 租賃合同的承租人可以對抗房屋受讓人。根據債的相對性，租賃合同應只對出租人和承租人有效，當第三人買受租賃標的成為不動產所有人時，買受人非租賃合同的締約人，故不應受合同約束，得隨時取回租賃標的物。但第二次世界大戰後，隨著城市擴張、房荒問題的出現，各國為解決社會矛盾，多設定「買賣不破租賃」的例外規定，即出租人將租賃標的物讓於第三人時，原租賃合同對受讓人繼續有效。最初《德國民法典》第571條規定「買賣不破租賃」規則適用於土地租賃，後擴及一切不動產。各國民法也多有類似規定。《合同法》第229條規定,「租賃物在租賃期間發生所有權變動的，不影響租賃合同的效力」,也即租賃合同的法律效力及於租賃物的受讓人，突破了合同的相對性。《房屋租賃合同解釋》第20條規定,「租賃房屋在租賃期間發生所有權變動,承租人請求房屋受讓人繼續履行原租賃合同的,人民法院應予支持。但租賃房屋具有下列情形或者當事人另有約定的除外:(一)房屋在出租前已設立抵押權，因抵押權人實現抵押權發生所有權變動的;(二)房屋在出租前已被人民法院依法查封的」。

附保護第三人作用之契約 。 即「為第三人利益合同」，為德國判例學說所獨創，強調合同一經成立，不但在合同當事人之間發生權益關系，同時債務人對於與債權人有特殊關系的第三人，負有注意、保護的附隨義務，債務人違反此項義務，就該特定范圍內的人所受的損害，亦應適用合同相對性原則，負賠償責任。特定契約關系兼具保護第三人的作用，是對合同相對性和合同責任的新發展。在為第三人利益合同中，盡管第三人不是合同一方當事人，但義務方對第三人的義務是以對於合同另一方當事人的給付為內容,對第三人也不成立無因管理。為第三人利益的合同主要體現在人身保險合同、運輸合同中為第三人利益訂立的條款、信託合同等。我國《保險法》第12條規定.「.....被保險人是指其財產或者人身受保險合同保障,享有保險金請求權的人，投保人可以為被保險.....該法第18條規定......受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權的人,投保人、被保險人可以為受益.....我國《信託法》第2條規定,「本法所稱信託,是指委託人基於對受託人的信任,將其財產權委託給受託人,由受託人按委託人的意願以自己的名義,為受益人的利益或者特定目的,進行管理或者處分的行為」;該法第43條規定,「受益人是在信託中享有信託受益權的人」。

為第三人利益的合同與第三人代替履行具有區別，第三人代替履行因為債權人不能向第三人主張權利，第三人不向債權人承擔責任，遵循的仍然是合同相對性規則。《合同法》雖然規定當事人可以約定債務人向第三人履行債務和第三人向債權人履行義務。但是，如果債務人不向第三人履行義務，第三人沒有要求債務人履行義務的請求權，如果第三人不向債權人履行義務，也不承擔違約責任。因此，合同責任的效力並不涉及到第三人。

債權不可侵性 。 依傳統理論，物權是可對標的物直接支配的絕對權，可以對任何第三人主張權利，並得排除任何第三人對物權的妨害；債權是僅得向特定當事人請求給付的相對權，不能向第三人主張權利，也就沒有排除他人干涉的效力。英國1853年判決Lumley V Gye案，創立了第三人侵害債權的先河。該案原告Lumley與某演員訂有在原告劇院演出數月的合同，並規定該演員不得去其他劇院演出。被告Gye明知此合同存在，仍誘使該演員違反合同。法院判決認為被告Gye侵害合同關系乃不法行為，應向原告Lumley承擔責任。此後，該判例所創立的第三人不法侵害債權理論為多國接受。不法侵害債權，指第三人故意損害他人債權為目的，妨害債務人履行債務的行為。根據債權不可侵理論，不法侵害債權的行為發生後，債權人得以債權為由提起損害賠償之訴，追究第三人的責任，這使債的效力得到擴張，及於一切侵害債權的第三人。是對合同相對性的重大突破。

其他散見於特殊合同領域的情形。 (1)建設工程合同分包人的連帶責任。《合同法》第272條第2款規定，「總承包人或者勘察、設計施工承包人經發包人同意,可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設計、施工承包人向發包人承擔連帶責.... ,這里的「第三人」事實上是分包人，分包人與承包人之間具有合同關系,但與發包人之間並無合同關系,為了保證建設工程質量,法律特別規定,在建設工程出現質量問題時，由分包人與承包人對發包人承擔連帶責任,從而突破了合同的相對性。(2)非法轉包違法分包情形下，發包人對實際施工人承擔法定責任。《建設工程施工合同解釋》第26條規定,「實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發包人為被告主張權利的,人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本「案當事人。發包人只在欠付工程 價款范圍內對實際施工人承擔責任」,即實際施 工人可突破合同相對性，在沒有直接合同關系的情況下直接起訴發包人。(3) 單式聯運合同貨物毀損滅失的賠償責任。《合同法》第313條規定，「兩個以上承運人以同一.運輸方式聯運的，與托運人訂立合同的承運人應當對全程運輸承擔責任。損失發生在某一-運輸區段的,與托運人訂立合同的承運人和該區段的承運人承擔連帶責任」。損失發生區段的實際承運人與托運人並無合同關系,但是需對托運人承擔連帶責任，這就也突破了合同的相對性。

.

近年來，隨著房屋租賃市場的快速發展,租賃房屋之後再行轉租也成為實踐當中的普遍現象。本題情形與實務聯系密切，涉及合同相對性在轉租合同中的適用,以及次承租人的代為清償請求權。承租人將其所租賃的房屋進行轉租時,就出現了兩個租賃合同:一是出租人與承租人的租賃合同,二是承租人與次承租人的租賃合同。如果沒有特殊情況,兩個合同是獨立存在的。也即,依據合同的相對性,出租人和次承租人不能直接向對方主張權利。同時，房屋轉租合同以原房屋租賃合同的合法有效存在及出租人同意轉租為前提條件,二者缺一不可。但處理涉及轉租的案件時,尤其是經過出租人同意的轉租案件,應當特別注意最高人民法院《房屋租賃合同解釋》第17條的規定,轉租合同有效的情況下，「因承租人拖欠租金，出租人請求解除合同時,次承租人請求代承租人支付欠付的租金和違約金以抗辯出租人合同解除權的，人民法院應予支持」，即租賃合同在滿足法定條件下能夠突破合同相對性,以此維護合同交易穩定。

另外,依照《房屋租賃合同解釋》第16條規定，「因租賃合同產生的糾紛案件，人民法院可以通知次承租人作為第三人參加訴訟」,實踐中可能出現的情形是當承租人違約或租賃期滿,出租人要求承租人按照租賃合同的約定騰退房屋,此時法院一般會將次承租人列為案件第三人一並處理，判令承租人騰退房屋,一並判令第三人騰退房屋。但這並非是對合同相對性的突破，而主要是為節約司法資源、降低社會成本,便利訴訟。