美國合同法的共同錯誤

『壹』 第二次合同法重述中的重述（restatement)是什麼意思

象明月說來的那樣，美國的這種重述是不源具有法律效力的，而修訂是有立法權的立法機關對法律作出的有法律效力的修改和更新。這就是兩者的最主要區別。
重述一般會涵蓋一定時期內美國法律的一些重要理念，理論的產生和變化。很多對美國法律會產生重大影響的著名法學家的理論會被記錄在這種著作中，由於權威法學家的學說有時候會被作為法律的無約束力的淵源，如果被立法者所採納的話就會變成有約束力的淵源。所以這種專家意見很受重視，有很大的參考價值。

『貳』 美國合同法的地位和意義

美國合同法的地位：是一種一種特殊的地位，美國合同法具有更多的革命因素。意義：了解美國法，就在很大程度上了解了英美法，美國合同法已經具備了如此之多的其獨有的特徵。

《美國合同法》是主要研究英美合同法律常用詞彙的手冊，美國合同法指對美國聯邦和各州的合同法規則的總稱。在世界各國的合同法中，美國合同法佔有一種特殊的地位。美國法是英美法系大家族中的一個重要成員，了解美國法，就在很大程度上了解了英美法。

直到今天，美國合同法上依然深深烙著英國合同法的印跡。然而，經過200多年的獨立發展，美國合同法已經具備了如此之多的其獨有的特徵。總的來說，與英國合同法相比，美國合同法具有更多的革命因素。

傳統的英美合同法理論認為,侵權責任中的精神損害賠償不能擴展到違約責任中.然而,隨著經濟的發展,為了更好地保護受害方的利益,美國法學界和法院在一定程度上打破了這一理論。

『叄』 美國合同法的目錄

美國合同法 本書目錄第一章 合同與其他債
第一節 合同與准合同
第二節 合同與欺詐
第二章 合同的成立
第一節 要約和承諾
第二節 格式之爭（Battle of Forms）
第三章 對價
第一節 對價理論
第二節 不得自食其言（Promissory Estoppel）
第四章 合同的效力
第一節 當事人的締約能力（Capacity）
第二節 合同的訂立方式
第三節 意思表示真實
第四節 合同的非法性（Illegality）
第五章 合同的解釋
第一節 合同的內容
第二節 交易過程和行業慣例（Course of Dealing and Usage of Trade）
第三節 不利於制訂者的解釋
第六章 不履行合同的後果
第一節 履行不能和合同目的落空
第二節 違約（Breach of Contract）
第七章 違約救濟
第一節 損害賠償金的計算（Measure of Damages）
第二節 非金錢損失（Non-Pecuniary Loss）
第三節 間接損失（Consequential Loss）
第四節 約定賠償金條款（Liquidated Damages Clauses）
附錄一 美國聯邦和州法院系統輪廓圖
附錄二 常用英美合同法律詞彙

『肆』 美國合同法規定哪些方面

美國沒有合同法，但有《統一商法典》：
美國統一商法典
（1912年3月1日頒布 1912年3月1日實施）

第一篇 總則

第一章 本法的簡稱、解釋和適用

第1—101條 簡稱
本法稱為並可被引用為《統一商法典》。

第1—102條 宗旨；解釋原則；通過協議改變本法條款的效力
1．本法應作靈活的解釋和適用，以促進本法之基本宗旨的實現。
2．本法之基本宗旨為：
a．使調整商業交易的法律更加簡潔、明確並適應現代要求；
b．使商業作法能夠通過習慣、行業慣例和當事方協議不斷獲得發展；
c．使各州調整商業交易的法律歸於統一。
3．在本法沒有相反規定的情況下，本法各條款的效力可以通過當事方的協議加以改變。本法規定的善意、勤勉、合理和注意的義務，不得通過協議加以排除；但是，當事方可以通過協議確定履行這些義務的標准。所確定的標准不得明顯不合理。
4．本法某些條款包含有「除非另有協議」或類似詞句，這並不意味著未包含此類詞句的其它條款的效力就不可以通過本條第3款所規定的協議加以改變。
5．除上下文另有所指外，在本法中，
a．單數詞包含復數含義，復數詞包含單數含義；
b．陽性詞包含陰性含義和中性含義；在可以得到合理解釋時，中性詞包含任何詞性的含義。

第1—103條 一般法律原則應作為本法的補充
在本法沒有具體條款予以排除的情況下，普通法和衡平法的各項原則，包括商人法和涉及合同能力、本人和代理人、禁止反悔、欺詐、虛偽說明、脅迫、強制、錯誤或破產的法律，或其它使合同生效或失效的法律，應作為本法的補充。

第1—104條 不作默示廢除之解釋
本法是一部旨在統一其領域內法律規范的一般法。在可以合理避免的情況下，本法的任何部分均不應被認為被本法以後的立法所默示廢除。

第1—105條 本法的地域效力；當事方選擇適用法的權力
1．除本條後述另有規定外，如果一項交易同時與本州和它州或它國有合理聯系，當事方可以協議選擇本州法律或它州或它國法律作為確定他們權利和義務的法律。如果無協議，本法適用於與本州有適當聯系的交易。
2．當本法下列任何條款對適用法作出規定時，應按條款之規定適用有關的適用法；相反之協議，只在所規定之適用法（包括沖突法規范）允許的范圍內才有效：
債權人對已售出之貨物的權利 第2—402條；
銀行存款和收款篇的適用 第4—102條；
受大宗轉讓篇約束的大宗轉讓 第6—102條；
投資證券篇中的法律適用問題 第8—106條；
擔保交易篇中有關擔保權益之完善的條款 第9—103條。

第1—106條 靈活提供救濟
1．應為使受損方盡可能地恢復到另一方充分履行義務時他本應達到的狀態而靈活提供本法所規定的救濟；但除非本法或其它法律另有特別規定，受損方無權就間接損失或特別損失取得賠償，也無權取得懲罰性賠償。
2．本法所規定的任何權利或義務，均可通過訴訟強制執行，除非設定此種權利或義務的條款另有不同的和限制性的規定。

第1—107條 放棄因對方違約而產生的請求權或其它權利
受損方可在簽署並交付書面棄權聲明後無對價地全部或部分放棄因對方違約而產生的請求權或其它權利。

第1—108條 條款的獨立性
如果本法的任何條款或其對任何人或任何情況的適用被判決無效，此種無效不應影響本法的其它條款或其適用，除非此種無效必然導致該其它條款或其適用的無效。在此種意義上，本法的各條款是獨立的。

第1—109條 標題
本法各條的標題均為本法的組成部分。

第二章 一般定義和解釋原則

第1—201條 一般定義
除本法以後各篇為適用該篇或其任何一章而對下列定義作出補充定義或上下文另有所指外，在本法中，
1．「訴訟」包括反訴、反請求、債務抵銷、衡平訴訟以及其它任何確定權利的法律程序。
2．「受損方」指有權獲得救濟的當事方。
3．「協議」指當事方事實上達成的合意。此種合意可以根據當事方使用的語言得到證實，也可以根據其它客觀情況，包括本法所規定的交易過程、行業慣例或履約過程（第1—205條，第2—208條），得到推定證實。協議是否產生法律後果，在可能的情況下應依本法條款予以確定；否則，應依合同法原則予以確定（第1—103條）。（請比較「合同」）
4．「銀行」指任何從事銀行業務的人。
5．「持票人」指佔有憑票付款（或交貨）或空白背書票據、所有權憑證或證券的人。
6．「提單」指由從事貨物運輸或遞送業務的人開出的證明收到待運貨物的單據，包括空運單。「空運單」指空運貨物時能起到與海運或鐵路運輸提單相同之作用的單據，包括空運托運單或空運貨單。
7．「分行」包括銀行在外州或外國獨立注冊登記的分行。
8．對某項事實承擔「舉證責任」，指承擔說服事實之審判員，使其相信該事實存在之可能性大於其不存在之可能性的責任。
9．「正常業務中的買方」指在不了解所售貨物侵犯了第三方之所有權或擔保權益的情況下以善意通過正常方式向從事該種貨物銷售之賣方買進貨物的人。此處的賣方不包括典當商。所有在井源或礦源銷售礦物或類似物質（包括石油和天然氣）的人，均應被視為從事該種貨物銷售的人。「買進」既指用現金買，也指用其它財產交換或利用有擔保或無擔保之信用賒買，也包括依據前存買賣合同收取貨物或所有權憑證，但不包括大宗轉讓，也不包括為擔保金錢債務所作的轉讓，以及為部分或全部清償金錢債務所作的轉讓。
10．「醒目」：任何條款或句子，如果其書寫方式使作為其閱讀對象的通情達理的人在閱讀時不至忽略，即為醒目。印刷的大寫標題屬於醒目（如大寫的「不可流通提單」）。表格中間的任何字句，如果使用較大字體或使用其它明顯不同的字體或顏色，即為醒目。電報中的任何字句均為醒目。條款或句子是否醒目，由法院判定。
11．「合同」指當事方通過協議而承擔的受本法或其它適用法約束的全部法律義務。（請比較「協議」）
12．「債權人」包括普通債權人、擔保債權人、留置權債權人以及債權人的任何代表。此種代表包括代表債權人利益的受讓與人、破產管理人、衡平法中的清算人，以及破產債務人或讓與人之財產的執行人或管理人。
13．「被告」包括反訴和反請求中處於被告地位的人。
14．涉及票據、所有權憑證、動產契據和投資證券時，「交付」指自願轉移佔有。
15．「所有權憑證」包括提單、碼頭收貨單、碼頭收據、倉單或書面交貨指示，也包括任何在正常商業或金融業務中足以證明憑證佔有人有權利接收、持有或處置憑證或其所代表之貨物的其它憑證。一項憑證要成為所有權憑證，它必須表示出，憑證系由貨物保管人開出或是開給貨物保管人的，並表示出憑證代表著由貨物保管人佔有的貨物。此種貨物必須或者是特定的，或者是特定的一批貨物中具有種類物性質的一部分。
16．「過錯」指不當行為、不履行義務或違約。
17．涉及貨物或證券時，「種類物」指貨物或證券的任何一個單位在本質上或根據行業慣例均與任何其它類似單位完全相同。在本法范圍內，如果任何特定的協議或單據將不同種類的貨物視為同種，則非種類物亦可被視為種類物。
18．「真實」指不存在偽造或仿造。
19．「善意」指有關行為或交易中事實上的誠實。
20．「執票人」指佔有所有權憑證、票據或投資證券的人，且所佔有的所有權憑證、票據或投資證券必須系對佔有人或系對其指定人所開立，或系背書給該佔有人或給其指定人，或系為憑票付款（或交貨）式或空白背書式。
21．「兌付」指付款或指承兌並付款；或在信用證有規定時，指購買或貼現符合信用證條款的匯票。
22．「破產程序」或「破產訴訟」包括為債權人利益所作的財產總讓與或其它旨在清算或重整債務人財產的程序。
23．「破產」指某人在正常業務中停止清償債務，或在債務到期時無能力清償，或被聯邦破產法視為失去清償能力。
24．「金錢」指由本國或外國政府授權或批准作為流通貨幣之一種的交換媒介。
25．一個人在下列情況下被視為已得到關於某一事實的「通知」：
a．他實際上已知道該事實；或
b．他已經收到有關該事實的通告；或
c．根據當時他所了解的各種事實和客觀情況，他有理由知道該事實的存在。
一個人對某一事實實際上有所了解時，即為「知道」或「了解」該事實。「發現」或「得知」或含義相似的其它詞句，指知道而不是有理由知道。通知失效的時間和條件，不由本法規定。
26．任何人如果在通知他人時採取了正常的合理的通知方式，即被視為已「通知」他人或已向他人「作出」通知，而不論他人是否實際上了解該通知。一個人在下列情況下應被視為已「收到」通知：
a．他注意到了通知；或
b．通知被適當地送至他訂立合同時的營業地，或送至因他的行為而使人認為適於接收此類通訊的其它地點。
27．涉及一項特定交易時，當一個組織內從事該交易的人注意到了該組織所收到的涉及該交易的通知時，通知即從該時起生效；無論如何，通知均從該組織行使適當勤勉時該人應該注意到該通知時起生效。如果一個組織具有合理的日常工作制度，使從事該交易的人能夠得到所有重要情況的通知，並且該組織實際上也遵守了這些制度，該組織即行使了適當勤勉。適當勤勉並不要求為該組織工作的某個人在其正常職責以外去傳送通知，除非該人有理由知道該交易並有理由知道該通知對該交易有重大影響。
28．「組織」包括公司，政府或政府機構，商業信託公司，遺產管理委員會，信託基金會，合夥或聯合體，兩個或兩個以上有共同或聯帶權益的人，或其它法律上或商業上的實體。
29．「當事方」系與「第三方」相區別，指從事某種本法所規定的交易或訂立某種本法所規定的協議的人。
30．「人」包括個人或組織（見第1—102條）。
31．「假定」指事實審的審判員在沒有得到相反證明的情況下，必須認定所假定的事實是存在的。
32．「購買」包括通過下列方式取得財產：買賣、貼現、流通、抵押、質押、留置、發行或再發行、饋贈，或任何創設財產權益的其它自願交易。
33．「購買人」指通過購買取得財產的人。
34．「救濟」指受損方通過或不通過法院而取得救助的權利。
35．「代表」包括代理人、公司或聯合體的行政管理人員，遺產的受託人或執行人或管理人，或任何被授權代表他人作為的人。
36．「權利」包括救濟。
37．「擔保權益」指對動產或不動產附著物所享有的作為付款或履行義務之擔保的權益。賣方在貨物已發運或已交付給買方後所保留的對貨物的所有權（第2—401條），效力上只相當於保留「擔保權益」。「擔保權益」這個詞還包括第九篇范圍內之帳債或動產契據的買方所擁有的權益。第2—401條中所規定的貨物特定於買賣合同項下後買方對貨物所享有的特殊財產權，不屬於「擔保權益」，但買方可在滿足第九篇的要求後取得「擔保權益」。租賃或寄售中所保留的所有權不屬於「擔保權益」，但當事方確有設立擔保之意圖時除外；在任何情況下，寄售均受有關寄售之條款（第2—326條）的約束。租賃交易的當事方是否確有設立擔保之意圖，應根據當事案件的事實確定；但是（a）購買選擇權本身並不證明存在設立擔保之意圖；（b）如果協議規定，在滿足租賃條件之後，承租人不需另外支付對價或只需支付形式對價即成為或可以成為財產的所有人，該項租賃中即存在設立擔保之意圖。
38．涉及書面材料或通知時，「寄送」指在支付郵費或傳送費並正確標明地址後將書面材料或通知交付郵寄或通過任何其它常用通訊手段交付傳送。涉及票據時，應按票據上註明的地址或另外商定的地址交付傳送；如果無此種地址，則應送往在當時條件下為合理的地址。如果收到書面材料或通知的時間不晚於適當寄送時該材料或通知應該到達的時間，即可認為寄送適當。
39．「簽名」包括當事方意圖認證一份書面材料時所作的或所使用的任何符號。
40．「擔保人」包括保證人。
41．「電報」包括通過無線電、電傳機、電纜和任何機械傳送方式或類似方式所傳送的信息。
42．「條款」指協議中與某一特定問題有關的那一部分。
43．「無授權」簽名或背書指未經實際授權、默示授權或表見授權而作的簽名或背書，包括偽造的簽名或背書。
44．「對價」：除涉及流通票據和銀行收款時另有規定外（第3—303條，第4—208條，第4—209條），如果一個人在取得權利時同時作出下列行為，即為支付「對價」：
a．承擔有關提供信用的有約束力的義務；或提供即期信用，不論該信用是否已被提用，也不論他是否有權在收款遇到困難時作出倒帳；或
b．將取得的權利作為前存請求權的擔保；或將其用來全部或部分地償付此種請求權；或
c．根據前存購買合同接受貨物的交付；或
d．一般地講，支付了足以支持簡式合同的價值。
45．「倉單」指從事商業性貨物存儲業務的人開出的收據。
46．「書面」或「書寫」包括印刷、打字或任何其它有意作出的可見記號。

第1—202條 第三方的單據構成初步證據
形式適當並註明為提單、保險單或保險憑證、正式過磅單或檢驗單、領事發票，以及其它任何經合同授權或要求而由第三方開出的單據，構成其本身之權威性和真實性的初步證據，也構成該第三方之單據中所陳述之事實的初步證據。

第1—203條 善意的義務
對本法范圍內的任何合同或義務，當事方均須以善意作出履行或尋求強制執行。

第1—204條 時間；合理時間；「及時」
1．如果本法要求在合理時間內作出一項行為，當事方可以通過協議對此種時間作自由規定，只要所規定的時間不是明顯不合理。
2．作出一項行為所需要的合理時間，應根據該行為的性質、目的和客觀情況確定。
3．如果一項行為在協議規定的時間內作出，或當協議無規定時在合理時間內作出，該行為即為「及時」。

第1—205條 交易過程和行業慣例
1．交易過程指特定交易的當事方在此交易之前做出的，可被合理地視為構成一種當事雙方共同的理解基礎，以解釋他們之意圖和其它行為的一系列行為。
2．行業慣例指進行交易的任何作法或方法，只要該作法或方法在一個地區、一種行業或一類貿易中已得到經常遵守，以至使人有理由相信它在現行交易中也會得到遵守。此種慣例是否存在及其適用范圍，應作為事實問題加以證明。如果可以證明此種慣例已載入成文的貿易規范或類似的書面文件中，該規范或書面文件應由法院解釋。
3．當事方之間的交易過程和當事方所從事之行業或貿易中的行業慣例，或當事方知道的或應該知道的行業慣例，使協議條款產生特定含義，並對協議條款起補充或限製作用。
4．在合理的情況下，應將協議的明示條款與適用的交易過程或行業慣例作一致解釋；如果此種解釋不合理，明示條款的效力優於交易過程和行業慣例，交易過程的效力優於行業慣例。
5．協議中任何一部分內容之履行地的行業慣例，應作為解釋協議該部分之履行的依據。
6．一方為證明某種有關的行業慣例而提供的證據，只有在該方曾已經適當地通知對方，使法院認為該通知已足以避免不公正地使對方感到意外時，該證據才可被法院接受。

第1—206條 適用於本法未另作規定之動產的反欺詐法
1．除本條第2款另有規定外，一項動產買賣合同，在救濟金額或價值超過5000美元時，如果缺乏書面材料證實：當事方已達成買賣合同，且合同規定了價格或確定價格的方法，且合同規定了可合理辨認的標的，且被要求強制執行的當事方或其授權代理人已在合同上簽名，合同即不可通過訴訟或抗辯予以強制執行。
2．本條第1款不適用於貨物買賣合同（第2—201條），也不適用於證券買賣合同（第8—319條）和擔保協議（第9—203條）。

第1—207條 在保留權利的情況下履行義務或作出允諾
明確聲明保留權利的一方，即使以他方要求或提出的方式履約或允諾履約或同意履約，也不因此損害其明確保留的權利。「不受損害」、「保留異議」或類似詞句，可以構成明確聲明。

第1—208條 任意加速的權利
如果合同規定，一方或其權益繼承人有權「任意」或「在他認為自己處境不安全時」或在類似詞句所規定的情況下要求對方提前付款或履約，或要求提供擔保物，或要求增加擔保物，此種規定應被解釋為，只有當他善意地相信對方付款或履約的前景已受到損害時，他才有權這樣要求。證明缺乏此種善意的舉證責任，由接到加速要求的一方承擔。

第1—209條 債務的降位
債務人所承擔的任何債務，均可在承擔時以降位方式規定其清償順序次於該債務人所承擔的其它付款義務。債權人也可以通過與債務人或與債務人的其他債權人訂立協議而對自己取得付款的權利作出降位。但是，在對抗該共同債務人或降位債權人時，此種降位並不構成擔保權益的設立。本條應被解釋為是對本條制定前所存在之法律的澄清，而不是對其的修改。

『伍』 美國合同法的簡介

在世界各國的合同法中，美國合同法佔有一種特殊的地位。美國法是英美法系大家族中的一個重要成員，了解美國法，就在很大程度上了解了英美法。直到今天，美國合同法上依然深深烙著英國合同法的印跡。然而，經過200多年的獨立發展，美國合同法已經具備了如此之多的其獨有的特徵。總的來說，與英國合同法相比，美國合同法具有更多的革命因素。如果說該書的寫作最主要的宗旨是讓讀者學習了解英美法院處理合同爭議的方法，本書的寫作目的則是讓讀者對美國合同法有一個更全面和更深入的認識。對於美國合同法上的各主要制度，本書均作了較為詳盡的介紹和探討

『陸』 英美法系、大陸法系、我國合同法以及公約對救濟方法有何不同規定

1、賣方違反合同的補救方法
主要有三種情況：
(1)不交貨
交貨是賣方的一項最基本的義務，對賣方違反買賣同規定拒絕交貨，各國的法律規定不同：
大陸法系國家規定：當賣方拒絕交貨時，買方可採取實行履行救濟方法，是指債權人有權要求債務人按照合同規定履行交貨義務;同時買方也可採取解除合同、請求損害贈償的救濟方法。
英美法系國家則強調：一切合同義務都當事人所作為的許諾，即使做出許諾的一方沒有過失，也構成違約，同樣應承擔違約責任。
《公約》規定：在賣方拒不交貨的情況下，可採取以下三種救濟主法：
a.要求對方履行交貨義務;
b.在一定條件下，可以撤銷合同;
c.請求損害賠償。
(2)延遲交貨
《公約》在延遲問題上的處理方式， 參照《德國民法典》的做法，在第49條規定，只有當賣方延遲交貨構成根本違反合同時，買方才可以撤銷合同。《公約》還規定，無論買方採取保種救濟方法，都不妨礙買方請求損害賠償的權利，即使買方已經以賣方遲延交貨為理由撤銷其合同。
(3)貨物與合同不符
當賣方所交付的貨物在品質、規格、數量或包裝等方面與合同約定不相符時，買方應採取哪些補救方法，各國法律有不同的規定。
《公約》規定，即買方應在發現或應發現不符情形後一段合理時間內通知賣方，說明不符情形的性質，否則即喪失聲稱貨物不符合同的權利。一般情況下可採取以下幾種救濟方法：
a.要求交付替代物;
b.要求對不符合同的貨物進行修補;
c.在寬限期內履行;
d.要求減低價格;
e.交貨部分合格的情況下，不能全部解除(如果是機械配件可以)。
f.撤銷合同(解除合同);
g.請求損害賠償。
2、買方違反合同的補救方法
買方違反合同的主要表現有：
(1)不按合同的規定支付貨款;
(2)不按合同規定受領貨物。
出現以上情況，應採取哪些補救辦法?各國法律規定不同。
a.大陸法系國家規定：如《德國民法典》規定，如買方不支付貨款，賣方可以採取：
提起訴訟，要求支付價金;
請求賠償和解除合同。
b.英美法系規定：賣方只能請求損害贈償，而不能解除合同。買方拒收物和拒絕支付貨款時，賣方可採取兩種不同的救濟方法：
一是債權方面的救濟方法：當貨物的所有權尚未轉移買方時，如買方拒絕受領貨物或拒不付款，賣方一般無權對買方提出價金之訴，而只能以買方不接受貨物為由，對買方提出損害賠償的訴訟。
如果貨物的所有權已經轉移於買方，可能有兩種情況：一是買方無理拒絕貨物，賣方可以以買方拒絕接受貨物為由請求損害賠償，也可以向買方提出支付價金之訴;二是買方已經接受了貨物，而拒絕對付貨款，賣方唯一的救濟方法就是向買方提起價金之訴，要求支付貨款。
二是物權方面的救濟方法：是指未收到貨款的賣方對貨物所享有的物權。英國法律規定，當買方不支付貨款時，賣方可以對貨物進行以下兩種權利：
留置權：即未收到貨款的賣方可以對貨物行使留置權，把貨物留下來作為支付價金的擔保，直至買方支付全部價金為止。一旦貨物脫離賣方佔有(已發運過去)，賣方就不能行使此項權利，而只能行使中途停運權。
停運權：是指未收到貨款的賣方在買方無力清償債務時，把已脫離其佔有但仍處於運輸途中的貨物，重新取運回來的一項權利。行使此項權利需具備以下條件：賣方必須已經交出了對貨物的佔有;買方確無清償能力;只能在貨物的運輸途中行使。
3、買賣雙方都可採取的救濟方法
(1)損害賠償(直接、間接);
(2)逾期違約的，中止履行;
(3)分期分批交貨合同的違約救濟辦法：
交貨，未交，交貨(當中有一批交貨可以解除，但第三批必須交貨)。
交貨，未交，交貨(第二、三批由於沒交款，都可以解除)。
交，未交，未交(第二批零配件沒有到可以全部解除)。

『柒』 美國法律與中國法律有沒有什麼共同點教育制度有什麼不同

美國和中國的法律區別很大，但是不能籠統地說美國是英美法系（也叫普通法系、判例法系等），中國屬於大陸法系（也叫成文法系等），因為說美國屬於英美法系可以說是公認的，但是說中國是大陸法系國家則有失公允，尤其是我國的法律制度是屬於有中國特宴鎮色的社會主義法律體系，是自成一家的，不能簡單地劃入某個法系。比如說我國的合同法在合同的訂立程序上就是採用英美法系的制度，但是在判斷合同的成立上卻又有些許不同，在要約和承諾的具體規定上也有自己的特色，而且沒有對價制度的構建等。具體的說，岩祥行美國和中國在具體的法律體系、法律制度、法學教育和司法體制上都是有區別的。
中國是應試教育 ,美國相對注重實踐能力的培粗嘩養.

『捌』 中美合同法的異同

一、我國合同法的規定
我國合同法第14條規定：「要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應當符合下列規定：(一)內容具體確定：(二)表明經受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束」。什麼是具體確定的並沒有明說，但合同法12條規定：「合同的內容由當事人約定，一般包括以下條款：（一）當事人的名稱或者姓名和住所；（二）標的；（三）數量；（四）質量；（五）價款或者報酬；（六）履行期限、地點和方式；（七）違約責任；（八）解決爭議的方法。」13條也規定受要約人對以上幾項內容的變更就是對要約內容的實質性變更，構成新要約。由此可見這八項內容應該是對意思表示構成要約很重要．但合同法第61、62條又規定對質量、價款或者報酬、履行地點、履行期限、履行方式、旅行費用約定不明確的可以補充協議，不能達成協議的，法律也規定了相應的解決辦法，所以這幾項也不是必需的。合同法111條規定對於違約責任沒有約定或者約定不明確的，可以按照標的性質和損失大小，合理選擇要求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責任。至於解決爭議的方法，按照中華人民共合同民事訴訟法和仲裁法的規定，有協議的按協議，沒有的或者按照事後的協議申請仲裁，或者直接到法院解決。
由以上分析可見，我國合同法對要約的內容要求只有標的和數量以及確定的當事人是必需的，比《聯合國國際貨物銷售合同公約》的規定還簡單，該法中規定要約至少應包含標的、價格或確定價格的方法、數量或確定數量的方法三項內容，否則即會因缺乏明確性而對要約人或受要約人缺乏約束力。同時規定了要約人的有限制的撤銷權，無論是從內容上還是從態度上我國合同法都盡量增強要約的有效性，由此可見對促進合同交易的決心。
在我國，受要約人於承諾時亦有很大的權利。一方面可以在不改變要約的實質性內容的前提下，決定合同的內容；另一方面，我國採取的是承諾通知到達生效的基本原則，所以受要約人在承諾到達要約人之前或之時都有撤銷權。 二、美國合同法的規定
美國《統一商法典》和很多合同法著作，也對要約作了各種各樣的定義，但基本不會離開要約是一方當事人對某些明確條款所作的同意表示這一含義。至於什麼是明確條款，美國合同法認為必須達到可強制執行，否則不構成合同。如數量、期限等沒有確定，就不能構成強制執行。但美國更重視要約的法律效用，即要約產生受要約人的承諾權。什麼樣的行為產生承諾權柄因此成為要約?它應當是這樣一種行為，即足以使受要約人合理地相信自己已經被授予創設合同的權力、足以使他人認為它是為求得他的承諾而對他做出的、包含所要訂立的合同的所有條款。
美國要約一般不受任何約束，他們認為雖然要約給受要約人創造一個合同訂立完畢的條件，只要一個要約沒有因為超過要約入所確定的期限或者因為其他客觀確定的期限而被撤銷，它在此期間內也就一直具有被他人承諾的能力。但是，只要沒有發生承諾，那麼要約人就可以在任何時候撤銷其要約。即使在要約人宣告他願意在一個明確期間內受到其要約約束的情況下，法律也無法在該期限屆滿之前阻擋要約人單方面提出撤銷要約的要求。這種不受任何約束的法律原則有其以下三種原因。1．是英美法的基本原則對價理論：即除了包含在「簽封」文件中的允諾外，允諾不是具有法律意義的意思表示，它只有在受要約人已經作出回應或承諾一個對應的履行的情況下，才產生一個有約束力的義務。要約在被接愛以前，通常沒有相對人的任何對應履行，也未採用莊重的形式，因此要約人有撤銷要約的自由。2．是英美法承諾生效的時間採用「發信主義」，減少了受要約人承受要約人撤銷要約所產生的風險，3、是英美法屬判例法制度，法官手中有相當大的衡平權，能根據現實的需要及公平正義的觀念對有關制度進行矯正，使制度具有相當大的伸縮性。
司法實踐中有加強要約約束力的傾向，因為法官會認為撤銷要約在法律上是允許的，但被認為是不公平的，從而在某些情形下，法院會不顧對價理論而堅持要約不能撤銷。比如，美國在立法與司法上基本形成了要約不可撤銷的四種情形：（1）由對價支持的要約的不可撤銷性（該對價可以是一個很小的數目）；（2）由對價中約定的禁止翻供所支持的要約的不可撤銷性；（3）由法律（主要是州立法）規定的要約的不可撤銷性：（4）單邊合同中要約的不可撤銷性。
美國合同法要求受要約人對要約內容要完全的同意，對要約內容的任何改動都能夠導致承諾權的喪失。承諾生效的時間也採用的是發信生效的基本原則，這就意味著一旦承諾通知發出，合同立即生效。
從以上比較可以看出，雖然兩大法系在不斷融合，但有些法律制度由於信奉的基本原則不同，所以還有不同之處，需要我們不斷的學習與研究，以期待中美國際貿易的不斷發展。

『玖』 美國以憲法修正案的方式推翻最高法院的判決有哪四次

美國司法往事一瞥

2019-09-03 11:39

雖然現在的美國看起來有些胡鬧、幼稚、缺乏教養，雖然歷史上（都不太好用「歷史」這個詞兒，時間短了點兒，誇張點說就好比量身高用「光年」做單位）的美國看起來有爆發范兒、陰險狡詐、飛揚跋扈——但我們翻一番美國的法治往事，不得不說，這是一個法治國家。這很大一部分原因是，律師締造和治理了美國：

1.《獨立宣言》簽署者56人，有超過半數是律師（一說25人）和法官；

2.制定美國《憲法》時的與會代表55人，一大半是律師，包括傑斐遜、漢密爾頓、馬歇爾、亞當斯等；

3.美國200多年歷史中，有半數以上的國會議員、70%的政府高官（正副總統、國務卿、內閣成員）是律師，包括大家熟悉的奧巴馬、拜登、希拉里。

4.美國有110萬律師（百萬雄獅），是世界上律師最多的國家。人口佔世界5%，律師佔全世界律師1/3左右。

在美國，律師不僅僅是一個職業和一個階層，更是一種力量和文化，正如林肯所說：讓法律成為這個國家的信仰。

當然我們也應該看到，美國法治實踐中存在大量的偏見和罔顧事實，正如電影《以性為本》所講述的，即使存在女權歧視，依然被傲慢的司法體系視而不見，甚至是視為物競天擇的公平，在經歷了九死一生、九牛二虎後，才產生了首位女法官。

『拾』 急需答案：涉及違約的受損害方解除合同的權利,各國法律確定的制度有哪些這些制度的差異和共同點有哪些

合同法定解除權是法律賦予非違約方在其自身利益遭受違約方行為嚴重損害時得以採取的一種違約救濟措施。由於此種救濟將導致雙方合同關系終止的後果，各國對其均規定了嚴格的限制條件，但在具體規定上存在著較大差異。本文擬對各主要國家的合同法或判例法以及國際統一合同法有關法定解除條件的規定進行比較、評析，以期為進一步完善我國合同法定解除制度提供參考和借鑒。

合同的法定解除是指在合同有效成立後，沒有履行或沒有完全履行以前，當法定的條件具備時，根據一方當事人的意思表示，使合同關系消滅的行為。一般說來，合同生效後，當事人一方不得擅自解除合同，但在履行過程中，有時會產生某些特定情況。例如，由於對方當事人嚴重違約，從而使債權人訂立合同的目的不能達到，這樣合同的存在對債權人來說已不具有實質意義，合同即使在以後能夠被遵守，債權人的目的仍不能達到，因此應允許債權人宣告解除合同，從而使其從已被嚴重違反的合同中解脫出來，及時消除或減少因對方違約所造成的損失。

但是，這並不是說，一旦違約都可以導致合同的解除。如果對法定解除權不加以嚴格的限制，就會導致各種交易關系輕易的消滅，既不符合鼓勵交易的目的，也不利於資源的有效利用，甚至常常會損害合同雙方的利益，特別是在一方雖已違約，但違約當事人能夠繼續履行，而非違約方願意違約方繼續履行的情形時，就應當要求違約當事人繼續履行，而不能強令當事人消滅合同關系。因為在此情況下只有繼續履行才符合當事人的訂約目的，才能更好地保護非違約方的利益。

鑒於以上考慮，對非違約一方的法定解除權，各國均規定了十分嚴格的條件和限制，但由於各國合同法律制度的不統一，各國的規定存在著較大差異。本文擬對各主要國家的合同法或判例以及國際統一合同法有關法定解除條件進行比較、評析，以期為進一步完善我國《合同法》法定解除制度提供參考和借鑒。

(一)英國

英國《1979年貨物買賣法》將合同條款分為兩類，一類是條件條款(conditions)，也被稱為主要條款;另一類是擔保條款(warranties)，也稱為次要條款。當事人違反兩類條款將會產生不同的後果。該法第11條第3款規定：違反主要條款的，將會產生一種權利解除合同;違反次要條款的，將會產生損害賠償請求權，而沒有權利拒絕接受貨物。合同條款的上述分類方法由於完全不考慮違約方違反特定合同條款所造成的實際後果有多麼嚴重，顯得過於僵硬，在有些案件中可能引起不公正。但這種分類也有一個重要的優勢，即具有確定性，雙方當事人都可以事先知道違反某個條款必須承擔什麼樣的法律後果。

如果一項條款未被制定法加以分類，法院依據該條款在合同中的重要性來決定其是一個主要條款，還是一個次要條款，其檢驗的標準是，是否一項特定的許諾涉及事情的根基，以至於如果不履行這項許諾，就會使合同其它部分的履行實質上不同於非違約方的預期。例如，同樣是由於生病不能按時履行合同中的義務，在Poussard v. Spiers(1876)一案中，歌手違反合同未能如約參加演出，使整個合同無法履行，被告有權解除合同，另找他人代替原告，而Bettini v. Gye(1876)一案中，歌手未能如約參加排演，並不影響合同如約履行，原告仍然可以按約參加演出，所以被告不能解除合同。另外，當事人也可以在合同中對條款進行分類，指出某些條款是主要條款，另一些條款是次要條款，這與(1979年貨物買賣法)中的分類具有相同的含義。但在一些情況下，當事人的分類也不是決定性的。但一般而言，只要當事人清楚地說明了違反某個合同條款的後果，法院就願意判決當事人的分類是有效的。

自從1962年的一個案例之後，英國法院開始承認那些無法歸屬的條款為「中間條款」。對於這類條款，法院主要考慮的是違反該條款實際造成的後果是否嚴重到足以根本性地破壞合同目的，從而決定非違約方是否有權解除合同。但是，在英國法院的實踐中，還是首先要考慮所違反條款屬於主要條款還是次要條款，再考慮違反合同的後果。如果前者可以明確，則再無必要考慮後者。

英國法院的實踐中還有三種特殊的違反合同的情況：

一是預先違反合同;

二是違反合同只涉及分期履行合同中的一個小部分;

三是違反合同的結果並不影響實際履行合同的可能性，只是影響了合同的商業盈利性。

在第一種情形中，一方當事人在合同履行期限到來之前預先聲明他不打算履行合同義務，或者使自己處於一種不可能履行合同的狀況，那麼，對方當事人有權解除合同，並且可以立即向法院起訴，請求賠償;也可以等待合同的履行期限屆滿時，再看對方當事人是否准備履行合同，如不履行的，再向法院起訴。此處賦予非違約方立即起訴的權利旨在使無辜的當事人遭受的損失盡快獲得補償。如果非違約方選擇了等待對方履行，此時合同依然有效，而非違約方為了履行自己的義務，可以產生一些合理的費用，在期限屆滿以後再以對方根本性違反合同提出解除合同和賠償請求。對此英國的學術界與法官們有很大的爭議，因為在對方當事人清楚地表明了預先違反合同的意圖之後，履行合同顯然是不必要的，由此而產生的費用也完全浪費了，而且也與受害方減輕損失的義務相矛盾。同時非違約一方也可能承擔在期限到來時，他自己可能會違反合同，反而使原來違約一方獲得了解除合同的權利。

對於分期履行的合同，當事人違反其中一次履行的行為，是否能夠授權對方當事人解除合同，其實質上依然是決定該種違反是否屬於前述的根本性違反合同目的，這要取決於每個案件中的合同條款和具體情況。比如買賣合同中，法院並不單純考慮當事人違反合同所涉貨物在合同規定的貨物總量中所佔的比例，還要結合具體情況決定該種違反的後果，從而判斷是否構成了根本性的違反合同。

除此之外，還可能出現一種法定解除的可能，一方當事人履行了他的主要義務，只是在次要的方面違反了合同，其結果並沒有影響繼續履行合同的實際可能性，只是在商業上，這樣做不太合理，以致在事實上根本違反了合同。

(二)美國

英國法關於條件和擔保條款的區分，對於美國法也產生了重大影響。但《統一商法典》(下稱U.C.C.)並未明確區分條件和擔保條款。U.C.C.在第 2-703條和2-711條分別規定了買賣合同賣方和買方的各種救濟，其中就有法定解除權的行使。第2-612條規定了分批交貨合同的違約救濟，並明確規定：「一批或多批貨物，如果因不符合合同或存在其它違約而使整個合同的價值嚴重降低，即構成違反整個合同。」U.C.C.第2-610條則規定了「預前毀約」時非違約方的救濟措施。美國判例法往往通過判斷是否存在「嚴重違約」或「完全違約」來決定合同一方的違約行為能否成為另一方解除合同的理由。因此， 「嚴重違約」實際上就是非違約方行使法定解除權的條件，而如何來決定「嚴重違約」又純屬一個事實問題，需要法官在個案中依據具體情況做出決定。

就合同的履行，依據不同程度通常可分為三種：

(1)完全履行;

(2)基本履行;

(3)嚴重違約。後兩種履行情形屬於違約行為。由此，決定合同一方的違約行為能否成為另一方解除合同的理由即是要決定該種違約屬於基本履行還是嚴重違約。基本履行指當事人一方基本履行了合同義務，僅在履行中稍有背離。依據基本履行理論，如果(1)違約履行僅僅輕微低於合理期待的目標和(2)此種輕微背離非為惡意，則非違約方不能解除合同。所以法院需要分析事實，判定該履行行為是「基本履行」還是「嚴重違反」。美國合同法學者綜合不同意見認為以下是法院判斷「基本履行」或「嚴重違反」合同的依據：

(1)受損害一方在多大程度上失去了他所合理預期的從合同中應得的利益;

(2)受損害一方的損失在多大程度上是可以適當彌補的;

(3)如果受損害一方終止履行，有過失一方在多大程度上會遭受侵害;

(4)有過失一方彌補過失的可信度;以及(5)有過失一方的行為在多大程度上符合「善意」與「公平交易」准則。

美國法中沒有「遲延履行」的概念，因此對於不能按時履行是否可以使相對方解除合同義務法院也要視具體情況而定。美國法院在分析過程中通常首先要決定約定的履行期限是否構成一項先決條件(condition precedent)。一般來說，美國法院並不認為履行期限條款是一項先決條件。另外也可以考慮該種逾期履行屬於上述「基本履行」還是「嚴重違反」合同。在絕大多數情況下，只要在合理的時間內履行均屬於「基本履行」。但如果合同明確規定嚴格按照預定時間履行非常重要，即「time is of the essence」，則按時履行是一項先決條件，違反這一條件將會使非違約方得以解除其合同義務。如果缺少上述的明確約定，在違約一方僅略遲於約定日期履行時，美國法院一般不願就此使非違約方解除合同。但也有一些例外情況需要特殊對待。比如在選擇權合同(option contract)的情形，一項期限為30天的選擇權在第31天行使即為無效。又如雖然在合同中未明確規定，但合同標的物的特殊用途使合同雙方均意識到按時履行的重要性，如一批聖誕禮物的買賣合同的履行就必須在節前履行。

美國U.C.C.在總結了英美國家的判例經驗的基礎上，明確採納了預期違約制度。該法典第2-610條不僅肯定了美國判例確立的在明示預期違約情況下非違約方享有的選擇救濟措施的權利，而且還增加了非違約方中止履行合同的權利。而為了准確地判定默示預期違約，U.C.C.第2-609條規定，當一方有合理理由認為對方不能正常履約時，他可以書面形式要求對方提供正常履約的充分保證。如果對方沒有在最長不超過30天的合理時間內按當時情況提供履約的充分保證，則構成默示預期違約。由於單純地預見到對方將不履行或不能履行合同，並不意味著對方將不履行或不能履行合同，美國法將提供保證作為其他救濟手段適用的前提，消除了主觀「預見」所帶來的隨意性，限制了對合同解除權的濫用，因而更為合理，值得我國借鑒。

(三)德國

《德國債法現代化法》於2002年1月1日生效，是自《德國民法典》問世以來最重大，最深刻的一次改革。

新文本第323條是關於雙務合同情形法定解除權的特殊規則，它適用於雙務合同中一切違反義務的情形，包括不給付、遲延給付和不良給付，且不再限於牽連性主給付義務，亦應適用於從給付義務或者其他附隨義務，其中不良給付情況下的法定解除權是首次被引入到《德國民法典》中，第323條的適用范圍顯著擴大。該條第1款規定債權人必須為債務人指定一個適當的後續履行期間，並且期間必須屆滿未果。這是解除的一個要件;在第2款規定了一些免於指定期間的情形;第3款規定了以警告代替指定期間的情形;第4款規定了預期違反時的解除;第5款規定在單純一部給付的情形，債務人原則上只能進行一部解除。只有在債務人對一部給付不具有利益時，其才可以進行總體解除。在不良給付的情形，以違反義務為不顯著為限，債權人不得解除合同;第6款規定在債權人應對解除原因承擔單獨責任、或者承擔主要責任時，或者在債權陷於受領遲延時，排除解除的權利。

新文本第324條規定，即使只是違反新法第241條第2款規定的不涉及給付的附隨義務，債權人仍可以解除合同。依新法第324條解除合同，必須具備以下幾個要件：

一、必須為雙務合同;

二、必須違反新法第241條第2款的保護義務;

三、不能夠苛求債權人信守合同。但在違反此種義務影響到主給付，並使給付不能依約履行時，適用新法第323條。

新文本第321條規定了不安抗辯權制度，在期間屆滿相對方仍然欠缺給付能力時，先為給付義務人可以解除合同。在此情形上，准用第323條。該條將舊文本中「財產在訂約後明顯減少」的不安抗辯權適用前提擴大為「欠缺給付能力」，借鑒了英美法系中的預期違約制度的適用前提，也與第323條所規定的預期違約制度相照應。

新文本第326條第5款規定：「債務人依第275條第1款至第3款不需要給付的，債權人可以解除合同;對於解除，准用第323條，並且無需指定期間。」第275條第1款調整的是所謂「事實不能」，即根本就不能夠履行給付的情形;第2款調整的是所謂「事實不能」，即給付雖然在理論上為可能、但卻不會為任何理性的債權人所認真期待的情形;第3款則對應由債務人親自履行給付、即專屬給付的情形做出了特別的規定。

(四)CISG

CISG的第49條規定了賣方違約時買方可以解除合同的條件。該條第1款列舉了買方可以解除合同的兩種情形：(1)「賣方不履行其在合同或本公約中的任何義務，構成根本違約」;(2)在賣方不交貨時，買方依據第47條規定的程序給了賣方履行的寬期限，而賣方在寬期限內仍不交貨或他聲明將不交貨。類似地，CISG的第64條規定了買方違約時賣方可以解除合同的條件，列舉了以下兩種情形：(1)「買方不履行其在合同或本公約中的任何義務，構成根本違約」;(2)在買方沒有按合同規定的日期履行時，賣方依據第63條規定的程序給予買方履行的寬期限，而買方在寬期限內仍不交貨或聲明將不履行義務，包括不接收貨物或不支付貨款。另外，CISG的第72條規定了在履行合同日期到來之前，當事人構成預期根本違約的條件，可以解除合同。第73條指出分批交貨合同中一方當事人不履行其中任何一批貨物義務構成根本違約，另一方當事人可宣布合同對該批貨物無效;若另一方斷定今後各批貨物履行也將根本違約，可宣告解除整個合同。

綜合以上條款可知，CISG中規定的法定解除條件大體可分為兩種情形：一是一方當事人根本違約(分為實際根本違約和預期違約)，二是當一方當事人的違約尚不足以構成根本違約時逾額外期限而不履行。

CISG沒有採納英國《1979年貨物買賣法》將條款分為條件和擔保的作法，而是通過確立根本違約這一制度，將合同後果與合同目的實現結合起來，以違約嚴重性來確定解除合同的條件。依據CISG第25條的規定，構成根本違約必須符合以下條件：

第一，違約的後果使受害人蒙受損害，這里所述的損害(detriment)是廣義的，包括了商業利益損失，標的物損壞，商業機會損失等多種情況;

第二，「以致於實質上剝奪了他根據合同規定有權期待得到的東西」。此處所稱「實質上」，意味著對當事人重大合同利益的剝奪，因此表明了一種違約後果的嚴重性：「以致於」則表明違約行為和另一方蒙受的重大損失之間的因果關系;

第三，違約方預知，而且一個同等資格、通情達理的人處於相同情況下也預知會發生根本違約的結果。在這里，CISG為貫徹過錯責任原則，採用了主客觀標准來確定違約人的故意問題。

CISG規定以上三個必備條件嚴格限定了根本違約的構成，但有時也限制了非違約方法定解除權的行使。例如，違約人對結果的預知程度在不同的案件中是不同的，倘若違約人對結果的預知很少，甚至根本沒有預知，而違約的結果實際上造成重大損害，在此情況下，因為違約方的行為不構成根本違約，則非違約方仍必須受已被嚴重違反的合同的拘束，盡管合同的履行對他已經沒有意義，也不能解除合同，這顯然不妥。本來違約人能否預見，那是一個過錯程度問題，不應影響到解除權的實際行使。所以CISG規定的「可預見性」要件，使其不如美國《統一商法典》僅根據具體違約程度來確定是否可解除合同，更有利於保護非違約方。

第72條在預期根本違約時非違約方可宣布解除合同，在執行中更應慎之又慎，既要「明顯看出對方當事人將根本違約」，又要履行該條第2款規定的通知程序，否則屬不適當地解除合同，導致非違約方可能不僅在履行期到來時應該接受對方當事人提供的履約，同時還要承擔本身構成根本違約的風險。該條第3款是關於明示預期違約的規定，大致相當於U.C.C.第2-610條的規定。所不同的是CISG僅在「時間許可」的情況下要求對方作出保證，而並未如同美國法那樣，將其列為其它救濟手段的前提，這就可能會導致解約權的濫用。

按照CISG第47條和第63條的規定，對方當事人的遲延履行實際上賦予了非違約方一項選擇的權利，從字面意義上講，他可以不利用寬限期程序，直接宣布解除合同，也可以給出一個寬限期，逾額外期限不履行，再解除合同。而從功能上講，這兩項條款正是為了確定在遲延履行在哪個時間點才構成根本違約，從而確定非違約方可以解除合同的時間。這種寬限期程序使等待履行的非違約方消除了相對方逾期不履行是否足以構成解約權的不確定性，減輕了非違約方可能承擔的不當解除的風險。

(五)中國

我國《合同法》第94條規定了法定解除的條件。合同法規定，有下列情形之一的，當事人可以解除合同：

(1)因不可抗力致使不能實現合同目的;

(2)在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要義務;

(3)當事人一方遲延履行主要債務，經催告後在合理期限內仍未履行的;

(4)當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的;

(5)法律規定的其它情形。從這個規定可以看出，我國《合同法》主要參考了CISG的作法，規定法定解除的條件主要為預期根本違約，實際根本違約以及逾額外期限仍不履行三種情形，採用「不能實現合同目的」的說法，拋棄了預見性理論主觀標准，減少了因此而造成的在確定根本違約方面的隨意性現象以及對債權人保護不利的因素。

一般而言，預期違約制度是英美法系國家特有的合同法制度，而不安抗辯權制度是大陸法系國家合同法的一項特有制度。我國《合同法》充分借鑒了這兩大制度以及CISG行之有效的經驗，對預期違約制度和不安抗辯權制度採取兼容並包的態度。也有人認為我國同時規定這兩種制度有重復規定之嫌。持這種觀點的人實際上混淆了這兩種制度。它們雖然相似，但也有顯著的區別，如二者產生的前提條件不同，依據原因不同，救濟方式不同。我國《合同法》的規定可以使債權人在不同的情形選擇更有利於自己的救濟措施，從而加強了對債權人利益的保護。另外《德國民法典》新文本也同時規定了這兩種制度，從實例的角度說明我國《合同法》這樣立法的合理性。

值得注意的是，我國《合同法》將不可抗力單獨列出作為一項法定解除的條件。一方面從各國立法看，各國均未將其單獨列為一項法定解除的條件。如《德國民法典》新文本僅在第326條第5款的規定在給付障礙的情形下，債權人可以解除合同。英美法系國家則用合同落空原則解決不可抗力致使合同不能履行的問題，確認合同解除。但這種解除不經過當事人的解除行為，而是由法官裁決。CISG規定非違約方僅在不可抗力導致出現公約法定解除的情形下才可以解除合同;另一方面，法定解除作為一項違約救濟措施，其發生的基本條件是違約行為本身，而不是引起該違約行為的具體事由。因此在不可抗力引起一方根本違約或逾額外期限不履行的情形時，非違約方的法定解除權並非源於不可抗力本身而是源於不可抗力所引起的嚴重後果。因而無論從各國的通行作法還是從法定解除自身內涵看，均沒有必要將不可抗力單獨列為法定解除條件之一，我國將其單獨列出不利於法定解除立法體系的簡潔和明確，容易引起混亂。

從立法結構上看，我國法定解除及其條件被規定在「合同權利義務終止」一章中，這種安排也是比較獨特的。如前所述，合同法定解除根本上是非違約方的一種救濟措施，是法律賦予非違約方在對方違約的情況下保護自身利益的手段。它與損害賠償，實際履行等相並列而存在。CISG、PICC、PECL及U.C.C等均將法定解除規定在違約補救部分。我國的作法實際上是捨本逐末。合同法定解除導致合同終止，但其更重要、更核心的意義在於為非違約方提供了一種救濟措施。所以我國應仿效各國通行的作法，將法定解除及其條件規定在合同雙方的權利義務或救濟措施專章中，這樣更符合法定解除的本質，更有利於其在社會經濟交往中發揮重要的作用。

結束語

比較以上各國立法和判例，我們可以看出，由於法定解除直接導致雙方當事人之間合同終結的法律後果，所以非違約方僅僅有權在嚴格的法定條件下宣告解除合同。因此，確定法定解除條件是否成就非常關鍵。各國均以不同規定確立了具體的法定解除條件。我國統一合同法以 「不能實現合同目的」為標准，借鑒CISG的作法，將合同後果與合同目的實現結合起來確定合同法定解除的條件，較以前三部合同法來講，已是向前大大邁了一步，但仍顯得太籠統，在實踐中因現實情況的復雜多樣而顯得操作性不強，對於具體情形下當事人是否可以行使法定解除權往往會引起很大的爭議，又因立法體例的不清晰，使作為一項違約救濟措施的法定解除權不能為當事人有效利用。我國有必要在借鑒各國經驗的基礎上，進一步針對不同情況下的違約制訂更為具體詳細的規則，通過完善立法結構和相關法律概念，明確合同法定解除條件。這樣，一方面可使合同雙方預知何種違約行為將導致合同法定解除從而在履約過程中謹慎行事，在一定程度上減少合同的法定解除，達到維護交易安全和穩定的目的;另一方面可使非違約方在合同法定解除條件成就時充分利用法定解除這一救濟措施來減少因對方嚴重違約所造成的損失，也可以使違約方在條件未成就時，有效地阻卻非違約方不當地行使解除權，以維護自身的利益。