合同法中的可預見性規則與適用

❶ 有效賠償原則的賠償損失原則

因合同當事人的違約行為，給對方當事人造成損害時，依法應當賠償所造成的損失，其損失的賠償應遵循下列原則進行： 所謂完全賠償原則，是指因違約方的違約行為使受害人所遭受的全部損失，都應由違約方負賠償責任。換言之，違約方不僅應賠償對方因其違約而引起的現實財產的減少，而且應賠償對方因合同履行而得到的履行利益。完全賠償是對受害人的利益實行全面的、充分的保護的有效措施。從公平和等價交換原則來看，由於違約當事人的違約而使受害人遭受損害，違約當事人也應以自己的財產賠償全部損害。當然，《合同法》中所稱的完全賠償是指對受害人遭受的全部財產損失予以賠償，同時此種賠償應限制在法律規定的合理范圍內。
各國合同法律對違約損害賠償往往採用完全賠償原則。我國民事立法也採用了完全賠償的原則。根據《合同法》第113條規定，損失賠償額應當相當於因違約所造成的損失，包括合同履行後可以獲得的利益。我國採用了大陸法系國家的做法，損失僅指財產損失。此外，關於損失是否包括間接損失?何為間接損失?可得利益損失屬於直接損失，還是間接損失?更為學者之間所爭議。根據完全賠償原則，違約方不僅應賠償受害人遭受的全部損失，還應賠償可得利益損失，即包括合同履行後可以獲得的利益損失。
直接損失為現存的損失，可以說「看得見，摸得著」的損失，一般也不會產生爭議。關鍵是如何掌握可得利益。可得利益是合同履行後債權人可以實現或者取得的收益。可得利益具有如下特點：(1)未來性。可得利益不是現實的利益，而是一種未來的利益，可得利益必須是經過合同違約方履行後才能獲得的利益。(2)期待性。可得利益是當事人訂立合同時可以預見的利益，可得利益的損失也是合同當事人能夠預見的損失。(3)可得利益具有一定的現實性。盡管可得利益並非訂立合同時就可實際享有的利益，但這種利益並不是臆想的，如果合同違約方不違約，是非違約方可以得到的利益。 完全賠償原則是對非違約方的有力保護，但從民法之基本原則出發，應將這種損害賠償的范圍限制在合理的范圍之內。許多國家及國際公約均將之限定在可預見的范圍內。例如，《法國民法典》第1150條規定：「如債務人的不履行並非由於債務人的欺詐時，債務人僅就訂立合同時所預見的或可能預見的損害或利益負賠償責任。」法國民法的這一原則影響了英國判例，並直接反映在1854年的哈得利訴巴森得爾一案中。1949年英國上訴法院在維多利亞洗衣店訴紐曼工業公司一案中又進一步確認和發展了這一原則，即受害方僅有權取得在合同締結時就已經預見或可以預見的違約損失，而且這一損失實際上已經發生了。1《美國統一商法典》第2715條也確認了這一原則，即這種損失應是在合同締結時就有理由預知。《聯合國國際貨物買賣合同公約》第74條也規定：損害賠償不得超過違反合同一方在訂立合同時，依照當時已知道或理應知道的事實和情況，對違反合同預料或理應預料的可能損失。
我國《合同法》第113條規定：賠償損失不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。從該條規定來看，《合同法》採取了合理預見原則，合理預見原則，又稱之可預見性規定，主要包括如下內容：(1)預見的主體為違約方。 (2)預見的時間為合同訂立之時。(3)預見的內容為違反合同可能造成的財產損失的范圍。(4)判斷違約方能否預見的標准採用主觀和客觀相結合的標准，即通常與同類型的社會一般人的預見能力為標准。 減輕損害原則，亦稱之為採取適當措施避免損失擴大原則，是指在一方違約並造成損害以後，受害人必須採取合理措施以防止損害的擴大，否則，受害人應對擴大部分的損害負責，違約方此時也有權請求從損害賠償金額中扣除本可以避免的損害部分。這一規則已為各國合同立法和判例承認和採用。但各國使用的概念及法理分析卻大不相同。大陸法對合同之債以過失責任為原則，所以，不直接以受害人違反減輕損害的義務為標准，而是要看受害人對於損害的造成是否有過失。如果受害人不採取合理的措施避免或減輕損害，即構成德國法律所稱的「共同過失」，或法國法律所稱的「受害人的過失」。英美法對違約則不採取過失責任原則，一方當事人只要違反合同即應負損害賠償的責任，而不論其是否有過失。因此，英美法認為採取合理措施減輕損害是受害人的一項義務。《聯合國國際貨物銷售合同公約》採取了英美法的法理分析，規定受害人「必須採取」措施以「減輕由對方違約產生的損失」。《聯合國國際貨物銷售合同公約》第77條規定：「聲稱另一未違反合同的一方，必須按情況採取合理措施，減輕由於該另一方違反合同而引起的損失，包括利潤方面的損失，如果其不採取這種措施，違反合同一方可以要求從損害賠償中扣除原可以減輕的損失數額。」減輕損害的義務，適用於要求賠償損害，按第74條、第75條、第76條確定損害賠償金額時，均適用本條的規定，扣除可以減輕而未減輕的損害，使違反合同一方承擔合理責任。
我國現行的有關法律也將減輕損害作為受害人的一項義務看待，並以此限制違約方的賠償責任。如原《涉外經濟合同法》第22條規定：「當事人一方因另一方違反合同而受到損失的，應當及時採取適當措施防止損失的擴大；沒有及時採取適當措施致使損失擴大的，無權就擴大的損失要求賠償。」《民法通則》第114條的規定與原《涉外經濟合同法》的上述規定基本相同，只是將「採取適當措施」中的「適當」予以刪除。我國《合同法》第119條亦作出了明確規定，即「當事人一方違約後，對方應採取適當措施防止損失的擴大；沒有採取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。當事人因防止損失擴大支出的合理費用，由違約方承擔。」
由此可見，減輕損害原則是我國法律所一貫遵循的原則。 在司法實踐中，應明確減輕損害原則的構成要件，從而更好地適用該原則。詳言之，減輕損害原則的構成要件為：
(1)損害的發生由違約方所致，受害人對此沒有過錯。也即違約方的違約行為是損害發生必不可少的原因，與受害人無關，因而不構成雙方違約。在此應區別減輕損害與混合過錯兩個不同的概念。通常，混合過錯是指對於損害的發生，加害人和受害人均有過錯，即由於加害人與受害人的過錯的結合，導致了損害結果的發生。而在受害人違反減輕義務造成損害的情況下，受害人僅對未履行減輕義務所造成的損害負責。
(2)受害人未採取合理措施防止損害擴大。減輕損害是受害人的一項義務。在損害發生後，受害人應當採取合理措施減輕損害而未採取，這是其承擔責任的根據。但應當 如何確定受害人未採取合理措施呢?有三種不同觀點：第一種觀點認為，應以一般人的標准來確定。即一般人作為受害人在當時情況下應當採取什麼措施避免損害的擴大。第二種觀點認為，應以該措施在經濟上是否合理來確定。第三種觀點認為，應以受害人主觀上是否處於善意來確定。上述三種觀點均有合理之處，但也不能一概而論，因為對於個案，不能採用單一標准，應具體情況具體分析。比如受害人出於善意採取措施以防止損害擴大，但在經濟上卻未必合理，或在客觀上未能防止損害的擴大，在此情況下要求受害人對擴大的損害負責任，不僅違背了過錯原則，而且對受害人是極不公平合理的。因此，應堅持誠實信用原則，以善意為依據，綜合考慮各方面的因素。通常認為，受害人根據當時的環境，盡自己的努力實施了一般人認為可能防止損害擴大的有效措施，如行為結果未能阻止損害的擴大，也應認為受害人盡到了義務。同時，若防止措施將嚴重損害其自身利益，或有悖於商業道德，或所支付的代價過高，則受害人亦可不採取此種措施。
(3)受害方的不當行為造成損害的擴大。即在違約發生並造成損害之後，由於受害人的不當行為使損害繼續擴大。不過，即使在受害人違反減輕損害義務的情況下，受害人並沒有從中獲得利益。如果由於違約方的違約行為使受害人獲得某種利益，則應在確定損害賠償數額時採用損益相抵的規則。 損益相抵，又稱之為損益同銷。是指受害人基於損害發生的同一原因而獲得利益時，應將所受利益從所受損害中扣除，以確定損害賠償范圍。即違約方僅就其差額部分進行賠償。堅持這一原則，更能體現民事責任的補償性，有利於衡平當事人之間的物質利益關系。
損益相抵是確定賠償責任范圍的重要規則。根據這一規則，在受害人所遭受的損害和所獲得的利益是基於對方違約行為而發生，即違約即使受害人遭受了損害，又使受害人獲得了利益時，法院應責令違約方賠償受害人全部損害與受害人所得利益的差額。因此，損益相抵是確定受害人因對方違約而遭受的凈損失的規則，是計算受害人所受真實損失的規則，而不是減輕違約方本應承擔的責任的規則。由此可見，損益相抵與混合過錯也有所不同。前者是確定實際損害的規則，後者是指在受害人對損害的發生或擴大也有過錯時，可以減輕或免除賠償責任的規則。此外，損益相抵也不是兩個債權的相互抵銷，因而不適用債的抵銷規則，不依當事人的意思表示而發生效力。
損益相抵是由判例和學說確定的規定，一般未見諸民法典或者民法典沒有一般性規定。其源流可以溯及到羅馬法。德國普通法時代也承認該原則。德國和日本等大陸法系國家的民法解釋的通說都承認該規則。《德國民法典》有相關的規定，如該法典第324條有「其因免除給付義務所節省的或由其勞力移作他用而取得的，或故意怠於取得的利益，應扣除之」的規定，第615條有「勞務義務人因不服勞務所節省的或因轉向他處服勞務所取得的或故意怠於取得的價值應予扣除」的規定，這些規定都體現了損益相抵規則。我國《民法通則》和《合同法》都沒有規定損益相抵規則，但是，基於民法和合同法的誠實信用原則和公平原則，應該承認該原則。具體地說，違約損害賠償的目的是補償受害方所遭受的損失，並非使受害方反而因此而受益。由於同一違約行為(賠償原則)而既遭受損失，又獲得利益，如不將利益予以扣除，就等於讓受害方因違約行為而受益，這是違反違約損害賠償的本意和目的的。因此，必須採取損益相抵規則。
在違約損害賠償中，損益相抵具有下列構成要件：(1)違約損害賠償之債已經成立。是適用損益相抵的前提性要件，即只有構成違約損害賠償之債時，才有必要確定損害賠償范圍，而損益相抵恰恰是限制損害賠償范圍的因素。(2)違約行為造成了損害和收益，也即違約行為不但給受害方造成了損害，而且還為受害方帶來了收益，損害和收益是同一違約行為的不同結果，違約行為與損害和收益都具有因果關系。 責任相抵原則是指按照債權人與債務人各自應負的責任確定賠償范圍的制度。我國《合同法》第120條規定： 「當事人雙方都違反合同的，應當各自承擔相應的責任。」即體現了責任相抵原則。同時，應明確，在我國合同法理論上，責任相抵是一種形象的說法，不是指當事人的責任抵銷，是在確定各自應負的責任基礎上確定賠償責任。
責任相抵原則的構成要件是：(1)當事人雙方都違反合同。責任相抵規則的適用前提是雙方當事人都存在違約責任，由此而都負有違約責任。這是一項客觀要件，只要客觀上具有違約行為，不管主觀上是否存在著過錯，都可以適用過失相抵規則。之所以如此，是與我國違約責任是一種嚴格責任相對應的。同時，這也是我國的責任相抵與大陸法系的過失相抵的基本區別所在。(2)雙方各自承擔相應的責任。在當事人雙方都違反合同的情況下，其各自承擔與其違約行為相對應的違約責任，不能相互替代。在確定各自責任范圍和數額的基礎上，在確定實際給付時可以折抵，這種折抵實質上是一種責任的抵銷，類似於債務的抵銷，當然，它不是因當事人的意思表示而產生的。 針對交易中各種嚴重的欺詐行為，特別是出售假冒偽劣產品的欺詐行為的嚴重存在，我國《消費者權益保護法》第49條明確規定：「經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的數額為消費者購買商品的價款或接受服務的費用的一倍。」這就在法律上確立了經營欺詐懲罰性損害賠償制度。
懲罰性賠償責任的適用應符合以下條件：(1)經營者提供商品、服務有欺詐行為的存在。消費交易中常見的欺詐行為有：直接出售假冒商品的行為；故意短斤少兩的行為；加工承攬中偷工減料、偷換原材料的行為；在修理服務中偷換零件、虛列修理項目、增報修理費的行為等等。(2)消費者受到損害。首先，要有消費者受到損害的事實發生，即對經營者提供的虛假信息，消費者信以為真並因此而蒙受財產損失。其次，受損害者只能是消費者，即為了生活需要而購買商品或服務的人。(3)消費者要求經營者承擔懲罰性賠償責任。在以上條件同時具備的情況下，經營者應增加賠償消費者所受的損失，增加賠償的數額為消費者購買商品的價款或接受服務的費用的一倍。

❷ 《合同法》中違約責任的合理遇見原則是什麼意思

就是說，當你簽訂合同時，風險性當然也是存在的，你能預計的風險造成的損失就是違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同所造成的損失

❸ 買賣合同中買方主張的政府補貼能否認定為損失

當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，造成對方損失的，損失賠償額應當相當於因違約所造成的損失，包括合同履行後可以獲得的利益；但是，不得超過違約一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違約可能造成的損失。

1
基本案情

原告甲公司向淄博市臨淄區人民法院起訴稱：2021年9月2日至9月17日，原告與被告共簽訂三份化工產品購銷合同，被告向原告出售片鹼，款到付貨。原告按照合同約定向被告支付全部貨款後，又將自己訂購的貨物與第三方簽訂買賣合同，轉售第三方。但被告卻始終沒有向原告發貨，原告多次催促，被告仍遲遲不肯發貨。被告不發貨，導致原告無法按照約定向第三方交貨，為了不違約，原告只能從別處以市場價格購買貨物交付給第三方，但此時市場價格已經遠遠高於原告與被告簽訂合同時的同類型貨物價格，被告惡意不發貨的行為造成原告直接經濟損失巨大。雙方在生意往來中應當遵守誠實守信原則，被告獲取利益建立在惡意損害原告利益的基礎上，其行為本身就違背法律規定，也違反了雙方合同約定。因原、被告溝通賠償損失事宜無果。為維護原告的合法權益，現向法院提起訴訟。請求：1、判令被告賠償造成原告的實際損失437018.76元，既得利益124860元；2、判令被告支付佔有原告資金的利息5969.30元(411675×4.35%/12×4)。以上兩項合計：567848元。

被告乙公司辯稱：1、甲公司向乙公司主張的實際損失及既得利益損失沒有合同和法律依據。根據雙方購銷合同約定「電匯款到鎖價並發貨」，雙方並未約定款到後發貨的具體時間。同時甲公司與乙公司簽訂購銷合同時，甲公司並未告知其要將采購貨物轉售給第三人。甲公司主張的實際損失和既得利益損失，乙公司無法預見。2、原被告簽訂合同後，片鹼廠家生產不足，價格出現暴漲的情勢變更事由，被告調整履行期限，不屬於違約。3、乙公司已經向甲公司交付了全部貨物，其主張資金佔用利息並無事實和法律依據。

淄博市臨淄區人民法院經審理查明：原、被告分別於2021年9月2日、9月3日、9月17日簽訂產品購銷合同，約定被告向原告供應氫氧化鈉（俗稱片鹼），2021年9月2日合同約定單價為2450元/噸，66噸，總價格161700元；2021年9月3日合同約定單價2525元/噸，132噸，總價格333300元；2021年9月17日合同約定單價為4000元/噸，33噸，總價款為132000元。合同約定結算方式及期限為電匯款到鎖價並發貨。三次合同簽訂後，原告將合同對應貨款打入被告公司賬戶，被告分別於2021年9月19日、9月24日、11月17日、11月18日、11月21日、11月28日、12月1日將共計231噸片鹼分七次向原告發貨。

原告與被告簽訂合同並付款後，與第三方丙公司等單位簽訂供銷合同多份，隨即將貨物轉售第三方，合同約定了價款，但合同均未約定違約責任。被告沒有及時向原告發貨，導致原告無法向第三方發貨，原告另從他處購買貨物交付給第三方。

關於原告主張的實際損失437018.76元。其計算方式為：原告主張另從他處購買貨物共計837940元。被告分別於2021年9月19日（4000元/噸）、9月24日（2525元/噸）向原告發貨兩車，共計66噸，215325元，尚有411675元片鹼未供貨。原告主張差價款應計算為837940元-411675元=426265元。關於原告主張的可得利益損失124860元。其計算方式為：根據化工期貨類產品資訊權威機構隆眾資訊在其APP上發布的2021年10月12日5800元/噸，減去原告2021年9月19日至2021年10月12日向四家公司購買片鹼共計124860元。關於原告主張的佔用資金利息損失5969.3元。其計算方式為：被告分別於2021年9月19日（4000元/噸）、9月24日（2525元/噸）向原告發貨兩車，共計66噸，215325元，尚有411675元片鹼未供貨。佔用資金利息以411675元為基數，按照年利率4.35%計算4個月。

2
裁判結果

淄博市臨淄區人民法院一審判決：

一、被告乙公司於本判決生效之日起十日內支付原告甲公司差價款170000元；

二、駁回原告甲公司的其他訴訟請求。

宣判後，原、被告均未上訴，一審判決已經發生法律效力。

3
案例解讀

本案主要涉及買賣合同違約賠償損失的范圍及確認規則問題。

違約賠償損失，是指一方當事人違反合同給另一方當事人造成財產等損失的賠償。賠償損失的范圍可由法律直接規定或由當事人雙方約定。在法律沒有特殊規定和當事人沒有另行約定的情況下，應按完全賠償原則賠償全部損失，包括直接損失和間接損失。直接損失是指財產上的直接減少。間接損失又稱所失利益，是指失去的可以預期取得的利益。《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第五百八十四條規定：當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，造成對方損失的，損失賠償額應當相當於因違約所造成的損失，包括合同履行後可以獲得的利益；但是，不得超過違約一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違約可能造成的損失。違約損失的賠償原則是全部損失賠償原則，也就是需要違約方賠償因其違約行為給守約方帶來的所有損失，使得守約方的損失能夠得以填平。同時，違約損害賠償完全賠償受可預見規則的限制。

所謂「合同履行後可以獲得的利益」，排除履行利益，就是可得利益。依學界通說，可得利益僅限於未來可以得到的利益，它不包括履行本身所獲得利益，而主要是指獲取利潤所對應的利益。由於一方違約，受害人不能取得合同規定應交付的財產，造成其生產經營活動中斷或從事該活動的基礎和條件喪失，從而導致利潤損失，這就是一種可得利益損失。可得利益具有如下特點：（1）可得利益是一種未來利益。它在違約行為發生時並沒有為合同當事人所實際享有，而必須通過合同的實際履行才得以實現。（2）可得利益必須具有一定的確定性。在合同法中，任何需要補救的損害都必須具有一定程度的確定性，否則是不能要求賠償的。在審判實務中，可得利益損失的認定經常成為合同雙方的爭議焦點。《最高人民法院關於當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》（以下簡稱《合同糾紛指導意見》）第9條規定，在當前市場主體違約情形比較突出的情況下，違約行為通常導致可得利益損失。根據交易的性質、合同的目的等因素，可得利益損失主要分為生產利潤損失、經營利潤損失和轉售利潤損失等類型。先後系列買賣合同中，因原合同出賣方違約而造成其後的轉售合同出售方的可得利益損失通常屬於轉售利潤損失。對於「可得利益」，司法實務會綜合運用差額法、約定法、類比法、估演算法、綜合衡量法等多種方法予以明確。

對於違約損害賠償的限定，《合同糾紛指導意見》第10條規定：人民法院在計算和認定可得利益損失時，應當綜合運用可預見規則、減損規則、損益相抵規則以及過失相抵規則等，從非違約方主張的可得利益賠償總額中扣除違約方不可預見的損失、非違約方不當擴大的損失、非違約方因違約獲得的利益、非違約方亦有過失所造成的損失以及必要的交易成本。《最高人民法院關於審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(2020年修正，以下簡稱《買賣合同解釋》) 第二十二條也明確規定：買賣合同當事人一方違約造成對方損失，對方主張賠償可得利益損失的，人民法院在確定違約責任范圍時，應當根據當事人的主張，依據民法典第五百八十四條、第五百九十一條、第五百九十二條、本解釋第二十三條等規定進行認定。《民法典》第五百九十一條規定：當事人一方違約後，對方應當採取適當措施防止損失的擴大；沒有採取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失請求賠償。當事人因防止損失擴大而支出的合理費用，由違約方負擔。該條為減損規則。《民法典》第五百九十二條第二款規定：當事人一方違約造成對方損失，對方對損失的發生有過錯的，可以減少相應的損失賠償額。該條為過失相抵規則。《買賣合同解釋》第二十三條規定：買賣合同當事人一方因對方違約而獲有利益，違約方主張從損失賠償額中扣除該部分利益的，人民法院應予支持。該條為損益相抵規則。可預見性規則即為《民法典》第五百八十四條的規定。其具體內容包括：1.預見的主體為違約方。2.預見的時間為「訂立合同時」。3.預見的內容，只需要預見到或應當預見到損害的類型，不需要預見到或應當預見到損害的程度，即不需要預見到或應當預見到損害的具體數額。4.預見的判斷標准。違約方是否預見到或者是否應當預見到，須由受害方承擔舉證責任。裁判者通常應當依據相對客觀的標准進行判斷，僅在例外情形下須依據主觀標准進行判斷。總之，可得利益損失的認定賠償額＝可得利益損失總額－不可預見的損失－人為擴大的損失－受害方因違約獲得的利益－受害方自己過錯造成的損失－必要的締約成本。

具體到本案，首先，被告構成違約。其次，原告主張的可得利益損失及差價款損失應如何確認。可得利益的數額應是明確的，且與被告的違約行為應有直接的因果關系。本案原、被告簽訂合同後，原告並未將轉銷第三方的情形明確告知被告，原告高價從第三方購買貨物，然後自行參照某個價格算出的利潤，既未有法律依據，並不能實現。且其數額是不確定的，因此，原告主張的可得利益損失，理由不當，證據不足，依法不予支持。關於價差損失。根據《民法典》第五百八十四條之規定，第一，本案原、被告在簽訂2021年9月2日、9月3日兩份合同時貨物價格變化不明顯，此時被告一方難以預見到此後明顯漲價，但在2021年9月17日簽訂合同時，價格明顯上漲為4000元/噸，此時被告應當預見到不履行合同會給原告造成一定的損失。第二，在本案中原告選擇高價購買貨物以履行與他人的合同，差價款屬於轉售利潤損失。但原告從被告處購買貨物又與其他單位簽訂銷售合同，原告並未將轉售情形告知被告。轉售利潤損失不能任意擴大。在被告不及時履行合同時，原告可及時與其他已簽訂合同的單位聯系變更合同或解除合同，也可高價購買貨物以實現轉售。原告選擇高價購買貨物，雖實現了與下游單位的誠實信用，但形成了較高的差價款損失，但該損失並非唯一選擇的方式造成。同時，原告在被告違約時應及時止損。原、被告簽訂了第三份合同時價格已明顯上漲，原告可在此時以當時價格購買貨物以實現轉售，在此後購買貨物時，有的價格高達5680元/噸，因此在損失的擴大方面，原告亦有一定責任。第三，應考慮到原、被告簽訂的合同雖然未及時履行，但被告在價格上漲後已履行了部分供貨義務，此後於2021年12月1日前已全部履行合同義務，原告從合同履行後亦賺取相應的利潤。綜合以上情況，關於轉售利潤損失，法院酌情確認由被告向原告支付170000元。最後，關於利息損失。因被告已就原告與被告簽訂的買賣合同於2021年12月1日前履行完畢，原告主張佔用資金期間的利息並無依據，且預付貨款利息屬於獲得可得利益損失的必要支出成本，不能同時給付。故依法不予支持。