婚姻法司法解釋24條的溯及力

A. 婚姻法解釋二第24條是誰提出的

1950年《婚姻法》第24條規定及年《婚姻法》修正案第41條均規定：「離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。」將夫妻共同債務的認定建立在債務用於夫妻共同生活的基礎之上，即利益的分享。 1993年《關於人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》第l7條規定：夫妻為共同生活或為履行撫養、贍養義務等所負債務，應認定為夫妻共同債務，並同時規定了若干不屬於夫妻共同債務的情形。該規定在堅持婚姻法利益分享原則的同時，還規定凡以夫妻一方名義所欠債務但經過對方同意的，均可推定為夫妻共同債務，增加了借款合意的情形，是對婚姻法第41條的延伸。而2003年頒布的婚姻法解釋二第23、24條修正了此前的規定，將婚姻存續時間作為認定夫妻共同債務的標准。其中第23條規定：「債權人就一方婚前所負個人債務向債務人的配偶主張權利的，人民法院不予支持。但債權人能夠證明所負債務用於婚後家庭共同生活的除外。」第24條規定：「債權人就婚嫻關系存續期問夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應按夫妻共同債務處理。」
如何看待上述規定的變化，筆者認為，應當根據其歷史背景及立法目的進行分析。立法變遷的動力往往隨著社會經濟生活的不斷發展產生的，對於1950年及2001年的婚姻法的規定，即婚姻存續期間以個人名義所借債務必須用於夫妻共同生活或借債合意才能認定為夫妻共同債務，在經濟關系相對簡單的時代，私有財產並不豐富，對外舉債基本上是為了滿足衣食住行等基本需要，即用於夫妻的共同生活，是符合社會現實的。但隨著社會經濟關系的日益復雜以及社會誠信度的降低，交易安全日益需要得到法律的保護，人們舉債用途呈現多樣化、廣泛化的趨勢，以用途、目的決定夫妻共同債務不能適應社會發展的需要，在司法實踐中造成困擾。此前，債權人如欲向債務人的配偶主張權利，必須證明該債務是基於夫妻合意或用於夫妻共同生活，由於家庭生活的私密性，債權人無從真正掌控債務的用途及目的，尤其是配偶間串通轉移財產以逃避債務時，債權人的利益無法得到保護。
在這種情況下，婚姻法解釋二第24條修正了此前的規定，將舉證責任分配給配偶一方，推定夫妻關系存續期間的債務為夫妻共同債務，除非配偶一方能夠證明該債務已約定為個人債務或債權人知道夫妻約定分別財產制。這種修正並非是推翻婚姻法關於夫妻共同債務必須基於夫妻共同生活或合意的原則規定，而是在舉證責任上進行調整，當然允許債務人通過證明借款未用於家庭共同生活來否定該規定的適用。之所以將舉證責任分配給配偶一方，除了因為債權人難以掌控債務的用途和目的外，還由於債務人是使用借款一方，清楚知道借款的用途，與證據的「距離」較近，加重其舉證義務，更有利於案件事實的查清，而將舉證責任分配給債權人實屬苛求，將大大增加交易的成本。
除此之外，夫妻關系在人身上是信任關系，借債一方應當將舉債的事實告知配偶，在經濟上是一體關系，夫妻關系存續期間所得財產為夫妻共同財產，依權利義務一致的法理，夫妻關系存續期間的債務認定為夫妻共同債務亦符合公平原則，這一規定體現了我國婚姻法對夫妻間應當同甘共苦的家庭道德理念，因此，將舉證責任分配給配偶是合情合理的。婚姻法司法解釋三公布時並未採納徵求意見稿中調整解釋二第24條規定的意見，可見最高法院的也持相同的意見。當前司法實踐中對該條款的適用產生爭議，主要原因是出現部分不誠信當事人未經配偶同意私自對外舉債非用於家庭生活（如賭博、吸毒，個人消費等）甚至與第三人串通虛構債務侵害配偶利益。
筆者以為，這種情況並非法律適用問題，而是事實的查明問題。反對婚姻法二第24條的人多以家事代理為理論依據，認為該條款規定不合理，如前所述，婚姻法解釋二第24條並未推翻婚姻法的規定，實際上是對夫妻共同債務舉證責任的分配作出的具體規定，並不違背婚姻法，只要配偶一方證明債務未用於家庭，即可免去配偶方的責任。雖然實際應用中由於部分當事人舉證能力薄弱，無法證明錢款用途，導致法律事實與客觀事實的查明存在偏差的情況。對此筆者認為，可以通過其他配套制度的實施予以解決，如建立分居制度解決夫妻關系不和期間所借債務的責任歸屬、如明確規定不屬於夫妻共同債務的若干情形等等。

B. 如何看待婚姻法司法解釋 24條

在處理離婚債務糾紛了，很多離婚的配偶被無端債務或不明債務纏身，將婚姻法司法解釋（二）的第24條稱之為坑害無故的「惡法」。

這第24條關建在於：「債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬於婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。」

《婚姻法》第十九條第三款規定是：「夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償。」
為了實現司法公平正義、保護弱者及各方當事人的正當權利，這為法官在審理這類離婚案件時良知、正議與能力、水平都是一種考量。

在適用婚姻法司法解釋（二）第24條時應當握以下幾點：

一、務實中運用婚姻法解釋(二)第24條，應當以符合夫妻共同債務性質為前提的理論基礎 。
（一）、夫妻共同債務的性質決定了一方舉債必須「為夫妻共同生活」；
（二）、家事代理權的范圍決定了一方舉債必須「為夫妻共同生活」；

二、「為夫妻共同生活」舉債的舉證責任分配 。
（一）、一般應當由舉債方承擔舉證責任 ；
（二）、舉債方不能舉證，應當由第三人承擔替補舉證責任 ；
1、從風險防範來看，應當由第三人舉證 ；
2、從邏輯推論上看，應當由第三人舉證 ；
3、從舉證的一般規則來看，應當由第三人舉證 ；
4、從舉證責任的難易程度來看，應當由第三人舉證 ；
5、從夫妻共同債務推定的范圍來看，應當由第三人舉證。

三、正確界定適用婚姻法解釋(二)第24條的前提和舉證責任，是利益均衡原則的需要。
（一）、保護第三人利益應當建立在「合理范圍」內 ；
（二）、脫離了夫妻共同債務的性質作為前提條件進行推定弊端甚多 ；
1、 按照解釋（二）》第24條規定直接推定，夫妻共同債務就成了毫無遮擋的「敞開門」；
2、按照解釋（二）》第24條規定直接推定，判斷夫妻共同債務，就會沒有客觀標准和法律標准，全憑當事人主觀態度而定；
3、按照解釋（二）》第24條規定直接推定，會助長虛構債務等惡劣風氣泛濫，破壞誠實信用原則，危及婚姻安全 。

C. 婚姻法24條是怎樣規定婚姻債務的

一、法律內容 《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十四條的內容： (2003年12月4日最高人民法院審判委員會第1299次會議通過，根據2017年2月20日最高人民法院審判委員會第1710次會議《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)的補充規定》修正) 債權人 就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按 夫妻共同債務 處理。但夫妻一方能夠證明債權人與 債務人 明確約定為 個人債務 ，或者能夠證明屬於婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。 夫妻一方與第三人串通，虛構債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持。 夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持。 二、補充規定 2017年2月20日，最高人民法院審判委員會第1710次會議通過《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)的補充規定》，自2017年3月1日起施行。在《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十四條的基礎上增加兩款，分別作為該條第二款和第三款： 夫妻一方與第三人串通，虛構債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持。 夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持。 最高法同時下發通知，要求各級法院正確適用最高人民法院對婚姻法司法解釋(二)作出的補充規定，在家事審判工作中正確處理 夫妻債務 ，依法保護夫妻雙方和債權人合法權益。 這個司法解釋是對「最高人民法院關於適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)」第24條作出的補充規定，不是在《中華人民共和國婚姻法》婚姻法第二十四條上增加兩款。 三、審理要求 最高人民法院同時下發《最高人民法院關於依法妥善審理涉及夫妻債務案件有關問題的通知》，要求各級法院正確適用最高人民法院對婚姻法司法解釋(二)作出的補充規定，在家事審判工作中正確處理夫妻債務，依法保護夫妻雙方和債權人合法權益，維護交易安全，推進和諧健康誠信經濟社會建設。 通知明確提出，未經審判程序，不得要求未舉債的夫妻一方承擔 民事責任 。在審理以夫妻一方名義舉債的案件中，應當按照 民訴法 司法解釋的相關規定，原則上應當 傳喚 夫妻雙方本人和案件其他當事人本人到庭，庭審中應當要求有關當事人和 證人 簽署 保證書 。未具名舉債一方不能提供 證據 ，但能夠提供證據線索的，人民法院應當根據當事人的申請進行調查取證。對偽造、隱藏、毀滅證據的要依法予以懲處。 通知規定，債權人主張夫妻一方所負債務為夫妻共同債務的，人民法院應當結合案件的具體情況，根據相關法律規定，結合當事人之間關系及其到庭情況、借貸金額、債權憑證、款項交付、當事人的經濟能力、當地或者當事人之間的交易方式、交易習慣、當事人財產變動情況以及當事人陳述、證人證言等事實和因素，綜合判斷債務是否發生。 通知強調，要防止違反法律和司法解釋規定，僅憑 借條 、借據等債權憑證就認定存在債務的簡單做法。在當事人舉證基礎上，要注意依職權查明舉債一方作出有悖常理的自認的真實性。 對於婚姻期間產生的債務我國的審理機關按照夫妻共同債務進行判決。但一方有證據證實另一方是夥同他人或者通過吸毒、賭博等違法行為產生的，我國的相應審理機關者不支持作為夫妻共同債務處理。

D. 婚姻法司法解釋二24條

法律分析：婚姻法司法解釋（二）第二十四條，是指《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條的內容：債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬於婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。

法律依據：《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》 第二十四條 債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬於婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。

E. 婚姻法司法解釋24條

對於訟爭借款的性質如何認定，存在兩種不同的意見：
第一種意見認為，該債務發生在兩被告婚續期間，且兩被告未能舉證證明該債務不屬於共同債務，故應推定屬於夫妻共同債務。
第二種意見認為，訟爭借貸關系相對於正常的夫妻一方單獨舉債的情形而言具有特殊性，該債務發生於兩被告登記結婚後的第三日，且是被告趙某向原告李某借來用於返還被告陳某禮金的，不具有「為夫妻共同生活所負的債務」這一實質性要素，故應認定為屬於被告趙某的個人債務。
拓展資料：
1、簡介
婚姻法司法解釋三，是最高人民法院關於適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋，是最高院對現行婚姻法的有效補充。解釋指出，夫妻一方婚前簽訂不動產買賣合同，以個人財產支付首付款並在銀行貸款，婚後用夫妻共同財產還貸，不動產登記於首付款支付方名下的，離婚時該不動產由雙方協議處理。不能達成協議的，人民法院可以判決該不動產歸產權登記一方。
2、出台背景
2001年修訂的婚姻法施行後，針對審判實踐中遇到的法律適用疑難問題，最高人民法院於同年12月24日出台了《關於適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）》，針對婚姻法修改後的一些程序性和審判實踐中急需解決的問題作出解釋，包括無效婚姻和可撤銷婚姻的處理程序及法律後果、提出中止探望權的主體資格、子女撫養費、離婚損害賠償等問題。
3、社會意義
法學專家認為新解釋對於婚後財產的認定為法官在受理離婚案件時，關於財產特別是房產分割上提出了明確的法律依據。資深婚姻律師、北京長安律師事務所合夥人王秀全認為，解釋三的出台可以使父母出資購房真實意圖的判斷依據更為客觀，便於司法認定及統一裁量尺度，也有利於均衡保護婚姻雙方及其父母的權益。