有關於經濟法的小劇本

A. 普法小品劇本

法律小品(優秀法官)

演員數：4人

人物：老劉（男）、老劉妻（女）、老張（男）、院長（男）

服裝：制服、便衣

道具：錦旗（上面有橫木桿支撐的）、椅子、大菜籃子、礦泉水，小盒子

開場：（老劉挎著個大籃子從舞台左側上，拉著劉妻，劉妻十分不高興,撅著嘴懶得理老劉，老劉手搭涼棚往舞台右側望望）

老劉：（一字一頓）人——民——法——院！老婆，你看，到了！到了！（沖觀眾笑）我們大老遠來到人民法院，不為申冤只為報恩，王院長心繫百姓辦實事，替我們家解決了大困難！這次說啥也要見上王院長一面，順便向他表達一點心意！（用手指指大籃子）老婆子，你看你拉著個臉，不像來報恩倒象來討債！

劉妻：你這就象報恩啦？人家王院長幫咱們那麼大的忙，你瞧你拿的這點東西！兩條破魚一塊豬肉，不嫌磕磣！

老劉：你可以侮辱我，但不可以侮辱我的肉和魚！肉是我托隔壁張屠戶給我留的最好的豬後丘，魚可是我托村裡養魚的老李給我選的最新鮮的大鯉魚！人家一聽說我要來看王院長，一分錢都不要，你還說破！你這話也太傷害人民群眾的感情了！

劉妻：人家那是看咱家窮不好意思要！

老劉：你傻呀？你當人家是慈善機構兼百萬富翁?這，只能說明一個問題——

劉妻：啥？

老劉：咱們王院長有魅力唄，啥也不懂！

劉妻：你多尖啊，你智商二百五行了吧？你自己去吧，我回去了，我嫌丟人。

（劉妻說著就要往舞台左側走，被老劉一把拉住）

老劉：你給我回來！我說老婆子啊，現在全世界都在提倡民主，咱家咋就總以你為主？一說不過我就要鬧分手，你是越活越倒性！不就是帶啥禮物沒跟你商量嗎？

劉妻：要不是人家王院長，咱們那點錢能要回來嗎？咱們的飢荒能這么快就還上嗎？是，咱們是窮，可就是借錢也應該買條金項鏈啥的送給人家，那多顯得咱們有誠意，你看你！哼！

老劉：你傻呀？咱家啥情況人家王院長不知道？你忘了人家王院長對咱們的事兒有多上心？天天往咱家跑了解情況！風雨無阻！你借錢買個金鏈子就表示有誠意了？我看你是成心為難人家！

劉妻：你！好，你跟我犯倔是不是？那行，見到王院長之前你跟我保持距離，以我為中心，3米以內不準靠近，知道不？（用手扇鼻子）又腥又臭的，我可不想讓人家見我繞著走！

老劉：不啦，能見你一面我們就知足了。你幫我們要的賠償款解決了大問題，你的大恩大德，我們這輩子都忘不了啊。不來看看你，心裡實在是過意不去！

王院長：沒啥，都是我們應該做的！秉公執法、為人民服務是我們的宗旨，你們安定幸福，是我們努力地目標啊！

老張：王院長，要不是你們給我親自送去的3萬元執行款，我現在還在生死線上掙扎著呢！那時候我家裡困難，我病的嚴重，你們送給我家麵粉和食用油，簡直是雪中送炭啊！現在我病也好了，家裡狀況也好多了，我今天是特意來感謝您的！這是我寫的感謝信！

老劉：這是我們送給您的錦旗！（打開）

(1)有關於經濟法的小劇本擴展閱讀：

小品創作

1、深入生活，貼近生活，體驗生活，從生活中找靈感。要用藝術的眼光去發現題材，挖掘題材。

象黃宏、宋丹丹的小品《超生游擊隊》，趙麗蓉、鞏漢林的小品《如此包裝》，趙本山、范偉、高秀敏的小品《賣拐》、《賣車》等，都是在生活中發掘出的老百姓所熟知的凡人小事，通過他們活靈活現的演出，使觀眾捧腹大笑，回味無窮。

2、題材宜小不宜大，要「大題小做」，不要「小題大做」。切忌包羅萬象，搞「高大全」，一個小品最好只反映一件事物，或者只反映一件事物的一個側面。內涵豐富，說理充分的題材，是電視系列片或長篇小說的事，不要混為一談。

B. 急求關於法律的話劇劇本，謝謝。。。

場景一：
同學A：呼，終於逃出來了！
同學B：就是呀，老師竟然花了四分之一柱香的時間講完了世界是變化發展的！也就是說，我們要少四分之一柱香的時間了……
同學A：要是老闆能踩著七色雲彩來接我們就好了！
同學B：顯然這是不可能的嘛！快走了啦！
場景二： 兩同學要溜進網吧，被老闆揪住
老闆：兩位同學……
同學A&B：幹嘛？
老闆：沒什麼，你們有身份證嗎？如果你們有，就得拿出來給我看；你們不拿出來給我看，我又怎麼知道你們又還是沒有；你們拿出來給我看，我才知道你們有。不過看樣子你們也是有的，如果沒有你們怎麼回到我這里來呢？既然你們來了就說明你們有的，對不對？如果你們實在沒有，我也不能強迫你們，對嗎？進去吧……
同學A&B：哦~~~
場景三： 網吧內兩個人激烈拚搏CS
同學A&B：GO!GO!GO!
同學A：土匪都是AK47！從下水道沖！
同學B：不來三！土匪三把重阻槍，吊橋！吊橋！
同學A：手雷、閃電丟呀！
同學B：C4埋好了嗎？兄弟們沖A區呀！
同學A：當心，警察在後頭暴頭！
同學B：不要害怕，我已經幫你把他狙掉了！
同學A：兩個人從政門沖，M4從中門出來！
同學B：誰買了剪刀啦？~~~噢！B31好丟掉了呀！
同學A：撿把MP5沖出去呀！
同學B：Machine先沖出去嚇嚇你啦！
同學A：The terrors win！
場景四：
老闆：噢喲！稽查隊大隊長！什麼風把您給吹來了？好久不來了！來來來，這邊先坐一會兒，喝杯茶暖暖身子，再抽根煙！
大隊長：不必了，例行公事，現在生意怎麼樣啊？這兩天有沒有放學生進來啊？
老闆：托您的福，這陣小生意紅火著呢，您瞧裡面躲熱鬧啊！我可是徹底貫徹上面的規定，絕對沒有學生在裡面的！
大隊長：噢？你什麼時候變得這么本分了？讓我瞧瞧！
場景五： 大隊長開始檢查，老闆跟著，到處遮遮掩掩。突然，大隊長看見A&B。
大隊長：你們兩個幾歲了？
同學A：煩累，要打坐下來一起……打~~~~~~~~ （同學B開始喬妝打扮）
同學A：呵呵，你說呢？ 大隊長：你呢？
同學B：（聲音可以加粗）我啊，我四十歲了。
大隊長：四十歲，皮膚怎麼還這么白啊？
同學B：我保養得好呀！你沒聽說過：男人四十一枝花嗎？
大隊長：一枝花？哼……（轉向老闆）
大隊長：你是怎麼回事啊？這兩個學生怎麼解釋？
老闆：他們啊？嗯……他們……嗯……，哎，你們怎麼進來的？！
大隊長：你別給我裝糊塗！你是怎麼執行新頒布的條例的？！
老闆：是、是、是。我知道了，下次不敢了！
大隊長：喏，念你初犯，罰款5000元
學生A對學生B小聲地說：我們還是溜吧
大隊長：哎！兩個小鬼，跟我走！
學生A&B：我輕輕的走了，正如我輕輕的來，揮一揮滑鼠，只留下輝煌戰績！

C. 關於國際經濟法的一道案例題

（1）有理，應支付。（2）可以，只要有明確的受約束的意思表示即可。
「天不想亮」你懂不懂啊？這是英國法判例上大名鼎鼎的薰劑案！
Carlill Vs. Carbolic smoke ball
The Full decision of the case
APPEAL from a decision of Hawkins, J.(2)

The defendants, who were the proprietors and vendors of a medical preparation called "The Carbolic Smoke Ball," inserted in the Pall Mall Gazette of November 13, 1891, and in other newspapers, the following advertisement: "100 reward will be paid by the Carbolic Smoke Ball Company to any person who contracts the increasing epidemic influenza, colds, or any disease caused by taking cold, after having used the ball three times daily for two weeks according to the printed directions supplied with each ball. 1000 is deposited with the Alliance Bank, Regent Street, shewing our sincerity in the matter.

"During the last epidemic of influenza many thousand carbolic smoke balls were sold as preventives against this disease, and in no ascertained case was the disease contracted by those using the carbolic smoke ball.

"One carbolic smoke ball will last a family several months, making it the cheapest remedy in the world at the price, 10, post free. The ball can be refilled at a cost of 5 Address, Carbolic Smoke Ball Company, 27, Princes Street, Hanover Square, London."

The plaintiff, a lady, on the faith of this advertisement, bought one of the balls at a chemist』s, and used it as directed, three times a day, from November 20, 1891, to January 17, 1892, when she was attacked by influenza. Hawkins, J., held that she was entitled to recover the 100 The defendants appealed.

Finlay, Q.C., and T. Terrell, for the defendants. The facts shew that there was no binding contract between the parties. The case is not like Williams v. Carwardine (4 B. Ad. 621), where the money was to become payable on the performance of certain acts by the plaintiff; here the plaintiff could not by any act of her own establish a claim, for, to establish her right to the money, it was necessary that she should be attacked by influenza - an event over which she had no control. The words express an intention, but do not amount to a promise: Week v. Tibold. 1 Roll. Abr. 6 (M.). The present case is similar to Harris v. Nickerson. Law Rep. 8 Q. B. 286. The advertisement is too vague to be the basis of a contract; there is no limit as to time, and no means of checking the use of the ball. Anyone who had influenza might come forward and depose that he had used the ball for a fortnight, and it would be impossible to disprove it. Guthing v. Lynn 2 B. Ad. 232 supports the view that the terms are too vague to make a contract, there being no limit as to time, a person might claim who took the influenza ten years after using the remedy. There is no consideration moving from the plaintiff: Gerhard v. Bates 2 E. B. 476. The present case differs from Denton v. Great Northern Ry. Co. 5 E. B. 860, for there an overt act was done by the plaintiff on the faith of a statement by the defendants. In order to make a contract by fulfilment of a condition, there must either be a communication of intention to accept the offer, or there must be the performance of some overt act. The mere doing an act in private will not be enough. This principle was laid down by Lord Blackburn in Brogden v. Metropolitan Ry. Co. 2 App. Cas. 666. The terms of the advertisement would enable a person who stole the balls to claim the reward, though his using them was no possible benefit to the defendants. At all events, the advertisement should be held to apply only to persons who bought directly from the defendants. But, if there be a contract at all, it is a wagering contract, as being one where the liability depends on an event beyond the control of the parties, and which is therefore void under 8 9 Vict. c. 109. Or, if not, it is bad under 14 Geo. 3, c. 48, s. 2, as being a policy of insurance on the happening of an uncertain event, and not conforming with the provisions of that section.

Dickens, Q.C., and W. B. Allen, for the plaintiff. [THE COURT intimated that they required no argument as to the question whether the contract was a wager or a policy of insurance.] The advertisement clearly was an offer by the defendants; it was published that it might be read and acted on, and they cannot be heard to say that it was an empty boast, which they were under no obligation to fulfil. The offer was ly accepted. An advertisement was addressed to all the public - as soon as a person does the act mentioned, there is a contract with him. It is said that there must be a communication of the acceptance; but the language of Lord Blackburn, in Brogden v. Metropolitan Ry. Co. 2 App. Cas. 666, shews that merely doing the acts indicated is an acceptance of the proposal. It never was intended that a person proposing to use the smoke ball should go to the office and obtain a repetition of the statements in the advertisement. The defendants are endeavouring to introce words into the advertisement to the effect that the use of the preparation must be with their privity or under their superintendence. Where an offer is made to all the world, nothing can be imported beyond the fulfilment of the conditions. Notice before the event cannot be required; the advertisement is an offer made to any person who fulfils the condition, as is explained in Spencer v. Harding Law Rep. 5 C. P. 561. Williams v. Carwardine 4 B. Ad. 621 shews strongly that notice to the person making the offer is not necessary. The promise is to the person who does an act, not to the person who says he is going to do it and then does it. As to notice after the event, it could have no effect, and the present case is within the language of Lord Blackburn in Brogden v. Metropolitan Ry. Co. 2 App. Cas. 666. It is urged that the terms are too vague and uncertain to make a contract; but, as regards parties, there is no more uncertainty than in all other cases of this description. It is said, too, that the promise might apply to a person who stole any one of the balls. But it is clear that only a person who lawfully acquired the preparation could claim the benefit of the advertisement. It is also urged that the terms should be held to apply only to persons who bought directly from the defendants; but that is not the import of the words, and there is no reason for implying such a limitation, an increased sale being a benefit to the defendants, though effected through a middleman, and the use of the balls must be presumed to serve as an advertisement and increase the sale. As to the want of restriction as to time, there are several possible constructions of the terms; they may mean that, after you have used it for a fortnight, you will be safe so long as you go on using it, or that you will be safe ring the prevalence of the epidemic. Or the true view may be that a fortnight』s use will make a person safe for a reasonable time.

Then as to the consideration. In Gerhard v. Bates 2 E. B. 476, Lord Campbell never meant to say that if there was a direct invitation to take shares, and shares were taken on the faith of it, there was no consideration. The decision went on the form of the declaration, which did not state that the contract extended to future holders. The decision that there was no consideration was qualified by the words "as between these parties," the plaintiff not having alleged himself to be a member of the class to whom the promise was made.

Finlay, Q.C., in reply. There is no binding contract. The money is payable on a person』s taking influenza after having used the ball for a fortnight, and the language would apply just as well to a person who had used it for a fortnight before the advertisement as to a person who used it on the faith of the advertisement. The advertisement is merely an expression of intention to pay 100 to a person who fulfils two conditions; but it is not a request to do anything, and there is no more consideration in using the ball than in contracting the influenza. That a contract should be completed by a private act is against the language of Lord Blackburn in Brogden v. Metropolitan Ry. Co. 2 App. Cas. 692. The use of the ball at home stands on the same level as the writing a letter which is kept in the writer』s drawer. In Denton v. Great Northern Ry. Co. 5 E. B. 860 the fact was ascertained by a public, not a secret act. The respondent relies on Williams v. Carwardine 4 B. Ad. 621, and the other cases of that class; but there a service was done to the advertiser. Here no service to the defendants was requested, for it was no benefit to them that the balls should be used: their interest was only that they should be sold. Those cases also differ from the present in this important particular, that in them the service was one which could only be performed by a limited number of persons, so there was no difficulty in ascertaining with whom the contract was made. It is said the advertisement was not a legal contract, but a promise in honour, which, if the defendants had been approached in a proper way, they would have fulfilled. A request is as necessary in the case of an executed consideration as of an executory one:

Lampleigh v. Braithwait 1 Sm. L. C. 9th ed. pp. 153, 157, 159; and here there was no request. Then as to the want of limitation as to time, it is conceded that the defendants cannot have meant to contract without some limit, and three limitations have been suggested. The limitation "ring the prevalence of the epidemic" is inadmissible, for the advertisement applies to colds as well as influenza. The limitation "ring use" is excluded by the language "after having used." The third is, "within a reasonable time," and that is probably what was intended; but it cannot be deced from the words; so the fair result is that there was no legal contract at all.

看不懂？我給你大致講一下。法官是這么說的，雖然說廣告是對不特定人提出的，一般情況下屬於要約邀請（ITT），但是本案中，被告不僅將懸賞內容寫得十分具體，而且已經把1000英鎊存進銀行，充分顯示出它願意受到該廣告內容的約束（to be bound）,所以符合了要約的根本特徵，即受約束的意思表示。所以，本案中的廣告是一個要約。而原告通過購買並使用薰劑的行為作出了行為承諾。有要約，有承諾，這個合同就成立了。
英美法教材用這個案例來說明，要約不一定要向特定人發出，只要有明確的受約束的意思表示即可。

D. 有關經濟法的幾個小題，要考試拉~~5555找不到答案阿~求個簡明扼要的答案~~~小女感激不盡！！

暈 案例題 隨便掰掰不就行了

E. 經濟法小故事兩個，13號前要

買二送一, 原理你自己總結下. 故事1

一個城裡男孩kenny移居到了鄉下，從一個農民那裡花100美元買了一頭驢，這個農民同意第二天把驢帶來給他。

第二天，kenny卻發現他得到的是一頭死驢。

kenny很不高興，但是農民拒絕把錢還給他，他說：「我並沒告訴你這是一頭活的驢子呀」。

一個月以後，農民遇到了kenny，農民問他：「那頭死驢後來怎麼樣了？」

kenny說，「我靠它賺了499美元」。

農民覺得很驚訝。

kenny說：「我舉辦了一次幸運抽獎，並把那頭驢作為獎品，我賣出了600張票，每張1塊錢，就這樣我收了600塊錢」。

農民好奇地問：「難道沒有人對此表示不滿？」

kenny回答：「只有那個中獎的人表示不滿，所以我把他買票的錢還給了他，最後扣除成本100元，我賺了499美元。」

許多年後，長大了的kenny成為了安然公司的總裁。

故事2

從前有一個小孩，與媽媽一起到一個叔叔家去玩，叔叔看到這個小孩很漂亮、可愛，就對他說：「你抓一把糖帶回去吧！」小孩害羞地低下了頭，不響。

後來，快回家時，叔叔看小孩還是沒有拿糖，就又說道：「你抓一把糖帶回去吧！」

小孩還是低頭不響，害羞地看著叔叔，沒有拿糖。

於是叔叔就抓了一把糖給他，放在了小孩的口袋裡，小孩很高興地回去了。

回到家，媽媽問這個小孩，為什麼你自己不肯拿糖，而當叔叔抓糖給你時，你就要了呢？

小孩說：「因為叔叔的手比我大！」

這個小孩長大後成為了IBM的總裁。

故事3

從前在美國的葡萄鎮上，經常有旅遊者來訪問，他們有時會扔一些零錢給小孩，然後小孩們就會搶著去揀。

有一個小孩卻很特別，他每次都對那些十元、五元的大鈔票視而不見，很認真地只揀1元的硬幣，揀完後就背著書包走了。

大家都覺得很奇怪。一晃六年過去了，小孩已經長大了，可他依然只揀1元的硬幣，揀完後就背著書包走了。

隨著葡萄鎮名氣的增大，來遊玩的旅遊者也越來越多。這個小孩也成了當地的一大旅遊景點，遊客們都想看看這個小孩，扔錢給這個小孩，而小孩依然只揀他的1元的硬幣，絕對不碰其他的錢。

終於有一天，他的媽媽忍不住了，就問他：「為什麼你只揀1元的硬幣，你去商店買西時，還是認識錢的大小的呀？

這個小孩說，「如果我拿了其他的錢，以後就再也不會有人向我扔錢了！」

F. 急求經濟法小論文一篇，1000字到1500左右的，要最新的，謝謝了

.

經濟法小論文參考

【摘要】隨著社會的進步，現如今，可持續發展的概念已經滲透到社會經濟生活的各個領域，可持續發展的經濟法指的是以社會為本位的經濟法，它不僅僅考慮的是經濟的增長而且還同時兼顧到社會、文化、環境等各個方面的協調、綜合的發展和進步。它追求的是社會正義，維護的是社會的整體利益。

【關鍵詞】可持續發展;經濟法中圖分類號可持續發展的經濟法概念可持續發展理論的形成經歷了相當長的歷史過程，最終在1987年正式提出。可持續發展是指既滿足當代人的需求又不危害後代人滿足其自身需要的發展，既考慮當前發展的需求又考慮未來發展的需求。這種發展模式的提出是基於對18、19世紀那種掠奪式的發展的反思後做出的。當今可持續發展的觀念已經滲透到了社會經濟生活的各個領域。「既滿足當代人發展的需求，同時又不損害後代人滿足需求的能力」這是關於可持續發展的經典表述。經濟法小論文根據這個表述，在經濟發展過程中，就不能夠只追求經濟的自我增長，而是既要考慮到經濟的主要的產值方面的實現，又要保持能夠在未來能夠擁有永不衰竭的發展的動力。

可持續發展已經成為社會發展的一個全面戰略，它主要包括在經濟方面的可持續發展，在生態方面的可持續發展，在社會方面的可持續發展。經濟方面的可持續發展指的是鼓勵經濟增長而不是以環境保護為名取消經濟增長，但可持續發展不僅重視經濟增長的數量，更追求經濟發展的質量。生態可持續發展指的是經濟建設和社會發展要與自然承載能力相協調。發展的同時必須保護和改善地球生態環境，保證以可持續的方式使用自然資源和，使人類的發展控制在地球承載能力之內。社會方面的可持續發展是指改善人類生活質量，提高人類健康水平，創造一個保障人們平等、自由、的社會環境。在人類可持續發展系統中，經濟可持續是基礎，生態可持續是條件，社會可持續才是目的。可持續發展的經濟法是一種與各個要素之間建立廣泛而又友好的關系，並實現其良好的互動局面的法則。著中法則的最終實現會對社會的發展起到積極的作用，而其本身的實現又是需要各個方面相互配合的。因此，可持續發展是在人與自然，經濟與環境，文化，社會等各個方面建立良好關系基礎之上，而後實現的一種多邊的相互作用的共贏局面。

經濟法價值觀念與可持續發展理念的統一談論這個話題，主要是從可持續發展理念的三個原則入手，公平性原則，持續性原則，共同性原則。2.1可持續性原則可持續性原則指的是在能夠承載范圍內的自然、經濟、社會各個系統的協調發展。其主旨是，人類的經濟建設，社會發展等都在生態環境的承載范圍內。在追求經濟發展的同時，要對自然資源有限度的利用。社會的發展，生活質量的提高如果只是重視眼前的利益，用浪費資源的方式來獲得經濟的增長是不可取的。所以這一點在經濟法中必須體現。它的存在可以保證經濟發展的同時，也不至於是以犧牲其他的資源，環境等作為條件的交換。這樣是督促經濟的發展走集約型路線的一種行之有效的方法。2.2公平性原則可持續發展強調發展應該追求兩方面的公平:一是本代人的公平即代內平等。二是代際間的公平即世代平等。可持續發展就是要滿足全體社會人民的願望，兩極分化是不能夠實現可持續發展的，它是可持續發展最大的敵人。滿足這一代人的願望，也必須以不犧牲後代人的發展需要作為前提。經濟法所追求的最終目的，引入公平性原則是必不可少的。它能夠保證經濟的持續的，有效的發展。

共同性原則可持續發展作為發展的總目標，所體現的公平性原則和持續性原則，則是應該共同遵從的。一方面，共同性原則其實是和公平性原則相互聯系在一起的。作為社會的一員，我們必須共同的去遵守經濟發展過程中應該遵守的法律，而不是為了個人的利益去損害集體的或者他人甚至是下一代的利益。另一方面，是指它要實現的是經濟、社會、教育、資源等各個方面的共同發展，而並不是某一方面的提高。所以，這一點也是經濟法立法必須引入的規則。3經濟法的必由之路———可持續發展社會的發展是以各個方面的協調發展作為成功的衡量的標准，如果僅僅是經濟利益上取得了收益，那將是不能夠被定義為社會的發展。從經濟法的角度來看，社會的發展遵循可持續發展的原則，究其實質是體現了經濟法的公平價值。經濟法強調的並不是絕對的公平，但是他要求在成人社會成員差異的條件下來保證大多數社會成員的公平。

從這個層面上來看，可持續發展理念與經濟法的理念具有一致性。首先，無論是可持續發展的理念還是經濟法的觀念，都始終是從社會出發的，是對於社會整體作為思考對象的。從經濟法的角度來說，強調的是社會整體利益，但同時也不放棄個人的利益。就是將集體的利益和個人的利益都納入考慮的范圍。而作為可持續發展而言，也是從社會整體成員考慮為出發點，經濟法小論文並且根據社會的不斷變化的情況做及時的調整，對於會破壞經濟平穩發展的不利因素採取相印的措施，及時的進行調整。由此可見，可持續發展的觀念和經濟法的觀念都是站在社會全體利益的視角進行思考的。其次，從市場和經濟法的角度來看，市場的調節具有相對的滯後性，不公平性，而是常規製法就彌補了由於各種因為壟斷或者不正當的競爭而導致的一些阻礙市場正常運行的因素。

我們從可持續發展的內容可知，可持續發展是既要滿足當代人發展的需求，又不損害後代發展的需求。這也就是說既要實現同代的公平又要實現代際間的公平。從此看到，可持續發展的觀念和經濟法的觀念不謀而合，都是要實現公平，共同發展。把阻礙當代人和同代人不平衡發展的因素消除，從而實現可持續發展。第三，從國家的宏觀調控和經濟法之間來看。宏觀調控的主要任務是保持經濟總量的基本平衡，促進經濟結構的優化，推動社會的進步。經濟法的制定最終也是要實現這樣的目標為目的的。以保證國家的戰略目標能夠實現。總之，經濟法和可持續發展是一脈相承的，是存在著不盡暗合的。用經濟法來保證可持續發展的實現是一種最自然的結合。在可持續發展的觀念指導下，經濟法會在理念和價值觀上得到新的突破。

G. 求經濟法案例 跟《公司法》有關的案例

案例一
錢緣訴上海屈臣氏日用品有限公司侵犯人格權案*

一、案情介紹
原告：錢緣，女，大學生
被告：上海屈臣氏日用品有限公司
被告：上海屈臣氏日用品有限公司四川北路店(以下簡稱四川北路店)。
原告訴稱：自己在被告店內無端遭到搜身,且被告兩次強迫脫褲檢查。被告的行為侵害了自己的名譽權，要求兩被告公開登報賠禮道歉，並賠償自己損失費人民幣50萬元。
被告屈臣氏公司及四川北路店辯稱：因原告進出店門引起警報器鳴叫，才對其進行必要的檢查，並沒有強迫原告脫褲搜身，故沒有侵犯原告的名譽權，不同意道歉和賠償。
一審法院查明：1998年7月8日上午10時許，原告錢緣攜侄子進入被告四川北路店，當原告從店堂正門出門時，店門口警報器鳴響，引起女店員懷疑。後女店員強行將原告帶入地下商場內的辦公室，在用手提電子探測器檢查原告全身後，要求原告脫去褲子接受檢查。原告被迫解扣脫褲，女店員還伸手探人褲內檢查，未果。女店員旋即與門外趕來的店長商談後，再一次人室責令原告脫褲檢查，原告被逼無奈再次就範，但仍未發現帶磁物品。事後，原告到《新民晚報》進行了投訴反映。被告致信《新民晚報》承認有脫褲檢查事實，但認為「脫褲檢查」是原告的主動行為，不同意道歉和賠償。原告遂起訴至法院，要求被告賠禮道歉並賠償精神損失。
一審法院認為：被告四川北路店對原告所進行的搜查，非法律所賦予的權利，其亦無權要求原告承擔配合義務，故被告在店內對原告實施的非法行為，已構成嚴重侵犯原告人身權和名譽權，理應承擔民事責任。被告辯稱脫褲搜身是原告自願所為，因被告不能提供證據，故不予採信。由於原告要求被告賠償精神損失，為保護女大學生的名譽權、人身權不受侵犯，鑒於被告侵權情節惡劣，原告受侵害程度較深，又引起社會的不良反響，同時，考慮被告的實際給付能力，本院依照《中華人民共和國民法通則》第101條、第120條第1款之規定，判決如下：
一、被告上海屈臣氏日用品有限公司四川北路店於本判決生效之日起十日內在《新民晚報》上刊登向原告賠禮道歉公告(道歉公告內容需經本院審核)，費用由被告負擔。
二、被告上海屈臣氏日用品有限公司四川北路店應賠償原告錢緣精神損失費人民幣25萬元(此款於本判決生效之日起十日內一次付清)；被告上海屈臣氏日用品有限公司承擔連帶責任。
一審判決後，屈臣氏公司與四川北路店向上海市第二中級人民法院提起上訴，認為：原審將它們均列為被告，並判決屈臣氏公司對四川北路店承擔連帶責任，違反了法定程序；原審法院對舉證責任的認定有誤，否認其對錢緣有強迫脫褲搜身的侵權行為；判決賠償人民幣25萬元的精神損失缺乏依據。要求二審予以改判。
被上訴人錢緣則認為原判決合理，要求維持原判。
二審法院查明：1998年7月8日上午10時許，錢緣攜侄子進入四川北路店，當錢離開該店時，店門口警報器鳴響，該店一女保安員上前阻攔其離店，並引導其穿越三處防盜門，但警報器仍鳴響，錢緣遂被保安人員帶入該店辦公室內，女保安用手提電子探測器對其全身進行檢查，確定在髖骨部位帶有磁信號。在女保安及另一女文員在場的情況下，錢緣解脫褲扣和接受女保安的檢查。店方未檢查出錢緣身上有帶磁信號的商品，允許錢緣離店。但錢緣向店方提出異議，要求店方賠償經濟損失，並表示要向有關部門投訴。以上事實有錢緣在一、二審中的當庭和書面陳述、四川北路店女保安李箭培於1998年7月8日的證詞和當庭陳述予以證實。錢緣在12時許離店後即向上海市虹口區消費者保護協會投訴，在投訴登記表上，錢緣要求店方向其賠禮道歉，並給予人民幣1500—2000元的經濟賠償。消費者協會經調解未成。以上事實有1998年7月8日虹口區消費者保護協會的消費投訴登記表證實。錢緣還投訴到《新民晚報》反映情況。屈臣氏公司在1998年7月14日致《新民晚報》一份書面情況說明中稱：「錢緣到辦公室後，女保安用電子探測儀測試了一下，仍發現在身體左側下方發出聲響，當時該顧客情緒比較激動，即刻解下褲子上的二粒鈕扣(並未脫去褲子)，讓女保安檢查，看是否有磁性物品。」以上事實有1998年7月14日屈臣氏公司致《新民晚報》的書面情況說明予以證實。1998年7月20日，錢緣以自己在四川北路店無端遭到搜身，被兩次脫褲檢查，使自己心理受到極大傷害為由，向上海市虹口區人民法院提起訴訟，要求屈臣氏公司公開登報賠禮道歉，賠償精神損失費人民幣50萬元。二審法院另查明：屈臣氏公司注冊資本為港幣2400萬元，四川北路店系屈臣氏公司依法設立的領取營業執照的非獨立核算的分支機構。以上事實有屈臣氏公司、四川北路店的營業執照、主管機關審核意見等證據予以證實。
二審法院認為：公民的人格尊嚴受法律保護。上訴人將被上訴人滯留店中作檢查，不僅時間長達近兩小時，期間還出現被上訴人解脫褲扣接受檢查的事實。上訴人的行為違反了我國《憲法》和《民法通則》的有關規定，侵犯了錢緣的人格權，對此，應向錢緣賠禮道歉。被上訴人要求上訴人對其精神損害進行賠償，理由正當，應予支持。關於精神損害賠償的數額，應依照我國《民法通則》的有關規定，根據侵權人的過錯程度，侵權行為的具體情節，對受害人造成精神損害的後果和影響，以及我國司法實踐等情況予以確定。原審判決賠償數額顯屬過高，本院應予糾正。至於本案承擔民事責任的主體應是屈臣氏公司，因為侵權行為雖然發生在四川北路店，但由於該店系屈臣氏公司依法設立、領取營業執照的非獨立核算的分支機構，故其不能獨立承擔民事責任，而應由其設立單位即屈臣氏公司承擔民事責任。原審判決由非獨立核算的分支機構四川北路店承擔民事責任，並由其設立單位承擔連帶責任不當，本院予以改判。依照《中華人民共和國憲法》第38條、《中華人民共和國民法通則》第101條、第120條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第(2)項之規定，判決如下：一、撤銷上海市虹口區人民法院(1998)虹民初字第2681號民事判決。二、上海屈臣氏日用品有限公司向錢緣賠禮道歉。三、上海屈臣氏日用品有限公司應對錢緣精神損害賠償人民幣一萬元(該款自本判決生效之日起三日內付給)。

三、基本事實分析
1998年7月8日上午10時許，原告錢緣攜侄子進入被告四川北路店，當錢離開該店時，店門口警報器鳴響，該店一女保安員上前阻攔其離店，並引導其穿越三處防盜門，但警報器仍鳴響，錢緣遂被保安人員帶人該店辦公室內，女保安用手提電子探測器對其全身進行檢查，確定在髖骨部位帶有磁信號。在女保安及另一女文員在場的情況下，錢緣解脫褲扣和接受女保安的檢查。店方未檢查出錢緣身上有帶磁信號的商品，允許錢緣離店。但錢緣向店方提出異議，要求店方賠償經濟損失，並表示要向有關部門投訴。錢緣在12時許離店後即向上海市虹口區消費者保護協會投訴，在投訴登記表上，錢緣要求店方向其賠禮道歉，並給予人民幣1500—2000元的經濟賠償。消費者協會經調解未成。錢緣還投訴到《新民晚報》反映情況。屈臣氏公司在1998年7月14日致《新民晚報》一份書面情況說明中稱：「錢緣到辦公室後，女保安用電子探測儀測試了一下，仍發現在身體左側下方發出聲響，當時該顧客情緒比較激動，即刻解下褲子上的二粒鈕扣(並未脫去褲子)，讓女保安檢查，看是否有磁性物品。」被告屈臣氏公司注冊資本為港幣2400萬元，四川北路店系屈臣氏公司依法設立的領取營業執照的非獨立核算的分支機構。
四、定性分析
根據本案的基本事實，在分析本案時主要應抓住以下幾點：第一，被告對原告的搜身檢查行為是否侵權；第二，被告應對其行為承擔何種法律責任；第三，本案中精神損害賠償數額應如何確定。
（一） 被告對原告的搜身檢查行為是否侵權
根據《消費者權益保護法》的規定，消費者享有人格尊嚴和民族風俗習慣受尊重權，消費者享有的人格權，包括肖像權、姓名權、名譽權、榮譽權、隱私權、人格尊嚴權、人身自由權等，應得到經營者的尊重，經營者不得以各種方式侵犯消費者的人格權。經營者不得對消費者進行侮辱、誹謗，不得搜查消費者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費者的人身自由。《民法通則》第101條也規定：公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。被告在向原告提供商品和服務的過程中，雖然因為原告出店門時引起警報器鳴響有一定理由懷疑原告身上有帶磁信號的商品，但是作為經營者無權搜查消費者的身體。因此，被告將原告滯留店中作檢查時間長達近兩小時，還讓原告解脫褲扣接受檢查的行為無疑侵犯了原告的人格尊嚴，被告應對其侵犯消費者人格權的行為承擔法律責任。
（二） 被告應對其行為承擔何種法律責任
本案中，原被告之間是一種消費關系，被告的行為違反了《消費者權益保護法》，侵犯了消費者的人格權。同時被告的行為也違反了《民法通則》及其配套規定，侵犯了原告的人格權。即本案在適用法律上出現了《消費者權益保護法》和《民法通則》的競合，這樣在確定被告的侵權責任時應適用哪個法律呢？根據《消費者權益保護法》第40條的規定，經營者提供商品或者服務侵犯消費者合法權益的，除《消費者權益保護法》另有規定外，應當依照《產品質量法》和其他有關法律、法規的規定，承擔民事責任。即如果《消費者權益保護法》另有不同於其他有關法律、法規的規定的，應優先適用《消費者權益保護法》的規定；如果《消費者權益保護法》沒有規定或者其規定與其他有關法律、法規相同的，應當適用其他有關法律、法規的規定。適用於本案的《消費者權益保護法》第43條的規定與《民法通則》關於侵犯人格權的規定基本相同，即《消費者權益保護法》沒有做出「另有規定」。因此，本案在追究被告的侵權責任時應適用《民法通則》及其配套規定。根據《民法通則》第101條、第120條的規定，被告對於侵犯原告人格權的行為，應當按照原告的要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，並賠償損失，該損失包括精神損失。被告故意侵犯原告的人格權給原告帶來了精神痛苦，造成了較為嚴重的後果，應當給予原告精神損害賠償。
（三） 本案中精神損害賠償數額應如何確定
本案發生於1998年，關於精神損害賠償應適用當時有效的《民法通則》和最高人民法院關於貫徹執行《民法通則》若干問題的意見。根據最高人民法院關於貫徹執行《民法通則》若干問題的意見第150條的規定，公民的人格權受到侵害要求賠償損失的，由人民法院根據侵權人的過錯程度、侵權行為的具體情節、後果和影響確定賠償責任。但由於只是一個原則性的規定，由於案件的具體情況、侵權人的經濟能力、當地的經濟狀況和生活水平等因素的不同，各地法官所掌握的標准也有很大差異，即使是相同或類似的案件，法院判決的精神損害賠償數額有時候也有很大差距。
本案中，關於精神損害賠償數額的確定：
1、從侵權人的過錯程度看，四川北路店強行將錢緣帶入辦公室並要求解脫褲扣接受檢查的行為明顯違法，主觀上具有侵權的故意。但被告並不是無故搜查原告的身體，錢緣三次穿越店門都導致警報器鳴響，這使店方有理由對其產生懷疑。因此被告對其行為雖有主觀過錯，但過錯程度並不十分嚴重。
2、從侵權行為的具體情節看，根據本案的基本事實和相關證據，法院只能認定錢緣是被迫「解下褲子上的二粒鈕扣，讓女保安進行檢查」，而不是完全脫褲檢查，無法認定被告有更嚴重的情節存在，所以被告侵權行為的情節只能說「比較惡劣」，而不能說「非常惡劣」。
3、從侵權行為的後果來看，錢緣的人格尊嚴被被告的行為所侮辱，必然造成精神痛苦。但精神痛苦的程度，法院只能以一個正常人的標准從旁觀者角度來判斷，一個29歲左右的女大學生遭此情況所產生的精神痛苦一般會達到什麼樣的程度，如果受害人認為有超出一般損害程度的極其嚴重的後果存在，則應該對該後果承擔舉證責任。本案原告沒有證據證明被告行為給自己造成了超出常人的精神痛苦，因此，不能認定被告侵權行為的後果達到了極其嚴重的程度。況且，錢緣在向虹口區消協投訴時所要求的賠償費用為1500—2000元，這應該是錢緣在被侵權後最初認為的能夠對她的精神痛苦予以補償的金錢數額，也能夠說明被告行為的精神損害後果不很嚴重，沒有嚴重到需補償25萬元的程度。
4、從侵權行為的影響看，本案的廣泛社會影響主要是由錢緣向報社投訴和報社的披露報道所引起的，而非被告的侵權行為直接引起，這一點不能成為加重被告賠償責任的理由。
另外，從當地居民的平均生活水平看，1998年上海市職工年平均工資僅為12060元；從侵權人的經濟能力看，屈臣氏公司的注冊資本為港幣2400萬元，一審法院判決的25萬元人民幣的賠償大致相當於其注冊資金的1％。
綜合上述因素考慮，本案一審法院判決的25萬元人民幣的精神損害賠償數額明顯過高，二審改判為一萬元，較為合理。
五、結論
本案的被告屈臣氏公司侵犯了原告錢緣的人格尊嚴，被告對於侵犯原告人格權的行為，應當按照《民法通則》和最高人民法院關於貫徹執行《民法通則》若干問題的意見承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉並賠償精神損失的責任。二審法院作出的屈臣氏公司向錢緣賠禮道歉、賠償精神損害人民幣一萬元的判決，合法合理。

H. 求經濟法法庭模擬劇本

審判長：無；主審法官（審判員）：XX；書記員：XXX；書：請當事人及其訴訟代理人入庭就坐；書：查明當事人、訴訟代理人到庭情況，核對證件；書：原告是否到庭？；原：到庭；書：原告訴訟代理人是否到庭？；原代：到庭；書：被告是否到庭？；被代：到庭；書：原、被告是否有證人出庭作證？；原：沒有；被：沒有；書：請肅靜，現在宣布法庭紀律；依照《中華人民共和國法庭規則》的規定

12


審判長： 無

主審法官（審判員）：XX

書記員：XXX

書：請當事人及其訴訟代理人入庭就坐。

書：查明當事人、訴訟代理人到庭情況，核對證件。

書：原告是否到庭？

原：到庭。

書：原告訴訟代理人是否到庭？

原代：到庭。

書：被告是否到庭？

被代：到庭。

書：原、被告是否有證人出庭作證？

原：沒有。

被：沒有。

書：請肅靜，現在宣布法庭紀律。

依照《中華人民共和國法庭規則》的規定，下列人員不得旁聽：未成年人（經法院批準的除外）；精神病人和醉酒者；其他不宜旁聽的人。

當事人及其他訴訟參與人、旁聽人員必須遵守下列紀律：

（一）未經審判長許可，不準錄音、錄像和攝影；

（二）不得隨意走動，未經審判長許可，不準進入或退出審判區；

（三）未經審判長許可，不得發言、提問，發言提問時不準使用侮辱性、攻

擊性語言；

（四）不得鼓掌、喧嘩、吵鬧和實施其它妨礙審判活動的行為；

（五）證人到證人室聽候通知，不得參加旁聽；

（六）所有人員庭審期間禁止使用行動電話、傳呼機、對講機等通訊工具；

（七）所有人員庭審期間禁止吸煙。

對於違反法庭紀律且不聽勸告的，審判長或者獨任審判員可以口頭警告、訓誡，也可以沒收錄音、錄像、攝影器材，責令退出法庭或者經院長批准予以罰款、拘留。

對哄鬧、沖擊法庭，侮辱、誹謗、威脅、毆打審判人員等嚴重擾亂法庭秩序的人，依法追究刑事責任；情節較輕的，予以罰款、拘留。

書：全體起立，請審判長、審判員入庭就坐。

審：請坐下。

書：報告審判員，原告宋淑峰、被告中國人壽保險股份有限公司無敵支公司法定

代表及訴訟代理人已到庭，庭前准備工作就緒，可以開庭。

審：根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十三條第二款的規定，現在核

對當事人及其訴訟代理人的基本情況。首先核對原告方的基本情況。原告請報上你的姓名、性別、出生年月、職業、住所、身份證號等基本情況 原：

審： 原告的委託代理人，請報上你的基本情況

原代： 代理許可權：一般代理。

審：下面核對被告方的基本情況，被告法定代表，請報上你的姓名、性別、出生

年月、住所地，身份證號。

被：

審：被告委託代理人，請報上你的基本情況。

被代：* 代理許可權：一般代理。

審：核對完畢後詢問各方當事人對於對方出庭人員有無異議。原告有無異議。 原：無異議。

審：被告有無異議。 被：無異議。

審：經審查，原告123和委託代理人、被告昌邑市華星礦業有限責任公司

法定代表和委託代理人符合法律規定，可以參加本案庭審活動。杭州市人民法院今天在此就原告123與被告中被告昌邑市華星礦業有限責任公司股東資格確認和公司盈餘分配權一案進行公開審理，現在宣布開庭。

審：根據《中華人民共和國民事訴訟法》第四十條第一款、第一百二十條的規定，

本案由審判員***擔任審判長，與審判員***、審判員***組成合議庭適用普通程序進行公開審理，書記員***擔任本案記錄。

審：下面告知訴訟權利和義務。

審：根據《中華人民共和國民事訴訟法》第五十條、第五十一條、第五十二條、

第一百零七條之規定，民事訴訟當事人有以下訴訟權利和義務：

（一） 有就案件事實進行陳述和申辯的權利；

（二）有委託代理人，收集、提供證據、進行辯論，請求調解，提起上訴，

申請執行的權利。

（三）原告可以放棄或者變更訴訟請求，被告可以承認、反駁原告訴訟請求，

有權提起反訴；

（四）雙方當事人必須依法行使訴訟權利，遵守訴訟秩序，未經審判長同意

不得擅自發言；

（五）原告未經法庭許可中途退庭的，可按撤訴處理，被告未經法庭許可中

途退庭的，可以缺席判決；

（六）雙方當事人有義務自覺履行發生法律效力的判決、裁定和調解書，並

按規定繳納訴訟費用。

審：原、被告是否清楚當事人的訴訟權利和義務？

原：清楚了。

被：清楚了。

審：在庭審過程中，當事人除享有以上訴訟權利以外，還有申請審判員及有關人

員迴避的權利。如果你們認為審判員、書記員與本案有直接利害關系或者有其他關系，可能影響公正審判的，可以提出事實或理由申請迴避。

審：原告是否申請迴避？

原：不申請。

審：被告是否申請迴避？

被：不申請。

審：雙方什麼時候受到開庭傳票？

原：三天前。

被：三天前。

審：原、被告在三天前收到開庭傳票，符合法律規定，可以繼續開庭。現在圍繞

雙方爭議的事實進行法庭調查。當事人對自己提出的主張有責任提供證據，反駁對方的主張的，也應提供證據或說明理由。

審：先由原告陳述訴訟請求、事實及理由。

原：2001年11月，昌邑市鐵礦改制為{公司0}（以下簡稱華星公司）。華星公司是由原告

姜光先等49名股東共同出資成立，注冊資金為50萬元，其中原告姜光先出資14萬元，占注冊資本的28％。華星公司分別於2004年3月、2004年7月、2005年5月進行了三次公司盈餘分配，再加上2005年下半年應分配而尚未分配的公司盈餘，原告應得88萬元，但是被告沒有向原告支付。自被告公司成立以來，還按月息2分支付股權利息，被告也未向原告支付。為此，向法院提起訴訟，請求判決：（1）被告支付原告公司盈餘分配款（分紅）88萬元；（2）被告支付原告股權利息款12．88萬元（自2001年11月至2005年9月）；（3）由被告承擔訴訟費用。(4)確認原告的股東資格

審：下面由被告答辯。

被：（1）原告在被告處的投資是原告挪用國家的資金注入的，是犯罪行為，因而原告不能

享有股權；（2）本案應屬確認之訴，而不應為給付之訴；（4）原告自始至終沒有取得股東資格，不能分取紅利，原告主張的股金和利息請求無事實依據，請求駁回原告的訴訟請求。

審：現在雙方當事人就爭議的焦點進行舉證、質證。舉證方應將證據的出處、證

據的名稱及證明目的逐一表述，質證方圍繞證據的三性及證據證明力的大小簡要闡述自己的觀點。所有證據應在質證階段出示，否則本庭不予認定。先由原告向法庭舉證。

審：首先由原告出示證據。

原代：1華星公司工商登記材料,其中原告姜光先出資14萬元，占注冊資本的

28％；2華星公司設立時的公司章程,其中載明原告姜光先是股東之一。

審：下面由被告進行質證。

被代：無異議

審：對原告出示的證據，被告無異議的本院予以確認，有異議的待後予以確認。 審：下面由被告舉證。

被代：．1：2003年6月2日，山東省昌邑市人民法院的刑事判決書，證實原告姜光先投入到華星公司的資金14萬元系挪用應屬於華星公司的資金，昌邑市人民檢察院已從姜光先個人處追繳全部14萬元贓款

2．昌邑市體改委和經貿局文件，證實因姜光先已構成犯罪，不能再擔任董事長，取消其股東資格，由其他人認購其14萬元出資；

3．華星公司股東大會決議，證實39名股東（無原告姜光先）出席會議，以舉手錶決方式一致通過了股東大會決議，因其14萬元屬於挪用的企業資金，所以不享有股權，取消其股東資格，並推選趙安會為新的董事長；

4．華星公司提供的三個股東的出資證明書

審：原告可以對被告提供的證據進行質證。

原代：我方對於被告提供的第2和第3點證據有異議，被告方無權取消原告的股

東資格。

審：對被告出示的證據，原告有異議的待後予以確認。

審：原被告雙方還有什麼證據需要補充的嗎？

原、被：沒有了。

審：針對原被告出示的證據，其中沒有異議的部分，本院予以確認；對於存有異

議的部分，待本院進一步審查後再予以確認。法庭調查到此結束。

審： 下面進行法庭辯論。在法庭辯論開始前我院根據法庭調查的情況總結了如下兩個案件爭議焦點：（1）原告姜光先是否還具有被告華星公司的股東資格？（2）原告姜光先主張的分紅和股權利息應否支持？原被告對於上述總結的爭議焦點有無異議？

原代: 沒有。

被代：沒有。

審: 下面由原被告雙方圍繞爭議焦點進行辯論。首先由原告發表辯論意見。 原代: 尊敬的審判長、審判員，山東天航律師事務所接受姜光的委託，指派我作為其訴訟代理人我們認為，原告姜光的請求有充分的事實依據和法律依據，請求法院判決支持原告的訴訟請求。主要理由如下：

I. 關於經濟法的案例

您好：
我想我能給你一個滿意的解答，厭惡那些冒充添分的人，我的郵內箱是[email protected],有問題容給我發郵件。這道題答案我保證是絕對正確！
答：（1）乙03年2月10號以甲企業的名義向丙購買價值2萬元貨物的行為有效。
解析：根據我國《個人獨資企業法》第十九條規定：投資人對受託人或者被聘用的人員職權的限制，不得對抗善意第三人。
乙雖然未經過甲同意，做出超越其職權的行為，但對善意第三人則不構成約束，甲可以追究乙的責任，但對善意第三人的買賣行為依然合法有效。
（2）首先：用A企業的銀行存款和實物折價共90000元（10000+80000）清償所欠乙的工資，社會保險費用，稅款後，剩餘78000元用於清償所欠丁的債務；
其次：A企業剩餘財產全部用於清償後，仍欠丁22000元，可用甲的個人財產清償。即用甲的個人財產清償時，可用甲個人其他可執行的20000元財產清償，不足部分，可用甲從B合夥企業分得的收益予以清償，或由丁依法請求人民法院強制執行甲在B企業中的財產份額用於清償。