勞動合同法日文版

㈠ 日本勞動法是怎樣規定勞務工加班工資

一個月上班是23天的，時間是184小時。除那以外都算加班。加班費是正常上班的百專分之屬0.25，22點以後是乘0.5.關於研修生不允許加班也對但是主人已經是第二年了，轉成技能實習生了，也就是說第二年以後就可以加班了，至於加班費，也不能按照法律的規定來定，這塊主要看我們研修生在國內簽的合同來定，一般都是1小時1000日元左右，周六周日也都是按照加班時間來算。你們會社的這種情況確實侵犯了你們的權益。
大阪市中央區谷町2-1-22ﾌｪｱｽﾃｰｼﾞ大手前ビル7F
06－6949－5931這個是大阪府入國管理局的地址跟電話號碼，你可以提前打電話咨詢一下。還有一個就是你們在大阪可以找一下叫做經營情報組合的地方，那個地方也是維護研修生合法權益的地方，這個地方好像在東三國附近吧，你們可以打聽一下。
這樣的情況你們千萬不要跟會社有過激的行為，那樣會對你們不利的，壓力不要太大，日本是一個很注重人權的國家，你們放心就好。

㈡ 簡述政府在勞動關系調整中的地位和作用

在市場經濟條件下的勞動法律關系中，政府具有何種地位和作用，這既是勞動法學的一個重要理論問題，更直接涉及到政府在勞動關系法律調整中的定位。我國正處在向市場經濟的過渡中，了解和探討這一問題，不僅具有學術意義，並且更有實踐意義。但目前我國勞動法學界關於這一問題的系統研究尚不多見，本文擬對於這個問題提出一些看法，以供勞動法學界和政府勞動行政部門討論。

一、政府：勞動法律關系的特殊主體

所謂勞動法律關系，是指法律所規范的與勞動關系直接相關的各方主體的權利義務關系。對於政府是否具有勞動法律關系中的主體地位，我國學界的一種意見認為，勞動法律關系主體是由勞動者和法人（或用人單位）雙方構成，不包括政府；（註：見關懷主編《勞動法學》，群眾出版社1983年5月版，第109頁）再一種意見認為政府作為勞動行政主體是勞動法律關系的主體構成。（註：見史探徑著《勞動法》，經濟科學出版社1990年6月版，74—75頁）筆者同意第二種意見。

政府究竟是否屬於勞動法律關系的主體，分歧產生的原因主要是對於勞動關系的不同界定。勞動者與僱主之間的勞動關系，即企業中的個別的勞動關系，只是狹義的勞動關系。而勞動法所調整和規范的勞動關系，還包括企業層面的集體勞動關系，即勞動者所組成的工會與僱主的關系；以及產業層面和社會層面的勞動關系，即工會組織與僱主組織以及政府之間的三方關系。這種廣義勞動關系又被稱為「產業關系」（instrial relations），是指以勞動力市場關系為依據，以企業勞動關系為基礎，以產業勞動關系為構架，政府介入其中的勞、資、政三方構成的社會經濟關系，這一關系通常又被稱為社會勞動關系。勞動法所調整的勞動關系是一個廣義上的勞動關系，政府是這一法律所調整的關系中的直接構成。

所謂「政府」是勞動法律關系的主體，是一種簡略的說法。准確的表述應該是政府勞動行政部門及與勞動關系相關的政府部門是勞動法律關系的主體。政府在勞動法律關系中實際上是國家的代表，日本的勞動法學界通常將之稱為「勞動法上的國家」。（註：見日本勞動法學會編《現代勞動法講座（1）勞動法基礎理論》日本勞動法學會，1981年日文版，第268頁）勞動法作為社會法，其目的是以國家強制力來保障勞動者權利，以協調實現勞資自治，或者說，是通過公權利的實施來保障勞動者的私權利，以達到勞資關系的平衡。因此，國家或作為國家代表的政府即成為勞動法律關系中的不可或缺的主體。

政府作為勞動法律關系的主體，是一種特殊主體。這種特殊性主要表現之一，便是政府與勞動者和僱主分別形成特定的法律關系，並且，這兩種法律關系的性質是不同的。

政府與勞動者所形成的勞動法律關系，並不是一種簡單的勞動行政關系，而是政府與特定的公民的關系。這一關系是憲法關系的具體化。政府保障勞動者的權利，是這一法律關系的基本要求。勞動者權益又稱勞權，是指勞動者在履行勞動義務的同時所享有的與勞動有關的各項權利。勞權是一個權利束，這一權利束以勞動者的經濟權利為基礎，同時包括勞動者的社會權利和政治權利。而生存權是勞權的核心內容。（註：關於勞動者權利的界定和實質的論述，見常凱著《勞權論——當代中國勞動關系的法律調整研究》，中國勞動社會保障出版社，2004年7月版，第50—52頁）保障勞動者的權利，即是保障生存權。這應是國家最基本的責任。

以生存權為基本內容的勞權，首先是一種要求國家採取一定作為的請求權，即國家有義務為勞動者提供其生存的基本條件。勞權同時可以請求國家不作為，即國家不得干涉勞動者的基本的生存活動。在這一意義上，勞權同時具有自由權的性質。（註：見[日]浦部法穗著《憲法學教室》（上）日本評論社1994年9月日文版，第260頁）而且，作為生存權的勞權，不單是對於國家的請求權，而且還具有能夠排除他人（主要是僱主）侵害的私權的性質。（註：見[日]沼田稻次郎《團結權擁護論》勁草書房1952年7月第一刷，1969年5月第三刷，第102—103頁）因此，保障勞動者的權利即保障勞動者的生存權，是國家必須履行的法律義務。這種生存權保障的法律關系首先是由憲法所規定的，屬於憲法法律關系。（註：有論者認為我國的憲法沒有生存權的規定，因而也不存在生存權保障的憲法關系。這一看法並不確切。盡管我國憲法沒有出現「生存權」的用語，但憲法第42—47條關於公民的勞動、休息、社會保障、受教育等具體條文的規定，即是關於生存權的規定。籍此，可以解釋為我國公民享有生存權。在日本國憲法中，也沒有「生存權」的字樣，但憲法第25條關於「全體國民都享有健康而文化的最低限度的生活的權利。國家必須在生活的一切方面為提高和增進社會福利、社會保障以及公共衛生而努力」的規定，即被解釋這是「生存權和國家保障生存權的義務」的規定。見[日]《模範六法》三省堂2001年日文版第23頁。但毋庸置疑我國憲法關於生存權的規定並不完善，這是在修憲中需要加以改進的，不僅要明確「生存權」概念的規定，還需進一步明確實現生存權的具體保障的規定。）但同時，這一關系更具體地表現在勞動法的規定中，屬於勞動法律關系。

這種政府和勞動者之間的勞動法律關系，是依據憲法所形成的。在這一法律關系中，國家通過政府的勞動行政部門來履行國家在勞動法律關系中的義務，即保護勞動者的義務。在個別勞動關系中，主要是履行作為義務，具體為規定勞動標准、實行勞動監察、處置勞動爭議，以保證勞動者個人權利的實現；在集體勞動關系中，既有不作為義務，即國家不得干涉勞動者集體行使團結權，但同時還負有作為的義務，即國家必須採取相應的措施以保障勞動者集體的團結權的實現。

如果說，政府在和勞動者的法律關系中是義務主體，那麼，在和僱主的法律關系中，政府則是權利主體。在這一關系中，政府行使的是勞動行政管理權，這一權利的直接目的是規范僱主行為，以排除對勞動者的侵害。（註：這一法律關系的性質在《勞動監察法》中表現的最為明確，如我國剛剛頒布的《勞動保障檢查條例》，即明確規定，該條例的適用范圍是「對企業和個體工商戶（以下稱用人單位）進行勞動保障監察」見該《條例》第二條）因為在市場經濟條件下，企業僱主最有可能成為侵害勞動者權利的直接主體。（註：見浦部法穗著《憲法學教室》（上）日本評論社1994年9月日文版，第48頁）企業和僱主必須要遵守國家的勞動標准並接受政府的勞動監察。這是企業的義務。政府作為權利主體，一是利用勞工標准立法來規定僱主在個別勞動關系中的義務，同時限制僱主的財產權濫用，特別是解僱權的濫用；二是通過勞動行政來對於僱主遵守勞動法的情況實施勞動監察；三是通過建立和實施不當勞動行為制度，對於僱主侵害勞動者團結權的行為，給予權利人以行政救濟和司法救濟。（註：見日本勞動法學會編《現代勞動法講座（1）勞動法基礎理論》日本勞動法學會1981年1月版，第268頁）以國家強力來保障勞工標準的實施，是勞動法中政府和僱主關系的最主要內容。政府和企業僱主的法律關系，實際上具有公法關系的性質和特徵。

二、政府在勞動法律關系中的構成和作用

在市場經濟條件下，政府作為勞動法律關系的構成主體，已經不是計劃經濟下作為企業勞動關系的主體，而是宏觀和社會勞動關系的主體，即產業關系的主體。勞動法律關系中政府主體的具體當事人，主要是政府中主管或兼管勞動事務的有關行政部門及機構。

嚴格說來，勞動法部門中的不同法律在所調整的不同的具體社會關系中，政府部門的具體當事人是不同的。對此，勞動法制健全的市場經濟國家，法律對於政府部門的不同當事人都有著具體的規定。如日本在勞動法內作為「國家」（註：在一些市場經濟國家對於這一主體稱為「國家」而非「政府」，是因為嚴格來講，政府只是國家機關之一，並不能代表其他的國家機關。而勞動關系的當事人不僅只有政府機關，而還涉及其他的國家機關。當然，政府部門仍然是在勞動關系主體中最主要的國家機關）這一主體的具體當事人有：在《勞動基準法》中，包括行政官廳、監督機關、勞動大臣、縣勞動基準局局長、監督官等；在《僱傭保障法》中，包括勞動大臣、職業介紹機關和職業安定機關等；在《官公勞動法》中，包括政府、國會、主務大臣、人事院、內閣、最高法院等。（註：見日本勞動法學會編《現代勞動法講座（1）勞動法基礎理論》日本勞動法學會1981年1月版，第269頁）這種明確的構成界定，使得政府各部門在勞動法律關系中的職責和義務劃分得很清楚。

由於我國尚未出台這些單行的勞動法律，所以對於政府主體的具體當事人，也沒有具體的法律界定，而只能籠而統之稱其為「勞動行政部門」。但勞動法律關系中所涉及的政府，其外延要大於勞動行政部門，比較一下日本的勞動法律關系主體構成，就會清楚地看到這一點。政府勞動行政部門不僅包括直接負責勞動事務的政府部門，還應該包括其他與勞動關系有關的部門，同時還應包括那些具有勞動行政職能的事業機構。（註：我國勞動法學界的一種意見認為，具有勞動行政職能的事業機構，是與勞動行政部門並列的另一勞動法律關系主體。但國際勞工組織的規定：「『勞動行政管理系統』一詞覆蓋負責和/或從事勞動行政管理的一切公共行政管理機構——不論是部級部門或公共機構，包括准國家性區域性或地方性的機構，或任何其他形式的分權行政管理機構」，據此，我國的具有勞動行政職能的事業機構，作為勞動行政部門的附屬機構或下級機構，也應歸屬於勞動行政管理系統，而不應是與勞動行政部門並列的另一主體）

政府勞動行政部門作為勞動法律關系的主體，在計劃經濟和市場經濟的不同體制中，其身份和作用是不同的。

在計劃經濟下的國有企業中，勞動關系的一方是工人，另一方實際上是國家，企業行政只不過是國家與工人之間的中介。政府的勞動部門作為用人單位的上級，實際上是以勞動關系一方的身份直接介入勞動關系，其作用在於直接運用行政手段調配勞動力，確定包括工資、休假、福利、勞動保護等具體勞動標准，並運用行政手段直接介入企業勞動關系。企業在勞動關系中的作用只是具體執行政府勞動行政部門的政策。正是在這一意義上，計劃經濟時期的勞動關系實際上是一種勞動行政關系。

在向市場經濟轉變中，隨著勞動關系的市場化，政府勞動行政部門從企業具體的勞動關系中退了出來，由過去的直接介入轉變為對於勞動關系宏觀調控和居中調解，由過去的對於勞動關系的行政手段管理轉變為主要運用立法、監察和服務的手段進行管理。

在宏觀即社會勞動關系方面，政府勞動部門對於勞動關系的介入，主要表現為法律規范的間接監控與監察和仲裁的直接矯正相結合。這種宏觀調控的方法，一是通過勞動行政和勞動監察，直接運用行政手段來調整勞動關系。二是通過政府、工會和僱主「三方協商」機制來調整勞動關系，三方協商的內容主要包括有關勞動法律法規的草案制定；有關涉及勞動者或僱主利益的社會政策，諸如社會保障、社會分配以及勞動力市場的管理等政策的制定；有關勞動標准諸如法定勞動時間和最低工資標准以及安全與衛生標準的制定等。（註：關於政府在社會勞動關系中的地位和作用的論述，詳見常凱、李琪《關於勞動關系三方協商機制的研究》，全國總工會政策研究室編《工運理論政策研究報告》，1997年第6期）

在微觀即企業和產業勞動關系方面，政府勞動部門對於勞動關系的介入，主要在兩個方面：一是通過勞動行政部門對於勞動合同和集體合同的制定和履行予以指導和管理，並通過勞動監察部門對於國家勞動標準的實施予以監督查處；二是對於勞動合同或集體合同簽訂或履行中發生的勞動爭議，通過勞動爭議仲裁委員會予以處理。

概括而言，在宏觀方面政府勞動行政部門的主要作用是政策調控，在微觀方面政府的主要作用是監察和調解。而這種調控和監察調解的直接目的，是通過公權介入的國家干預來保障勞權，以實現勞動關系的平衡和穩定。

三、關於政府幹預和公權介入

政府以勞動法律關系主體的身份對於勞動關系的介入，在法律的意義上，突出地體現了勞動關系法律調整的社會法的性質和方式，即勞動關系運行中的公權介入。

市場經濟條件下的勞動關系的構建，私權原則仍是其基礎。勞動者和勞動力使用者在勞動力市場上，依照主體獨立、意思一致和等價交換等市場交易的一般原則，自願平等地結成個別的勞動關系。對於這種勞動關系的參加與否，完全是當事人的自由和權利。然而，由於勞動關系雙方實際經濟地位和社會地位的差別，以及個別勞動關系的人身性和依附性的特點，這種形式上的平等實際上掩飾著實質上的不平等，勞動者在具體的勞動關系中實際處於一種被支配的劣勢和弱勢的地位。這種以所有權私有為基礎的契約自由原則，在產業關系領域實行以來，造成了嚴重的貧富懸殊和勞資對抗等社會現象。

為維護法律的公正與社會正義和社會穩定，以國家為代表的公權於是介入勞動關系。這是勞動法產生和存在的最本質的法律意義。公權作為公法上的權利可分為國家公權和人民公權兩種，政府介入勞動關系所運用的主要是國家公權。（註：自上個世紀70年代以來，人民公權也開始介入勞動關系。這主要表現為「企業的社會責任」理論逐步被社會所接受，而由勞工組織、非政府組織和消費者所發動的以勞工權益保護為目的「企業生產守則運動」，正在開展起來。「企業生產守則運動」即是由社會力量所體現的人民公權直接介入企業的勞動關系）國家公權包括下命權、強制權、形成權等行政權力，這些權力是通過立法權、司法權和行政權的行使而實現的。（註：見林紀東著《法學緒論》，台灣五南圖書出版公司，1978年6月版，第300—301頁）政府介入勞動關系，即是通過上述權力來實施對於勞動關系不平衡的矯正。這種介入的實質是以公法來限制私法，特別是限制私法中的核心權利——財產權。具體表現為對於私法的契約自由、財產絕對權、過失責任等原則的修正，這種修正以社會利益的保障為出發點，以勞工利益的直接維護為目的，勞動法的這種特點與現代民法的發展趨勢也是一致的。（註：見梁慧星：《從近代民法到現代民法——二是世紀民法回顧》，《中外法學》1997年第2期第19—30頁）

勞動法作為社會法，一個重要的特徵即是在主體關系中，政府所代表的國家是一方不可缺少的主體。沒有政府以社會和國家利益代表的身份介入，並以國家強力來貫徹公權的原則，傳統私法的原則也無法得以修正，社會公正也就難以實現。

國家對於勞動關系的干預，貫穿於勞動關系運行的全過程。市場經濟下的勞動關系具有勞資自治的性質。不論是個別勞動關系，還是集體勞動關系，都是以雙方簽訂契約的方式形成並以契約為規范。但這種自治是在國家勞動標准限定和國家勞動行政的監督下實施的。以勞動合同為契約形式而構成的個別勞動關系，必須以國家勞動標准作為最低標准，達不到這一標準的勞動合同，即使是合同雙方自願簽訂，也屬無效合同。這即是勞動法中公法對於傳統私法的契約自由原則的修正。而公法對於集體勞動關系和集體合同的介入，主要是對於僱主不當勞動行為的限定和救濟。如果是在財產絕對和契約自由的私權原則下，僱主對於參加工會的工人的解僱及不利對待，或對於工會集體談判要約的拒絕等行為，應該是僱主的權利而無可厚非。但在勞動法的原則下，由於這種行為是僱主依靠其優勢的經濟地位而進行的，這種不利於勞動者和工會的行為，是一種明顯的不公正。對此，勞動法將其規定為不當勞動行為，並要求通過政府行政權力或國家司法權力的救濟而予以糾正。（註：見常凱《論不當勞動行為立法》，《中國社會科學》2000年第五期）

政府作為勞動法律關系的主體之一，並不直接代表或融入勞動關系的一方，而是居於勞動者和僱主雙方之上，以「裁決者」和「公證者」的身份，來代表社會公正和社會利益。政府的「公正」，並非「不偏不倚」，而恰恰是要限制一部分人的權利，並強化一部分人的權利，這即是要追求法律的「實質的平等」。政府作為勞動法律關系的主體，其公正的作用正是通過保障勞動者行使權利、監督僱主履行義務來實現的。正是在這個意義上，政府在勞動法律關系中，對勞動者講是一種義務主體，對僱主講是一種權利主體。

我國勞動行政部門作為國家公權利的代表，在勞動力市場和勞動關系法制化的建設中，通過勞動立法、執法和司法，在協調和規范勞動關系方面發揮了積極的作用。但也有論者認為，政府對於勞動力市場的介入只能是在「僱主的短期行為」和「合同的執行」方面，否則，就是「過度干預」。（註：見王一江：《政府幹預與勞動者利益》，《比較》第14輯第1—14頁）且不說該論者關於政府幹預的范圍限制是否符合市場經濟下勞動立法的一般要求，但該文將防止中國政府過度干預作為勞工立法和勞工政策的側重點，顯然是和中國的實際情況不相符合。筆者以為，政府幹預的程度是需加強，還是減弱，需要根據該國勞動關系的實際狀況確定。在西方市場經濟國家，由於僱主和工會的組織比較成熟，勞資關系一般也已經形成了比較規范的制度或慣例，這就使得政府的作用在逐步減弱。比如德國，近幾年來正在逐步廢除一批勞動法規，並提倡由勞資雙方的自由約定，政府不予干預。但在我國，由於勞動力市場還不規范，勞資雙方的發育和組織程度均尚在幼稚時期，勞資自治還不具備條件，所以，現階段政府在勞動力市場和勞動關系的運行中，其作用都不是要削弱，而是要加強
就現實中我國政府勞動部門的主體身份來說，目前還處在一種體制性的轉變中。隨著國企的改革，政府的勞動行政部門已經從企業中退了出來，但如何以調控者和監察調解者的身份再介入勞動關系，則還剛剛是開始，還有許多問題需要在理論上和具體實施中加以研究解決。

㈢ 求翻譯成日文： 1.本人有豐富的行政工作經驗，負責編制公司規章制度、公司招聘流程，勞動合同管理。嫻熟法

1.私は豊かな行政の仕事の経験を擔當し、作成會社規則制度、會社採用プロセスは、労働契內約の管理。熟練の法容律法規;擔當パフォーマンス管理（作成終瞭までから審査の各工程）；擔當のアウトリーチ活動（會社證明書の種類、消防安全）は、日本の文化に対して一定の理解があって、適応の日系企業の管理モード。得意の娯楽2.本人の性格は明るくて、趣味、興味は広范で、仕事の調整能力が強くて、突発事件に出會って、瀋著処理。獨立問題を処理する能力を備えて、仕事で能力指標をそれぞれの仕事を完成する、仕事に貢獻し、自分の価値を證明。

不是本人翻譯的，用的譯文器，應該沒有多大問題。