合同法解釋二20條
Ⅰ 合同法解釋二
第一條當事人對合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當事人名稱或者姓名、標的和數量的，一般應當認定合同成立。但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。
對合同欠缺的前款規定以外的其他內容，當事人達不成協議的，人民法院依照合同法第六十一條、第六十二條、第一百二十五條等有關規定予以確定。
第二條當事人未以書面形式或者口頭形式訂立合同，但從雙方從事的民事行為能夠推定雙方有訂立合同意願的，人民法院可以認定是以合同法第十條第一款中的「其他形式」訂立的合同。但法律另有規定的除外。
第三條懸賞人以公開方式聲明對完成一定行為的人支付報酬，完成特定行為的人請求懸賞人支付報酬的，人民法院依法予以支持。但懸賞有合同法第五十二條規定情形的除外。
第四條採用書面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實際簽字或者蓋章地點不符的，人民法院應當認定約定的簽訂地為合同簽訂地;合同沒有約定簽訂地，雙方當事人簽字或者蓋章不在同一地點的，人民法院應當認定最後簽字或者蓋章的地點為合同簽訂地。
第五條當事人採用合同書形式訂立合同的，應當簽字或者蓋章。當事人在合同書上摁手印的，人民法院應當認定其具有與簽字或者蓋章同等的法律效力。
第六條提供格式條款的一方對格式條款中免除或者限制其責任的內容，在合同訂立時採用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標識，並按照對方的要求對該格式條款予以說明的，人民法院應當認定符合合同法第三十九條所稱「採取合理的方式」。
提供格式條款一方對已盡合理提示及說明義務承擔舉證責任。
Ⅱ 《合同法司法》解釋二中「二十條負擔較重」是什麼意思
第二十條債務人的給付不足以清償其對同一債權人所負的數筆相同種類的全部債務，應當優先抵充已到期的債務；幾項債務均到期的，優先抵充對債權人缺乏擔保或者擔保數額最少的債務；擔保數額相同的，優先抵充債務負擔較重的債務；負擔相同的，按照債務到期的先後順序抵充；到期時間相同的，按比例抵充。但是，債權人與債務人對清償的債務或者清償抵充順序有約定的除外。
【條文主旨】
本條是關於債的清償抵充順序的解釋，即當債務人的給付不足以清償其對同一債權人所負的數筆相同種類的全部債務時債的清償抵充順序的解釋。
Ⅲ 合同法司法解釋（二）第20條內容
第二十條債務人的給付不足以清償其對同一債權人所負的數筆相同種類的全部債務，應當優版先抵充已到期的債務權;幾項債務均到期的，優先抵充對債權人缺乏擔保或者擔保數額最少的債務;擔保數額相同的，優先抵充債務負擔較重的債務;負擔相同的，按照債務到期的先後順序抵充;到期時間相同的，按比例抵充。但是，債權人與債務人對清償的債務或者清償抵充順序有約定的除外。
Ⅳ 關於合同法司法解釋二的第二十一條
實現債權的費用指拍賣，變賣，保管等必要費用。如果不優先支付此項費用則無版人願意替你保管拍賣和變權賣抵押物來清償債務了。
債務人無力清償全部債務並不免除將來有能力時再清償的義務。優先利息而後主債務意味著將來債權人仍得就未清償部分的主債務收取相關利息，中國一般不默認利滾利，所以優先清償利息是對債權人有利的。
Ⅳ 民法中，合同法解釋一20條內容，請簡單舉例說明
最高人民法院《關於適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》（以下簡稱解釋一）第11條規定："債權人依照合同法第七十三條的規定提起代位權訴訟，應當符合下列條件：（一）債權人對債務人的債權合法；（二）債務人怠於行使其到期債權，對債權人造成損害；（三）債務人的債權已經到期；（四）債務人的債權不是專屬於債務人自身的債權。"可見，代位權的行使應符合如下要件：
第一，債權人對債務人的債權必須合法、確定，且必須已屆清償期。所謂債權人對債務人的債權合法，是指債權人與債務人之間必須有合法的債權債務的存在，如果債權人對債務人不享有合法的債權，當然代位權不存在合法的基礎。所謂債權必須確定，是指債務人對於債權的存在以及內容並沒有異議，或者該債權是經過了法院和仲裁機構裁判後所確定的債權。債權人對債務人享有債權必須到期，債權人才能主張代位權。這一點是代位權與撤銷權在構成要件上的區別所在。在代位權行使的情況下，債權人對債務人的債務必須到期，然而在債權人行使撤銷權的情況下，我認為債權人對債務人的債務不必要到期。其原因在於，代位權針對的是債務人消極損害債權的行為，除保存行為外，債權人應在履行期屆滿前方可行使代位權，而撤銷權針對的是債務人積極損害債權的行為，若不及時行使撤銷權，等債權期限屆滿時，將無法補救。
第二，債務人怠於行使其到期債權。債務人怠於行使其到期的債權，意味著債務人不僅應當對次債務人享有債權，而且此種權利必須到期。因為沒有到期，則談不上怠於行使的問題。 對於"怠於行使"，在學理上則有不同的理解，一種觀點認為，怠於行使是指應當行使而且能夠行使權利卻不能行使。怠於行使權利的表現主要是根本不主張權利或遲延行使權利。另一種觀點認為，怠於行使是指債務人能夠通過訴訟或仲裁的方式向其債務人主張權利，但一直未向其主張權利。根據解釋（一）第13條，"合同法第73條規定的'債務人怠於行使其到期債權，對債權人造成損害的'，是指債務人不履行其對債權人的到期債務，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務人主張其享有的具有金錢給付內容的到期債權，致使債權人的到期債權未能實現。"顯然，採取的前一種觀點。
第三，債務人怠於行使權利的行為已經對債權人造成損害。如何理解對債權人造成損害，學術界存在不同不同觀點。根據解釋（一）第13條，"合同法第73條規定的'債務人怠於行使其到期債權，對債權人造成損害的'，是指債務人不履行其對債權人的到期債務，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務人主張其享有的具有金錢給付內容的到期債權，致使債權人的到期債權未能實現。"
第四，債務人的債權不是專屬於債務人自身的債權。根據本條規定，債權人可以代位行使的權利必須是非專屬於債務人的權利。根據最高人民法院《解釋一》第12條的規定，"專屬於債務人自身的債權"是"基於扶養關系、撫養關系、贍養關系、繼承關系產生的給付請求權和勞動報酬、退休金、養老金、撫恤費、安置費、人壽保險、人身傷害賠償請求權等權利。"
值得探討的是，代位權的客體，即代位權行使的對象是什麼。在日本法中，代位權的客體包括的范圍比較廣泛，除專屬於債務人本身的權利以外，都可以由債權人代位行使。例如，因欺詐脅迫原因產生的撤銷權，無權代理的追認權、撤銷權，在為第三者訂立契約中接受利益的意思表示，以及選擇權、買回權、解除權、抵銷權、減價請求權、共有物分割請求權等的形成權、債權代位請求權、債權撤銷權也都能成為代位的客體。甚至登記請求權等也可以代位請求。我認為，從比較法的角度來看，可代位行使的權利應當概括為"屬於債務人的權利"。
至於代位權的行使方式，根據我國合同法第73條的規定，"因債務人怠於行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權。"可見，代位權的行使必須通過訴訟的方式進行。根據最高人民法院《解釋一》第16條的規定："債權人以次債務人為被告向人民法院提起代位權訴訟，未將債務人列為第三人的，人民法院可以追加債務人為第三人。兩個或者兩個以上債權人以同一次債務人為被告提起代位權訴訟的，人民法院可以合並審理。"
另外，根據本條規定，債權人行使代位權的必要費用，由債務人負擔。值得注意的是，根據《解釋一》第19條，"在代位權訴訟中，債權人勝訴的，訴訟費由次債務人承擔，從實現的債權中優先支付。"
另外，本條規定，代位權的行使范圍以債權人的債權為限。這就是說，債權人在行使代位權時，其代位行使的債權數額應與其債權數額大致相等。當然，要求債權的數額絕對一致也是非常困難的。
在債權人行使代位權之後，因行使代位權取得的財產應當如何分配，在理論上存在著很大的爭議，主要有如下幾種觀點：第一，遵循"入庫原則"說。此種觀點認為代位權行使的效果應歸於債務人，行使代位權取得的財產應先加入債務人的責任財產，然後再依債的清償規則清償債權人的債權。這一規則被稱為"入庫原則"。第二，債權人平均分配說。此種觀點認為，代位權屬於債權的范疇，因代位權的行使所獲得的財產應當在債務人的債權人之間平均分配，這樣在次債務人清償債務以後該財產應當由法院進行保管。法院應當通知債務人的債權人申報債權，在確定所有的債權人以後，才能按債權的比例進行分配。第三，代位權人優先受償說。此種規定認為，如果在代位權人行使代位權後所取得的財產完全在債務人的全體債權人之間平均分配，對代位權人是不公平的。因為，由全體債權人"免費搭車"，共享代位債權人提起代位權訴訟的成果，不僅有欠公允，還將使代位權制度對債權人的激勵因素喪失殆盡，無法體現其區別於破產還債制度和參與分配製度的特殊功能。
我們認為，既然代位權的行使范圍以債權人的債權為限，就應當採用代位權人優先受償說。
Ⅵ 合同法司法解釋二第二十條到期時間相同的是指同一時段還是某時點
「……負擔相同的，按照債務到期的先後順序抵充；到期時間相同的，按比例抵充版。」從上下文理解，債務權到期有先後順序，所以這個到期時間指的是時間點，即一筆1月10日到期，另一筆1月15日到期，則先抵充1月10日的債務，但前提是這兩筆均已到期，且都有或都無擔保，且債務金額相同。
以上 為個人理解，如有不同觀點歡迎共同探討。
Ⅶ 合同法司法解釋二 二十條負擔較重是什麼意思
您好，合同法司法解釋二中的這一條規定，所謂「債務負擔較重的債務」，應當指借專款的利息、罰屬息、復利、違約金較高的債務，而並非本金數額較多的。債務本金數額的多少，應該是在上述情況均一致的情況下，需要考慮的因素。根據《合同法司法解釋二》第二十條 債務人的給付不足以清償其對同一債權人所負的數筆相同種類的全部債務，應當優先抵充已到期的債務;幾項債務均到期的，優先抵充對債權人缺乏擔保或者擔保數額最少的債務;擔保數額相同的，優先抵充債務負擔較重的債務;負擔相同的，按照債務到期的先後順序抵充;到期時間相同的，按比例抵充。但是，債權人與債務人對清償的債務或者清償抵充順序有約定的除外。
這一條系對當債務人的給付不足以清償其對同一債權人所負的數筆相同種類的全部債務時債的清償抵充順序的解釋。
司法實踐中，經常會出現債務人對同一債權人負有的數比債務中，有的已屆履行期限，有的還未到期;有的附設了擔保，也有未附設擔保等情形;有的附有利息，有的沒附利息。當債務人對債權人所為的給付不足以清償全部債務時，認定已經給付的到底清償的是哪一項債務則十分重要。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
Ⅷ 合同法若干問題解釋(二)
合同法司法解釋來（二）第源十四條中的「效力性強制性規定」是指在認定合同是否有效時，如果合同符合法律、行政法規所明確規定的無效情形的，則該合同無效；如果雖然違反了法律、行政法規的規定，但不屬於法律、行政法規所明確規定的無效情形的，則不能認定合同無效，合同仍然有效。
合同法第五十二條：有下列情形之一的，合同無效：
(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；
(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；
(三)以合法形式掩蓋非法目的；
(四)損害社會公共利益；
(五)違反法律、行政法規的強制性規定。
最高人民法院關於適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第十四條：合同法第五十二條第（五）項規定的「強制性規定」，是指效力性強制性規定。
Ⅸ 合同法解釋二15條的內容，舉例說明
【勞動法司法解釋】合同法司法解釋(二)第十五條解釋：【多重買賣合同的買受人(不能取得標的物所有權的)違約責任請求權】
第十五條出賣人就同一標的物訂立多重買賣合同，合同均不具有合同法第五十二條規定的無效情形，買受人因不能按照合同約定取得標的物所有權，請求追究出賣人違約責任的，人民法院應予支持。
【條文主旨】
本條是關於多重買賣合同的買受人(不能取得標的物所有權的)違約責任請求權的解釋。
【條文理解】
多重買賣合同，又稱一物數賣合同，或者一物多賣合同，即出賣人就同一標的物訂立數個買賣合同，分別出售給數個買受人。在出賣人一物多賣時，不能取得標的物所有權的買受人能否要求出賣人承擔違約責任?這涉及一物多賣時多個買賣合同的效力和買受人的債法救濟等問題，這些問題又和物權變動模式的立法規定直接相關。掌握本條規定，可以從以下幾個方面理解：
一、多重買賣合同的效力問題
在一物多賣時，只能有一個合同的當事人取得合同標的物的所有權。在此情形下，其他沒有達到物權變動效果的買賣合同的效力如何?這涉及物權變動模式的立法規定問題。大陸法系國家，比較有代表性的物權變動模式有三種：以《法國民法典》為代表的債權意思主義的物權變動模式;以《德國民法典》為代表的物權形式主義的物權變動模式;以《奧地利民法典》代表的債權形式主義的物權變動模式。通說認為，根據《民法通則》第72條、《合同法》第133條、《物權法》第9條和第23條的規定，我國現行法律關於物權變動模式採取的是債權形式主義的物權變動模式。即物權發生變動時，除了當事人之間簽訂債權合同之外，還需要履行登記或者交付的法定方式。該模式的特點為：第一，基於法律行為轉移物權，事先需要有當事人之間的合意，合意是依法律行為變動物權的基礎。但此種合意不是所謂的物權合同，而是債權合意，即當事人是否設定物權以及物權內容等方面達成的協議。第二，在合意基礎上，還需要履行一定的公示方法(登記或者交付)才能達到物權變動的效果。第三，該模式區分債權變動與物權變動的法律事實基礎，認為當事人之間生效的債權合同僅能引起債權變動的法律效果。生效的債權合同結合交付或者登記手續的辦理，方能發生物權變動的法律效果。因此，債權合同的效力是獨立的，是否登記或者交付，影響到物權變動的效果，但對債權合同的效力不產生影響，對債權合同效力的判斷法律依據是《合同法》第52條等相關規定。對此，《物權法》第15條規定：「當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規定或者合同另有約定外，自合同成立時生效;未辦理物權登記的，不影響合同效力。」該原則統稱為不動產物權變動的原因與結果的區分原則。
在債權形式主義物權變動模式之下，當出賣人與第一買受人訂立買賣合同後，如標的物未交付(動產)或未辦理過戶登記手續(不動產)，標的物的所有權就不發生轉移。在此情形下，出賣人再與後續買受人訂立買賣合同，由於出賣人此時出賣的仍為其享有所有權的標的物，只要不具有《合同法》第52條規定的無效情形，出賣人此後所訂立的數個買賣合同應為有效的買賣合同。
假若出賣人與第一買受人訂立買賣合同後，即將標的物交付(動產)或為其辦理過戶登記手續，出賣人事後再與後續買受人訂立買賣合同，在此情形下，由於出賣人已非該標的物的所有權人，後續的買賣合同實為出賣他人之物的買賣合同。對於出賣他人之物的買賣合同的效力，素有爭議：一為無效說。該說認為《合同法》第132條第1款「出賣的標的物，應當屬於出賣人所有或者出賣人有權處分」的規定屬強制性規定，依據《合同法》第52條第(5)項的規定，違反強制性規范的合同為無效合同。二為效力待定說。該說認為出賣他人之物的買賣合同即屬於《合同法》第51條所規定的無權處分合同，依據該條規定：「無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同後取得財產權利的，該合同有效。」三為有效說。該說認為在債權形式主義物權變動模式之下，債權合同的效力是獨立存在的，物權沒有發生變動，並不影響債權合同的效力，只要不具有《合同法》第52條規定的無效情形，後續買賣合同應為有效。該說為通說。
Ⅹ 中華人民共和國合同法若干問題解釋二。二十八條的內容
《中華人民共和國合同法若干問題解（二）》第二十八條的內容是：
「當事人版依照合同法第一百權一十四條第二款的規定，請求人民法院增加違約金的，增加後的違約金數額以不超過實際損失額為限。增加違約金以後，當事人又請求對方賠償損失的，人民法院不予支持。」
《合同法》第一百一十四條第二款的規定為：
約定的違約金低於造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增
加；約定的違約金過分高於造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予
以適當減少。
結合上述條文，本條的理解為：如果約定的違約金不足以彌補守約方受到的損失，則可要求增加違約金至實際損失。由於違約金已經彌補了守約方的損失，因此再向違約方申請損失賠償就沒有依據，法院就不會支持了