國際經濟法最新案例分析

Ⅰ 國際經濟法，案例分析題：

僅供參考：
1、（抄襲1）傢具失竊風險由第三方承擔。因各方未選用貿易術語，故貨物的風險轉移以交貨時為准，而第三方未將貨物交付，故風險還未轉移。 (2)第三方不能要求買方支付價款。因權利義務對待給付，其未履行交貨義務，故無權要求買方支付貨款。

3、根據CISG的規定，賣方所交付的貨物，必須是第三方不能依據買方營業地或合同預期的貨物銷售或使用地的知識產權主張任何權利或要求的貨物，即賣方負有知識產權擔保義務。甲公司違反了知識產權擔保義務，故對乙公司負有損害賠償責任。但是CISG地75條規定「一方當事人違反合同應負的損害賠償額，應與另一方當事人因他違反合同而遭受的包括利潤在內的損失額相等。這種損害賠償不得超過違反合同一方在訂立合同時，依照他當時已知道或理應知道的事實和情況，對違反合同預料到或理應預料到的可能損失。」故甲公司承擔的損害賠償不應超出合同預料或理應預料到的可能損失的范疇。所以荷蘭乙公司的請求並不全都有法律依據。

Ⅱ 國際經濟法案例分析 急急急！

1、我方的5月3日電傳是要約，投標之用，我國招投標法、合同法來看該投標行為是要約。
2、意供應商於5月5日用電傳就上述鋼材向我發價構成反要約。
3、意方能撤銷5月5日的發價。我國合同法第17條規定要約撤銷。第18條規定要約不得撤銷。你看條文後判斷是可否撤銷。
4、中標行為只是合同中的承諾，雙方沒有簽訂書面合同所以合同不成立。

Ⅲ 國際經濟法案例分析題

1、紐約公司A向巴黎公司B采購一批物品，貨款結算方式為信用證，紐約花旗銀行2015年5月內4日開出一份信用證，編號為L/C3426。本容筆業務發票編號為95E03LC001，價值為10000.00美元，約定出票後30天付款，2015年5月13日B公司開具一張以紐約花旗銀行為付款人的遠期匯票。
（1）請根據以上內容製作一張匯票
（2）請以花旗銀行名義對這張匯票進行承兌。
（3）B公司將這張匯票背書轉讓給了法國的C公司，請幫助B公司做一個記名背書。

Ⅳ 國際經濟法【案例分析】！急～～～～！『

1、A公司主張合理，此案焦點在於信用證與合同相符問題，A依據信用證的做法合法，而且B理應知道而且不可能不知道貨物與合同不符，而且B開通過銀行所開得信用證也可以作雙方當事人另有協議，賣方無須負不符合同的責任。
2、銀行會付款，只要銀行審單通過就會付款，此為不可撤消信用證，是銀行與公司A之間的合同關系，只要審單沒有異議，銀行會付款。

樓主給的分太少了，能人都不回答，只好我來答了~~~

Ⅳ 國際經濟法 案例分析

案例分析如下
2001年12月，中國深圳某公司與德國一公司簽訂了6萬箱 蘆筍罐頭出口合同，合同約定：1. 價格條件為FOB青島；目的地為漢堡；裝船時間為2002年6月；2. 深圳公司負責聯系船舶，德公司開立以深圳公司為收益人的不可撤銷信用證。合同簽訂後，深圳公司依約備好貨物，德國公司也開立了信用證。但由於船舶緊張，深圳公司聯系不到運輸船舶，於是致函德公司要求派船；並稱：根據《 Incoterms2000》，FOB條件下，作為買方的德公司應自己來訂立 貨物運輸合同並承擔其費用。德公司回復：雙方合同並未約定適用《Incoterms2000》退一步講，即使適用，由於合同已明確約定深圳公司負責船舶事宜，這一約定應優先於Incoterms2000，深圳公司必須根據合同履行聯系船舶義務。雙方因而發生爭議，致合同未能履行。雙方均要求對方承擔 違約責任。
問題： （1）本案是否適用《 聯合國國際銷售合同公約》？為什麼？
（2）Incoterms2000可否適用於本案？為什麼？
（3）雙方之間聯系運輸船舶的責任應由誰承擔?為什麼？

答案：
1、適用。合同雙方沒有排除公約的適用，則公約自動適用於他們之間的買賣合同。
2、適用。Incoterms2000是國際慣例，雙方選擇了FOB，意味著雙方的合同適用通則。 3、按FOB，應由德國公司負責安排運輸，但合同雙方可以對其項下的內容進行不同的約定。從題中所述，雙方合同中已明確約定由深圳公司負責安排運輸，則這個約定是有效的，應該由深圳公司聯系運輸船舶。