國際經濟法生動的案例
『壹』 國內重大經濟法案例
華為訴美國政府制裁案是國內重大經濟法案例之一。此案融合了國際經濟法、貿易法及國家安全法等多個法律領域，備受國內外關注。華為，作為中國領先的科技企業，遭遇美國政府的制裁，引發了關於經濟法、國家安全和貿易保護的全球性討論。在此案件中，華為向美國法院提起訴訟，要求美國政府取消制裁並賠償因此造成的損失。華為堅稱，美國政府的制裁缺乏事實依據，違反了國際法和國際貿易規則，同時也侵犯了華為的合法權益。這一案件不僅涉及國際法、國際貿易法和安全法等復雜問題，而且引起了法學界和商界的廣泛批評與質疑，普遍認為美國政府的制裁是不公正和不合理的，且與國際法和國際貿易規則相悖。盡管案件尚未得到徹底解決，但它喚起了國際社會對經濟法、國家安全和貿易保護等議題的重視，並推動了各國在經濟法律制度上的合作與協調。
『貳』 「我身邊的經濟法」為主題，選擇感興趣的近三年發生的典型經濟法案例，分析案件爭議焦點，談自己的看法
經濟法案例分析:
經典案例分析
案例一:某機械公司經理李在洽談合作項目期間，參觀了一家鋁廠。李在參觀某車間時，突然發生爆炸事故，造成李嚴重殘疾。住院後，他花了好幾塊錢醫葯費。李向某鋁廠索賠，某鋁廠根據李的傷殘情況給予賠償。某鋁廠進行賠償後，認為造成事故的高壓氣閥是該廠通過融資租賃合同從租賃公司租賃的設備的一部分。結果，一家鋁廠以租賃財產存在缺陷為由，引發了嚴重事故。起訴至法院，要求租賃公司承擔賠償責任。經審理，法院查明以下事實:
(1)事故原因是車間內一個高壓空氣閥松動引起的。
；(2)高壓風閥是鋁廠通過融資租賃方式從租賃公司租賃的設備組成部分，租賃物由鋁廠自行選擇確定；
(3)高壓氣閥松動不是租賃物的缺陷造成的，而是承租人使用不當造成的。問:本案事實清楚後，法院應該如何處理？為什麼？
分析:這是融資租賃合同中當事人權利義務的問題。融資租賃不同於一般的經營租賃，它只涉及雙方當事人，出租人要承擔租賃物造成的損害。融資涉及三方，融資租賃的當事人一般要求是法人。融資租賃的租賃物造成他人損害的，由承租人承擔責任，出租人不承擔責任。
案例二:1992年，上海某無線電廠以國際融資租賃的方式，在中國銀行上海分行的擔保下，從日本三菱集團租賃了一條全新的單機磁頭生產線。購買生產線連同技術專利費總計2億日元。在租賃合同中，雙方約定租賃期限為五年，從第二年開始，每半年支付一次租金，包括九期支付的價款、貸款利息和租賃費等。租金是通過賣回產品來支付的。租約到期後，設備的所有權將轉移到上海的一家無線電廠，名義價格為100日元。由於上海某無線電廠順利完成了租賃合同規定的義務，最後，在5年租約到期後，無線電廠象徵性地向日本三菱集團支付了100日元，獲得了那套單機磁頭生產線的所有權。問:1。什麼是融資租賃？2.這種情況下的融資租賃合同有什麼特殊之處？
分析:融資租賃合同
所謂融資租賃，是指以出租人的名義購買租賃物，經出租人融資後，根據承租人的選擇將租賃物出租給承租人的行為。因此，融資租賃是具有融資和融物雙重功能的租賃交易，涉及出租人、承租人和供貨人，由買賣合同、租賃合同等兩個以上的合同組成。
2.本案的特殊之處在於，出租方三菱集團本身就是全新單機磁頭生產線的製造商，既是出租方，也是供貨方。因此在合同中約定，租賃期滿，承租方支付全部租金後，廣播電台只需支付象徵性的價格，即可獲得該套單機磁頭生產線的所有權。案例三:中國國際信託投資公司、紹興紡織集團公司等。案例一:案例介紹
上訴人(原審原告):中國國際信託投資公司
被上訴人(原審被告):紹興紡織集團公司
被上訴人(原審被告):紹興市商業銀行
被上訴人(原審被告):紹興金融發展公司
案由:融資租賃合同糾紛
原審法官告訴我們，1995年3月20日，中國國際信託投資公司(以下簡稱中信)與紹興紡織集團公司(以下簡稱紡織公司)在北京簽訂了一份回租購買合同，約定中信公司從紡織公司購買POY長絲生產設備，出租給紡織公司使用，紡織公司將租賃的房產出售給中信公司用於回租；租賃總額171萬美元；自合同生效之日起，貨物的所有權屬於中信公司。同日，中信公司根據購房合同在北京與紡織公司、紹興市商業銀行(以下簡稱商業銀行)、紹興市金融發展公司(以下簡稱財務公司)簽訂融資租賃合同，約定中信公司為出租人，紡織公司為承租人，商業銀行、財務公司為擔保人；租金貨幣為美元；租賃物與購貨合同中的貨物相同，其實際成本包括投資公司購買租賃物並交付給紡織公司直至合同生效發生的全部費用，金額與購貨合同中租賃物的總價相同；租金分六期支付:租賃期限為36個月，即從1995年3月20日至1998年3月20日；如果紡織公司不按合同規定履行義務，投資公司有權收回租賃財產，紡織公司在延期付款期間，按照中國銀行公布的一至三年零三個月的浮動貸款利率，按復利計算支付延期罰息；商業銀行和財務公司承諾對清償本合同項下的全部租金、利息、罰息及其他費用承擔50%的連帶責任。簽訂合同後，紡織公司於1995年3月20日向中信公司發送了貨款支付通知、供應商開具的發票復印件和已簽字的租賃貨物收據。中信公司於1995年3月28日向紡織公司支付了全部貨款。除紡織公司已支付租金138，000美元外，其餘租金尚未支付，截至1998年7月31日共計2，122，563.69美元。中信多次催促未果，故請求法院判令三被告償還租金本息、截至1998年7月31日的延期利息、1998年6月20日至實際支付日的租金利息，並承擔全部訴訟費用及相關費用。
原審被告紡織公司對中信公司提出的事實和請求無異議。
一審被告商業銀行辯稱，1995年3月20日，中信公司與紡織公司簽訂融資租賃合同，紹興越城合作銀行(以下簡稱越城銀行)在合同上蓋章，承諾在紡織公司應向中信公司支付的租金和費用總額的50%范圍內承擔連帶保證責任。商業銀行開業，岳城銀行自動解散，故中信公司對岳城銀行的訴訟不符合民事訴訟法的規定，依法應予駁回。翻看中信公司在訴訟過程中提供的所有附件，不難發現，承租人紡織公司並不存在租賃合同所指的租賃物，租賃物的所有權應屬於浙江寶月化纖有限公司(以下簡稱寶月公司)而非紡織公司，因此中信公司與紡織公司的整個交易過程只有資金沒有物品 這是一種叫做融資租賃的行為，實際上是一種貸款，是出租人為了更高的利息而與承租人簽訂的虛假合同。 紡織公司明知涉案物品所有權不屬於自己，仍以該物品所有權人的名義欺騙擔保人。擔保人岳城銀行不知真相，承諾承擔擔保責任是違背其真實意思的。因此，保證合同無效，保證人不承擔責任。根據《浙江省融資租賃管理暫行規定》及法律規定，無效合同由中信公司自行履行，與擔保單位無關，由此產生的責任不應由商業銀行承擔。
被告財務公司辯稱，中信與紡織公司簽訂的合同，名為融資租賃，實際上是借款，合同無效，擔保合同無效。
一審法院經審理查明，1995年3月20日，中信公司與紡織公司簽訂了一份回租購貨合同，其主要內容為:中信公司從紡織公司購買POY部分長絲生產設備(以下簡稱合同貨物)出租給紡織公司使用，紡織公司將合同貨物賣給中信公司回租，合同貨物總價為171萬美元；紡織公司應在合同生效後90天內將全部合同貨物交付給中信公司，合同貨物的所有權自合同生效之日起由紡織公司轉移給中信公司；中信收到紡織公司提供的供應商開具的關於合同貨物的發票復印件、紡織公司簽署的租賃貨物收據、紡織公司要求支付合同貨物款項的通知函，並在合同生效後10日內將款項匯給紡織公司。同日，中信公司與紡織公司、岳城銀行、財務公司簽訂融資租賃合同，約定租賃物、租賃日期、租金及租金支付、租賃物交付、違約處理、擔保等。其中，擔保條款為:紡織公司未按合同約定償還租金、利息、罰息等費用的，越城銀行與財務公司對還款的50%承擔連帶責任。同日，紡織公司向中信公司出具了人保月公司購買合同貨物的發票復印件、租賃貨物收據和要求中信公司支付合同貨物貨款的通知書。1995年3月28日，中信公司根據紡織公司要求支付合同貨款的通函指示，將合同貨款165.87萬美元電匯給寶月公司。此後，該紡織公司向中信支付了總計13.8萬美元的租金。另查明，1996年12月6日，經紹興市人民政府批准，越城銀行等9家信用社納入紹興合作銀行范圍。1997年11月27日，中國人民銀行批准浙江省分行開辦紹興合作銀行。越城銀行等9家信用社同時解散，成為紹興合作銀行分支機構。1998年5月14日，經中國人民銀行紹興分行批准，紹興合作銀行更名為商業銀行。一審法院審理中，紡織公司和中信公司均確認合同貨物的實際使用人為寶月公司；紡織公司確認其不是合同貨物的所有人。中信公司聲稱紡織公司是合同貨物的所有人，但未能提供相應的證據。
一審法院判決，一、紡織公司於1995年3月20日與中信公司簽訂的回租購買合同及與中信公司、岳城銀行、財務公司簽訂的融資租賃合同無效；2.判決生效後十日內，紡織公司應向中信公司返還165.87萬美元；3.紡織公司應於判決生效後十日內賠償中信公司利息損失165.87萬美元(自1995年3月28日起至付款之日止，已以租金形式支付的13.8萬美元按中國銀行公布的同期一年期單位美元存款利率扣除)；4.駁回中信公司的其他訴訟請求。
上訴人不服一審判決，上訴稱，第一，寶月公司是紡織公司的集團成員之一，其資產是紡織公司財產的組成部分，紡織公司對合同標的物享有所有權和事實上的控制權；二、《售後回租合同》和《融資租賃合同》沒有規避國家法律法規；三。岳城銀行和財務公司為紡織公司出具的擔保不違背其真實意思表示，因此回租購買合同和融資租賃合同有效。
二審法院查明，除合同貨物權屬有爭議外，當事人對一審法院查明的其他事實無異議。二審審理中，針對本案二審焦點，中信公司追加了紡織公司章程和紡織公司國有資產資信驗證證明，以主張紡織公司享有合同貨物的所有權和經營權。紡織公司章程第四條、第五條確定寶月公司為紡織公司成員企業，所有成員企業均以現有資產全額出資，並以1993年年報為准。第二十八條確定紡織公司與成員企業實行兩級會計制度，紡織公司可對成員企業的剩餘資金實行集中使用或統一調撥。紡織公司國有資產驗資證明記載紡織公司實收資本包括寶月公司全部資本。商業銀行提供了寶月公司進口貨物的發票和貨物的免稅證明。貨物免稅證明顯示，貨物免稅進口，在海關監管下，紡織公司向中信公司出具租賃貨物收據時，合同貨物尚未報關。此外，查明中信公司與紡織公司簽訂了抵押合同，但至今未主張行使抵押權。
二。判斷
一審法院判決，紡織公司在未實際佔用合同標的物的情況下，與中信公司簽訂了回租購買合同，違反了國家法律法規，應認定合同無效；因為租回購買合同無效，融資租賃合同也無效。對此，紡織公司和中信公司均有過錯，應承擔相應的民事責任。紡織公司應將回租購買合同項下收到的貨款返還給中信公司，並賠償佔用期間的利息損失，該損失由以租金形式支付給中信公司的款項抵消。岳城銀行和財務公司違背紡織公司真實意願為其提供擔保，融資租賃合同未實際履行，商業銀行和財務公司不承擔責任。依據《中華人民共和國民法通則》第四條、第五十八條第一款第(三)、(二)項、第六十一條第一款第(四)、(八)項、《最高人民法院關於審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規定》第六條第(三)項之規定，判決如下:1 .1995年3月，紡織二公司。判決生效後十日內，紡織公司應向中信公司返還165.87萬美元；3.紡織公司應於判決生效後十日內賠償中信公司利息損失165.87萬美元(自1995年3月28日起至付款之日止，已以租金形式支付的13.8萬美元按中國銀行公布的同期一年期單位美元存款利率扣除)；4.駁回中信公司的其他訴訟請求。
二審法院裁定，本案涉案標的物不是紡織公司的財產，而是海關監管貨物，未經海關批准並繳納關稅，不得轉讓。中信公司僅按約定取得了貨物發票復印件，沒有也不可能取得租賃物的所有權。因此，一審法院認定雙方簽訂的租賃回購合同和融資租賃合同無效是正確的，紡織公司和中信公司認定合同無效也無不當。紡織公司應按無效合同返還從中信公司取得的款項，並支付佔用款項期間的利息。中信不能證明為融資租賃合同提供擔保的岳城銀行、財務公司明知合同無效或有過錯，故商業銀行、財務公司不應再承擔責任。中信的其他上訴理由不能成立。岳城銀行和財務公司違背紡織公司真實意思為其提供擔保，融資租賃合同未實際履行，商業銀行和財務公司不應承擔責任。一審法院判決正確，應予維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規定，判決:駁回上訴，維持原判。
三。估價
本案爭議的性質是:融資租賃合同項下租賃物的出賣人和承租人是同一主體，出租人在未實際取得租賃物所有權的情況下，與承租人簽訂了回租購買合同和融資租賃合同。出租人履行了貨款義務後，承租人拒絕按合同約定支付租金，擔保人拒絕承擔擔保義務，產生經濟糾紛。
2.中信公司與紡織公司簽訂了回租購買合同，但合同項下的貨物在海關監管之下。紡織公司通過合同將其所有權轉讓給中信公司是違法的，貨物的所有權也不可能轉讓給中信公司。因此，應認定回租購買合同無效。
3.這種情況下，回租購買合同無效。中信公司僅取得貨物發票復印件，未實際取得租賃物的所有權，紡織公司未實際佔有、使用租賃物。因此，融資租賃合同的標的租賃物實際上並不存在，當事人只是進行了資金往來，融資租賃合同也應認定無效。中信公司和紡織公司對合同無效均有過錯。
4.本案中，融資租賃合同的擔保人岳城銀行在簽訂擔保合同後喪失了主體資格，並入商業銀行，其權利義務將繼續由商業銀行承擔。
5.本案中，擔保人商業銀行和財務公司對出租人未取得租賃物所有權的事實並不知情，所簽訂的擔保合同違背了其真實意思表示，故應認定擔保合同無效，商業銀行和財務公司無需承擔擔保義務。
具體來說，在這種情況下，供應商和承租人都是紡織公司。根據雙方簽訂的《售後回租合同》和《融資租賃合同》，紡織公司先以其名義向中信公司銷售貨物以獲得融資資金，再以租賃方式出租所售貨物，並按約定分期向中信公司支付租金。我國《民法通則》、《合同法》等民事法律法規並未禁止當事人以這種方式融資。在民事法律關系中，法律不禁止的，視為許可。但本案的特殊之處在於，供方和承租方紡織公司主張的貨物實際處於海關監管之下，未經海關批准和繳納關稅不得轉讓，導致以轉讓該批貨物所有權為目的的回租購買合同無效，買方和出租方中信公司沒有也不能取得該批貨物的所有權。本案中，融資租賃合同以回租購買合同項下的貨物作為租賃標的物，但出租人中信公司既未取得該租賃物的所有權，承租人紡織公司也未實際佔有或使用該租賃物，也就是說，融資租賃合同項下的租賃物在當事人之間的融資租賃關系中並未實際出現或不可能出現。沒有標的物，融資租賃合同就沒有存在的基礎，應當認定合同無效。中信公司和紡織公司對兩份合同的無效均有過錯，應分別承擔相應的民事責任。本案中，沒有證據表明保證人商業銀行、財務公司對合同無效明知或有過錯，應認定為違背真實意思的行為，故不能再承擔保證責任。
『叄』 國際經濟法有哪些經典案例
一、國際經濟法的三個層次
私人之間跨國商事交易關系——跨國鋼材進出口合同——違約
政府與私人之間跨國經濟管制關系——美國政府保障措施——關稅
國家之間跨國經濟交往關系——GATT/WTO多邊世界貿易協定體系——保障措施條約
二、三個層次的法律問題
進出口當事人是否有效？是否是不是違約？出口方如何得到救濟？進口方如何抗辯？涉及哪些法律？
美國政府的保障措施決定是否符合其國內法？受到影響的國內國外當事人是否可以提出申訴？涉及哪些法律？
中國是否可以向美國提出質疑？是否能夠從國家間爭議角度解決？涉及哪些法律？
三、三個層次的法律解決
首先，看合同是否成立，涉及到中美合同法規則和國際合同公約，可以認定合同已經有效成立，那麼，進口方的行為就屬於違約，可以追究其違約責任，但是，進口方可以抗辯，主張美國政府行為構成情勢變更，這樣，就可能免責。
其次，美國政府採取進口保障措施是基於其1974年貿易法第201條款，其中規定外國進口導致美國相關產業受到嚴重損害或其威脅則有權進行調查，如果進口與損害之間存在因果關系，則可以由國際貿易委員會提出建議，由美國總統決定是否採取進口保障措施。因而，美國政府的做法是有國內法依據的。至於外國受到影響的私人當事人，根據美國法律，卻沒有申訴權，所以，無法從美國國內法尋求救濟。
『肆』 國際經濟法的案例題，求解答！在線等！
1、一份CIF合同，買賣一批化工原料。合同規定「6月份裝船」，「憑不可撤銷即期信用證方式付款」。賣方向銀行提交的單據中，包括6月30日裝船的提單。經銀行審核，單據在表面上與信用證的內容相符，銀行已接受單據並支付貨款。但是買方收到單據後，發現貨物的實際裝船日期是7月1日，買方由此拒絕收貨，並要求賣方退回貨款。試問：
⑴買方拒收貨物的理由是什麼，能否成立，買方能否要求退款？
⑵買方收到單據後，發現提單是偽造的，他是否有權利要求銀行負責？
2、一份CIF合同，出售一批散裝農產品，從亞洲某港口運往倫敦。合同規定「按CIF條件交貨，憑單據支付貨款」。當貨物運到時，賣方只提交一份提貨單，但沒有保險單。買方以賣方未提交保險單為理由，拒付貨款。但賣方認為這是一份CIF合同，或者到貨合同，既然已經到貨，買方應當付款。試問在上述情況下，買方有無拒絕付款的權利？ 為什麼？
3、2008年2月香港某公司A（買方）與中國某公司B（賣方）簽訂了關於買賣新型自行車的合同。合同約定的標的是試生產中的第一批全部數額自行車1000輛，交貨日期為2008年3月31日至2008年7月31日，分批交貨。合同簽訂後，B又與加拿大某公司簽訂了銷售合同，以較高價格將該批試生產中的第一批全部新型自行車出售。2008年3月3日，B電告A，稱生產廠家為了對該批新型自行車進行技術完善，將進一步改進生產線，故第一批貨物的裝運只能延遲到2008年9月。A因已獲知B已將貨物轉售給C而拒絕了B關於延期交貨的要求。B也沒有交付合同項下的貨物。問
⑴B的行為是否構成違約？為什麼？
⑵針對此種情況，A應採取何種應對措施？