經濟法概論考試案例
第三章案例參考答案
1．答：在本案中，新華書店與華聯公司所簽訂的購銷合同，合同主體合格，內容合法，雙方的權利與義務明確、具體，應視為有效經濟合同。既為有效經濟合同，在新的協議沒有達成之前，合同雙方必須按照合同的有關條款履行合同，任何一方違約，都必須承擔法律責任與合同規定的有關違約責任。
新華書店的上級主管部門市文化局對於新華書店未報請上級主管部門批准，擅自購置電腦，是屬於違反財經紀律，新華書店與華聯公司的合同無效的認識與行為，是缺乏法律意識，侵犯企業經營勸，是完全錯誤的。
我國有關法律規定：企業經營權是指企業對國家授予其經營管理的財產即企業財產所享有的佔有、使用和依法處分的權利。新華書店作為獨立法人的企業，由於經營管理上的需要，與華聯貿易公司簽訂電腦購銷合同，是屬於正常行使自己的權利，物質采購權是企業經營權的一部分，而其上級主管部門市文化局的干預行為無疑是侵犯企業經營權，是完全錯誤的。
在本案中，新華書店僅在提貨時付款5萬元，餘款遲遲未付，屬於違約，必須承擔法律責任與合同規定的有關違約責任。法院應支持市華聯貿易公司有關要求市新華書店履行合同，並承擔違約責任的請求，判決市新華書店履行合同，清償所欠餘款並按照合同規定，按合同違約部分標的總價款額的15%承擔違約金。
2．答：法院不應該受理此案。
《破產法》第三條規定：「企業因經營管理不善造成嚴重虧損，不能清償到期債務的，依照本法規定宣告破產」。債務人不能清償到期債務的，債權人、債務人均可以申請宣告債務人破產。但是，如果是債務人申請宣告破產的應當經其上級主管部門同意。法院在受理此類案件時，如果是債務人申請宣告破產的，應當檢查「破產企業上級主管部門或者政府授權部門同意其申請破產的意見」及有關資料才能受理。在本案中，第四棉紡廠因經營管理不善，造成嚴重虧損，已資不抵債。直接向所在地C區人民法院申請破產。不符合我國有關法律規定，C區人民法院受理此案是不對的。
② 07年10月「經濟法概論」案例題串講筆記（2）
11 2004年5月10日宏羨，甲從商場買回一台A牌洗衣機（屬「三包」商品），在5月15日使用時，發現洗衣機突然不轉，遂到商場要求退貨，商場售貨員乙聲稱，商場明文規定凡是在本商場購買的任何家用電器如有問題只能維修不能退換。但修理三次後，洗衣機仍不能正常使用，為此，甲多次找到商場有關部門投訴，但無結果。雙方因此發生爭執。
請回答：
（1）該商場售貨員乙的說法是否正確？為什麼？
（2）消費者甲該如何處理？
（1）該商場售貨員乙的說法是不正確的。因為根據《消費者權益保護法》第45條規定，對國家規定或者經營者與消費者約定包修、包換、包退的商品，經營者應當負責修理、更換或者退貨。在保修期內兩次修理 仍不能正常使用的，經營者應當負責更換或者退貨。對包修、包換、包退的大件商品，消費者要求經營者修理、更換、退貨的，經營者應當承擔運輸等合理費用。由此可見，商場售貨員乙聲稱的「商場明文規定凡是在本商 場購買的任何家用電器如有問題只能維修不能退換」說法是不正確的。
（2）根據《消費者權益保護法》第34條規定，消費者甲和經營者商場發生消費者權益爭議，可以通過與經營者協商和解、請求消費者協會調解、向有關行政部門申訴、提請仲裁和向人民法院提起訴訟等途徑進行解決。另外還根據《消費者權益保護法》第35條規定，消費者甲可以向銷售商場要求賠償：消費者甲因商品缺陷造成人身、財產損害的，可以向銷售者要求賠償，也可以向生產者要求賠償。
12 王某、吳某和肖某擬共同設立一家生產燃氣用具的有限責任公司。3人經協商後擬定了公司章程，其中包括如下內容：
（1）公司的注冊資本為人民幣30萬元；
（2）王某以貨幣出資人民幣2萬元，吳某以廠房和設備作價出資人民幣8萬元，肖某以普通非專利技術作價出資人民幣20萬元；
（3）公司不設股東會，實行董事會領導下的總經理負責制；
（4）公司因業務需要時，設立分公司，分公司具有法人資格，自主經營，自負盈虧。
問：上述內容中，哪些不符合公司法的規定？為什麼？
（1）以生產經營為主的公司，注冊資本不得低於人民幣50萬元。
（2）以非專利技術作價的金額不得超過公司注冊資本的20％，肖某非專利技術作價已超出了此限。
（3）股東會是有限責任公司的法定機構，應當依法設前運立。
（4）在法律上，分公司不具有法人資格，其民事責任由總公司承擔。
13 2003年3月20日，王女士在本市興盛商場購買了一個電飯鍋。當日，王女士在正慧絕梁常使用該電飯鍋過程中，因電飯鍋漏電而被電流擊傷，雖救治及時仍造成手指殘廢。2004年4月2日。王女士以興盛商場為被告在法院提起訴訟，請求法院判令興盛商場對其因觸電致殘承擔賠償責任。興盛商場在答辯狀中稱：第一，根據《民法通則》的規定，因身體傷害要求賠償的訴訟時效期間為1年，因此原告的起訴已過訴訟時效；第二，原告觸電是由於電飯鍋存在質量缺陷，被告作為產品銷售者沒有過錯，因此原告無權要求興盛商場承擔賠償責 任。而應向電飯鍋的生產者東風電器廠要求賠償。法院認為，被告的兩條答辯理由均不成 立，最後判興盛商場敗訴。
問：
（1）被告興盛商場的第一條答辯理由為什麼不成立？
（2）被告興盛商場的第二條答辯理由為什麼不成立？
（3）被告興盛商場應承擔哪些賠償責任？
（4）如果經鑒定，電飯鍋漏電確系由於該產品的設計與製造工藝缺陷所致，興盛商場賠償後。對東風電器廠享有什麼權利？
（1）《產品質量法》規定，因產品存在缺陷造成損害要求賠償的訴訟期間為2年，自當事人知道或者應當知道其權益受到損害時起計算。王女士在受到損害1年後提起訴訟，沒有超過訴訟時效。
（2）《產品質量法》規定，因產品存在缺陷造成人身、他人財產損害的，受害人可以向產品生產者要求賠償，也可以向產品的銷售商要求賠償。興盛商場屬於電飯鍋的銷售商，王女士作為受害人有權向其提出賠償要求。
（3）按照《產品質量法》的規定，電飯鍋商場應當賠償王女士的醫療費、因誤工減少的收入、殘疾者生活補助費等費用。
（4）《產品質量法》規定，產品存在缺陷造成人身、他人財產損害的責任屬於產品生產者的，銷售者賠償的，銷售者有權向生產者追償。因此，興盛商場賠償後，有權向設計和製造電飯鍋的廠商追償。
14 孫某與林某均為勝利奶製品股份有限公司（以下簡稱勝利公司）的董事。2002年5月，孫某、林某又與其所任職公司以外的張某、王某共同開辦了一家冷飲廠。該冷飲廠的主要產 品為酸奶和冰激淋，與勝利公司的產品相同。2004年4月，勝利公司發現了這一情況，該公司臨時股東大會決議，免去孫某與林某的董事職務，並向法院起訴，請求法院判令孫某與林某賠償損失。經查，孫、林二人在經營冷飲廠期間，共獲經營收入25萬元。
問：
（1）孫某與林某的行為違反了什麼法律規定？
（2）法院應如何判決？
（3）勝利公司免去孫某與林某董事職務的行為是否合法？ （1）孫某與林某的行為違反了《公司法》關於董事、經理不得自營或者與他人經營與其所任職公司同類的營業的規定。
（2）法院應判令孫某與林某經營冷飲廠所獲收入25萬元，歸勝利公司所有。
（3）勝利公司免去孫某、林某董事職務的行為合法。根據《公司法》的規定，對於孫某、林某的上述違法行為，除將其所得收入歸公司所有外，並可由公司給予二人處分。
15 某年5月，某市郵電局在其營業廳內貼出通告，通告規定：凡由市郵電局安裝電話的用戶，一律到本市郵電器材公司購買電話機。用戶辦理裝機手續的同時，必須先交納購電話機款，否則不予辦理裝機手續。通告執行了一段時間後，有關部門接到用戶舉報，對郵電局的這一行為進行了查處。經調查發現，市郵電器材公司系市郵電局的下屬企業。
問：
（1）郵電局的行為屬於什麼性質的違法行為？
（2）這類行為為什麼被有關法律所禁止？
（3）這類違法行為應由什麼機構監督檢查？
（4）監督檢查部門對郵電局的這一違法行為應如何處理？
（1）郵電局的行為屬於公用企業強制交易的行為。
（2）由於這類行為限制了用戶、消費者的自由選擇權，將生產同種商品的其他經營者完全排除在特定的市場之外，妨礙了市場的公平競爭機制的正常運行，因此被我國《反不正當競爭法》禁止。
（3）應由省級或設區的市的工商行政管理部門負責監督檢查。
（4）責令郵電局停止違法行為，並根據情節處以5萬元以上20萬元以下的罰款。
16 國有企業火炬化工廠與另外一國有企業火星化工原料廠決定共同作為發起人，改建股份有限公司。股份有限公司章程規定公司注冊資本為人民幣5千萬元。火炬化工廠以廠 房、機器設備和土地使用權出資，經評估作價400萬元；火星化工原料廠以原料及廠房出 資，經評估作價200萬元；另外，火炬化工廠還以本廠的商標及專利技術出資，經評估作價 1100萬元，該專利技術並非高新技術。公司將以募集方式設立，除了發起人按規定認購的 股份以外，其餘股份准備向社會公開募集。
試分析：
（1）發起人是否符合法定人數？
（2）公司注冊資本是否符合法定最低限額？
（3）發起人的出資是否符合法律規定？
（4）股份的公開募集是否符合《公司法》的規定？
（1）發起人符合法定人數。國有企業改建股份有限公司的，發起人可以少於5人，但是應當採取募集設立方式。
（2）公司注冊資本符合法定最低限額（1000萬元）。
（3）發起人的出資有兩處不符合法律規定：①採取募集設立方式，發起人認購的股份不得少於公司股份總數的35％，火炬廠和火星廠一共出資1700萬元，沒有達到股份（股本）總額的35％；②火炬廠的商標和專利權作價1100萬元，超過了注冊資本5000萬元的20％。
（4）發起人採取公開募集股份方式設立公司，符合《公司法》的規定。但是由於發起人認購的股份沒有達到法定比例，因此其向社會公開募集的股份比例不符合法律規定。
17 甲廠2001年研製出一種H型高壓開關，於2002年1月向中國專利局提出專利申請，2003 年5月獲得實用新型專利權。乙廠也於2001年7月自行研製出這種H型高壓開關。乙廠在2001年底前已生產了80台H型高壓開關，2002年3月開始在市場銷售。2002年乙廠又生產了70台H型高壓開關。2003年初，甲廠發現乙廠銷售行為後，遂與乙廠交涉，但乙廠認為自己的行為不構成侵權。
請根據上述材料分析以下問題：
乙廠是否侵犯了甲廠的專利權？為什麼？
乙廠未侵犯甲廠專利權。專利法第63條第2項規定，在專利申請日前已經製造相同產品、使用相同方法或者已經作好製造、使用的必要准備，並且僅在原有范圍內繼續製造、使用的不視為侵犯專利權。
18 艾美時裝店經過對市場的分析，認為男士三粒扣西服及大方格領帶將是2003年男士服裝流行趨勢，即於2002年底到當地工商銀行貸款80萬元，向某合資服裝廠訂購一批男士三粒扣西服及大方格領帶。西服成本價為每件800元，領帶成本價為每條180元。工商銀 行與艾美時裝店在貸款合同中約定：貸款期限為六個月，自2002年12月30日至2003年6月30日，到期還本付息；延遲還款按有關法律規定承擔違約責任，除還本付息外，並加收罰息。2003年伊始，果然三粒扣西服及大方格領帶在市場流行。元旦及春節期間，艾美時裝店所進的貨物已賣出多半，銷售額達到65萬元。春節過後，西服銷售進入市場淡季，二月份後，西服及領帶幾乎無人問津。時間已近2003年6月中旬，銀行貸款還款期限即至，而艾美時裝店由於資金周轉問題還款困難，於是艾美時裝店老闆決定降價促銷：西服每件 降價為788元，領帶降價為每條168元，低於成本銷售。一周後，艾美時裝店將剩餘西服、 領帶賣完，終於按期還清了貸款。在艾美時裝店降價促銷期間，其他服裝店由於西服及領帶價格高於艾美時裝店，顧客大量減少。於是各服裝店紛紛指責艾美時裝店以低於成本的價格銷售的行為排擠了同行；有的服裝店還到市工商行政管理部門投訴，要求對艾美時裝店低價傾銷的不正當競爭行為進行處理。
請回答：
（1）經營者以排擠競爭對手為目的，以低於成本的價格銷售商品的不正當競爭行為的特 征是什麼？
（2）在什麼情況下低於成本銷售不屬於不正當競爭行為？
（3）艾美時裝店的低於成本促銷的行為是否構成不正當競爭？
（1）經營者以排擠競爭對手為目的，以低於成本的價格銷售商品的不正當競爭行為的特徵是：①行為的主體是在市場交易中處於銷售地位的經營者：②經營者實施該行為在主觀上是故意的，其目的是為了排擠競爭 對手；③經營者實施了以低於成本的價格銷售商品的行為。
（2）在下列情況下，低於成本銷售不屬於不正當競爭行為：①銷售鮮活商品；②處理有效期限即將到期的 商品或者其他積壓的商品：③季節性降價：④因清償債務、轉產、歇業降價銷售商品。
（3）艾美時裝店的低於成本促銷的行為不構成不正當競爭，因為其降價目的在於清償銀行貸款而不是排擠其他競爭對手。
19 某廠規定，女工產假70天。其中產前10天，產後60天；產假期間發生活費100元。該廠女工李某預產期為2001年3月20日，3月5日要求提前休產假，但廠方以不符合廠規為由將休假時間推遲到3月10日。3月20日，李某如期生了一對雙胞胎，後在家休息。5月18日，廠方通知李某次日上班。但李某因身體恢復較慢，直到6月初才回廠上班。廠方以李某違反廠規為由，扣發了李某部分工資。李某不服，遂向當地勞動爭議仲裁委員會提出申訴，要求補發工資。
試分析：（1）廠方的做法有哪些不符合勞動法的規定？為什麼？
（2）李某應享受多長時間產假？為什麼？
（3）仲裁委員會應如何裁決？
（1）該廠規定不符合勞動法的規定，該廠拒絕李某休假請求和扣發李某部分工資也不太符合勞動法規定。因為《女職工勞動保護規定》中規定，女職工產假為90天，包括產前15天和產後75天，產假期間工資照發。
（2）依上述規定，多胞胎生育的，每多生育一個嬰兒，增加產假15天。故李某應享受105天產假。
（3）勞動爭議仲裁委員會應裁決支持李某申訴要求，令廠方補發工資。
20 A縣某石化染料廠、硫酸廠長期將含酸廢水通過其排污管道排入離其廠區不遠的一條河流，該河河水流入位於B縣的鏡花湖。2003年上半年，當地由於長期乾旱無雨，湖水水位下降，但工廠排放的含酸廢水卻沒有減少，致使湖水呈酸性。B縣周樓村村民周某承包湖面養魚多年，一直未發生大量死魚現象。但從2003年6月開始，水面漂浮的死魚卻越來越多。環保部門對湖水監測的結果，pH值為4.8.對死魚進行化驗分析，其結論為受酸水腐蝕而死。經B縣漁業行政管理部門核定，死魚造成的直接經濟損失為25萬元。周某沿河找到石化染料廠和硫酸廠兩家排污單位，要求其賠償死魚損失，遭到拒絕。於是周某向B縣人民法院提起訴訟。在案件審理過程中，被告石化染料廠提交了由A縣環境保護局出具的其排放的廢水pH值符合排放標準的監測報告，並認為不應由其承擔污染死魚賠償責任。硫酸廠認為，雖然自己排放的廢水沒有達到排放標准，但已經向環保部門繳納超標排污費，也不應承擔損害賠償責任。但B縣人民法院仍然判決石化染料廠向原告周某賠償10萬元，硫酸廠賠償15萬元。
問：（1）周某在訴訟中是否還應當向人民法院提交其他相關證據，為什麼？
（2）石化染料廠的辯解是否有道理，為什麼？
（3）硫酸廠的辯解是否有道理，為什麼？
（1）不需要向人民法院提交其他相關證據。因為環境民事訴訟實行舉證責任倒置原則。
（2）石化染料廠的辯解不能成立，因為在環境民事訴訟中只要行為發生了危害後果，即使行為是合法的，也要承擔民事責任。
（3）硫酸廠的辯解也不能成立，因為其交納排污費並不免除其賠償污染損害的責任，現有損害發生，其仍然要承擔法律責任。
③ 經濟法概論案例分析題及答案
法律對社會的調整，是採用確定社會主體的權利義務的方式進行的。因而自有法律以來，法律權利和法律義務都廣泛的存在與社會的各個領域。但是由於各個歷史時期的政治、經濟、文化的性質和結構不同，不同歷史時期人們價值觀念不同，因此，法律權利和法律義務在社會中受重視的程度和在人們心目中的地位也就不同。中國古代有「無訟以求」、「息訟止爭」的法律傳統，也就是根源於對法律權利和法律義務的認識有所不同，由於經濟不發達，整個社會對權利義務的側重有偏頗，形成了只重義務不重權利，古代社會基本上都是傾向與義務本位。因此，「無訟」、「厭訟」、「恥訟」的觀念橫掃整個中國法制歷史。
在古代訴訟中，刑事案件叫做「斷獄」，民事案件稱之為「聽訟」，因此「無訟」、「厭訟」、「恥訟」的說法主要是從私法的角度上說的。私法主要保護的是平等主體之間的人身關系財產關系。由於古代經濟並不發達有「雞犬相聞，老死不相往來」之說，政治、文化也相對匱乏，又有「世人惟不平則鳴，聖人無訟為貴」的法律思想來主導。造成了古代「守法」內涵的片面化。古人僅以守法法理解為遵守法律的義務，稱之為「良民」，「好訟之子，多數終凶」，被稱之為「刁民」。然而現代社會，正在從重義務逐漸的演變為注重權利，現代社會是一個以權利為本位的社會。因此，「無訟」、「厭訟」、「恥訟」的傳統將會一步一步的被打破，中國現今各類訴訟案件逐年遞升，人民法院真正成為了維護人民權利的機構。
權利本位體現了當代社會的價值追求。當代法的價值追求是權利而非義務，法的價值中最高位的權利就是人的自由權，法治的基本要求也是要法律至上、權利本位。隨之「守法」的內涵也發生了變化，除了遵守法律義務這重消極的守法以外還包括實現自己的權利這種積極的守法，從而保證法的正確實施。「生產力決定生產關系，經濟基礎決定上層建築。」中國當前正在實行社會主義市場經濟，這樣一個經濟基礎要以社會主義法治與之相對應，而權利本位是法治的重要因素。同時隨著人權意識的提高，人們更關注運用法律手段來保障權利實現。並且與法治、人權相配套的制度保障體系的不斷健全也是當代訴訟案件不斷上升的原因之一。
「沒有無權利的義務，也沒有無義務的權利」，只有堅持以權利為本位，完善社會主義法治機制，使公眾能得到更公平、正義的審判，是當代法制建設不斷追求的目標。
④ 求經濟法案例 跟《公司法》有關的案例
案例一
錢緣訴上海屈臣氏日用品有限公司侵犯人格權案*
一、案情介紹
原告：錢緣，女，大學生
被告：上海屈臣氏日用品有限公司
被告：上海屈臣氏日用品有限公司四川北路店(以下簡稱四川北路店)。
原告訴稱：自己在被告店內無端遭到搜身,且被告兩次強迫脫褲檢查。被告的行為侵害了自己的名譽權，要求兩被告公開登報賠禮道歉，並賠償自己損失費人民幣50萬元。
被告屈臣氏公司及四川北路店辯稱：因原告進出店門引起警報器鳴叫，才對其進行必要的檢查，並沒有強迫原告脫褲搜身，故沒有侵犯原告的名譽權，不同意道歉和賠償。
一審法院查明：1998年7月8日上午10時許，原告錢緣攜侄子進入被告四川北路店，當原告從店堂正門出門時，店門口警報器鳴響，引起女店員懷疑。後女店員強行將原告帶入地下商場內的辦公室，在用手提電子探測器檢查原告全身後，要求原告脫去褲子接受檢查。原告被迫解扣脫褲，女店員還伸手探人褲內檢查，未果。女店員旋即與門外趕來的店長商談後，再一次人室責令原告脫褲檢查，原告被逼無奈再次就範，但仍未發現帶磁物品。事後，原告到《新民晚報》進行了投訴反映。被告致信《新民晚報》承認有脫褲檢查事實，但認為「脫褲檢查」是原告的主動行為，不同意道歉和賠償。原告遂起訴至法院，要求被告賠禮道歉並賠償精神損失。
一審法院認為：被告四川北路店對原告所進行的搜查，非法律所賦予的權利，其亦無權要求原告承擔配合義務，故被告在店內對原告實施的非法行為，已構成嚴重侵犯原告人身權和名譽權，理應承擔民事責任。被告辯稱脫褲搜身是原告自願所為，因被告不能提供證據，故不予採信。由於原告要求被告賠償精神損失，為保護女大學生的名譽權、人身權不受侵犯，鑒於被告侵權情節惡劣，原告受侵害程度較深，又引起社會的不良反響，同時，考慮被告的實際給付能力，本院依照《中華人民共和國民法通則》第101條、第120條第1款之規定，判決如下：
一、被告上海屈臣氏日用品有限公司四川北路店於本判決生效之日起十日內在《新民晚報》上刊登向原告賠禮道歉公告(道歉公告內容需經本院審核)，費用由被告負擔。
二、被告上海屈臣氏日用品有限公司四川北路店應賠償原告錢緣精神損失費人民幣25萬元(此款於本判決生效之日起十日內一次付清)；被告上海屈臣氏日用品有限公司承擔連帶責任。
一審判決後，屈臣氏公司與四川北路店向上海市第二中級人民法院提起上訴，認為：原審將它們均列為被告，並判決屈臣氏公司對四川北路店承擔連帶責任，違反了法定程序；原審法院對舉證責任的認定有誤，否認其對錢緣有強迫脫褲搜身的侵權行為；判決賠償人民幣25萬元的精神損失缺乏依據。要求二審予以改判。
被上訴人錢緣則認為原判決合理，要求維持原判。
二審法院查明：1998年7月8日上午10時許，錢緣攜侄子進入四川北路店，當錢離開該店時，店門口警報器鳴響，該店一女保安員上前阻攔其離店，並引導其穿越三處防盜門，但警報器仍鳴響，錢緣遂被保安人員帶入該店辦公室內，女保安用手提電子探測器對其全身進行檢查，確定在髖骨部位帶有磁信號。在女保安及另一女文員在場的情況下，錢緣解脫褲扣和接受女保安的檢查。店方未檢查出錢緣身上有帶磁信號的商品，允許錢緣離店。但錢緣向店方提出異議，要求店方賠償經濟損失，並表示要向有關部門投訴。以上事實有錢緣在一、二審中的當庭和書面陳述、四川北路店女保安李箭培於1998年7月8日的證詞和當庭陳述予以證實。錢緣在12時許離店後即向上海市虹口區消費者保護協會投訴，在投訴登記表上，錢緣要求店方向其賠禮道歉，並給予人民幣1500—2000元的經濟賠償。消費者協會經調解未成。以上事實有1998年7月8日虹口區消費者保護協會的消費投訴登記表證實。錢緣還投訴到《新民晚報》反映情況。屈臣氏公司在1998年7月14日致《新民晚報》一份書面情況說明中稱：「錢緣到辦公室後，女保安用電子探測儀測試了一下，仍發現在身體左側下方發出聲響，當時該顧客情緒比較激動，即刻解下褲子上的二粒鈕扣(並未脫去褲子)，讓女保安檢查，看是否有磁性物品。」以上事實有1998年7月14日屈臣氏公司致《新民晚報》的書面情況說明予以證實。1998年7月20日，錢緣以自己在四川北路店無端遭到搜身，被兩次脫褲檢查，使自己心理受到極大傷害為由，向上海市虹口區人民法院提起訴訟，要求屈臣氏公司公開登報賠禮道歉，賠償精神損失費人民幣50萬元。二審法院另查明：屈臣氏公司注冊資本為港幣2400萬元，四川北路店系屈臣氏公司依法設立的領取營業執照的非獨立核算的分支機構。以上事實有屈臣氏公司、四川北路店的營業執照、主管機關審核意見等證據予以證實。
二審法院認為：公民的人格尊嚴受法律保護。上訴人將被上訴人滯留店中作檢查，不僅時間長達近兩小時，期間還出現被上訴人解脫褲扣接受檢查的事實。上訴人的行為違反了我國《憲法》和《民法通則》的有關規定，侵犯了錢緣的人格權，對此，應向錢緣賠禮道歉。被上訴人要求上訴人對其精神損害進行賠償，理由正當，應予支持。關於精神損害賠償的數額，應依照我國《民法通則》的有關規定，根據侵權人的過錯程度，侵權行為的具體情節，對受害人造成精神損害的後果和影響，以及我國司法實踐等情況予以確定。原審判決賠償數額顯屬過高，本院應予糾正。至於本案承擔民事責任的主體應是屈臣氏公司，因為侵權行為雖然發生在四川北路店，但由於該店系屈臣氏公司依法設立、領取營業執照的非獨立核算的分支機構，故其不能獨立承擔民事責任，而應由其設立單位即屈臣氏公司承擔民事責任。原審判決由非獨立核算的分支機構四川北路店承擔民事責任，並由其設立單位承擔連帶責任不當，本院予以改判。依照《中華人民共和國憲法》第38條、《中華人民共和國民法通則》第101條、第120條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第(2)項之規定，判決如下：一、撤銷上海市虹口區人民法院(1998)虹民初字第2681號民事判決。二、上海屈臣氏日用品有限公司向錢緣賠禮道歉。三、上海屈臣氏日用品有限公司應對錢緣精神損害賠償人民幣一萬元(該款自本判決生效之日起三日內付給)。
三、基本事實分析
1998年7月8日上午10時許，原告錢緣攜侄子進入被告四川北路店，當錢離開該店時，店門口警報器鳴響，該店一女保安員上前阻攔其離店，並引導其穿越三處防盜門，但警報器仍鳴響，錢緣遂被保安人員帶人該店辦公室內，女保安用手提電子探測器對其全身進行檢查，確定在髖骨部位帶有磁信號。在女保安及另一女文員在場的情況下，錢緣解脫褲扣和接受女保安的檢查。店方未檢查出錢緣身上有帶磁信號的商品，允許錢緣離店。但錢緣向店方提出異議，要求店方賠償經濟損失，並表示要向有關部門投訴。錢緣在12時許離店後即向上海市虹口區消費者保護協會投訴，在投訴登記表上，錢緣要求店方向其賠禮道歉，並給予人民幣1500—2000元的經濟賠償。消費者協會經調解未成。錢緣還投訴到《新民晚報》反映情況。屈臣氏公司在1998年7月14日致《新民晚報》一份書面情況說明中稱：「錢緣到辦公室後，女保安用電子探測儀測試了一下，仍發現在身體左側下方發出聲響，當時該顧客情緒比較激動，即刻解下褲子上的二粒鈕扣(並未脫去褲子)，讓女保安檢查，看是否有磁性物品。」被告屈臣氏公司注冊資本為港幣2400萬元，四川北路店系屈臣氏公司依法設立的領取營業執照的非獨立核算的分支機構。
四、定性分析
根據本案的基本事實，在分析本案時主要應抓住以下幾點：第一，被告對原告的搜身檢查行為是否侵權；第二，被告應對其行為承擔何種法律責任；第三，本案中精神損害賠償數額應如何確定。
（一） 被告對原告的搜身檢查行為是否侵權
根據《消費者權益保護法》的規定，消費者享有人格尊嚴和民族風俗習慣受尊重權，消費者享有的人格權，包括肖像權、姓名權、名譽權、榮譽權、隱私權、人格尊嚴權、人身自由權等，應得到經營者的尊重，經營者不得以各種方式侵犯消費者的人格權。經營者不得對消費者進行侮辱、誹謗，不得搜查消費者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費者的人身自由。《民法通則》第101條也規定：公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。被告在向原告提供商品和服務的過程中，雖然因為原告出店門時引起警報器鳴響有一定理由懷疑原告身上有帶磁信號的商品，但是作為經營者無權搜查消費者的身體。因此，被告將原告滯留店中作檢查時間長達近兩小時，還讓原告解脫褲扣接受檢查的行為無疑侵犯了原告的人格尊嚴，被告應對其侵犯消費者人格權的行為承擔法律責任。
（二） 被告應對其行為承擔何種法律責任
本案中，原被告之間是一種消費關系，被告的行為違反了《消費者權益保護法》，侵犯了消費者的人格權。同時被告的行為也違反了《民法通則》及其配套規定，侵犯了原告的人格權。即本案在適用法律上出現了《消費者權益保護法》和《民法通則》的競合，這樣在確定被告的侵權責任時應適用哪個法律呢？根據《消費者權益保護法》第40條的規定，經營者提供商品或者服務侵犯消費者合法權益的，除《消費者權益保護法》另有規定外，應當依照《產品質量法》和其他有關法律、法規的規定，承擔民事責任。即如果《消費者權益保護法》另有不同於其他有關法律、法規的規定的，應優先適用《消費者權益保護法》的規定；如果《消費者權益保護法》沒有規定或者其規定與其他有關法律、法規相同的，應當適用其他有關法律、法規的規定。適用於本案的《消費者權益保護法》第43條的規定與《民法通則》關於侵犯人格權的規定基本相同，即《消費者權益保護法》沒有做出「另有規定」。因此，本案在追究被告的侵權責任時應適用《民法通則》及其配套規定。根據《民法通則》第101條、第120條的規定，被告對於侵犯原告人格權的行為，應當按照原告的要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，並賠償損失，該損失包括精神損失。被告故意侵犯原告的人格權給原告帶來了精神痛苦，造成了較為嚴重的後果，應當給予原告精神損害賠償。
（三） 本案中精神損害賠償數額應如何確定
本案發生於1998年，關於精神損害賠償應適用當時有效的《民法通則》和最高人民法院關於貫徹執行《民法通則》若干問題的意見。根據最高人民法院關於貫徹執行《民法通則》若干問題的意見第150條的規定，公民的人格權受到侵害要求賠償損失的，由人民法院根據侵權人的過錯程度、侵權行為的具體情節、後果和影響確定賠償責任。但由於只是一個原則性的規定，由於案件的具體情況、侵權人的經濟能力、當地的經濟狀況和生活水平等因素的不同，各地法官所掌握的標准也有很大差異，即使是相同或類似的案件，法院判決的精神損害賠償數額有時候也有很大差距。
本案中，關於精神損害賠償數額的確定：
1、從侵權人的過錯程度看，四川北路店強行將錢緣帶入辦公室並要求解脫褲扣接受檢查的行為明顯違法，主觀上具有侵權的故意。但被告並不是無故搜查原告的身體，錢緣三次穿越店門都導致警報器鳴響，這使店方有理由對其產生懷疑。因此被告對其行為雖有主觀過錯，但過錯程度並不十分嚴重。
2、從侵權行為的具體情節看，根據本案的基本事實和相關證據，法院只能認定錢緣是被迫「解下褲子上的二粒鈕扣，讓女保安進行檢查」，而不是完全脫褲檢查，無法認定被告有更嚴重的情節存在，所以被告侵權行為的情節只能說「比較惡劣」，而不能說「非常惡劣」。
3、從侵權行為的後果來看，錢緣的人格尊嚴被被告的行為所侮辱，必然造成精神痛苦。但精神痛苦的程度，法院只能以一個正常人的標准從旁觀者角度來判斷，一個29歲左右的女大學生遭此情況所產生的精神痛苦一般會達到什麼樣的程度，如果受害人認為有超出一般損害程度的極其嚴重的後果存在，則應該對該後果承擔舉證責任。本案原告沒有證據證明被告行為給自己造成了超出常人的精神痛苦，因此，不能認定被告侵權行為的後果達到了極其嚴重的程度。況且，錢緣在向虹口區消協投訴時所要求的賠償費用為1500—2000元，這應該是錢緣在被侵權後最初認為的能夠對她的精神痛苦予以補償的金錢數額，也能夠說明被告行為的精神損害後果不很嚴重，沒有嚴重到需補償25萬元的程度。
4、從侵權行為的影響看，本案的廣泛社會影響主要是由錢緣向報社投訴和報社的披露報道所引起的，而非被告的侵權行為直接引起，這一點不能成為加重被告賠償責任的理由。
另外，從當地居民的平均生活水平看，1998年上海市職工年平均工資僅為12060元；從侵權人的經濟能力看，屈臣氏公司的注冊資本為港幣2400萬元，一審法院判決的25萬元人民幣的賠償大致相當於其注冊資金的1％。
綜合上述因素考慮，本案一審法院判決的25萬元人民幣的精神損害賠償數額明顯過高，二審改判為一萬元，較為合理。
五、結論
本案的被告屈臣氏公司侵犯了原告錢緣的人格尊嚴，被告對於侵犯原告人格權的行為，應當按照《民法通則》和最高人民法院關於貫徹執行《民法通則》若干問題的意見承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉並賠償精神損失的責任。二審法院作出的屈臣氏公司向錢緣賠禮道歉、賠償精神損害人民幣一萬元的判決，合法合理。
⑤ 求經濟法概論，明細偷稅案例分析
（1）該明星的行為屬於偷稅、欠稅、騙稅還是抗稅？
答:屬於抗稅。
（2）假設該明星逮捕前，因需要出國去美國拍戲，納稅機關可以採取哪些措施？
答:追究法律責任，限制出國接受相應的處罰。
（3）稅務機關在檢查時，應遵循哪些程序性規定？
答: 稅務機關在檢查時必須履行的程序上的義務，即稅務機關派出的人員進行稅務檢查時，應當出示稅務檢查和稅務檢查通知書，以明自己作為合法執法者的身份，同時，也體現對被檢查人的尊重。根據《中華人民**和國稅收徵收管理法》第五十九條規定：稅務機關派出的人員進行稅務檢查時，應當出示稅務檢查和稅務檢查通知書，並有責任為被檢查人保守秘密.
⑥ 求經濟法概論（財）第一章企業法課後的案例分析參考答案。
解析：
（1）甲的主張不能成立。根據《合夥企業法》的規定，退夥人對其退夥前已發生的債務與其他合夥人承擔連帶責任，故甲對其退夥前發生的銀行貸款應付連帶清償責任。 乙的主張不能成立。根據《合夥企業法》的規定，合夥人之間對債務承擔分額的約定對債權人沒有約束力，故乙提出應按約定比例清償債務的主張不能成立，其應對銀行貸款承擔連帶清償責任。 丙的主張不能成立。根據《合夥企業法》的規定，以勞務出資成為合夥人，也應承擔合夥人的法律責任，故丙也應對銀行貸款承擔連帶清償責任。 丁的主張不能成立。根據《合夥企業法》的規定，入伙的新合夥人對入伙前的債務承擔連帶清償責任，故丁對其入伙前發生的銀行貸款承擔連帶清償責任。
（2）根據《合夥企業法的》的規定，合夥企業所欠銀行貸款首先應用合夥企業的財產清償，在合夥企業財產不足清償時，由各合夥人承擔無限連帶責任。乙、丙、丁在合夥企業解散時，未清償債務便分配財產，是違法無效的，應全部退還以分得的財產；退還的財產應首先用於清償銀行貸款，不足清償的部分，由甲、乙、丙、丁承擔無限連帶清償責任。
（3）在銀行貸款清償後，甲乙丙丁之間按內部約定承擔責任。
⑦ 經濟法概論第三版課後答案(張秋華,王曉紅)第二章41頁5案例分析（2）的答案
5.劉某是某高校的在職研究生,經濟上獨立於其家庭。2002年8月在工商行政管理機關注冊成立了一家主營信息咨詢的個人獨資企業,取名為「遠大信息咨詢有限公司」,注冊資本為人民幣1萬元....試分析:(1)該企業的設立有無不合法之處?(2)劉某接受黃某參加該企業的投資與經營是否合法?(3)該企業在用人方面有無不合法之處?(4)法院判令黃某對該企業的債務承擔無限連帶責任是否合法?
(1)該企業設立時使用「遠大信息咨詢有限公司」不合法。根據《個人獨資企業法》:「個人獨資企業的名稱應當與其責任形式及從事的營業相符合」,而不得使用「有限」、「有限責任」或者「公司」字樣。(2)不合法。根據《個人獨資企業法》規定,個人獨資企業「投資人為一個自然人」，「財產為投資人個人所有」。因此,劉某允許黃某參加企業投資經營,致使該企業不再符合個人獨資企業的條件而必須依法力理變更企業登記,改變企業為其他性質。
(3)該企業在用人方面不與職工簽訂勞動合同、不為職互辦理社會保險的做法違反法律的強制性規定。《個人獨資企業法》明確規定:「個人獨資企業招用職王的,應當依法與職王簽訂勞動合同」,並「按照國家規定參加社會保險,為職工繳納社會保險費」。(4)不合法。劉某與黃某雖已形成客觀事實上的合夥關系,但因未履行企業變更登記手續而未形成法律事實上的合夥企業,故法院不應按《合夥企業法》的規定判令黃某位企業債務擔責。
⑧ 求經濟法概論：案例分析：手機爆炸案例
（1）缺陷產品，因為產品瑕疵影響消費者正常使用，銷售者者承擔修理、更換、退貨版或違約賠償的責任。權而產品缺陷造成的人身、財產的傷害，銷售者、生產者應承擔全部賠償責任。
（2）人身安全權
（3）不合法，《產品質量法》第四十三條的規定，因產品存在缺陷造成人身、他人財產損害的，受害人可以向產品的生產者要求賠償，也可以向產品的銷售者要求賠償。
（4）可以
略。