遺贈撫養協議適用合同法嗎

㈠ 遺贈撫養人是否有權主張被撫養人的死亡賠償款

《中華人民共和國侵權責任法》第十八條規定： 被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。 《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規定，本條所稱「賠償權利人」，是指因侵權行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔扶養義務的被扶養人以及死亡受害人的近親屬。」根笑型據此條規定，受害人為無名氏或五保戶的死亡的，除去喪葬費外，是沒有人可以起訴的，包括目前最高院的指導意見，也否認了民政局，檢察院，救助基金機構等資格問題。那麼作為我國獨創的遺贈扶養人能否獲得賠償權利人資格呢? 《中華人民共和國繼承法》第三十一條 公民可以與扶養人簽訂遺贈扶養協議。 按照協議，扶養人承擔該公民生養死葬的義務，享有受遺贈的權利。 民可以與集體所有制組織簽訂遺贈扶養協議。按照協議，集體所有制組織承擔該公民生養死葬的義務，享有受遺贈的權利。 《中華人民共和國老年人權益段帆保障法》第二十四條 鼓勵公民或者組織與老年人簽訂扶養協議或者其他扶助協議。 遺贈扶養協議是我國土生土長，在實踐中證明起到很大作用，但法律並未明確遺贈扶養人是否能獲得賠償權利人資格。從法條釋義上看，遺贈扶養協議人不屬於受害人、以及被扶養人，那能否算為近親屬呢?如果是近親屬，就應該算遺囑，不是遺贈扶養協議了，遺贈扶養協議的就是非繼承人。因此有的學者認為「遺贈扶養協議」不是《中華人民共和國合同法》第二握升雹條意義上的「身份關系的協議」，而是合同法所規范的「合同」。之所以將遺贈撫養協議規定在繼承編而不規定於合同法編則是民法立法技術使然。以上觀點有一定道理，但本人認為，從公序良俗角度出發，應該賦予遺贈扶養協議人賠償權利人的資格。實踐中，遺贈扶養協議有兩種，一種是真正的五保戶，沒有近親屬。另一種是有近親屬，但近親屬拒絕扶養老人，因此老人與他人或集體組織簽訂遺贈扶養協議。如果在後一種情況下，扶養老人的遺贈扶養協議人不能作為賠償權利人，反而拒絕扶養老人的近親屬成為賠償權利人獲取了老人的死亡賠償金，則明顯有違公序良俗。另外在第一種情況下，權利人的缺失，容易放縱侵權人的行為。綜上所述，本人認為，遺贈扶養協議人應該獲得賠償權利人資格，對於扶養年限可以採取一定立法限制，如3年以上。賠償標准上，可以採取適當降低，以防止道德風險。 總的來說，目前我國已經進入人口老齡時代，從立法和法律解釋上應該鼓勵遺贈扶養協議人對老年人的保護。交通事故損害賠償責任中的權利人

㈡ 關於遺贈扶養協議說法錯誤的是（）。

【答族蠢腔案】：兆衫A,C
遺贈扶養協議是平等主體之間的財產關系，因此是債權合同，適用檔圓《合同法》的規定。

㈢ 遺贈撫養協議不適用合同法，只適用繼承法，對嗎

是的，遺贈撫養協議不適用合同法，只適用繼承法。
《繼承法》第三十一條 公民可以專與扶養屬人簽訂遺贈扶養協議。按照協議，扶養人承擔該公民生養死葬的義務，享有受遺贈的權利。
公民可以與集體所有制組織簽訂遺贈扶養協議。按照協議，集體所有制組織承擔該公民生養死葬的義務，享有受遺贈的權利。
《合同法》第二條本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協議。
婚姻、收養、監護等有關身份關系的協議，適用其他法律的規定。