經濟法中公司法案例

A. 經濟法案例分析------1995年6月,某市甲.乙

（1）三方對公司承擔無限責任違反了公司法規定。我國公司法規定有限責任公司的股東對公司債務只能承擔有限責任。
（2）公司監事會的成員2人不符合法律規定。《公司法》規定，監事會成員不少於3人。
（3）股東人數較少、規模較小的有限責任公司可以設一名執行董事、不設董事會；同時，有限責任公司的最高權力機構應為股東會而非董事會。
（4）根據法律規定，有限責任公司不得向社會公開發行股票。

B. 經濟法案例分析，急求人幫助

(1)的答案：首次出資不符合公司法規定，首次出資不低於注冊資本的20%，即不低於120萬元，而案例中首次出資只110萬元。貨幣出資額符合公司法要求，貨幣出資要達到注冊資本30%以上，即高於180萬元，本案例中符合這一要求。特許經營權不得作為出資，特許經營權是不可轉移的權利，而對公司出資要轉移所有權，因此，不能以特許經營權出資；軟體可以作為出資，因為軟體可以准確評估價值，可以轉移所有權，可以作為出資資本。李某、王某的出資時間符合法律規定，白某的出資時間不符合法律規定，公司法要求首次出資後，其他出資要在2年內繳齊，而案例中白某在3年內出資的約定不符合公司法要求。
（2）的答案：董事會出席人數符合法律規定。董事會會議應半數以上董事出席方可舉行，案例中有4名董事出席，已過董事半數，符合法律規定。金某和程某的委託無效。董事不能出席董事會的，要書面委託其他董事代為出席，兩從分別以電話委託和委託非董事人員的方式委託出席董事會，不符合公司法規定。
（3）的答案：董事會做出增加兩名獨立董事和修改公司章程按普通程序決議的做法錯誤。董事會的組成由股東會決定，董事會無權做出決定；修改公司章程應按特殊表決程序進行，即必須經股本代表三分之二以上表決權的股東通過方為有效，不得按普通程序進行。
（4）的答案：根據總經理提名設立財務負責人的做法合法，董事會有權做出。設立公司內部設置方案由董事會做出，但因董事王某反對，全部7名董事只有3名贊成票，未形成全部董事過半數以上票數，不能形成決議，因此，決議不合法。
（5）的答案：李某、王某、白某應對損失承擔責任，唐某不承擔責任。公司法規定董事因董事會決策失誤給公司造成損失的，做出決議的董事應對損失負責，提出反對意見並記錄在案的可以不承擔責任，因唐某提出了反對意見並記錄在案，可以不承擔責任。
（6）的答案：起訴符合法律規定。根據公司法，股東認為自己權益受損的，連續180天持股1%以上的股份有限公司股東可以直接以自己的名義向法院起訴，因此鄭某起訴合法。

C. 經濟法公司法案例題

1、違反公司第百四十八條關董事、監事、高級管理員公司負忠實義務勤勉義務規定
2、合同效合同主體實乙丙根據合同相性原則權利義務由合同雙承擔該合同效
3、蔡某應應承擔賠償公司失該筆業務營業損失

D. 經濟法中公司法案例分析，求大神指導~~

1、興達公司組織機構的組成中所存在的違法之處：a.股東劉某既擔任財務負責人又兼任監事。根據《公司法》第五十四條的規定，監事的職權范圍包括了檢查公司財務；並且，第五十二條規定「高級管理人員不得兼任監事」。因此，劉某不能既擔任財務負責人又兼任監事。b.譚某身為國家工作人員不得在民營企業中擔任職務。
2、譚某以公司資產對外提供擔保的行為應屬無效。根據《公司法》第十六條規定，「公司向其他企業投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數額有限額規定的，不得超過規定的限額。」故，興達公司對外提供擔保應根據興達公司章程規定，由董事會或股東會決定；並且《公司法》第一百四十九條規定，高級管理人員不得違反公司章程的規定，未經股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財產為他人提供擔保。因此，譚某以公司資產對外提供擔保的行為違反了法律禁止性規定，應屬無效。
3、興達公司與譚某及劉某的服裝買賣合同的效力應屬無效。根據《公司法》第一百四十九條規定，高級管理人員不得違反公司章程的規定或者未經股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易。因此，興達公司與譚某及劉某的服裝買賣合同的效力應屬無效。

E. 求經濟法案例 跟《公司法》有關的案例

案例一
錢緣訴上海屈臣氏日用品有限公司侵犯人格權案*

一、案情介紹
原告：錢緣，女，大學生
被告：上海屈臣氏日用品有限公司
被告：上海屈臣氏日用品有限公司四川北路店(以下簡稱四川北路店)。
原告訴稱：自己在被告店內無端遭到搜身,且被告兩次強迫脫褲檢查。被告的行為侵害了自己的名譽權，要求兩被告公開登報賠禮道歉，並賠償自己損失費人民幣50萬元。
被告屈臣氏公司及四川北路店辯稱：因原告進出店門引起警報器鳴叫，才對其進行必要的檢查，並沒有強迫原告脫褲搜身，故沒有侵犯原告的名譽權，不同意道歉和賠償。
一審法院查明：1998年7月8日上午10時許，原告錢緣攜侄子進入被告四川北路店，當原告從店堂正門出門時，店門口警報器鳴響，引起女店員懷疑。後女店員強行將原告帶入地下商場內的辦公室，在用手提電子探測器檢查原告全身後，要求原告脫去褲子接受檢查。原告被迫解扣脫褲，女店員還伸手探人褲內檢查，未果。女店員旋即與門外趕來的店長商談後，再一次人室責令原告脫褲檢查，原告被逼無奈再次就範，但仍未發現帶磁物品。事後，原告到《新民晚報》進行了投訴反映。被告致信《新民晚報》承認有脫褲檢查事實，但認為「脫褲檢查」是原告的主動行為，不同意道歉和賠償。原告遂起訴至法院，要求被告賠禮道歉並賠償精神損失。
一審法院認為：被告四川北路店對原告所進行的搜查，非法律所賦予的權利，其亦無權要求原告承擔配合義務，故被告在店內對原告實施的非法行為，已構成嚴重侵犯原告人身權和名譽權，理應承擔民事責任。被告辯稱脫褲搜身是原告自願所為，因被告不能提供證據，故不予採信。由於原告要求被告賠償精神損失，為保護女大學生的名譽權、人身權不受侵犯，鑒於被告侵權情節惡劣，原告受侵害程度較深，又引起社會的不良反響，同時，考慮被告的實際給付能力，本院依照《中華人民共和國民法通則》第101條、第120條第1款之規定，判決如下：
一、被告上海屈臣氏日用品有限公司四川北路店於本判決生效之日起十日內在《新民晚報》上刊登向原告賠禮道歉公告(道歉公告內容需經本院審核)，費用由被告負擔。
二、被告上海屈臣氏日用品有限公司四川北路店應賠償原告錢緣精神損失費人民幣25萬元(此款於本判決生效之日起十日內一次付清)；被告上海屈臣氏日用品有限公司承擔連帶責任。
一審判決後，屈臣氏公司與四川北路店向上海市第二中級人民法院提起上訴，認為：原審將它們均列為被告，並判決屈臣氏公司對四川北路店承擔連帶責任，違反了法定程序；原審法院對舉證責任的認定有誤，否認其對錢緣有強迫脫褲搜身的侵權行為；判決賠償人民幣25萬元的精神損失缺乏依據。要求二審予以改判。
被上訴人錢緣則認為原判決合理，要求維持原判。
二審法院查明：1998年7月8日上午10時許，錢緣攜侄子進入四川北路店，當錢離開該店時，店門口警報器鳴響，該店一女保安員上前阻攔其離店，並引導其穿越三處防盜門，但警報器仍鳴響，錢緣遂被保安人員帶入該店辦公室內，女保安用手提電子探測器對其全身進行檢查，確定在髖骨部位帶有磁信號。在女保安及另一女文員在場的情況下，錢緣解脫褲扣和接受女保安的檢查。店方未檢查出錢緣身上有帶磁信號的商品，允許錢緣離店。但錢緣向店方提出異議，要求店方賠償經濟損失，並表示要向有關部門投訴。以上事實有錢緣在一、二審中的當庭和書面陳述、四川北路店女保安李箭培於1998年7月8日的證詞和當庭陳述予以證實。錢緣在12時許離店後即向上海市虹口區消費者保護協會投訴，在投訴登記表上，錢緣要求店方向其賠禮道歉，並給予人民幣1500—2000元的經濟賠償。消費者協會經調解未成。以上事實有1998年7月8日虹口區消費者保護協會的消費投訴登記表證實。錢緣還投訴到《新民晚報》反映情況。屈臣氏公司在1998年7月14日致《新民晚報》一份書面情況說明中稱：「錢緣到辦公室後，女保安用電子探測儀測試了一下，仍發現在身體左側下方發出聲響，當時該顧客情緒比較激動，即刻解下褲子上的二粒鈕扣(並未脫去褲子)，讓女保安檢查，看是否有磁性物品。」以上事實有1998年7月14日屈臣氏公司致《新民晚報》的書面情況說明予以證實。1998年7月20日，錢緣以自己在四川北路店無端遭到搜身，被兩次脫褲檢查，使自己心理受到極大傷害為由，向上海市虹口區人民法院提起訴訟，要求屈臣氏公司公開登報賠禮道歉，賠償精神損失費人民幣50萬元。二審法院另查明：屈臣氏公司注冊資本為港幣2400萬元，四川北路店系屈臣氏公司依法設立的領取營業執照的非獨立核算的分支機構。以上事實有屈臣氏公司、四川北路店的營業執照、主管機關審核意見等證據予以證實。
二審法院認為：公民的人格尊嚴受法律保護。上訴人將被上訴人滯留店中作檢查，不僅時間長達近兩小時，期間還出現被上訴人解脫褲扣接受檢查的事實。上訴人的行為違反了我國《憲法》和《民法通則》的有關規定，侵犯了錢緣的人格權，對此，應向錢緣賠禮道歉。被上訴人要求上訴人對其精神損害進行賠償，理由正當，應予支持。關於精神損害賠償的數額，應依照我國《民法通則》的有關規定，根據侵權人的過錯程度，侵權行為的具體情節，對受害人造成精神損害的後果和影響，以及我國司法實踐等情況予以確定。原審判決賠償數額顯屬過高，本院應予糾正。至於本案承擔民事責任的主體應是屈臣氏公司，因為侵權行為雖然發生在四川北路店，但由於該店系屈臣氏公司依法設立、領取營業執照的非獨立核算的分支機構，故其不能獨立承擔民事責任，而應由其設立單位即屈臣氏公司承擔民事責任。原審判決由非獨立核算的分支機構四川北路店承擔民事責任，並由其設立單位承擔連帶責任不當，本院予以改判。依照《中華人民共和國憲法》第38條、《中華人民共和國民法通則》第101條、第120條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第(2)項之規定，判決如下：一、撤銷上海市虹口區人民法院(1998)虹民初字第2681號民事判決。二、上海屈臣氏日用品有限公司向錢緣賠禮道歉。三、上海屈臣氏日用品有限公司應對錢緣精神損害賠償人民幣一萬元(該款自本判決生效之日起三日內付給)。

三、基本事實分析
1998年7月8日上午10時許，原告錢緣攜侄子進入被告四川北路店，當錢離開該店時，店門口警報器鳴響，該店一女保安員上前阻攔其離店，並引導其穿越三處防盜門，但警報器仍鳴響，錢緣遂被保安人員帶人該店辦公室內，女保安用手提電子探測器對其全身進行檢查，確定在髖骨部位帶有磁信號。在女保安及另一女文員在場的情況下，錢緣解脫褲扣和接受女保安的檢查。店方未檢查出錢緣身上有帶磁信號的商品，允許錢緣離店。但錢緣向店方提出異議，要求店方賠償經濟損失，並表示要向有關部門投訴。錢緣在12時許離店後即向上海市虹口區消費者保護協會投訴，在投訴登記表上，錢緣要求店方向其賠禮道歉，並給予人民幣1500—2000元的經濟賠償。消費者協會經調解未成。錢緣還投訴到《新民晚報》反映情況。屈臣氏公司在1998年7月14日致《新民晚報》一份書面情況說明中稱：「錢緣到辦公室後，女保安用電子探測儀測試了一下，仍發現在身體左側下方發出聲響，當時該顧客情緒比較激動，即刻解下褲子上的二粒鈕扣(並未脫去褲子)，讓女保安檢查，看是否有磁性物品。」被告屈臣氏公司注冊資本為港幣2400萬元，四川北路店系屈臣氏公司依法設立的領取營業執照的非獨立核算的分支機構。
四、定性分析
根據本案的基本事實，在分析本案時主要應抓住以下幾點：第一，被告對原告的搜身檢查行為是否侵權；第二，被告應對其行為承擔何種法律責任；第三，本案中精神損害賠償數額應如何確定。
（一） 被告對原告的搜身檢查行為是否侵權
根據《消費者權益保護法》的規定，消費者享有人格尊嚴和民族風俗習慣受尊重權，消費者享有的人格權，包括肖像權、姓名權、名譽權、榮譽權、隱私權、人格尊嚴權、人身自由權等，應得到經營者的尊重，經營者不得以各種方式侵犯消費者的人格權。經營者不得對消費者進行侮辱、誹謗，不得搜查消費者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費者的人身自由。《民法通則》第101條也規定：公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。被告在向原告提供商品和服務的過程中，雖然因為原告出店門時引起警報器鳴響有一定理由懷疑原告身上有帶磁信號的商品，但是作為經營者無權搜查消費者的身體。因此，被告將原告滯留店中作檢查時間長達近兩小時，還讓原告解脫褲扣接受檢查的行為無疑侵犯了原告的人格尊嚴，被告應對其侵犯消費者人格權的行為承擔法律責任。
（二） 被告應對其行為承擔何種法律責任
本案中，原被告之間是一種消費關系，被告的行為違反了《消費者權益保護法》，侵犯了消費者的人格權。同時被告的行為也違反了《民法通則》及其配套規定，侵犯了原告的人格權。即本案在適用法律上出現了《消費者權益保護法》和《民法通則》的競合，這樣在確定被告的侵權責任時應適用哪個法律呢？根據《消費者權益保護法》第40條的規定，經營者提供商品或者服務侵犯消費者合法權益的，除《消費者權益保護法》另有規定外，應當依照《產品質量法》和其他有關法律、法規的規定，承擔民事責任。即如果《消費者權益保護法》另有不同於其他有關法律、法規的規定的，應優先適用《消費者權益保護法》的規定；如果《消費者權益保護法》沒有規定或者其規定與其他有關法律、法規相同的，應當適用其他有關法律、法規的規定。適用於本案的《消費者權益保護法》第43條的規定與《民法通則》關於侵犯人格權的規定基本相同，即《消費者權益保護法》沒有做出「另有規定」。因此，本案在追究被告的侵權責任時應適用《民法通則》及其配套規定。根據《民法通則》第101條、第120條的規定，被告對於侵犯原告人格權的行為，應當按照原告的要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，並賠償損失，該損失包括精神損失。被告故意侵犯原告的人格權給原告帶來了精神痛苦，造成了較為嚴重的後果，應當給予原告精神損害賠償。
（三） 本案中精神損害賠償數額應如何確定
本案發生於1998年，關於精神損害賠償應適用當時有效的《民法通則》和最高人民法院關於貫徹執行《民法通則》若干問題的意見。根據最高人民法院關於貫徹執行《民法通則》若干問題的意見第150條的規定，公民的人格權受到侵害要求賠償損失的，由人民法院根據侵權人的過錯程度、侵權行為的具體情節、後果和影響確定賠償責任。但由於只是一個原則性的規定，由於案件的具體情況、侵權人的經濟能力、當地的經濟狀況和生活水平等因素的不同，各地法官所掌握的標准也有很大差異，即使是相同或類似的案件，法院判決的精神損害賠償數額有時候也有很大差距。
本案中，關於精神損害賠償數額的確定：
1、從侵權人的過錯程度看，四川北路店強行將錢緣帶入辦公室並要求解脫褲扣接受檢查的行為明顯違法，主觀上具有侵權的故意。但被告並不是無故搜查原告的身體，錢緣三次穿越店門都導致警報器鳴響，這使店方有理由對其產生懷疑。因此被告對其行為雖有主觀過錯，但過錯程度並不十分嚴重。
2、從侵權行為的具體情節看，根據本案的基本事實和相關證據，法院只能認定錢緣是被迫「解下褲子上的二粒鈕扣，讓女保安進行檢查」，而不是完全脫褲檢查，無法認定被告有更嚴重的情節存在，所以被告侵權行為的情節只能說「比較惡劣」，而不能說「非常惡劣」。
3、從侵權行為的後果來看，錢緣的人格尊嚴被被告的行為所侮辱，必然造成精神痛苦。但精神痛苦的程度，法院只能以一個正常人的標准從旁觀者角度來判斷，一個29歲左右的女大學生遭此情況所產生的精神痛苦一般會達到什麼樣的程度，如果受害人認為有超出一般損害程度的極其嚴重的後果存在，則應該對該後果承擔舉證責任。本案原告沒有證據證明被告行為給自己造成了超出常人的精神痛苦，因此，不能認定被告侵權行為的後果達到了極其嚴重的程度。況且，錢緣在向虹口區消協投訴時所要求的賠償費用為1500—2000元，這應該是錢緣在被侵權後最初認為的能夠對她的精神痛苦予以補償的金錢數額，也能夠說明被告行為的精神損害後果不很嚴重，沒有嚴重到需補償25萬元的程度。
4、從侵權行為的影響看，本案的廣泛社會影響主要是由錢緣向報社投訴和報社的披露報道所引起的，而非被告的侵權行為直接引起，這一點不能成為加重被告賠償責任的理由。
另外，從當地居民的平均生活水平看，1998年上海市職工年平均工資僅為12060元；從侵權人的經濟能力看，屈臣氏公司的注冊資本為港幣2400萬元，一審法院判決的25萬元人民幣的賠償大致相當於其注冊資金的1％。
綜合上述因素考慮，本案一審法院判決的25萬元人民幣的精神損害賠償數額明顯過高，二審改判為一萬元，較為合理。
五、結論
本案的被告屈臣氏公司侵犯了原告錢緣的人格尊嚴，被告對於侵犯原告人格權的行為，應當按照《民法通則》和最高人民法院關於貫徹執行《民法通則》若干問題的意見承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉並賠償精神損失的責任。二審法院作出的屈臣氏公司向錢緣賠禮道歉、賠償精神損害人民幣一萬元的判決，合法合理。

F. 經濟法案例

（1） 出資期限符合規定。根據規定，有限責任公司全體股東的首次出資額不
得低於注冊資本的20%，其餘部分由股東自公司成立之日起2年內繳足。在本例中，甲公司全體股東的首次出資額、出資期限均符合規定。
（2） 股東會對擔保事項的決議符合規定。根據規定，公司為股東提供擔保的，
必須經股東會決議，接受擔保的股東不得參加表決，該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數通過。在本例中，接受擔保的A企業未參加表決，該決議經出席會議的其他股東所持表決權的過半數通過。
（3） 乙公司的主張符合規定。根據規定，公司股東濫用公司法人獨立地位和
股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，股東應當對公司債務承擔連帶責任。
（4） B企業可以直接向人民法院提起訴訟。根據規定，公司董事、監事、高
級管理人員以外的他人侵犯公司合法權益，給公司造成損失的，有限責任公司的股東可以書面請求董事會或者監事會向人民法院提起訴訟，或者直接向人民法院提起訴訟。
（5） C企業可以轉讓自己的出資。根據規定，股東向股東以外的人轉讓股權，
應當經其他股東過半數同意。股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東徵求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿30日未答復的，視為同意轉讓。在本例中，由於股東A企業、B企業自接到書面通知之日起滿30日未答復，視為同意轉讓。因此，C企業可以轉讓自己的出資。
（6） B企業可以自股東會會議決議通知之日起90日內向人民法院提起訴訟。
根據規定，有限責任公司合並、分立、轉讓主要財產的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權，自股東會決議通過之日起60日內，股東與公司不能達成股權收購協議的，股東可以自股東會決議通過之日起90日內向人民法院提起訴訟。