合同法320條

㈠ 甲方購買乙方貨物，乙方在送貨時發生了交通事故，應有誰承擔責任

一般來講，貨物的損失不是由承運人承擔，乙方幫甲方運貨，甲方和乙方是合同關系，雖然不一定簽訂了合同，但合同關系是確實存在的。如果出現了交通事故，要看是什麼樣的情況下，一般有運輸人承擔主要責任。而貨物的損失一般由收貨人承擔。當然也要看運輸人是在什麼樣的狀況下發生了交通事故。以下條款僅供參考：
《合同法》第303條規定：在運輸過程中旅客自帶物品毀損、滅失，承運人有過錯的，應當承擔損害賠償責任。
第320條規定：因托運人托運貨物時的過錯造成多式聯運經營人損失的，即使托運人已經轉讓多是聯運單據，托運人仍然應當承擔損害賠償責任。
第406條規定：有償的委託合同因受託人的過錯給委託人造成損失的，委託人可以要求賠償損失。
第374條規定：保管期間因保管人保管不善造成保管貨物毀損滅失的，保管人應該承擔賠償責任，但保管室無償的，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔損害賠償責任。
第117條第1款規定：因不可抗力不能履行合同的，根據不可抗力的影響部分或者全部免除責任，但法律另有規定的除外。
不可抗力主要指：1、自然災害。如地震、滑坡、洪水、火災等。2、政府行為。3、社會異常事件。如：罷工、戰爭等。

㈡ 求一篇合同法和招投標方面的論文

《合同法》與招投標

問過好多招標代理機構的年輕人，整個招標投標程序操作至全過程結束的目的是什麼？大都一臉的茫然加疑惑，部分人能回答：省錢。這種答案不能不說是行業中的悲哀了，其實答案只有三個字：簽合同。

招標投標的整個過程是一個為簽訂合同做准備直至合同簽訂完成的過程。招標代理則是招標代理機構受招標人委託為招標人尋找一個完成招標項目的合同當事人，即選一個有能力又經濟的合作夥伴。

既然是簽訂合同的過程，就應按照《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）的有關規定行事。《合同法》中第十三條「當事人訂立合同，採取要約、承諾方式。「要約-承諾」是合同訂立的基本過程，是受法律保護的。一旦要約成立（即到達受約人處），發出的一方即應該承擔法律責任。同樣，承諾成立，發出承諾的一方也應該承擔法律責任。招標投標就是通過招標方式，完成「要約-承諾」的全過程，用於約束簽訂合同的雙方當事人。

看似簡單，其實具體落實到招標投標活動中的各個階段，對比起來就比較復雜了。現在將《中華人民共和國招標投標法》（以下簡稱《招標投標法》）中規定的「招標投標」與《合同法》中規定「要約-承諾」他們之間的關系分析一下。

一、招標公告和投標邀請書

在招標投標活動中「招標公告」和「投標邀請書」是 「要約邀請」，是希望他人向自己發出要約的意思表示，是引誘他人向自己發出要約的一種特殊方式。它不是要約的意思表示，只是要約邀請，屬於事實行為，不是法律行為。

在招標投標活動中「要約邀請」引誘的不只是一個要約人，而是不少於三個，所以應當廣而告之。要約邀請不承擔法律責任，如果你不想向我發出要約，可以不參加招標投標活動，如果你有興趣，可以按照我「要約邀請」中的提示，即通過「招標公告」或「投標邀請書」了解項目情況，了解向招標人發出要約的有關事項。

二、編制和發售招標文件

編制、發售招標文件，招標文件中對項目情況進行詳細闡述，並初步規定（這里是規定，不是協商）了雙方的責任和義務，使要約人了解更詳細的項目情況。

招標文件算「要約」、 「要約邀請」 還是「承諾」，現在還有些爭議。一般大家習慣把它算做「要約邀請」，即我編制招標文件邀請你來向我發出要約，你要是不想向我發出要約，可以不參加投標，即不遞交投標文件。它符合《合同法》的「要約邀請」條件。可招標文件中又有一些受要約人和要約人雙方應負的法律責任在裡面。例如合同部分，大家都知道，合同是附在招標文件里的，是承諾人的意思表示，是法律行為，而要約邀請不屬法律行為，招標文件的解釋順序一般又在投標文件前，也就是說此處的本應「承諾」的內容跑到「要約邀請」裡面去了，還有要約的內容也攙雜其中，所以單講招標文件是「要約邀請」還有些問題。大部分行內人士認為招標文件是要約邀請內容的具體化，是要約邀請的繼續，是要約邀請的一個組成部分。

我個人認為招標文件有別於合同法的「要約邀請」，它包含了部分「承諾」的成分和本應要約人發出的要約信息。它應該屬於合同一方當事人即招標人的提前承諾，雖然不受《合同法》的約束，但在《招標投標法》中有明確的法律規定，在開標前十五天受其約束，不得隨意改動。這是一般法與特殊法的關系問題，有些盤根錯節。

《招標投標法》有其特殊性，依據《招標投標法》的第十三條、第二十八條規定，在招標投標活動中發出要約的要約人是三個或三個以上的法人或其他組織，是准備通過競爭來獲取承諾的多個當事人，招標文件是向多個投標人發售的，它不是《合同法》中所指的合同雙方的哪一方，因為合同的另一方還沒有確定，即要約人還沒有確定。

招標文件自發售之日起至提交投標文件截止時間至少十五日至，這一段時間招標文件還可以認定為「要約邀請」，因為還可以做必要的澄清和修改。但開標前十五日後，招標文件對招標人產生了的約束力，此時只認定是事實行為而沒有法律行為，在招標投標活動中就有些太隨便了，不能因為招標人發出的招標文件，在法律上認定為「要約邀請」，沒有法律行為，就可以在承諾前迴避或逃避責任，對於做為參加投標的要約人和當事人的投標人來講，就談不上公平了。在實際項目操作中，有很多招標人對這個十五天的規定極端的不重視，經常隨意修改招標文件的內容，其實與只認定招標文件是「要約邀請」有很大關系關系。

招標文件有好多內容是招標人自己給自己規定的法律責任，所以不能單單將招標文件認定為「要約邀請」或「要約」。它是由合同的一方當事人即招標人做出的部分「要約邀請」加部分的「提前承諾」揉合在一起的具有一定法律約束力的文件，是合同的組成部分。

三、遞交投標文件

遞交投標文件截止、開標是要約到達的時間即要約生效時間。其實，對於投標人來講遞交投標文件截止時才是比較重要的時刻，因為要約人的所有法律責任在這一時間成立，遞交投標文件截止時（包括投標文件的修改和撤回均應在這一時刻之前），即要約成立。

《合同法》第十三條規定要約到達要約人時生效。招標過程中生效時間即為投標截止時間，即開標時。《合同法》規定了撤消通知應當在要約到達受要約人之前或同時，也就是說投標截止後就不可以撤回投標，當然也就不可以補充和修改投標文件，投標截止時(開標時)發出要約的投標人，已經接受了要約邀請，作出了要約的意思表示，法律行為成立。投標人受其約束，不可隨意改變法律條件，在招標投標活動中為投標人實質性響應招標文件要求，並不得隨意改變，如改變將按違約處理，承擔響應責任。

四、評標、推薦和確定中標人

評標、推薦和確定中標人的過程，是從眾多發出要約的人中選出最優秀的法律意思表示人，接受要約的過程。對各要約人的意思表示進行評比直至確定中標人，即要約—承諾。整個過程在《合同法》中沒有時限要求，只在《合同法》第二十三條規定了「承諾應當在要約確定的期限內到達要約人」，這里可理解為雙方的事先約定。《招標投標法》也沒有對其作出明確時間限制，只是規定了發出《中標通知書》後簽訂合同的時間，但《招標投標法》有其特殊性，它使要約人和承諾人在招標投標活動中受投標有效期的約束，所以各部委又在各種辦法和規定中相應制定了部分時間的限制，而且各部委之間的規定各有差異，不好掌握，是個有待統一解決的問題。

五、發出《中標通知書》

發出中標通知書，即招標人做出了承諾，它是受要約人同意要約的意思表示。《合同法》第二十三條規定承諾生效時合同成立。發出通知後是否可以理解為招標文件中的合同就成立了，其實不然，招標文件中的合同是一個不完善的合同，如果代理機構認真負責些，業主又比較明白，那麼合同會嚴謹和完整些，如果文件編制膚淺粗糙，那麼合同的簽訂便十分麻煩和困難。此時已經承諾確定了中標人，再談合同細節內容，互不相讓，這時候再回頭看招標文件的性質時，還能看做只是「要約邀請」嗎？對雙方來說，它還含有一部分「要約」和「承諾」在裡面。

還有一個經常被業主和代理機構以及監督機構忽視的問題，即《招標投標法》第四十五條規定由招標人向中標人發出中標通知書。此處的「招標人」有可能是業主，也有可能是招標代理機構，還有可能是他們雙方，看是如何委託的了。在招標活動實際操作中，招標代理機構往往習慣以自己的名義向中標人發出《中標通知書》，此項工作就由代理機構代勞了。那麼，代理機構有權向中標人發出中標通知書嗎？我個人認為，如果招標人全權委託代理機構，並對中標結果予以認可，還是可以的，但往往代理合同在雙方權利和義務中並沒有明確規定，我看招標代理機構不去自以為是的代理此事也罷。

誰來做出「承諾」是《合同法》中規定的法律地位主體能否成立的重要條件，所以以招標代理機構名義發出中標通知書，總歸不符合法律規定，有些篡權的味道。中標通知書是承諾人的第一承諾，是確定合同主體的第一個正式文件，可不能兒戲。如果中標人收到的中標通知書是以招標代理機構名義發出的，那麼一旦發生問題，招標人可以否認其合法性，到時約定俗成的東西，就沒有法律依據了，官司難打。雖然此類事情極少發生，但合同主體還是清楚點比較好，這也是招標人的權利。換位思考一下，如果我是一個投標人，中標通知書所加蓋的紅章是招標代理機構的，我會放心嗎？我又不是與你們招標代理機構簽訂合同，你哪有權利向我的要約做出承諾，承諾人是項目業主，講的通俗些，是支付給我工錢的人，我哪裡會承認你。

現在是買方市場，投標企業競爭太激烈，大家都不去計較這些，趕快簽了合同，我投標人再也不用與代理機構打交道了。簽訂合同後，承諾的主體確定下來，大家即可按照合同履行責任和義務，下步工作也就按部就班了。

了解了以上內容後發現，以《合同法》解釋招標投標的過程，其中有一個問題不好確定，就是招標文件的定位，是否理解為「要約邀請」，還是「承諾」？我想不好加以定義。那麼如果算做「要約邀請」，只是招標人一方的意願，是否能理解為雙方的前期溝通，那麼是否需雙方協商法律責任？而不是招標人自己說了算。倒是理解為「提前承諾」或含部分「要約」比較合適，招標人已經將自己簽訂合同後的法律責任和部分承諾事先寫在里頭了，例如：工期、付款方式、計價方法等，並且規定了一段時限的法律約定，就不能只認作是「要約邀請」了。看來，兩部法的融會貫通還是個復雜的問題，或許法已經到了該重新修訂的時候了。

二○○六年十月

㈢ 違約責任的歸責原則

違約責任的歸責原則

簡單的說分為兩大類
一是過錯責任原則，有過錯才承擔責任，這種責任又分為過錯推定原則和一般過錯原則
二是無過錯責任原則，沒有過錯也要承擔責任，學界也在理論上分為絕對無過錯原則和相對無過錯原則

違約責任的歸責原則，違約責任的免責事由有哪些

您好，
我國《合同法》確定了嚴格責任原則。《合同法》第107條規定：「當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行，採取補救措施或賠償損失等違約的責任。」這里所確定的即為嚴格責任原則。
所謂嚴格責任，又稱無過錯責任，是指違約發生以後，確定違約當事人的責任，應主要考慮違約的結果是否因違約方的行為造成，而不考慮違約方的故意或過失。《合同法》中把歸責原則確定嚴格責任的理由主要有：第一，嚴格責任的確立並非自《合同法》開始，在《民法通則》以及《涉外經濟合同法》、《技術合同法》中也有關於嚴格責任的規定。第二，嚴格責任具有方便裁判和增強合同責任感的優點。第三，嚴格責任原則符合違約責任的本質。因為違約責任在本質上是以合同義務轉化而來的，是當事人之間的約定。在一方不履行合同時追究其違約責任，是在執行當事人的意願和約定，因而應該實行嚴格責任原則。第四，確立嚴格責任，有助於更好地同國際間經貿交往的規則接軌。如《聯合國國際貨物銷售合同公約》、《國際商事合同通則》都確立了嚴格責任原則。
但是在法律有特殊規定時，也可適用過錯責任原則，我國合同法在一些分合同中規定了過錯責任原則，如《合同法》第180條規定供電人未按照法定和約定的供電質量標准安全供電時，造成用電人損失的，應當承擔損害賠償責任；第222條規定承租人因保管不善造成租賃物毀損、滅失的應當承擔損害賠償責任等若干種過錯責任違約情況。
一般來說，免責事由可分為法定的免責事由和約定的免責事由。
法定的免責事由是由法律直接規定，不需要當事人約定即可援用的免責情形，包括一般的法定免責事由和特別的法定免責事由。前者是指具有普遍適用性的不可抗力，即不能預見、不能避免並不能克服的客觀情況；後者是指法律特別規定的其他免責事由。關於特別的法定免責事由，我國《合同法》的主要規定有：第311條規定，「承運人對運輸過程中貨物有毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任」；第394條第2款規定，「因倉儲物的性質，包裝不符合約定或者超過有效儲存期造成倉儲物變質、損壞的，保管人不承擔損害賠償責任」；第119條規定，「當事人一方違約後，對方應當採取適當措施防止損失的擴大；沒有採取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償」。約定的免責事由是指當事人在合同中約定的免除責任的情形，這種約定稱為免責條款。原則上說，雙方當事人的約定不存在無效事由時，應承認其效力。但是，免責條款不得違反法律的強制性規定和社會公共利益，否則無效。我國《合同法》第53條規定，合同中造成對方人身傷害和因故意或者重大過失造成對方財產損失的免責條款無效。第40條規定，提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方權利的免責條款無效。

違約責任的歸責原則很重要嗎

1、歸責原則直接決定著違約責任之構成要件。採納過錯責任的歸責原則，就意味著過錯乃是構成違約責任的一般要件。而采嚴格責任的歸責原則，則表明其責任的構成不以過錯為要件，違約方是否存在過錯並不影響其對違約責任的承擔。
2.、歸 責原則決定了舉證責任由誰承擔。在過錯責任的歸責原則下，非違約方僅就違約方不履行義務或履行義務的不符合約定的事實負舉證責任。而同時採納過錯推定的 方式，要求違約方承擔反證自己主觀上沒有過錯的舉證責任。而在嚴格責任的歸責原則下，則一般不要求違約方負上述之舉證責任，也即一般不考慮其違約方的主觀 過錯。
3、歸責原則決定了免責事由。過錯責任原則的適用中，不可抗力是主要的免責事由，但債務人因遭|受意外事件且不存在個人過錯時也可以免責。而在嚴格責任原則的適用中，法定的免責事由主要是不可抗力。
4、歸責原則對違約責任的大小也有一定之影響。由於過錯責任原則要以過錯為違約責任的一般要件，因而對於違約後損失的承擔上也必然要參照雙方當事人過錯的大小。而采嚴格責任的歸責原則，則一般不考慮雙方的過錯程度。

違約責任的一般歸責原則是什麼?

1、根據現行相關法律規定，歸責即對法律責任之歸屬的確定，是確定行為人責任的根據和標准。確定責任的時候，必須遵循一定的歸責原則，方可以正確的認定責任。
2、在違約責任制度中，對當事人違約行為責任的追究，一般歸責原則是以當事人的主觀過錯、違約後果或是其它作為判斷標准，正是違約責任歸責原則的旨意所在。

違約責任與締約責任的歸責原則有何不同

違約責任是違反了合同的約定而須承擔的責任,條件是合同已經成立,尚未履行完畢,
而締約責任的的歸責是基於違反了先合同義務從而給對方造成損失而要承擔的責任,合同並未成立,只是雙方有締約的意向,這種責任也是建立在誠實信用的原則之上的.過錯方應給對方做出相應的賠償(信賴利益,但不超過合同正常履行時所能獲得的利益),
如果受害方同時也存在一定的過錯,那基於該過錯造成的損失應由起本人承擔!

違約責任的規則原則

歸責即對法律責任之歸屬的確定，是確定行為人責任的根據和標准。確定責任的時候，必須遵循一定的歸責原則，方可以正確的認定責任。在違約責任制度中，對當事人違約行為責任的追究，法律是以當事人的主觀過錯、違約後果或是其它作為判斷標准，正是違約責任歸責原則的旨意所在。
兩大違約歸責原則的對比
1.過錯責任原則。過錯責任原則是指當事人一方不履行合同義務或履行合同義務不符合約定時，應當以過錯作為確定責任的要件和確定責任范圍的依據。此原則將過錯視為違約責任的構成要件，體現了強烈的道德價值取向，即有過錯即有責任，無過錯則無責任。這有利於貫徹誠實守信、遵守諾言、尊重他人勞動和財產的社會主義道德規范，有利於社會主義精神文明建設。依該原則，只要合同當事人盡到了適當的注意，即使因不可抗力或意外事故造成合同不能履行或不能完全履行，也可以依法不承擔責任。同時，每個主體對自己的過錯行為負責，也有利於強化人們對自己行為負責的意識。從而有利於正當地實施交易行為，鼓勵正當交易和競爭。此外，適用過錯責任原則可懲罰有過錯的當事人，並可對其起到教育和警示的作用。
過錯責任原則雖具有上述優點，但其弊端也顯而易見，即當事人在違約時可獲得較多免責的機會。而由於當事人在訂約時很難預知未來可能出現的導致合同不能履行的情況，當這些情況又不可歸責任於違約方時，就使合同的履行難以保障；並且有時當事人有無過錯很難判斷，這就可能會使有過錯的當事人卻得到了無過錯的認可，從而逃脫違約責任，放縱了違約行為。
2.嚴格責任原則。嚴格責任原則是指不論違約方主觀是否有過錯，只要不履行合同義務或者履行合同義務不合約定，就必須承擔違約責任。嚴格責任原則是以實際損害結果為要件的一種歸責原則，它不注重於對過錯的懲罰，而注重於補償債權人的損失。這樣即使在另一方當事人無過錯（自己也沒有違約）的情況下也可得到合理補償，從而避免了因過錯責任原則的適用而產生的弊端。相比過錯責任，實行嚴格責任原則，免去了當事人證明有無過錯的困難，利於訴訟和仲裁。其次，當事人的違約行為，即不履行或不適當履行合同的行為與違約責任直接聯絡，互為因果，利於增強當事人責任心和法律意識。其三，嚴格責任原則更符合違約責任的本質。從某種意義上講，合同中雙方約定的義務，就是雙方當事人為自己制定的法律，當事人違反合同義務，並無法定的免責事由，就應當承擔違約責任。其四，嚴格責任原則是現代法中合同法制發展的趨勢。如《聯合國國際貨物銷售合同公約》等許多重要的合同方面的國際公約，也都採取的是嚴格責任原則。
但是嚴格責任原則在立法缺乏彈性條款，並且也欠缺傳統民（商）法上的公平理念。

試述違反勞動法責任的歸責原則。

一過錯責任原則和無過錯責任原則 二故意責任原則和過失責任原則
三過失責任原則和無過失責任原則 四 故意責任原則和非故意責任原則
就是指在勞動法律關系中的當事人一方違反了《勞動法》的規定或雙方的約定而應承擔的民事責任。
(一)違反勞動合同的民事責任
違反勞動合同的民事責任是指勞動合同當事人的一方或雙方違反合同所規定的義務而引起的法律後果。
1、用人單位違反本法規定解除勞動合同。《勞動法》第九十八條規定：「用人單位違反本法規定的條件解除勞動合同或故意拖延不訂立勞動合同的，由勞動行政部門責令改正；對勞動者造成損害的，應當承擔賠償責任。」
2、勞動者違反本法規定的條件解除勞動合同。《勞動法》第一O二條規定：「勞動者違反本法規定的條件解除勞動合同或者違反勞動合同中約定的保密事項，對用人單位造成經濟損失的，應當依法承擔賠償責任。」
3、由於用人單位的原因訂立的無效合同，給勞動者造成損害的。(勞動法》第九十七條規定：「由於用人單位的原因訂立的無效合同，對勞動者造成損害的，應當承擔賠償責任。」由於用人單位的原因，一般是指用人單位的故意，因而造成勞動合同無效。·由於用 人單位故意簽訂無效勞動合同，給勞動者造成損失，當然就應當賠償損失。
(二)侵權的民事責任
(勞動法》中侵權的民事責任，是指用人單位因侵犯勞動法律、法規所保護的勞動者或其他用人單位的合法權益而應承擔的民事法律責任。《勞動法》規定的勞動法律關系中的侵權行為主要有以下兩種。
1、用人單位對勞動者的侵權責任。
(1)用人單位侵害勞動者的合法權益所應承擔的民事責任。《勞動法》規定，勞動者享有按勞取酬、休息休假的權利。另外，法律還規定了婦女和未成年工的特殊保護。這些權利都是法律賦予勞動者享受的正當權益，也是社會主義條件下勞動者的基本。人權，任何單位或個人都不得侵犯。
(2)用人單位對勞動者在執行職責的工作中受到損害的民事責任。用人單位對勞動者在執行職責的工作中受到的損害，應當承擔民事賠償責任。因為勞動者是為用人單位完成一定工作的，用人單位應當為勞動者提供適於服務的勞動條件，對勞動者實行勞動保護，保護勞動者在完成工作中不致受到意外的傷害。勞動關系是基於勞動合同產生的，但勞動者享受勞動保護的權利不應也不能剝奪。這種補償責任雙方不得預先免除，即使雙方在勞動合同中明確規定：「用人單位對勞動者在勞動中的傷亡不負任何責任」，這一條款也是違法的，因而也是無效的。那麼，用人單位對勞動者在執行職責的工作中受到損害的民事責任是過錯責任，還是無過錯責任呢?要弄清用人單位應負責任的歸責原則，首先就要弄清什麼是過錯責任、什麼是無過錯責任。過錯責任是以行為人的過錯為歸責原則的民事責任。也就是說，只有在行為人故意或過失造成勞動者損害的情況下，才承擔民事責任。如果行為人沒有故意或過失，則不承擔民事責任。無過錯責任是與過錯責任相對應的。無過錯責任也叫結果責任，即只要有損害發生，就應當負民事責任。在勞動法律關系中，只要勞動者在工作中受到了損失，不管用人單位在主觀上有無過錯，都應當承擔民事責任。用人單位的侵權責任應當適用無過錯責任。即用人單位只要侵害了勞動者的權利，給勞動者造成了損害，就應當承擔賠償責任。除非用人單位能夠證明這種損害是由勞動者本人故意造成的。這是因為在勞動法律關系中，勞動者受到的損害是發生在勞動過程中，勞動者往往很難證明他所受到的損害是由用人單位管理不善或其他原因而造成的。如果要勞動者證明用人單位有過錯，那麼，勞動者就很難得到賠償了。另外，我們社會主義的勞動法是保護勞動者的利益的，更應該從勞動者的利益出發，保護勞動者的合法權益，因此，在處理用人單位侵權的民事責任時，除非用人單位能夠證明勞動者受到的損害是由他自己的行為造成的，否則，都應當給予勞動者以適當的補償。
2、用人單位因建立新的勞動合同關系而侵害其他用人單位權利的民事責任。《勞動法》第九十九條規定：「用人單位招用尚未解除勞動合同的勞動者，對原用人單位造成經濟損失的，該用人單位應當依法承擔連帶賠償責任，」所謂連帶賠償責任，就是數個債務人中的任何一個都有向債權人償還全部債務的義務。在勞動關系中，用人單位招用尚未解除勞動合同的勞動者，給原用人單位造成經濟損失，就形成了侵權行為，原用人單位是債權人，新用人單位和勞動者就是連帶債務人。在這種情況下，原用人單位就可以要求新用人單位或勞動者賠償全部損失。

論合同責任的歸責原則

違約責任，又稱為違反合同的民事責任，是指合同當事人不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定所應承擔的採取補救措施、賠償損失、支付違約金等民事責任。違約責任制度在合同法中居於十分重要的地位。合同當事人的意志之所以能夠產生法律拘束力是以違約責任制度的存在為前提的。正是因為有違約責任的強制性作為保障，當事人的合意才能夠象一把「法鎖」一樣拘束他們自己。①本文擬就我國《合同法》中違約責任的歸責原則等問題作簡要的分析和論述。
一、違約責任的歸責原則概述
違約責任中的歸責是指合同當事人因不履行或不適當履行合同債務的行為發生以後，應依何種根據使其承擔責任。此種根據具體體現了法律的價值判斷。例如，針對已經發生的行為，法律是以當事人的過錯，還是以已經發生的違約後果作為判斷標准，明確認定違約當事人應當承擔的責任。該種明確責任的過程，即責任的判斷過程，就是違約責任的歸責過程。在歸責過程中必須遵循的、正確認定責任的一定的法律原則，即是違約責任的歸責原則。因此，所謂歸責原則，乃是確定違約當事人的民事責任的法律原則。②各國立法對合同違約責任的歸責原則主要有過錯責任原則和嚴格責任原則。
合同法中的過錯責任原則，是指合同當事人違反合同約定的義務，不履行或不適當履行合同時，以當事人主觀上有無過錯作為確定責任的要件和確定責任范圍的依據。過錯責任原則最初產生於羅馬法。公元前287年，羅馬平民會議通過了保民官阿奎利烏斯提交的一項法案，即《阿奎利亞法》。這部法典中，明確規定了過錯責任的內容，確定了「對偶然事件誰也不負責任」和「無過錯則不受處罰」等原則。此後，在《阿奎利亞法》規定的基礎上，通過法學家的學術解釋和裁判官的判例，羅馬法形成了較為系統和完備的主觀歸責體系。③大陸法系國家較多採用過錯責任原則作為違約責任的歸責原則。如1900年的《德國民法典》規定「債務人如無其他規定，應就其故意或過失的行為負責任」。
合同法中的嚴格責任原則，是指違約發生後，確定違約當事人的責任，不考慮當事人有無過錯，即不考慮當事人主觀上有無過錯或過失，而是只考慮違約後果是否因當事人的行為造成的一種歸責原則，其特點在於不考慮違約當事人的主觀狀態，只要當事人的違約行為與違約後果之間存在因果關系，違約責任即告成立。嚴格責任原則多為英美法系國家採用。如美國《合同法重述》第2版第260（2）規定，「如果合同的履行義務已經到期，任何不履行都構成違約」。
實踐中，不同的歸責原則的確定，對違約責任制度的內容起著決定性的作用，具體表現在以下幾方面：
第一，違約責任的歸責原則直接決定著違約責任的構成要件。根據過錯責任原則，當事人主觀上的過錯是違約責任的一般構成要件；嚴格責任原則則一般不以當事人的主觀有過錯為責任構成要件，盡管在某些情形下過錯並不是在違約責任的歸責中絕對不能考慮的因素。
第二，違約責任的歸責原則決定著舉證責任的負擔和內容。通常情況下，採用過錯責任原則的國家和地區的合同中，以違約當事人有過錯為責任要件，即所謂有過錯即有責任，無過錯即無責任。但在訴訟中，為保護非違約方的利益，減輕其過錯舉證負擔，一般都採用過錯推定的方式，即不要求非違約方舉證證明違約方有過錯，而是在查明違約事實時，即推定違約方有過錯，使其承擔違約責任。同時，允許違約方就自己無過錯舉證，如果違約方能夠證明自己對於違約沒有過錯，即可獲得免責。採用嚴格責任原則的國家和地區的合同法中，由於不以過錯為責任構成要件，違約方則無必要證明自己沒有過錯。
如上所述，一般認為大陸法系國家和英美法系國家分別採用過錯責任原則和嚴格責任原則作為違約責任的歸責原則，但是，實踐中，該兩類原則在各個國家和地區並非是相互排斥的。隨著世界各國和地區經濟交往的日益密切，交易關系的日益多樣，造成違約發生的原因及違約所致的後果日益復雜，違約責任歸責原則已呈現從單一化向多元化發展的趨勢，以能夠更好地體現法律公平、正義的價值目標，保護合同當事人的合法權益，維護社會的經濟秩序。
二、我國《合同法》中違約責任歸責原則的有關規定
根據《合同法》第107條規定，即「當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務符合約定的，應當承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任」，我國對違約責任的歸責原則適用嚴格責任原則，這一原則的確立有著一定的發展過程。
眾所周知，最早制定的《經濟合同法》關於違約責任的歸責原則採用的是過錯責任原則，即「由於當事人一方的過錯，造成經濟合同不能履行或者不能完全履行，由有過錯的一方承擔違約責任」。後來制定的《民法通則》、《涉外經濟合同法》、《技術合同法》對此有所發展，違約責任的歸責原則採用了嚴格責任原則，如《民法通則》第111條規定：「當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定條件的，另一方有權要求履行或者採取補救措施，並有權要求賠償損失」，《涉外經濟合同法》、《技術合同法》也都是這樣規定的。鑒於此，新《合同法》為統一立法和實踐的不同理解和做法明確規定違約責任的歸責採用嚴格責任原則，理由如下：
第一，適用嚴格責任原則，違約責任的構成僅以當事人不履行或不適當履行合同約定的義務為要件，違約方免責的可能性在於證明有免責事由的存在。因此，在訴訟中，非違約方只須證明違約方未履行合同義務的事實，違約方如無證據證明有免責事由，則應依法承擔違約責任，由於不履行和免責事由均屬於客觀存在的事實，其存在與否的證明與判斷相對來說比較容易，因此可以方便裁判，有利於訴訟。
第二，嚴格責任原則之下，有違約行為就有違約責任，有利於促使當事人嚴肅對待合同，維護合同的嚴肅性，並防止在過錯責任原則下違約方尋求無過錯以逃脫責任的現象，增強當事人的責任心。
第三，嚴格責任原則更符合違約責任的本質。侵權行為和違約行為的發生有著顯著的區別。侵權責任一般發生在不存在直接聯絡的當事人之間，法律上要求侵權行為人承擔責任就不應僅以損害發生為前提，在損害事實之外還應該另有理由，即可歸責性。過錯就是侵權責任的可歸責性，只有對造成的損害按照過錯責任原則追究責任，才不至於不適當限制人們的行為，從而有利於社會的發展。與侵權責任不同的是，違約責任是由合同義務轉化而來的，本質上是出於當事人雙方約定，這本身就使違約責任具有了充分的合理性和說服力。因此，合同責任理應嚴格。④
第四，符合國際上合同法發展的趨勢。英美法系國家一向以嚴格責任作為違約責任的歸責原則，大陸法系的一些國家，如德國也從過錯責任向嚴格責任原則發展。《聯合國國際貨物銷售公約》對違約責任同樣採用嚴格責任原則，作為參加國，該公約已對我國生效。最近幾年公布的由英美法系國家和大陸法系國家法學家共同參與擬訂的《國際商事合同通則》和《歐洲合同法原則》也都採用了嚴格責任原則。因此，我國《合同法》採用嚴格責任原則，既與我國參加的國際公約接軌，也符合國際合同立法的要求。
應當注意的是，《合同法》對違約責任的歸責原則原則上適用嚴格責任，但在《合同法》的分則中對某些特殊的情況則規定適用過錯責任原則，如《合同法》第189條、第191條、第222條、第265條、第303條、第320條、第374條、第394條、第406條關於贈與合同、租賃合同、承攬合同、運輸合同、保管合同、倉儲合同、委託合同等的規定。上述例外並未改變嚴格責任原則在我國《合同法》中的主導地位。
綜上所述，我國《合同法》關於違約責任的歸責原則已經形成了以嚴格責任原則為主，過錯責任原則為輔的多元化的科學歸責體系，既符合國際合立法的發展趨勢，也更好地適應了保護合同當事人合法權益，維護社會經濟秩序的立法目的。
三、違約責任的免責事由
所謂免責事由，是指免除違反合同的債務人承擔違約責任的原則和理由。免責事由總是與一定的歸責原則和責任構成要件聯絡在一起，它以既定的歸責原則和責任構成要件為前提。由於免責事由的成立足以推翻根據責任構成要件所作出的責任成立的判斷，所以，它實際上是對歸責事由和責任構成要件適用的否定。⑤因此，對免責事由的限定是違約責任歸責過程中一個主要的問題。
一般來說，免責事由可分為法定的免責事由和約定的免責事由。法定的免責事由是由法律直接規定，不需要當事人約定即可援用的免責情形，包括一般的法定免責事由和特別的法定免責事由。前者是指具有普遍適用性的不可抗力，即不能預見、不能避免並不能克服的客觀情況；後者是指法律特別規定的其他免責事由。關於特別的法定免責事由，我國《合同法》的主要規定有：第311條規定，「承運人對運輸過程中貨物有毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任」；第394條第2款規定，「因倉儲物的性質，包裝不符合約定或者超過有效儲存期造成倉儲物變質、損壞的，保管人不承擔損害賠償責任」；第119條規定，「當事人一方違約後，對方應當採取適當措施防止損失的擴大；沒有採取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償」。約定的免責事由是指當事人在合同中約定的免除責任的情形，這種約定稱為免責條款。原則上說，雙方當事人的約定不存在無效事由時，應承認其效力。但是，免責條款不得違反法律的強制性規定和社會公共利益，否則無效。我國《合同法》第53條規定，合同中造成對方人身傷害和因故意或者重大過失造成對方財產損失的免責條款無效。第40條規定，提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方權利的免責條款無效。
應該說，我國《合同法》對免責事由的規定已形成體系，但並不能說完善，典型的如沒有規定合同目的落空的免責事由⑥，這些都有待於在今後的立法和司法實踐中加以探索和研究。

民事責任中的歸責原則？

我國《民法通則》第106條就是關於歸責原則的闡述。在我國民事責任的歸責原則體系是由:過錯責任原則、無過錯責任原則、公平責任原則所構成。過錯推定是適用過錯責任原則的一種方式。樓上的請勿誤導！
（一）過錯責任原則是以行為人的過錯為承擔民事責任要件的歸責原則。無過錯即無責任。《民法通則》第106條第2款就是該原則的一般規定。過錯推定是適用過錯責任原則的一種方式，它是根據損害事實的發生推定行為人主觀上有過錯，主要行為人證明自己確無過錯時，才能免除責任。
（二）無過錯責任原則是在法律規定的情況下，不以過錯的存在判斷行為人應否承擔民事責任的歸責原則。《民法通則》第106條第3款就是該原則的一般規定。
（三）公平責任原則是在法律沒有規定適用無過錯責任原則，而適用過錯責任原則又顯失公平時，依公平原則在當事人之間分配損害的歸責原則。我國民法通則和民通意見有3處規定體現了公平責任原則：民法通則第132條、民通意見第155條、157條。希望此解答能給你以幫助！

試述產品責任的歸責原則

不同主體的歸責原則不同:1、根據《產品質量法》第41條「因產品存在缺陷造成人身、缺陷產品以外的其他財產(以下簡稱他人財產)損害的，生產者應當承擔賠償責任」--此為無過錯責任原則。2、根據《產品質量法》42條「由於銷售者的過錯使產品存在缺陷，造成人身、他人財產損害的，銷售者應當承擔賠償責任。銷售者不能指明缺陷產品的生產者也不能指明缺陷產品的供貨者的，銷售者應當承擔賠償責任。」--此為過錯推定原則。

㈣ 違約責任歸責原則的認識分歧

中國《合同法》違約歸責原則的規定及產生的認識分歧
《合同法》實施以來，國內學界關於歸責原則問題分歧較大。《合同法》第107條規定：「當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任」。同時分則中第189條規定：「因贈與人故意或重大過失致使贈與的財產毀損、滅失的，贈與人應當承擔損害賠償責任。」第191條第一款規定：「贈與人故意不告知瑕疵或者保證無瑕疵，造成受贈人損失的，應當擔損害賠償責任。」第303條規定：「在運輸過程中旅客自帶物品毀損、滅失，承運人有過錯的，應當承擔損害賠償責任。」第320條規定:「因托運人托運貨物時的過錯造成多式聯運經營人的損失的，即使托運人己經轉讓多式聯運單據，托運人仍然應當承擔損害賠償責任。」第374條規定：「保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應當承擔損害賠償責任，但保管是無償的，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔損害賠償責任。」第406條規定：「有償的委託合同，因受託人的過錯給委託人造成損失的，委託人可以要求賠償損失，無償的委託合同，因受託人的故意或者重大過失給委託人造成損失的，委託人可以要求賠償損失，受託人超越許可權給委託人造成損失的應賠償損失。」第425條規定：「居間人故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況，損害委託人利益的，不得要求支付報酬並應當承擔損害賠償責任。」
就如上規定，學術界對《合同法》規定的是什麼樣的歸責原則，絕大多數認為是嚴格責任原則，也有學者堅持過錯責任原則，還有一種觀點認為應以嚴格責任為主、過錯責任為輔的歸責原則。最終，中國合同法上違約歸責原則認識上的差異，最後都集中在歸責原則的法律基礎和兩大法系歸責原則的傳統問題上：
首先，違約歸責原則的選擇體現了法的價值目標的不同。換言之，法的價值目標不同，違約責任的歸責原則是不同的。公認的法律價值包括正義、自由、效率、秩序、安全、社會福利、善德等，其中公平正義和效率是兩項最重要的價值。一個國家所追求的法律價值目標不同，其法律制度中違約責任的歸責原則是不同的。一般而言，以過錯責任原則為一般歸責原則的，其追求的是公平法律價值；以嚴格責任原則為一般歸責原則的，其追求的是效率法律價值。進一步而言，一個國家在其自身發展的不同時期，其追求的法律價值有所側重，其違約責任的歸責原則也會相應調整而不同。
其次，在大陸法系國家，最先實行過錯責任原則的是法國，隨後為歐洲其他國家所沿襲。大陸法系國家之所以把過錯責任原則作為一般歸責原則，其實質原因在於19世紀的法哲學是個人主義，重視理性和個人自由，承認個人抉擇、區別善惡的能力，認為人的行動受其自由意志的支配，是行為人選擇的結果，因而在其故意或過失地違約時，責令其承擔合同責任，顯然正當。大陸法系的過錯責任原則體現了以公平正義為主的法律價值目標。英美法系則實行嚴格責任原則，其實質原因在於合同法以合意為基礎，是建立在自願的交換可以給雙方都帶來更大的收益基礎上。合同法目標就是提供各種交易規范和標准術語，以使當事人在合同過程中有法可依，有章可循。在出現違約事件後，可根據合同法進行解決，縮短訴訟時問，節省交易成本，提高效率。故而英美法系的嚴格責任原則體現了以效率為先的法律價值目標。

㈤ 以合法的形式掩蓋非法目的的合同舉例

企業間通過虛假貿易形式進行借貸活動的，屬於以合法形式掩蓋非法目的的行為，因此簽訂的協議應認定為無效。
案情簡介：2008年，材料公司為向實業公司融資借款，採用代理采購方式，約定實業公司代理貿易公司向材料公司采購鋼卷，貿易公司向實業公司支付代理費28萬元，查某對貿易公司債務承擔無限責任擔保。買入單價每噸8015元，賣出單價每噸7800元。同日，實業公司與材料公司簽訂《銷售合同》，隨後，實業公司支付材料公司貨款。在實業公司依代理采購協議向材料公司、貿易公司、查某追索墊付貨款2000萬元時，材料公司已進入破產程序，其破產管理人提出本案代理采購協議及銷售合同實為企業間借貸，應認定無效。

法院認為：同一日高買低賣完全違背商業常理。在鋼卷買賣不存在專營或限制經營，材料公司與貿易公司之間亦不存在聯系溝通障礙的情況下，貿易公司額外支付代理費的循環采購行為顯然違背交易慣例。本案證據鏈證明，案涉鋼卷買賣，是材料公司、實業公司、貿易公司以貨物買賣形式掩蓋的企業間融資交易。採用虛假貿易形式進行的借貸活動，違反了國家相關金融法規的禁止性規定，屬於以合法形式掩蓋非法目的行為，應認定無效。融資交易的參與人，對融資交易無效所造成的損失均應承擔相應的締約過失責任。實業公司、貿易公司、材料公司通過簽訂《代理采購協議》、《銷售合同》，達到了實業公司向材料公司提供2000萬元融資款的目的。上述協議被確認無效後，依《合同法》第58條規定，材料公司應將收取的2000萬元返還給實業公司。材料公司現已進入破產程序，正在執行的重整計劃中確認了實業公司的2000萬元債權，實業公司有權依重整計劃向材料公司主張受償。對於材料公司不能清償部分，應認定為實業公司因採用虛假貿易形式進行借貸所遭受的損失，根據《合同法》規定，該損失應由有過錯的當事人合理分擔。查某、貿易公司、實業公司作為融資交易參與人，明知企業間借貸非法仍參與，主觀上均有過錯，對於本案融資交易無效所造成的實業公司損失均應承擔相應責任。根據過錯程度，按公平原則，查某、貿易公司應對材料公司不能清償實業公司損失部分，各承擔三分之一的賠償責任，實業公司自行承擔三分之一損失。

實務要點：企業間通過虛假貿易形式進行借貸活動的，屬於以合法形式掩蓋非法目的的行為，因此簽訂的協議應認定無效。協議無效後，合同當事人、保證人應按過錯承擔相應的賠償責任。

案例索引：最高人民法院（2010）民提字第110號「查某與某實業公司等借貸糾紛案」，見《申請再審人查莉莉與被申請人杭州天恆實業有限公司、一審被告上海豫玉都鋼鐵貿易有限公司、常熟科弘材料科技有限公司企業借貸糾紛案》（審判長王憲森，代理審判員王富博、杜軍），載《商事審判指導·裁判文書選登》（201101/25：230）；另見《企業間採用虛假貿易形式進行借貸的法律責任》，載《最高人民法院商事審判指導案例·合同與借貸擔保卷（6）》（2012：369）；另見《企業間採用虛假貿易形式進行借貸的法律責任》，載《最高人民法院商事審判指導案例·第五卷（上）》（2011：320）。