合同法與擔保法有沖突
⑴ 《中華人民共和國合同法》中關於締約過失責任有哪些規定
《中華人民共和國合同法》中關於締約過失責任有哪些規定
《合同法》第42條規定：當事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任：
1假借訂立合同，惡意進行磋商；例如，賣同一種商品，為不讓對手賣出，故意與之洽談，拖延時間，將自己的商品賣出。
2故意隱瞞與訂立合同有關的重要情或提供虛假資料；例如，明明沒有專業承包資質，謊稱有。
3有其他違反誠實信用的行為。例如，賣保險箱，卻泄露了密碼！
中華人民共和國合同法 有修改過嗎
1、未被修改過；
2、《中華人民共和國合同法》由中華人民共和國第九屆全國人民代表大會第二次會議於1999年3月15日通過，自1999年10月1日起施行。 至今未進行一次修改。
中華人民共和國合同法哪些需要改善
新合同法的重要改進及其不足
「內容提要」《中華人民共和國合同法》於1999年10月1日起實施。與1998年9月4日全國人大常委會公布的《中華人民共和國合同法》相比，合同法又作出了一些重要的變動和修改，較之合同法草案更規范、更完善。同時也應該看到合同法的個別條款，不論是在行文措詞上，還是在條款內容的安排上都存在可以商榷和需要改進之處。本文通過將合同法與合同法草案的若干具體條款的比較，指出了合同法的長處及不足，並就其完善化提出了建議。「關鍵詞」合同法，合同法草案，合同形式，要約失效《中華人民共和國合同法》於1999年3月15日第九屆全國人民代表大會第二次會議通過，並於1999年10月1日起實施。該合同法是一部關系公民、法人和其他組織的切身利益、完善市場交易規則、確保社會主義市場經濟健康發展的基本法律，是一部既借鑒了國際通行做法，又符合我國國情，既有現實可行性，又有超前預見性，既考慮通俗易行，又注意遵循科學立法技術的合同法。與去年9月4日全國人大常委會公布的《中華人民共和國合同法》相比，合同法又作出了一些重要的變動和修改，較之合同法草案更規范、更完善，許多條款更簡潔、充實、具體，充分平衡了合同各方的利益。同時也應該看到合同法的個別條款，不論是在行文措詞上，還是在條款內容的安排上都存在可以商榷和需要改進之處。本文主要通過將合同法與合同法草案的若干具體條款的比較，探究出它們的差異，指出了合同法的長處和其與合同法草案存在的不足，並就其不足提出了的具體看法和建議，以期能引起關注和進行深入研究。一、關於合同形式條款合同形式是當事人訂立合同達成協議的表現形式，是合同內容的外觀。它是關系著合同是否有效成立的一個重要問題。訂立合同的形式一般有3種，即書面形式、口頭形式和其他形式。書面形式是指合同當事人將合同內容以文字方式表達的合同形式。口頭形式是指合同當事人合意表現為口頭約定，而非書面文字。其他形式是指除了書面形式和口頭形式之外的任何形式，其中之一就是我們可以根據當事人的行為或者特定情形來推定合同的成立，如乘客乘上公共汽車並到達目的地時，盡管乘車人與承運人之間沒有明示協議，但我們可以依當事人的行為推定運輸合同的成立。從合同形式發展演變的歷史來看，總體而論，古代合同法在合同形式上採取絕對的「要式原則」，即合同要按照法律規定的形式和手續訂立，否則無法律上的效力，或者不能被強制執行。近代合同法則在一定程度上承認和主張「不要式原則」，即合同無須按特定的形式和手續訂立，只要雙方當事人的意思達成一致，合同便具有法律效力。現代世界上，許多國家從便利經濟交往，簡化手續，提高經濟效益的角度出發，在合同形式上採取更為寬松的態度，基本上採用不要式原則，法律只是要求某些特定的合同需採用書面形式，而其他型別的合同可以任何方式訂立。例如法國法律把商事合同視為非要式合同，就是說這類合同的訂立不受形式的限制，當事人為確定合同的成立可使用任何證據加以證明。在英國，匯票與本票、海上保險、擔保、地產買賣、金錢借貸以及某些動產抵押等類合同須以書面訂立，否則無效或不能被法院強制執行。除此以外，對其他類別的合同並無形式上的要求。有鑒於此，作為目前國際貿易領域重要國際公約的《聯合國國際貨物銷售合同公約》為適應國際經濟關系發展的需要，對作為主要合同型別之一的貨物買賣合同的形式也採取寬松的態度，明確規定貨物買賣合同無須以書面訂立或書面證明，在形式方面也不受任何其他條件的限制。由此可見，合同的形式正朝著更靈活、更簡便的方向發展。關於合同形式，合同法草案第十條曾規定：「不動產轉讓合同、應當採用書面形式。涉外合同、價款或者酬十萬元以上的合同，除即時清結的以外，應當採用書面形式。法律規定應當採用書面形式訂立合同的，依照其規定。前款規定以外的合同，當事人可以採用口頭或者其他形式訂立。「草案該條第一款首先確定了應當採用書面形式的三類合同，第二款說明除前款規定之外的合同規定可以採取口頭形式或其他形式。為了便於把握、判斷和執行在什麼情況下應採用書面合同，該條極具特色的一點，就是在第一款規定了一個限制性條件和那些法律未特別規定的一般合同不包括涉外合同，規定了一個固定的經濟上的判斷標准。該限制性條件是不能「即時清結」，這里的「即時清結」就是我們通常所說的一手交錢一手交貨。該規定的經濟上的判斷標準是價款或者酬為十萬元以上。只要涉外合同、價款或者酬超過十萬元以上的合同不能「即時清結」者就應當採用書面形式。就其採取固定的經濟上的判斷標准而言，筆者認為顯然是受美國《統一商法典》的影響，美國《統一商法典》第2～201條規定價款達到或超過500美元的貨物買賣合同必須採用書面形式，否則合同即不得通過訴訟或抗辯強制執行。但該條使用是否「即時清結」來對涉外合同或價款或者酬超過十萬元的合同採用書面形式加以限制，卻給其帶來了明顯的不足，這樣規定顯得過於籠統，不切實際，不符合市場經濟的要求。它的不當之處在於僅以「即時清結」與否作為涉外合同或價款或者酬超過十萬元的合同是否需要採用書面形式的唯一標准，在於這種一刀切的法律規定，因為「即時清結」與書面合同沒有任何必然聯絡。現以我們熟悉的、在商事交往中使用最為頻繁的主要合同型別-買賣合同為例來加以說明。按照草案的這條規定，不論買賣合同的標的額多大，只要即時清結，都可以不訂書面合同。這樣顯然不利於交易的安全，容易導致欺詐的出現，在有些情況下，使賣方有機可乘，特別是在買賣的標的物屬於價格昂貴，結構復雜的高技術產品的情況下，盡管這類標的物多半都超過十萬元，若是即時清結，依照本條就可以不訂書面合同，在這種情況下，買方購買時因受專業知識和檢測手段的限制，不易當時發現其存在的瑕疵或缺陷，而在購買使用一段時間後才有可能發現其瑕疵所在，這時買方由於缺乏書面合同舉證，若要向賣方索賠就十分困難，賣方時常可以缺乏書面合同、沒有具有
質量保證條款為由進行推脫，拒不認帳，導致爭議的產生。這足以說明，買賣標的額十萬元以上的買賣合同，即便即時清結，也應以書面形式訂立為好。再者，按照該條規定，凡是不能即時清結的十萬元以上的買賣合同，買賣雙方均沒有選擇口頭合同或書面合同的自由，必須採用書面形式。這就是說，在這種情況下，雙方當事人之間未訂有書面合同，僅有口頭協議，即便雙方當事人系長期業務中形成的交易夥伴，由於雙方信賴度強，都對此加以承認並自願認真履行，法律也不認可這種合同。當然如果這種合同發生糾紛，法律肯定是不會承認其效力的。這種規定顯然缺乏靈活性，不便於買賣交易的迅速達成。而合同法第十條對合同法草案的該條進行了重大的修改，徹底摒棄了「即時清結」這一限制性條件，對合同形式採取了更為寬松的態度，明確規定：「當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。法律、行政法規規定採用書面形式的，應當採用書面形式。當事人約定採用書面形式的，應當採用書面形式。「筆者認為合同法的該條這樣規定適應了商事交易的不同情形，符合合同形式正朝更靈活、更簡便的方向發展的客觀規律，既借鑒了國外經驗，又結合了中國國情，同時也便於與國際慣例接軌，體現了下述三個有機的結合：靈活性與限制性的有機結合。該條首先在合同形式上採取開放性的態度，明確對當前商事交易中普遍存在的，被世界上絕大多數國家認可的各種合同形式加以確認，指明當事人訂立合同可以採用書面形式、口頭形式和其他形式，這體現了其靈活性。同時，該條又規定，法律另有規定，當事人另有約定的，按照法律規定或者當事人的約定辦理，這又說明了其限制性。這樣對那些確實需要以書面形式訂立的合同種類，立法機關就能運用法律來加以明確規定，並要求當事人予以遵循，充分保證各類合同都能根據實際需要和各自不同的特點，以與其相適應的形式訂立，從而便利於實際履行，防止爭議的產生。尊重當事人的自願與促成交易的達成的有機結合。該條貫穿的一項原則就是凡是不違反法律，民事雙方自願訂立的合同就是有效的。這實際上就是尊重當事人的「意思自治」，而且條款將口頭形式和其他形式與書面形式一並進行規定，實質上是注重和承認了當代社會里商事交易是以講速度而不注重形式這樣一個現實，因為隨著市場經濟的發展，交易范圍與交易方式的增加以及人們對交易時間的迅速性要求越來越強烈，不要式合同尤其是口頭合同的數量必然逐漸增加，並且會在買賣合同等類合同中顯得更加突出，法律上明確對這些形式進行規定，承認其法律效力無疑會促成交易的達成，因而它體現了尊重當事人的自願與促成交易達成的有機結合。現實可行性與超前預見性的有機結合。雖然目前在我國，人們的法律意識正處在一個不斷提高的過程之中，但應予承認隨著我國法制建設的不斷健全和完善，誠實信用原則正受到愈來愈多人的重視，合同的嚴肅性亦在得到愈來愈多人的維護，基於這一情況，承認口頭合同有效在當前是存在著一定的現實可行性的，而且未來社會商品生產愈發達，交換愈頻繁，合同形式必然愈趨簡單，條款這樣規定就把現實可行性與超前預見性有機結合在一起。
二、關於要約失效條款要約與承諾是達成合同所必不可少的法定程式，它們構成合同成立的軸心。在合同法制定之前，我國的民事立法包括三部合同法以及有關合同的法律、行政法規，都沒有關於要約與承諾制度的規定，這對鼓勵交易、正確處理合同糾紛不利。因而在合同法中規定要約與承諾制度、要約與承諾的效力以及合同的成立和締約者的責任，就會使在經濟交往中需要簽訂合同的當事人有所遵循。這對於分清各當事人的責任，正確恰當地確定合同的成立與生效，充分保障當事人的權益，鼓勵交易，減少與解決糾紛，促進經濟的發展具有重要的意義。為此，合同法草案和合同法都較為詳細地規定了要約與承諾制度，兩者相比較，合同法更為完善和全面，這在要約失效的條款上反映得尤為明顯。所謂要約的失效，也稱為要約的消滅或者要約的終止，指要約喪失法律效力，要約人與受要約人均不再受其約束，要約人不再承擔接受承諾的義務，受要約人亦不再享有通過承諾使合同得以成立的權利。通常要約失效的情況有：要約有效期屆滿。要約中若訂明了要約有效期的，那麼，在有效期內受要約人不作出承諾的，要約失去效力。要約中若沒有訂明有效期的，則經過合理期間受要約人未作承諾的，要約喪失效力。要約被拒絕。要約被拒絕指受要約人明確回絕或對要約人的訂約條件作了擴張、限制或變更。在前一種情況下，受要約人根本沒有交易的意思，要約自然無效。在後一種情況下，視為受要約人對原要約人做了新的要約，原要約效力自然終止。要約人撤回或撤銷要約。要約人在要約到達受要約人之前撤回要約或在要約到達受要約人之後撤銷要約，其目的在於排除要約對自己的約束力，在這種情況下，要約的效力自然終止。對於要約的失效，合同法草案在其第二十條規定：「要約於拒絕要約的通知到達要約人時失效」顯然這條對要約的失效採取了過於簡單的處理方式，僅規定了要約失效的一種情況，未能將其他幾種常見的要約失效的情況進行具體規定，這不利於全面地規范合同訂立的行為，容易導致執行過程中的爭議產生，達不到充分保護合法當事人目的。合同法第二十條則對合同法草案的該條進行了必要的完善和補充，它明確規定：「有下列情形之一的，要約失效：拒絕要約的通知到達要約人；要約人依法撤銷要約；承諾期限屆滿，受要約人未作出承諾；受要約人對要約的內容作了實質性變更「。上述合同法該條規定的要約失效的四種情形里，值得注意的是第四種情形。它規定的是受要約人對要約的內容作了實質性變更致使要約失效的情況。受要約人對一項要約的內容作出實質性的變更為反要約，提出反要約就是對要約的拒絕，使要約失去效力，要約人即不受其要約的拘束。這里關鍵是要准確理解何謂對要約內容的實質性變更。為此，合同法第三十條明確規定有關合同標的、數量、質量、價款或者酬、履行期限、履行地點和方式、違約責任和解決爭議方法等的變更，是對要約內容的實質性變更。在現實生活里，還有一種可能使要約失效的情況是，在特定條件下要約人或者受要約人死亡。但要約是否因要約人或者受要約人死亡而歸於無效的問題，各國法律規定不盡一致，情況比較復雜，有鑒於此，合同法未對此加以規定。應該說合同法的第二十條既對合同法草案進行了必要的完善，基本上涵蓋了要約失效的幾種常見情況，亦還存在著不足，這就是尚未窮盡所有要約失效的情況。筆者認為似還應補上第種情形「法律上的原因」。「法律上的原因」致使要約失效的情形相當於因不可抗力而解除合同，例如，甲向乙要約出售A產品，但在要約有效期內，甲因法律嚴禁A產品出口，那麼，該要約即失去效力。三、關於預期違約條款預期違約是一種源於英美法的先進的合同制度。它指的是合同依法成立後，在規定的履行期限屆滿之前，已有根據預示合同的一方當事人將不會履行其合同義務。按照英美法預期違約的理論，預期違約分為明示預期違約和默示預期違約兩種。所謂明示預期違約，是指在合同有效成立之後至合同約定的履行期限屆滿之前，合同一方當事人無正當理由而明確肯定地向另一方當事人表示他將不履行合同。所謂默示預期違約，是指在合同有效成立之後至合同約定的履行期限屆滿之前，合同一方當事人的自身
行為或客觀事實預示其將不履行合同。立法上明文對預期違約予以規定，建立預期違約制度，不僅會使合同雙方當事人的權利義務公平化，在一定程度上避免預期違約誘發的違約危險，而且還可將預期違約可能造成的損失消滅在萌芽狀態或降低到最低限度。此外，建立預期違約制度還可以防止長期爭訟，特別是合同成立至履行期長達數年的長期合同，如果一方預期違約，另一方依法在一定條件下可以解除合同，就可以使糾紛及時解決。合同法草案吸取和採納了預期違約制度，在其第九十七條明文規定：「在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務的，對方可以解除合同。」合同法沒有改變合同法草案的這一措詞，而是將它與其他違約情況主要是實際違約歸並在一起，其九十四條規定：「有下列情形之一的，當事人可以解除合同：因不可抗力致使不能實現合同的；在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；當事人一方遲延履行主要債務，經催告後在合理期限內仍未履行；當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同的目的；法律規定的其他情形。「從上述合同法草案和合同法對預期違約規定的條款的措詞和表述中我們可以看出，它既涉及預期違約里的明示預期違約，也涉及默示預期違約。在明示預期違約方面，它規定只要當事人一方明確表示不履行合同主要債務的，對方可以解除合同。基於明示預期違約有當事人明確的意思表示，屬於一種明顯的、確定的毀約，比較容易判斷，因而條款這樣規定明確可行，容易操作。但條款對默示預期違約的規定卻存在著明顯的不足，還有尚待完善和改進的地方。其不足具體表現為：條款規定過於簡單，缺乏完善的判斷當事人一方默示預期違約的客觀標准，不便於實際操作。因為默示預期違約是指在合同有效成立之後至合同約定的履行期限屆滿之前，合同一方當事人的自身行為或客觀事實預示其將不履行或不能履行合同，這也就是說，當事人一方是否構成默示預期違約，我們既可以從該當事人的行為來判斷，也可以根據客觀事實進行判斷，而不是僅限於從當事人的行為上判斷。這里客觀事實比較常見的主要包括當事人一方的經濟狀況、商業信用、履行能力等。而合同法草案和合同法的該條款都僅規定從當事人一方的行為這一方面去判斷默示預期違約，而沒有規定從客觀事實方面去判斷默示預期違約，顯然其判斷的客觀標準是不完善的，它容易導致對默示預期違約認定上的主觀隨意性。這里還需要注意的一個實際情況是默示預期違約在我國先前有關合同的法律和行政法規中明文加以規定的並不多見，對絕大多數合同當事人來說相當陌生。鑒於這一實際情況我們更有理由認為在規定默示預期違約的判斷標準的時候就必須慎重，應盡量將其規定得詳細、全面，避免由於法律規定的缺漏導致的實際執行中的混亂，因而，條款在這方面顯然尚待完善。救濟方法不足。合同法草案和合同法的預期違約條款都規定，只要當事人一方以自己的行為表明不履行合同主要債務的，對方就可以直接採取解除合同這種救濟方法。這未免賦予守約方的權利過大，嚴重影響合同雙方當事人的權利平衡。筆者覺得守約方應在採取解除合同這種救濟方法之前，作為一種必要步驟，首先應要求預期違約方提供履約擔保，並同時採取中止履約這種救濟方法。這是因為，在當事人一方預見到另一方不能或不會履行合同主要債務以後，他雖然已面臨著不能履約的危險，但他還不能立即確定另一方默示預期違約，更不能馬上就解除合同，因為這時當事人一方僅僅是根據另一方行為或客觀事實所作的一種推斷，這種推斷並不能代替另一方的決定，並有可能與具體實際情況發生巨大差異。在這種情況下，輕易允許當事人一方以另一方默示預期違約為由而解除合同，對交易秩序的維護是不利的。所以當出現這種情況時，還是應該要求當事人一方首先應書面通知另一方，讓另一方在合理時間內提供履約保證，並有權要求在另一方提供保證之前，採取中止履行其在合同項下的義務這一種救濟方法。若另一方在合理的期限內提供了履行保證，則證明其不構成默示預期違約，合同因而就不應該解除；若另一方不能在合理的期限內提供履約保證，這就構成默示預期違約，在此情況下，當事人一方才有權採取解除合同這種救濟方法。應該看到這種分步驟採取不同救濟方法的模式在西方許多國家的相關法律中都有規定，並已被證明是切實可行的。缺乏制約當事人一方濫用默示預期違約救濟方法的規定。為了避免合同當事人一方濫用默示預期違約救濟權，以維護社會經濟秩序的穩定，必須預設一項責任，給該當事人必要的制約和牽制，這就是說，法律上應明文規定合同當事人一方未有另一方不能履行合同主要債務的確切證據時，中止或解除合同的，應負相應的違約責任，因此而造成另一方損失的要負責賠償。另外，合同法將合同法草案單列一條的預期違約與其他違約主要是實際違約歸並在一起用一個條款進行規定，筆者覺得不恰當，因為預期違約與它們存在重大差異。就拿預期違約與實際違約的差異來說，預期違約屬於在履行前毀約，而不像實際違約是在履行期到來之後的違約，它與實際違約的一個重要區別在於它們發生的時間不同，由此導致它們兩者呈現不同的特點，預期違約是表現為未來將不履行義務而不像實際違約那樣，表現為現實的違反義務；預期違約所侵害的只是期待的債權而不是現實的債權。因而，為了便於合同當事人准確判斷和把握預期違約，宜將預期違約作為一種特殊的違約形態，單獨用一個條款加以規定，而不應像目前這樣，與其他違約統在一起加以規定。基於上面的分析，筆者試就合同法上應對預期違約作出的規定單獨擬定條文如下：「在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示不履行主要債務的，對方可以解除合同。在履行期限屆滿之前，當事人一方因其行為或客觀事實表明其不履行主要債務的，對方應中止履行合同，並立即書面通知當事人一方。若該方對履行合同提供了充分保證，對方應履行合同；若該方自書面通知發出30天內未提供履約的充分保證，對方可以解除合同。若沒有當事人一方默示預期違約的充分證據，對方中止或解除合同的，應承擔相應的違約責任「。至於客觀事實具體涵蓋哪些內容，一方當事人在對方中止履約之後提供了充分保證，對方需要繼續履行義務的履約期限如何計算，筆者覺得應通過立法解釋、司法解釋對此加以明確，只有這樣才能保證預期違約制度在我國較為准確有效地貫徹執行。「參考文獻」王利明等著：《民法新論》，中國政法大學出版社，1988。徐炳：《買賣法》，經濟日出版社，1991。隋彭生主編：《買賣合同法》，中國檢察出版社，1997。吳志忠：《美國商事法研究》，武漢大學出版社，1998。
《中華人民共和國合同法》txt全集下載
中華人民共和國合同法 txt全集小說附件已上傳到網路網盤，點選免費下載：
需要別的再問
《中華人民共和國合同法》不適用於( )。
合同法不適用：
(1) *** 依法維護經濟秩序的管理活動，屬於行政管理關系，不是民事關系，適用有關 *** 管理的法律，不適用合同法;
(2)法人、其他組織的內部管理關系，適用有關公司、企業的法律，也不適用合同法;
(3)婚姻、收養、監護等有關身份關系的協議，適用其他法律的規定，也不適用合同法。（4）不屬於平等主體之間訂立的民事權利義務關系的協議不適用合同法。
合同法的適用范圍是：
(1)適用於平等主體之間訂立的民事權利義務關系的協議;
(2)適用的合同包括各類民事主體基於平等自願等原則所訂立的民事合同;
(3)適用范圍既包括當事人設立民事權利義務的協議，也包括當事人變更、終止民事權利義務的協議。
《中華人民共和國合同法》是否構成作品
《中華人民共和國合同法》是法律，不屬於作品。
相關法律規定：《中華人民共和國著作權法》
第五條本法不適用於:
（一）法律、法規，國家機關的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質的檔案，及其官方正式譯文；
（二）時事新聞；
（三）歷法、通用數表、通用表格和公式。
中華人民共和國合同法頒布於哪一年
1999年3月15日第九屆全國人民代表大會第二次會議通過,自1999年10月1日起施行,，《中華人民共和國經濟合同法》、《中華人民共和國涉外經濟合同法》、《中華人民共和國技術合同法》同時廢止。
《中華人民共和國擔保法》與《中華人民共和國合同法》規定不一致時優先適用那部法律？
擔保法施行以前適用《合同法》，擔保法施行後適用《擔保法》及其司法解釋。
《最高人民法院關於適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》
第一百三十三條擔保法施行以前發生的擔保行為，適用擔保行為發生時的法律法規和有關司法解釋。
擔保法施行以後因擔保行為發生的糾紛案件，在本解釋公布施行前已經終審，當事人申請再審或者按審判監督程式決定再審的，不適用本解釋。
擔保法施行以後因擔保行為發生的糾紛案件，在本解釋公布施行後尚在一審或二審階段的，適用擔保法和本解釋。
中華人民共和國合同法頌布於多少年?
《中華人民共和國合同法》已由中華人民共和國第九屆全國人民代表大會第二次會議於1999年3月15日通過，現予公布，自1999年10月1日起施行。
《中華人民共和國合同法》中合同的條款包括哪些內容
《中華人民共和國合同法》第十二條合同的內容由當事人約定，一般包括以下條款：
（一）當事人的名稱或者姓名和住所；
（二）標題；
（三）數量；
（四）質量；
（五）價款或者報酬；
（六）履行期限、地點和方式；
（七）違約責任；
（八）解決爭議的方法。
當事人可以參照各類合同的示範文字訂立合同。
⑵ 擔保法司法解釋廢止了嗎
法律分析：擔保法司法解釋已經廢止。民法典於2021年1月1日施行，同時將有九部法律廢止。民法典實施後，我國現行婚姻法、繼承法、民法通則、收養法、擔保法、合同法、物權法、侵權責任法、民法總則將同時廢止。
法律依據：《中華人民共和國民法典》 第三百八十八條 設立擔保物權，應當依照本法和其他法律的規定訂立擔保合同。擔保合同包括抵押合同、質押合同和其他具有擔保功能的合同。擔保合同是主債權債務合同的從合同。主債權債務合同無效的，擔保合同無效，但是法律另有規定的除外。擔保合同被確認無效後，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任。
⑶ 2021年1月1號民法取消合同法、擔保法,那以後用什麼取代呢
2021年1月1號就要合同法的毛發，那以後有什麼取代了以後都是統一的用憲法取代。
⑷ 擔保合同期限的起算點怎麼確定
一、 擔保合同期限 的起算點怎麼確定 《 合同法 》第62條規定，履行期限不明確的， 債務人 可以隨時履行， 債權人 也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的准備時間。該規定也與上述規定相符合，即債權人可以隨時向債務人要求還款，但應給對方必要的准備時間，擔保期限則從必要的准備時間到期後開始計算。 必要的准備時間與合理期限是否有沖突?筆者認為沒有沖突，兩個期限都是讓債務人就履行 債務 做必要的准備，以避免因為債務人沒有時間准備造成違約的狀況，從而導致不必要的糾紛。那麼，如何確定這兩個期限?首先要考慮債務的數額。數額較大的，應給予較長的履行期限。如何認定數額較大?如果能對債務人的情況查清楚，可以根據實際情況確定債務的履行期限;不能查清債務人情況的，根據本地年度人均收入的標准與債務數額相比較。超過一年收入的，應給予一個月左右的時間准備比較合適。其次要考慮債務形成的期限。對於債務形成時間較短的，應給予較短的履行期限。 《 擔保法 》第26條規定， 連帶責任保證 的保 證人 與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起6個月內要求保證人承擔保證責任。保證責任的期限，是要求債權人必須要在期限屆滿前，向 擔保人 主張擔保責任。同一般的 合同履行 責任不同，一般的 債權債務 糾紛的履行期限必須是約定的期限屆滿後向對方主張權利。 那麼，主債務沒有約定履行期限的如何認定擔保期限?是無期限限制還是從主債務成立之日起開始計算?根據《擔保法》的規定，擔保責任的期限為債務履行期限屆滿後的6個月。對沒有還款日期的債務，期限屆滿如何計算，應優先參照《合同法》。《合同法》第206條規定，借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，借款人可以隨時返還;貸款人可以催告借款人在合理期限內返還。債權人應該先遵守雙方的交易習慣，如果沒有交易習慣的，可以返還，但債權人如果主張還款的，須給債務人合理的還款期限。也就是從合理期限屆滿時，認定主債務到期，擔保責任就從該時起計算6個月。 另外，《合同法》第62條規定，履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的准備時間。該規定也與上述規定相符合，即債權人可以隨時向債務人要求還款，但應給對方必要的准備時間，擔保期限則從必要的准備時間到期後開始計算。 二、簽訂 擔保合同 要注意什麼 1、不要行政命令擔保(或稱領導干預擔保)。這種擔保違背自願原則，在是否設立擔保、採用何種形式擔保、擔保多大范圍的債務這些問題上不是由當事人商定，而是在領導幹部用行政命令或出面干預的情況下設定的，容易產生糾紛。 2、不要人情擔保。在訂立擔保合同時，擔保人礙於情面，對被擔保人缺乏應有的資信調查，盲目簽訂擔保合同; 3、不要賄賂擔保。這種擔保往往通過賄賂錢財或禮物來達到設立擔保合同的目的，如李某在某地辦了一個建材廠，急需流動資金。李某找到某局領導：「我們廠急需 10萬元資金，貸款機構方面的工作我已經做好了，就缺擔保人，事成後再給你1萬元。」該領導便以該局名義予以擔保，後李某的建材廠因產品質量問題關門停產，李某逃之夭夭，該局因此遭受損失，該領導也受到查處。 在閱讀了上文之後，相信大家已經知道 擔保合同期限 的起算點是怎麼來算的吧。通常在主合同的期限內，也就是在 借款合同 的期限內，確定擔保合同的期限。但在實際計算擔保合同的 訴訟時效 時，可能就不太一樣了，各位遇到這樣的情況不妨咨詢一下專業的 律師 。
⑸ 《中華人民共和國擔保法》與《中華人民共和國合同法》規定不一致時優先適用那部法律
擔保法施行以前適用《合同法》，擔保法施行後適用《擔保法》及其司法解釋。回
《最高人民法院關於適答用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》
第一百三十三條擔保法施行以前發生的擔保行為，適用擔保行為發生時的法律法規和有關司法解釋。
擔保法施行以後因擔保行為發生的糾紛案件，在本解釋公布施行前已經終審，當事人申請再審或者按審判監督程序決定再審的，不適用本解釋。
擔保法施行以後因擔保行為發生的糾紛案件，在本解釋公布施行後尚在一審或二審階段的，適用擔保法和本解釋。
⑹ 入職擔保到底起法律效應不
摘要內容就業擔保書，只要擔保人和公司簽訂的就業擔保書是雙方真實的意思表示，便不存在欺詐、脅迫等情形，不違反《擔保法》、《合同法》、《勞動法》等法律禁止性規定，就是合法有效的，可以作為法院審理的依據。【案情回放】小張到一家皮草行求職，老闆提出，由於員工保管的貨物比較貴重，因此，員工在簽訂勞動合同時，必須提供一名擔保人。於是，小張找來了在某公司任經理的舅舅，與公司簽訂了就業擔保協議。協議中寫明：「若被擔保人在本公司工作期間使公司利益蒙受損失，本人願負連帶責任，按公司有關規定進行經濟賠償。」兩年後，由於小張的工作失誤，致使皮草行的兩件名貴裘皮大衣丟失，造成經濟損失近3萬元。小張賠償不起，舅舅也不見了蹤影。於是，皮草行就把小張和他的舅舅一起告上了法庭，要求小張賠償損失，舅舅承擔連帶賠償責任。結果一審法院支持了皮草行的請求，但是終審法院做出了改判。【爭議焦點】就業擔保書是否具有法律效應？支持者認為，只要擔保人和公司簽訂的就業擔保書是雙方真實的意思表示，便不存在欺詐、脅迫等情形，不違反《擔保法》、《合同法》、《勞動法》等法律禁止性規定，就是合法有效的，可以作為法院審理的依據。反對者認為，根據《擔保法》的規定：「在借貸、買賣、貨物運輸、加工承攬等經濟活動中，債權人需要以擔保方式保障其債權實現的，可以依照本法規定設定擔保。」但是就業是為了謀求基本生活資料，和一般經濟活動有所區別。由於用工雙方具有從屬關系，而非平等主體之間簽訂的協議，不屬於《擔保法》的適用范疇，就業擔保書亦無法律效應。【忠告】單位在簽訂勞動合同時，向求職者收取定金、保證金（物）或抵押金（物）肯定是違法的。至於有經濟實力的擔保人擔保賠償經濟損失的協議是否具有法律效應，目前尚存爭議。在司法實踐中，既有支持的判例，也有不支持的判例。其實，就業擔保並非什麼新事物，和建國前的「鋪保」相似。它和「以人為本」的管理理念背道而馳，具有先進文化的企業不會選用。
擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"
⑺ 擔保合同約定的擔保數額超過公司章程規定的比例限額是否有效
這是一起公司章程條款與公司對外簽訂擔保協議效力發生沖突的案例。現在大多公司章程中都有「擔保與投資」的規定，但都是格式化條款，股東很少有對此項內容作出符合公司要求的具體規定。如果在沒有明確規定的情況下，「擔保與投資」的權利可能就會被公司實際經營人所濫用，從而給公司造成重大經濟損失。
北京觀道律師事務所劉建律師以案說法
A公司注冊資本為人民幣300萬元，股東趙某任公司執行董事、法定代表人，股東尚某某任總經理，負責公司經營管理。公司章程規定，公司為其他企業提供擔保不得超過注冊資本的20%，超過規定限額的必須經股東會三分之二以上表決權通過。
公司運營半年後，股東尚某某將股權轉讓給股東李某之後退出A公司並成立B公司，擔任B公司法定代表人，為控股股東、實際經營者。之後B公司與C公司簽訂銷售合同，總價款為200萬元。經尚某某與趙某商議，A公司為C公司的付款義務向B公司提供連帶保證責任，並簽訂擔保合同。因C公司未按合同約定時間付款，B公司要求A公司承擔擔保責任遭到拒絕，B公司將A公司訴至法院，請求判決A公司承擔連帶保證責任。
A公司辯稱，該擔保合同為無效合同，理由是A公司注冊資本300萬元，章程規定為其他企業擔保不得超過注冊資本的20%，即60萬元，而A公司與B公司的擔保金額為200萬元，遠遠超過了A公司章程規定的限額，且未經股東會通過，因此無效。
法院經審理後查明，尚某某曾為A公司的股東，對A公司章程規定為他人提供擔保比例是明知的，股東趙某在未取得A公司書面授權同意的情況下代表A公司簽署擔保合同屬於超越許可權行為，是無效的行為。法院最終判決A公司與B公司的擔保合同為無效合同。
劉建律師解析
《公司法》第16條規定，公司向其他企業投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保總額及單項投資或者擔保的數額有限額規定的，不得超過規定的限額。《合同法》第50條規定，法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越許可權訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越許可權的以外，該代錶行為有效。《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第11條規定，法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越許可權訂立的擔保合同，除相對人知道或者應當知道其超越許可權的以外，該代錶行為有效。
根據上述法律規定，擔保合同是否有效最重要的一點在於《合同法》和《擔保法》解釋中規定的「除相對人知道或者應當知道其超越許可權的以外，該代錶行為有效」的規定。
在該案例中法院之所以判決A公司與B公司的擔保合同無效，就是因為B公司的控股股東、法定代表人、實際經營者尚某某曾為A公司股東、總經理，對A公司章程中對外擔保的限制規定是明知的，尚某某和B公司作為擔保合同的「相對人」符合法律規定的「明知」情形，因此趙某超越許可權代表A公司與B公司簽訂的擔保合同是無效的合同。
劉建律師支招
在本案中，A公司能夠勝訴是因為相對人B公司和尚某某「明知」A公司章程規定造成的結果，如果尚某某對A公司章程的規定不知，A公司就會敗訴。
公司為其他企業擔保、向其他企業投資是常態行為，所以公司在設計章程時一定要懂得其重要性。
1.切忌採用格式化的章程，一般格式化的章程對「投資與擔保」問題都採用籠統的「由股東會作出決定」的表述形式，甚至有的根本對此不作任何規定，這對公司的危害是非常大的。
2.公司要根據自身實力在章程中制定對外「擔保與投資」條款。自身實力包括股東投入的注冊資本數額、經營中的盈利能力、公司的凈資產狀況等。
3.遇到為他人提供擔保或者向他人投資的業務時，要嚴格按照章程的規定履行相應的程序，包括會議程序、表決程序、簽約程序等，監督各個環節的執行、落實，防止公司法定代表人等實際控制人濫用權利。
劉建律師補充
4.充分了解被擔保人（債務人）的資信等情況，包括注冊資本數額、實繳注冊資本數額、經營業績、盈利能力、信用記錄、履約能力等，以此防範風險的發生。
5.當為他人提供擔保的是股份公司或者是上市公司時，作為「相對人」一定要注意法律的相關規定。
《公司法》第104條規定，本法和公司章程規定公司轉讓、受讓重大資產或者對外提供擔保等事項必須經股東大會作出決議的，董事會應當及時召開股東大會會議，由股東大會就上述事項進行表決。《公司法》第121條規定，上市公司在1年內購買、出售重大資產或者擔保金額超過公司資產總額百分之三十的，應當由股東大會作出決議，並經出席會議的股東所持表決權三分之二以上通過。